創(chuàng)新和完善大調(diào)解工作機(jī)制充分發(fā)揮大調(diào)解功能和效用

1、創(chuàng)新和完善“大調(diào)解”工作機(jī)制充分發(fā)揮大調(diào)解功能和效用創(chuàng)新和完善“大調(diào)解”工作機(jī)制摘要調(diào)解制度一度被稱為“東方經(jīng)驗”，無論是從我國的歷史 發(fā)展仍是從我國的現(xiàn)行的實踐經(jīng)驗來看，調(diào)解對解決人民群眾間的爭 議發(fā)揮著首要的作用。司法調(diào)解和人民調(diào)解、行政調(diào)解對接，三調(diào)聯(lián) 動構(gòu)建大調(diào)解格局，為調(diào)解注入了新的元素。這一變革可以充分利用 現(xiàn)有資源優(yōu)勢，使調(diào)解這一傳統(tǒng)糾紛解決手段在新形勢下獲得新的內(nèi) 涵，為化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧做出新的貢獻(xiàn)。目前，我國大調(diào) 解機(jī)制在構(gòu)建實踐中應(yīng)當(dāng)正確處理好調(diào)解與訴訟的銜接瓜葛，明確大 調(diào)解機(jī)制中的主導(dǎo)者，組建專業(yè)化的調(diào)解隊伍，從而更大程度地發(fā)揮 大調(diào)解機(jī)制的功能。關(guān)鍵詞調(diào)解；

2、大調(diào)解機(jī)制；非訴糾紛解決機(jī)制;矛盾化解；人民 調(diào)解；司法調(diào)解；行政調(diào)解；三調(diào)聯(lián)動一、大調(diào)解產(chǎn)生的背景所謂大調(diào)解，是指人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的整合和聯(lián) 動。構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解既充分發(fā)揮作用、又相互銜 接配合的大調(diào)解工作體系，使之覆蓋社區(qū)、村（組）和各級各部門、各 行各業(yè)，及時把社會矛盾化解在基層和萌芽狀態(tài)。在大調(diào)解體系中， 司法調(diào)解起主導(dǎo)作用。其目的是將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等 各種調(diào)解資源整合在一起，爭取把糾紛化解在基層。大調(diào)解的興起反映 出我國現(xiàn)階段對多元化糾紛解決機(jī)制的迫切需要和對人民調(diào)解新形式 的積極探索。調(diào)解無論從我國文化傳統(tǒng)仍是現(xiàn)實社會發(fā)展需要看，都 不僅僅

3、是一種糾紛解決方式，更體現(xiàn)了一種社會秩序的安排，與和諧 社會建設(shè)和科學(xué)發(fā)展理念是完全一致的。當(dāng)前，我國正處在經(jīng)濟(jì)體制 深刻變革，社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整的關(guān)鍵時期，人民 群眾對司法需求越來越強(qiáng)烈，大量的矛盾涌向法院，案多人少的矛盾 異常突出，工作壓力越來越大，最終產(chǎn)生了 “大接訪”流動，司法公 信力和司法權(quán)威受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。而對新的形勢和任務(wù)，咱們必需大力 加強(qiáng)調(diào)解工作，充分運用調(diào)解這一正確處理社會矛盾的首要方法與構(gòu) 建和諧社會的有效手段，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少 不和諧因素。二、大調(diào)解的意義大調(diào)解機(jī)制是對我國傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的承繼，又是為滿足現(xiàn)實 需要應(yīng)運而生的糾紛解決

4、機(jī)制，具有必定的現(xiàn)實意義。第一，保障公民的程序選擇權(quán)。糾紛一旦產(chǎn)生，公民有權(quán)保護(hù)自 己的合法權(quán)益，當(dāng)然也有權(quán)選擇采取甚么方式來解決爭端，糾紛解決 從宏觀上來說的范圍很廣。除了傳統(tǒng)的訴訟解決外，還存在大量以糾 紛解決為目的的各種途徑。因而，法律既要保障公民的權(quán)利不受侵 犯，也要保障公民能夠便利地通過各種救濟(jì)途徑都能有效地解決爭 端，當(dāng)然這其中也包括公民對調(diào)解這種糾紛解決方式的選擇。大調(diào)解 機(jī)制正是對現(xiàn)有調(diào)解資源的一次大整合，使調(diào)解這一糾紛解決方式能 更有效地發(fā)揮其效力，從而保障公民對調(diào)解程序的選擇能真正實現(xiàn)其 初衷。第二，有利于減輕訴訟成本。訴訟中投入的成本是多方面的，既 有糾紛當(dāng)事人尋求訴訟救

5、濟(jì)所花費的成本，也包括國家為訴訟救濟(jì)機(jī) 制的維護(hù)和健全而投入的成本。我國法制社會日趨健全，公民的權(quán)利 保護(hù)意識也有了很大的提升，司法救濟(jì)也已深入人心，因而法院的案 件數(shù)量大幅度提升。反過來，新的問題產(chǎn)生，即現(xiàn)有的訴訟救濟(jì)力量 并不足以承擔(dān)解決現(xiàn)有糾紛的巨大任務(wù)。為了應(yīng)付新的問題及解決大 量的糾紛，咱們不得不通過完善糾紛解決機(jī)制以分擔(dān)法院的任務(wù)。而 大調(diào)解既有著傳統(tǒng)調(diào)解的糾紛解決的功能，又綜合運用了現(xiàn)有的調(diào)解 主體，調(diào)解力量進(jìn)一步加強(qiáng)，因而大調(diào)解機(jī)制的建立，無疑促使了更 多的公民通過調(diào)解化解糾紛，這就必然減輕了法院負(fù)擔(dān)，法院這方面 的訴訟成本自然得以減輕。就公民投入的成木，調(diào)解相對訴訟而言， 公

6、民投入的金錢和時間都要縮減，公民的負(fù)擔(dān)也得以減輕。第三，大調(diào)解體現(xiàn)了效率原則。糾紛解決除了追求公正這一價值 外，還要注重效率。因而調(diào)解過程中，無法完全說服勸導(dǎo)雙方當(dāng)事 人，難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成之后當(dāng)事人極易反悔，繼續(xù)尋求訴訟 救濟(jì)，調(diào)解反而使糾紛解決的時間延長。而大調(diào)解則是對傳統(tǒng)調(diào)解的 發(fā)展，集合了社會中諸多的調(diào)解力量，調(diào)解力度有了很大的提升，在 調(diào)解過程中，能夠充分發(fā)揮眾多調(diào)解主體的優(yōu)勢，從多方面、多角度 地主持調(diào)解工作，更具有說服力，這也極易促使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致 協(xié)議。第四，有利于糾紛的徹底、有效解決。糾紛解決并不意味著某一 糾紛得以真正解決，而是指雙方當(dāng)事人但愿通過一種機(jī)制對當(dāng)事人

7、之 間的糾紛給予一種處理結(jié)果。既然糾紛解決所追求的只是一種處理結(jié) 果，那么這種處理結(jié)果必然需要獲得雙方或多方當(dāng)事人的一致認(rèn)可。 訴訟是一種強(qiáng)烈對抗性的糾紛解決方式，特別是作為敗訴一方的當(dāng)事 人時常會對訴訟裁決產(chǎn)生質(zhì)疑，只要一方心里抗拒訴訟裁決結(jié)果，就 表明糾紛并未完全化解，而調(diào)解是一種自愿行為，調(diào)解所營造的和諧 氛圍也更易使當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，從而得出一個雙方當(dāng)事人都易接受的 處理結(jié)果，糾紛也自然得以有效地解決。三、目前咱們在調(diào)解過程中暴露出來的不足第一、大調(diào)解過于泛化。目前，實踐中大調(diào)解的范圍不斷擴(kuò)大， 參與大調(diào)解的部門越來越多，大調(diào)解的泛化在必定程度上突破了原有 人民調(diào)解的受理范圍，導(dǎo)致能調(diào)的

8、調(diào)，不能調(diào)的也調(diào)。各部門之間職 能定位不清，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)。第二、重效率而輕權(quán)益?，F(xiàn)行大調(diào)解制度，缺乏從保護(hù)公民利益 的視角來解決群眾矛盾。調(diào)解制度焦點主要放在平息矛盾、預(yù)防犯 罪、教育群眾，很少在保護(hù)公民權(quán)益方面提出系統(tǒng)理論。隨著我國市 場經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，市場主體的多元化，必然導(dǎo)致利益的多元 化，各種矛盾糾紛復(fù)雜。如果要徹底地解決這些矛盾，咱們就必需切 實維護(hù)糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益。試想，一大堆的糾紛都由基層調(diào)解組 織二至三名調(diào)解員來調(diào)解，那么壓力巨大的情況下，調(diào)解員只能選擇 效率而輕視當(dāng)事人的合法權(quán)益。第三、不利于民眾法律意識的培育。目前，人民調(diào)解主要方式是 讓當(dāng)事人雙方坐在一起，把一些小

9、的民事糾紛調(diào)和。當(dāng)事人如果愿意 達(dá)成和解的話在各自的權(quán)利義務(wù)上會做一些妥協(xié)和讓步，雙方當(dāng)事人 是在討價還價中達(dá)成了和解協(xié)議，因而調(diào)解有時是犧牲法律的。大部 分的群眾首先接觸調(diào)解，慢慢會在這種討價還價中降低對法律的尊 敬，大大影響了群眾法制意識的培養(yǎng)，容易造成輕視法律的思想。這 對法治社會的形成是十分不利的。第四、調(diào)解資金嚴(yán)重短缺。人民調(diào)解工作若干規(guī)定和人民 調(diào)解委員會組織條例均規(guī)定人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費。 目前，司法行政機(jī)關(guān)主要通過爭取市級財政和基層人民政府的支持， 解決人民調(diào)解的辦公經(jīng)費、人員工資。實際上，這種規(guī)定在還比較落 后的農(nóng)村形同虛設(shè)，有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財政困難，根本沒有錢來支持

10、人民 調(diào)解工作，更不要指望下而的村委會來落實人民調(diào)解的工作經(jīng)費和補(bǔ) 貼了。在糾紛量大的情況下要確保人民調(diào)解發(fā)揮其應(yīng)有的作用，大調(diào) 解工作經(jīng)費應(yīng)當(dāng)獲得更大的財政投入。第五、大調(diào)解中人民調(diào)解員素質(zhì)偏低。人民調(diào)解委員會組織條 例第四條規(guī)定：“為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，并有 必定法律知識和政策水平的成年公民，可以當(dāng)選為人民調(diào)解委員會委 員。”該條例沒有對人民調(diào)解員的文化程度提出請求。人民調(diào)解工 作若干規(guī)定第十四條規(guī)定“擔(dān)任人民調(diào)解員的條件是：為人公正， 聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，具有必定法律、政策水平和文化水 平。鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人員調(diào)解委員會委員應(yīng)當(dāng)具備高中以上文化程序?！?該規(guī)定是對鄉(xiāng)鎮(zhèn)、

11、街道人民調(diào)解員只請求具備高中以上學(xué)歷。面對目 前日益復(fù)雜、新穎的民間糾紛，如果人民調(diào)解員沒有必定的文化素 質(zhì)，沒有必定的法律知識，調(diào)解的效果將大打折扣。中華人民共和 國民事訴訟法規(guī)定：“人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原 則進(jìn)行調(diào)解?！边@樣的規(guī)定致使一直以來的人民調(diào)解借助的往往不是 法律仍是道德、村規(guī)民約以及個人的威信來調(diào)解糾紛。甚么樣子的人 講道德使人更加信服，那就是村居里離休和退休的教師、干部等五老 人員，這就是使得目前人民調(diào)解員年齡結(jié)構(gòu)普通偏大，對新的法律知 識接受性不強(qiáng)，難以適應(yīng)法治社會的請求。第六、調(diào)解協(xié)議履行的法律保障性低。中華人民共和國民事訴 訟法規(guī)定：“人民調(diào)解委員會依照法

12、律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào) 解。當(dāng)事人對調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行，不愿履行，調(diào)解不成或者反 悔的，可以向人民法院起訴。”然而，現(xiàn)實情況是法院的執(zhí)行局存在 執(zhí)行難的問題，哪里還有余力去保證調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行呢？所以執(zhí)行問 題在人民調(diào)解中也成為一個棘手問題。人民調(diào)解員沒有行政職權(quán)，調(diào) 解協(xié)議書的履行靠當(dāng)事人雙方自愿履行，如果當(dāng)事人不愿意履行調(diào) 解協(xié)議，調(diào)解員除了說服教育沒有其他辦法。四、我國大調(diào)解機(jī)制的完善“大調(diào)解”這一概念提出以來，得到廣泛地響應(yīng)。各地紛紛采取 以地方政府為領(lǐng)導(dǎo)的各職能部門聯(lián)合行動，但因為大調(diào)解機(jī)制最初只 是作為一種工作思路被提出，并沒有統(tǒng)一的操作規(guī)則，因而大調(diào)解機(jī) 制的作用要得到進(jìn)一

13、步發(fā)揮，還需要理論界和實踐部門繼續(xù)的努力和 探索。第一、明確大調(diào)解的主導(dǎo)機(jī)制。在大調(diào)解機(jī)制的完善上，筆者認(rèn) 為首先要明確大調(diào)解的主導(dǎo)機(jī)制。目前我國大調(diào)解是對“三位一體” 的調(diào)解資源的整合，也可以說是一個調(diào)解資源的集合體，但任何集合 體都需要有一個中心，否則所謂的集合體會因為中心不明確而渙散， 最終無法形成一體。同樣的，大調(diào)解體制也需要一個中心。在目前各 地的大調(diào)解實踐中，大致都能明確三位一體的調(diào)解主體，但究竟以誰 為主導(dǎo)地位卻規(guī)定不同，做法也不同。大調(diào)解的主導(dǎo)，必需能夠發(fā)揮 其在大調(diào)解體制中幾大功能：一是領(lǐng)導(dǎo)功能；二是協(xié)調(diào)功能；三是專 職調(diào)解功能。大調(diào)解的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)可以有兩種方式：一是新建。在大

14、調(diào) 解機(jī)制中建立一個專門的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，配備專職的調(diào)解員和專家， 并具有單獨的管理制度和組織機(jī)構(gòu)。二是改建。即在現(xiàn)有的調(diào)解主體 中選擇其一然后結(jié)合大調(diào)解機(jī)制的需求，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革。 兩種方式相比而言，顯然從效率原則上看，第一種方式的成本是較大 的，而且新建機(jī)構(gòu)同樣存在如何與其他調(diào)解資源協(xié)調(diào)的問題，所以這 一方式既不經(jīng)濟(jì)也不能從根木上解決問題。第二種方式應(yīng)當(dāng)說可行 的，關(guān)鍵是“三位一體”的調(diào)解機(jī)制中誰為主導(dǎo)。具體而言，“三位 一體”中的法院、行政機(jī)關(guān)和人民調(diào)解委員會三者之中誰適合來擔(dān)任 大調(diào)解機(jī)制中的主導(dǎo)這一地位。首先，法院。調(diào)解歷來是法院處理案 件的一種首要方式。法院調(diào)解也稱為司法AD

15、R,也正是基于其對裁決結(jié) 案的一種替代方式。在法院壓力日益增大的今天，法院調(diào)解也隨之產(chǎn) 生了新的方式，這在司法實踐中體現(xiàn)比較明顯，如各地法院都設(shè)立了 訴前調(diào)解。即在立案之前先行對當(dāng)事人之間的爭議進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解 不成的情況下，再進(jìn)入到訴訟程序，以盡可能地將爭議在訴訟之外得 以解決。這一方式既減輕了法院的壓力，也能夠利用法院這一獨特地 位讓當(dāng)事人了解訴訟中的風(fēng)險。因而，法院在發(fā)揮調(diào)解功能這一點上 可以說是功不可沒。然而，筆者認(rèn)為，由法院作為大調(diào)解機(jī)制的主導(dǎo) 并不適合。因為如果將法院這一司法機(jī)關(guān)納入到大調(diào)解機(jī)制的主導(dǎo)地 位，就意味著這種調(diào)解機(jī)制是一種判斷性調(diào)解，即接近審判模式的調(diào) 解，因為這種調(diào)解

16、過程中提供的信息往往能夠暗示當(dāng)事人之后糾紛在 訴訟中的裁決如何。當(dāng)事人想要追求的并不是糾紛的真正解決，而是 有利于自己的解決方案，當(dāng)法院處于調(diào)解機(jī)制之中并主持調(diào)解，即使 這種調(diào)解結(jié)果并不能讓當(dāng)事人接受，但考慮到之后的訴訟結(jié)果可能與 此一致時，并從成本這一角度考慮而被迫接受，不會簡單地加以拒 絕。其次，行政機(jī)關(guān)。從現(xiàn)實意義來說，行政調(diào)解具有其他調(diào)解形式 不可代替的優(yōu)勢之處。這主要是因為行政調(diào)解具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技 術(shù)性，特別是隨著社會和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種新型糾紛不斷呈現(xiàn)， 專利、環(huán)境保護(hù)、土地管理等帶有強(qiáng)烈專業(yè)性的糾紛必然給調(diào)解工作 帶來了新的難題。而行政機(jī)關(guān)及其工作人員具有豐富的管理經(jīng)驗和專

17、 業(yè)技術(shù)，對行政管理事務(wù)更為熟悉，更能在調(diào)解過程中找到糾紛產(chǎn)生 的原因及解決的切入點，從而為雙方當(dāng)事人提出更具有針對性的調(diào)解 意見，這也更利于當(dāng)事人接受并達(dá)成協(xié)議，以達(dá)到解決糾紛的目的。 然而，也正是因為行政機(jī)關(guān)手中行政權(quán)力和行政資源的廣泛性和普遍 性，糾紛當(dāng)事人更易產(chǎn)生畏懼心理，行政權(quán)力的強(qiáng)勢地位也會因而影 響到當(dāng)事人的心理，自愿原則也就自然無法在行政調(diào)解中得以真實地 貫徹。另外，行政機(jī)關(guān)主持的調(diào)解往往限于其部門和行業(yè)內(nèi)，就某個 或某類行政機(jī)關(guān)而言，行政調(diào)解的廣泛性只是相對而言的，其調(diào)解職 能的產(chǎn)生只是在行政機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍和管轄范圍之內(nèi)。因而，綜合以 上的原因，行政機(jī)關(guān)也無法將大調(diào)解的主導(dǎo)者

18、地位充分發(fā)揮。再次， 人民調(diào)解委員會。人民調(diào)解委員會的調(diào)解一直是我國的優(yōu)良傳統(tǒng)。前 而提及，人民調(diào)解委員會在變革時代并未適應(yīng)新的社會現(xiàn)實，隨意性 大，缺乏嚴(yán)格的法律程序規(guī)范，調(diào)解人員的業(yè)務(wù)水平也有待提高，但 不可否認(rèn)的是，人民調(diào)解委員會是三者之中最適合履行調(diào)解職能的組 織。首先，它的設(shè)立具有廣泛性。我國人民調(diào)解委員會注重基層的設(shè) 置，在城鎮(zhèn)均有調(diào)解組織，這就便于就近及時地解決民間糾紛；其 次，人民調(diào)解更易實施。一方而，與老百姓糊口貼近的人民調(diào)解委員 會更具有親切感，容易獲得當(dāng)事人的信任。另一方而，也是最首要 的,人民調(diào)解能在法律框架內(nèi)合理地考慮到情理，這與中國老百姓傳統(tǒng) 的道德價值觀是一致的，

19、這樣一來，調(diào)解的結(jié)果既合法又合情，能達(dá) 到雙方當(dāng)事人雙贏的結(jié)果。據(jù)此，筆者認(rèn)為，人民調(diào)解委員會具有大 調(diào)解機(jī)制主導(dǎo)者的基本條件，可以對現(xiàn)有的人民調(diào)解委員會進(jìn)行改 革，健全其機(jī)制。第二、規(guī)范調(diào)解隊伍的專業(yè)機(jī)制。目前，司法人員、執(zhí)法人員都 己職業(yè)化、專業(yè)化，特別是審判人員和檢察人員，都必需通過國家司 法考試，取得合格證后才能單獨承辦案件。隊伍的專業(yè)化才能樹立司 法、執(zhí)法過程中的權(quán)威性。同樣，調(diào)解也不能例外，調(diào)解盡管強(qiáng)調(diào)當(dāng) 事人對調(diào)解結(jié)果的自愿接受，但這一接受除了依賴于調(diào)解結(jié)果能兼顧 雙方當(dāng)事人的利益外，還必需依靠調(diào)解人員能夠?qū)I(yè)地主持調(diào)解，能 夠合法合情地說服勸導(dǎo)雙方當(dāng)事人。因而，人民調(diào)解委員會進(jìn)

20、行改造 的第一步就是為人民調(diào)解委員會配備專業(yè)的調(diào)解人員，可以從以下幾 點著手：其一，專職化現(xiàn)有的調(diào)解人員。將人民調(diào)解委員會的成員從 兼職中獨立出來，并對其進(jìn)行專業(yè)的培訓(xùn)，包括國家政策、法律知識 及調(diào)解心理等知識的培訓(xùn)。其二，設(shè)置調(diào)解員的資格條件。人民調(diào)解 委員會現(xiàn)有的人員數(shù)量顯然不能滿足人民調(diào)解委員會主導(dǎo)地位的需 要，因而必需要新增人員。而對新增的人員，應(yīng)當(dāng)與其他職業(yè)化隊伍 同樣，設(shè)置調(diào)解員的資格條件，設(shè)置考試關(guān)卡，公開招考調(diào)解人員。 其三，配備專業(yè)人士。如可以聘請己退休的法官或從律師事務(wù)所聘請 律師，也可將現(xiàn)行的援助律師援助的范圍中擴(kuò)大到調(diào)解中。第三、在調(diào)解中始終貫徹自愿原則。貫徹自愿原則就

21、請求法官不 再嚴(yán)重干涉當(dāng)事人對調(diào)解程序的自由選擇權(quán)，盡管有時候法官的強(qiáng)制 調(diào)解有利于糾紛的解決，然而當(dāng)事人至少應(yīng)當(dāng)擁有放棄調(diào)解權(quán)。無論 是對調(diào)解制度的選擇，仍是最終調(diào)解協(xié)議的形成，都要建立在真實自 愿的基礎(chǔ)之上，使當(dāng)事人成為真正的決策者。為貫徹自由原則，應(yīng)賦 予當(dāng)事人充分的程序選擇權(quán)，允許其權(quán)衡實體利益和訴訟利益，選擇 是否進(jìn)行或放棄調(diào)解，從而對其程序利益作出取舍和處分。唯物主義 辨證法讓咱們曉得世界萬事萬物都不可能是完美無缺的，都具有兩面 性，即使曾經(jīng)精心設(shè)計的法律制度也不是最精密的。訴訟調(diào)解制度也 是如此，不可能從設(shè)計之初就毫無瑕疵，而且法律應(yīng)當(dāng)以社會為基 礎(chǔ)，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷變化發(fā)展，

22、訴訟調(diào)解制度必然會呈現(xiàn)一些缺 陷和弊端，發(fā)現(xiàn)了問題就需要尋找解決問題的方法，而不是因噎廢 食，所以對訴訟調(diào)解制度需要有改革的措施，并且要將其不斷完善下 去。第四、處理好調(diào)解與訴訟的銜接瓜葛。在調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建過程 中，必需要處理好的一個問題應(yīng)當(dāng)是調(diào)解與訴訟之間的瓜葛?！霸谡{(diào) 解程序與訴訟的瓜葛上，各國普遍采取的是調(diào)解優(yōu)先的原則，鼓勵當(dāng) 事人選擇調(diào)解而不是訴訟。即使案件己到了法院，也盡量鼓勵當(dāng)事人 選擇司法調(diào)解”。從目前我國司法實踐來看，我國對調(diào)解的態(tài)度也趨 向如此。然而，在這一處理過程中，筆者認(rèn)為需要強(qiáng)調(diào)兩點：一是要 防止調(diào)解訴訟化?！芭c第三者作出有拘束力的判決、無論當(dāng)事者意愿 如何都加以貫徹的審判不同，調(diào)解因為給了當(dāng)事者拒絕的權(quán)利，因而