道路通行障礙致事故糾紛案

1、 道路通行障礙致事故糾紛案 【基本案情】原告張寸、李會平、李彥杰、李彥飛、李翠玲、李某某訴稱：2013年1月4日7時許，李青林、李自學駕駛電動三輪車沿后宋路自北向南行駛遇堆放于道路西側的沙堆向東躲避時發(fā)生側翻，與沿后宋路自南向北行駛的貨車相撞，造成李青林、李自學當場死亡的交通事故。中華人民共和國公路法第三十五條規(guī)定：“公路管理機構應當按照國務院交通主管部門規(guī)定的技術規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術狀態(tài)”；第四十三條規(guī)定：“縣級以上地方人民政府交通主管部門應當認真履行職責，依法做好公路保護工作。并努力采用科學的管理辦法和先進的技術手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務設

2、施，保障公路的完好、安全和暢通?！笔新氛芾硖?、區(qū)交通局、區(qū)農(nóng)管所作為公路管理機構，保障公路的完好暢通和車輛行駛安全是其法定職責，原告發(fā)生事故，與三被告疏于管理、未及時對公路占道行為予以制止，未能履行保障公路完好、安全、暢通的義務具有法律上的因果關系。故原告具狀起訴，請求判令三被告支付原告喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費交通費等共計十萬元，訴訟費由被告承擔。 被告市路政管理處辯稱，1、我處不是事故發(fā)生地后宋路的管理責任主體。召陵區(qū)人民政府制定的政府部門職責中對交通局的職責規(guī)定有“負責全區(qū)公路、內(nèi)河航道設施的建設、養(yǎng)護和管理”、“負責全區(qū)境內(nèi)公路路政及綠化工作”，說明后宋路的管理有

3、人負責，應由召陵區(qū)政府及區(qū)交通局負責。區(qū)交通局過去依法委托區(qū)農(nóng)管所進行農(nóng)村公路路政管理職能移交我處，并不涉及應由區(qū)交通主管部門及其農(nóng)村公路管理部門機構發(fā)行的職能，過去我處也沒有具體進行過農(nóng)村公路的清障工作，應由召陵區(qū)交通運輸主管部門及農(nóng)村公路管理機構履行的職責，進行的工作，過去和現(xiàn)在也由他們負責。 被告區(qū)交通局辯稱，1、受害人死亡原因是被大貨車碾壓致死，不是區(qū)交通局疏于管理所致，事故現(xiàn)場的沙子不是導致受害人死亡的直接和主要原因，故原告起訴沒有事實法律依據(jù)。2、區(qū)交通局對該段路不具備直接管理義務，不應承擔疏于管理的任何責任。區(qū)交通局是交通運輸主管部門，下設有具備獨立法人的區(qū)農(nóng)管所，人員經(jīng)費納入?yún)^(qū)

4、財政預算，主要職責是承擔農(nóng)村公路的日常管理養(yǎng)護工作，負責本轄區(qū)農(nóng)村公路路政管理工作。2009年6月25日設立市路政管理處，是漯河市交通局的獨立事業(yè)單位，并下設了3個派駐城區(qū)的農(nóng)村公路路政管理所，主要負責本轄區(qū)農(nóng)村公路路政管理工作及其他相關交通業(yè)務，并明確指出將區(qū)交通局和區(qū)農(nóng)管所雙重管理的農(nóng)村公路路政管理職能整體移交到市路政管理處，故區(qū)交通局及區(qū)農(nóng)管所對事故路段不具備管理職責。3、本次事故已經(jīng)賠償終結，受害人家屬已經(jīng)和沙子堆放人宋天申達成賠償協(xié)議，載明：“宋天申一次性賠償李青林、李自學家屬24000元，此事故到此結束，雙方互不追究?！崩钋嗔?、李自學兩家各12000元。4、本案是民事賠償侵權糾紛，

5、區(qū)交通局不是侵權人和致害人，原告起訴與法無據(jù)，區(qū)交通局是行政機關，法律關系不能混淆。 被告區(qū)農(nóng)管所辯稱，1、受害人死亡原因是被大貨車碾壓致死，不是區(qū)交通局疏于管理所致，事故現(xiàn)場的沙子不是導致受害人死亡的直接和主要原因，故原告起訴沒有事實法律依據(jù)。2、區(qū)農(nóng)管所對該段路不具備直接管理義務，不應承擔疏于管理的任何責任。區(qū)農(nóng)管所所在單位是2008年1月7日經(jīng)漯河市召陵區(qū)編委批準，歸屬于召陵區(qū)交通局管理的副科級事業(yè)單位，人員經(jīng)費納入?yún)^(qū)財政預算，實行獨立核算的事業(yè)法人單位，主要職責是承擔農(nóng)村公路的日常管理養(yǎng)護工作，負責本轄區(qū)農(nóng)村公路路政管理工作。2009年6月25日設立市路政管理處，是漯河市交通局的獨立事

6、業(yè)單位，并下設了3個派駐城區(qū)的農(nóng)村公路路政管理所，主要負責本轄區(qū)農(nóng)村公路路政管理工作及其他相關交通業(yè)務，并明確指出將區(qū)交通局和區(qū)農(nóng)管所雙重管理的農(nóng)村公路路政管理職能整體移交到市路政管理處，故區(qū)交通局及區(qū)農(nóng)管所對事故路段不具備管理職責。3、本次事故已經(jīng)賠償終結，受害人家屬已經(jīng)和沙子堆放人宋天申達成賠償協(xié)議，載明：“宋天申一次性賠償李青林、李自學家屬24000元，此事故到此結束，雙方互不追究?！?原告為支持自己的主張，提交如下證據(jù)：1、李青林家庭戶口本及萬金鎮(zhèn)李莊村民委員會出具的證明一份，證明受害人家庭成員情況；2、道路交通事故證明，證明交通事故經(jīng)過；3、照片12張，證明事故現(xiàn)場堆放沙子的事實；4

7、、萬金派出所對宋喜明作的詢問筆錄一份，證明宋天申、宋喜明家在公路西側建房，將沙子堆放在公路上，從2012年12月23日，直至事故發(fā)生，沒有任何部門和人員對堆放沙子一事進行管理和制止。 被告市路政管理處質證稱，真實性無異議。 被告區(qū)交通局、區(qū)農(nóng)管所質證稱，真實性無異議，但我們二單位不具備賠償主體。 被告市路政管理處為支持自己的主張，提交如下證據(jù)：1、漯河市人民政府關于劃分市區(qū)事權范圍的通知，第六條、交通管理，市負責公路運輸管理工作和規(guī)費征稽及國道、省道干線公路養(yǎng)護規(guī)劃協(xié)調(diào)工作，區(qū)負責國道、省道干線公路養(yǎng)護工作和地方道路建設、養(yǎng)護及拖拉機、摩托車、農(nóng)用三輪車養(yǎng)路費的征收工作。2、漯河市召陵區(qū)人民政

8、府網(wǎng)站截圖4張，顯示召陵區(qū)政府負責全區(qū)公路、內(nèi)河航道設施的建設、養(yǎng)護、和管理。負責全區(qū)境內(nèi)公路路政及綠化工作。 原告質證稱，被告市路政管理處提交的證據(jù)是從網(wǎng)上下載，真實性由法庭查實，政府只是督促有關部門對公路進行養(yǎng)護，原告認為，現(xiàn)在主體不明確的情況下，被告均有賠償責任。 被告區(qū)交通局、區(qū)農(nóng)管所質證稱，市路政管理處的證據(jù)不能證實2009年漯河市編委下發(fā)的2009漯編8號文件已經(jīng)作廢，應按照漯編委下發(fā)的文件劃分管理職責。 被告區(qū)交通局、區(qū)農(nóng)管所為支持自己的主張，提交如下證據(jù)：1、漯河市機構編制委員會辦公室于2009年6月25日作出的漯編【2009】8號關于漯河市交通路政管理機構設置主要職責和人員編

9、制的通知。證明漯河市政府及漯編委于2009年6月25日批準成立了市路政管理處，明確規(guī)定該處設立派出機構（即農(nóng)管所），負責召陵區(qū)農(nóng)村公路路政管理及其它相關交通業(yè)務，并明確將市農(nóng)村公路管理所承擔的農(nóng)村公路路政管理職能整體移交給市路政管理處。2、漯河市召陵區(qū)機構編制委員會于2008年1月7日作出的召編【2008】5號文件。證明區(qū)農(nóng)管所的職能是2008年編委制定的，市路政管理處是2009年6月成立的，市路政管理處成立后，農(nóng)管所管理的職能已整體移交市路政管理處。3、賠償協(xié)議一份，證明原告已經(jīng)得到賠償，本事故已經(jīng)賠償終結。 原告質證稱，前兩份證據(jù)均是復印件，無法確認真實性，清法庭查明。道路清障的職能是誰，

10、賠償責任就應該是誰。賠償協(xié)議的真實性無異議，但該協(xié)議是受害人家屬與宋天申達成的協(xié)議，原告得到12000元賠償，僅僅是原告與宋天申之間不再有糾紛，但被告的責任不能免除，該協(xié)議與被告承擔責任是不沖突的。 被告市路政管理處質證稱，對于漯編8號文的真實性無異議，但對證明的問題有異議，將市農(nóng)村公路管理處承擔的農(nóng)村公路路政管理職能整體移交給市交通路政管理處，這是市級單位的劃分，不涉及縣區(qū)級單位，不能證明我單位對原告的事故發(fā)生負有責任。 經(jīng)審理查明：2013年1月4日7時許，李青林、李自學駕駛電動三輪車沿后宋路自北向南行駛遇堆放于道路西側的沙堆向東躲避時發(fā)生側翻，與沿后宋路自南向北行駛的貨車相撞，造成李青林

11、、李自學當場死亡的交通事故。2013年1月17日，沙子堆放人宋天申與受害人李青林、李自學的代理人張耀啟、李群才達成協(xié)議，載明：“2013年元月4日，李青林、李自學駕駛電動三輪車于后宋路宋莊北發(fā)生交通事故，李青林、李自學被大貨車碾壓致死，事故現(xiàn)場堆放的沙堆，為宋莊的宋天申。經(jīng)雙方自愿協(xié)商，達成如下協(xié)議，宋天申一次性賠償李青林、李自學家屬人民幣24000元，此事故到此結束，雙方以后互不追究?！焙笤婢郀钇鹪V，要求判如所請。 另查明，2008年1月7日，漯河市召陵區(qū)機構編制委員會作出召編【2008】5號文件，關于區(qū)農(nóng)村道路管理機構和人員編制問題的通知。召陵區(qū)農(nóng)村公路管理機構名稱規(guī)范稱為漯河市召陵區(qū)農(nóng)

12、村公路管理所，副科級規(guī)格，為召陵區(qū)交通局所屬的事業(yè)單位。具體承擔農(nóng)村公路的日常管理和養(yǎng)護工作，受區(qū)交通主管部門授權，負責本轄區(qū)農(nóng)村道路管理工作。區(qū)農(nóng)管所系具有法人資格的單位，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務。2009年6月25日，漯河市召陵區(qū)機構編制委員會作出漯編【2009】8號文件，關于漯河市交通路政管理機構設置主要職責和人員編制的通知。設立漯河市交通路政管理處，副處級規(guī)格，為市交通局所屬的事業(yè)單位。負責市域高速公路和市區(qū)農(nóng)村公路的路政管理工作。派出機構召陵區(qū)農(nóng)村公路管理所，負責召陵區(qū)農(nóng)村公路路政管理及其它相關交通業(yè)務。 【法律分析】李青林駕駛電動三輪車躲避堆放的沙子時與貨車相撞，李青林當

13、場死亡，貨車沒有保護現(xiàn)場、采取措施而逃逸，貨車對李青林的死亡應負主要的賠償責任。宋天申于后宋路宋莊路段堆放沙子，該路段管理部門的對該路段疏于管理、清障，致使李青林為躲避堆放的沙子發(fā)生事故，故該路段的管理部門對李青林的死亡亦負有一定的民事責任，關于承擔責任的比例，本院酌定為10%。 后宋路段，系農(nóng)村公路，行政區(qū)域歸屬漯河市召陵區(qū)，召編【2008】5號文件中載明：“召陵區(qū)農(nóng)村公路管理機構名稱規(guī)范稱為漯河市召陵區(qū)農(nóng)村管理所，具體承擔農(nóng)村公路的日常管理養(yǎng)護工作”，漯編【2009】8號文件，設立漯河市交通路政管理處，負責市域高速公路和市區(qū)農(nóng)村公路的路政管理工作。派出機構召陵區(qū)農(nóng)村公路管理所，負責召陵區(qū)農(nóng)

14、村公路路政管理及其它相關交通業(yè)務。該兩份文件，均證明區(qū)農(nóng)管所負責召陵區(qū)農(nóng)村公路路政及管理養(yǎng)護工作，故區(qū)農(nóng)管所對受害人的死亡應負相應的民事責任。關于被告區(qū)農(nóng)管所辯稱，漯編【2009】8號文件中將市農(nóng)村公路管理處承擔的農(nóng)村公路路政管理職能整體移交給市交通路政管理處，區(qū)農(nóng)管所對召陵區(qū)農(nóng)村公路已不具備管理責任。是指將市交通局過去依法委托農(nóng)村道路管理處進行農(nóng)村公路路政管理的職能移交給市管理處，并沒有明確指出將被告區(qū)農(nóng)管所負責召陵區(qū)農(nóng)村公路路政管理及其它相關交通業(yè)務的職能，移交給市路政管理處。 關于原告的損失，1、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二

15、十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故原告的損失為150498.8（7524.9420=150498.8）；2、精神撫慰金，根據(jù)最高人民法院關于確定精神損害賠償責任若干問題的解釋第十條，本院酌定為50000元。3、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。故李青林的喪葬費為15151.5元（303032=15151.5）；4、交通費及住宿費，由于原告沒有提交證據(jù)，故本院不予支持。綜上，原告損失共計215650.3元，被告區(qū)農(nóng)管所應承擔21565.03元（215650.310%=21565.03）。 【法院判決】根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百一十九條、解釋第二十五