P2P網(wǎng)貸中的擔(dān)保保理配資與對(duì)賭問(wèn)題解答

1、眾信金服網(wǎng)上理財(cái)平臺(tái)：P2P網(wǎng)貸中的擔(dān)保|保理|配資和對(duì)賭問(wèn)題解答P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件涉及擔(dān)保、保理、股票配資、對(duì)賭等多種法律問(wèn)題，并且有些問(wèn)題已經(jīng)體現(xiàn)到訴訟中，給民商事審判帶來(lái)新的課題與挑戰(zhàn)。一、擔(dān)保問(wèn)題目前，由于我國(guó)征信體系不完善，借款人的信用數(shù)據(jù)記錄單薄，沒(méi)有針對(duì)每個(gè)人的信用分?jǐn)?shù)用以參考，投資人（出借人）出借款項(xiàng)顧慮重重，我國(guó)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸大多還不是信用貸款。實(shí)踐中，借款人還是要提供擔(dān)保，或是由平臺(tái)與擔(dān)保公司、保險(xiǎn)公司合作，由其對(duì)借款人進(jìn)行擔(dān)保，借款人對(duì)擔(dān)保公司提供反擔(dān)?；蚺c保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同。（一）網(wǎng)絡(luò)借款抵（質(zhì)）押的代理效力此處所說(shuō)的代理，并非一般意義上的代理人以被代理人的名義與第

2、三人簽訂合同，而是形式上代理人以自己的名義與抵（質(zhì)）押人簽訂相關(guān)合同，實(shí)際的法律后果歸于被代理人，各方對(duì)此明知。主要是為了解決網(wǎng)絡(luò)上眾多出借人作為債權(quán)人時(shí)，不能依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定辦理抵（質(zhì)）押登記和行使權(quán)利的問(wèn)題。我國(guó)擔(dān)保法第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！痹摲ǖ谒氖臈l規(guī)定，辦理抵押物登記應(yīng)當(dāng)向登記部門(mén)提供主合同和抵押合同。這里出現(xiàn)的問(wèn)題是，網(wǎng)絡(luò)借貸合同只有電子版，沒(méi)有書(shū)面合同，且對(duì)于一個(gè)借款人對(duì)應(yīng)多個(gè)出借人的情況，眾多出借人均為債權(quán)人，分散各地，很難辦理抵押權(quán)登記。實(shí)踐中，平臺(tái)往往指定第三人代理出借人進(jìn)行抵押登記。抵押權(quán)

3、是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是為債權(quán)的存在而存在，不能無(wú)債權(quán)而單獨(dú)設(shè)立抵押權(quán)。擔(dān)保法第五十條規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。實(shí)踐中，線上由出借人與借款人簽訂真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)借款合同，出借人、借款人與平臺(tái)協(xié)議約定，由平臺(tái)指定第三人代替出借人辦理抵押權(quán)。第三人在線下先與借款人簽訂一個(gè)借款合同，然后雙方再簽訂抵押合同。這樣就出現(xiàn)線上和線下兩份主體不同的借款合同，線上合同的借款主體是真正的借款人，線下合同的借款主體是第三人，以后容易發(fā)生爭(zhēng)議；且資金必須由出借人打給真實(shí)的借款人，而不能由第三人匯集再分別打給借款人，否則會(huì)形成資金池，涉嫌非法集資等問(wèn)題。不僅抵押權(quán)存在這類問(wèn)題，質(zhì)權(quán)情況亦如此。擔(dān)保法第六十四條規(guī)

4、定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效?！钡谄呤鶙l規(guī)定，以匯票、支票、債券等出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)交付質(zhì)權(quán)憑證，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。第七十八條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。”網(wǎng)絡(luò)借貸因無(wú)書(shū)面合同，同一借款人對(duì)應(yīng)多個(gè)出借人時(shí)，借款人無(wú)法向眾多出借人交付同一件質(zhì)物。實(shí)踐中，為了解決交付問(wèn)題，出現(xiàn)質(zhì)押代理的情況。例如，借貸雙方簽訂協(xié)議，約定對(duì)于承兌匯票質(zhì)押，由一家商業(yè)銀行作為出借人的質(zhì)權(quán)代理人與借款人簽訂質(zhì)押合同，代為保管質(zhì)物。當(dāng)債務(wù)不能

5、清償時(shí)，由銀行以匯票為出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)救濟(jì)。仔細(xì)分析上面的抵（質(zhì)）押權(quán)代理。網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展，催生了很多新的法律問(wèn)題：代理人均無(wú)真實(shí)的抵（質(zhì)）押權(quán)，出借人才是真實(shí)的抵（質(zhì)）押權(quán)人；代理人以自己的名義進(jìn)行抵（質(zhì)）押登記或占有質(zhì)物，行使相關(guān)權(quán)利，但法律結(jié)果歸于出借人；甚至抵（質(zhì)）押權(quán)與債權(quán)在法律外部形式上完全分離。因此，從嚴(yán)格的法理學(xué)角度來(lái)分析，此種情況擔(dān)?？赡軙?huì)被認(rèn)定無(wú)效。但此種擔(dān)保情況是網(wǎng)絡(luò)貸款現(xiàn)實(shí)的迫切需要，全部認(rèn)定無(wú)效，實(shí)不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，所以，應(yīng)在全面了解案情的基礎(chǔ)上深入分析。若沒(méi)有非法集資的問(wèn)題，也非由于出借人、借款人、擔(dān)保人（擔(dān)保人非借款人時(shí)）、第三人（出借人擔(dān)保代理人）等方面出現(xiàn)

6、欺詐，侵犯第三方利益或社會(huì)、集體利益等情況，或未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定時(shí)，應(yīng)從契約自由、契約正義、債權(quán)保護(hù)的角度綜合分析，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定無(wú)效?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新發(fā)展對(duì)現(xiàn)有的法律提出了挑戰(zhàn)，法律理應(yīng)適時(shí)跟進(jìn)。2016年1月15日，國(guó)務(wù)院發(fā)布推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）中提出，開(kāi)展動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，建立以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的集中統(tǒng)一的自助式動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利質(zhì)押登記平臺(tái)。可在此宏觀指導(dǎo)下，探索網(wǎng)絡(luò)借貸抵（質(zhì)）押的登記制度，以解決目前出借人與抵押權(quán)人形式上不一致的問(wèn)題。（二）保險(xiǎn)公司擔(dān)保的法律問(wèn)題1.P2P的主要險(xiǎn)種。P2P網(wǎng)貸高速發(fā)展的同時(shí)，行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也在加大。2015年7月，中國(guó)人民銀行等十部

7、委聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)中明確提出，鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作，提升互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。于是，很多平臺(tái)尋求與保險(xiǎn)公司合作。保險(xiǎn)公司的參與能在一定程度上為平臺(tái)增信，但由于P2P本身的風(fēng)險(xiǎn)性，目前只有少量平臺(tái)與保險(xiǎn)公司真正建立了合作關(guān)系。雙方合作的主要險(xiǎn)種有：P2P交易資金、賬戶安全險(xiǎn)，借款人的意外險(xiǎn)，抵押物滅失險(xiǎn)，履行保證險(xiǎn)等。交易資金險(xiǎn)，即保險(xiǎn)公司對(duì)資金的充值、提現(xiàn)、投資及贖回承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率低，投保不夠積極。賬戶安全險(xiǎn)，即對(duì)平臺(tái)操作過(guò)程中因盜刷、盜用導(dǎo)致賬戶資金損失的保險(xiǎn)。因?yàn)橛秀y行、第三方支付對(duì)資金托管，且用戶可通過(guò)提高密碼難度等避免，此保險(xiǎn)

8、賠付概率也很低，有人認(rèn)為此險(xiǎn)種屬于錦上添花。借款人的意外險(xiǎn)和抵押物的滅失險(xiǎn)，也都是小概率事件，保險(xiǎn)力度和范圍有限。對(duì)平臺(tái)和投資人來(lái)說(shuō)，最關(guān)心的還是履約保證險(xiǎn)，由于此保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性較大，故保險(xiǎn)公司的介入非常審慎。2.保證保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)是保證還是保險(xiǎn)，理論上曾經(jīng)爭(zhēng)論很長(zhǎng)時(shí)間，我國(guó)保險(xiǎn)法第九十五條第一款第（二）項(xiàng)把其列為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一種。保險(xiǎn)與擔(dān)保法中的保證不同，沒(méi)有保證對(duì)債權(quán)人的先訴抗辯權(quán)或物保優(yōu)于人保的抗辯權(quán)，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任（免責(zé)條款部分除外）。保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)

9、，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人代為承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，對(duì)于小額貸款保證保險(xiǎn)，其往往被看作是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保。以前，借貸保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人一般大多針對(duì)的是銀行、小貸公司等，現(xiàn)隨著網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展，已經(jīng)針對(duì)個(gè)人債權(quán)人進(jìn)行保證保險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)遵從行政監(jiān)管，根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于實(shí)施財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法有關(guān)問(wèn)題的通知（保監(jiān)發(fā)201043號(hào)）第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)期間超過(guò)1年期的保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)報(bào)中國(guó)保監(jiān)會(huì)審批。在網(wǎng)絡(luò)借款中，借款人與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司為債權(quán)人提供擔(dān)保，按保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)

10、公司向投保人收取保費(fèi)，投保人即完成義務(wù)，不存在投保人反擔(dān)保的問(wèn)題。如果有保險(xiǎn)公司要求投保人進(jìn)行反擔(dān)保，就不是保險(xiǎn)，屬于保證的性質(zhì)。例如，有的保險(xiǎn)公司并未與借款人簽訂保險(xiǎn)合同，而是由借款人以應(yīng)收賬款等權(quán)益提供反擔(dān)保，此種情況并不是真正的保險(xiǎn)，而是擔(dān)保。保證保險(xiǎn)合同被認(rèn)定有效的，保險(xiǎn)人承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任；保證保險(xiǎn)合同因違反法律規(guī)定被認(rèn)定無(wú)效的，保險(xiǎn)公司和投保人應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。一般而言，保險(xiǎn)公司因更具備專業(yè)的知識(shí)，可能被苛以更重的舉證責(zé)任，而被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)消費(fèi)者，金融知識(shí)不足，信賴?yán)媸軗p，可能承擔(dān)的舉證責(zé)任相對(duì)要小。3.保單與投保單內(nèi)容不一致的處理。原則上，根據(jù)保險(xiǎn)法第十三條的

11、規(guī)定，保單應(yīng)記載保險(xiǎn)協(xié)議的內(nèi)容，但實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不一致的情況。保險(xiǎn)法司法解釋（二）第14條規(guī)定：“投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。”這樣規(guī)定是基于在傳統(tǒng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，投保單充分表明了投保人的意愿，發(fā)出要約后，保險(xiǎn)人同意并作出承諾，即視為合同成立。而保單有可能表述與投保單不一致，因表述過(guò)于專業(yè)或其他原因，雖未真實(shí)反映投保人的意思，投保人也進(jìn)行了簽收，此時(shí)以保單為準(zhǔn)，不利于對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的保護(hù)。但借貸保險(xiǎn)中，投保人與被保險(xiǎn)人是借款人與投資人的關(guān)系，沒(méi)有共同的利益，被保險(xiǎn)人往

12、往見(jiàn)不到投保單，只能見(jiàn)到保單，基于對(duì)保單的信任而出借款項(xiàng)。若投保單與保單不一致時(shí)，完全以投保單為準(zhǔn)，可能會(huì)損害被保險(xiǎn)人的利益，故對(duì)于網(wǎng)絡(luò)借貸保險(xiǎn)中的新情況，還要進(jìn)行個(gè)案具體分析，以保護(hù)債權(quán)人利益。（三）反擔(dān)保無(wú)效，擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任實(shí)踐中，擔(dān)保公司有時(shí)會(huì)以反擔(dān)保無(wú)效作為對(duì)債權(quán)人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯。擔(dān)保合同主要指向的是擔(dān)保人與債權(quán)人（出借人）的法律關(guān)系，反擔(dān)保合同指向的是擔(dān)保人與債務(wù)人（借款人）的法律關(guān)系，二者針對(duì)的法律關(guān)系不同。反擔(dān)保合同雖因擔(dān)保合同而設(shè)立，但并不構(gòu)成反向約束，故反擔(dān)保合同無(wú)效，不影響擔(dān)保合同的效力，擔(dān)保人不能以此作為拒絕向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯。二、保理問(wèn)題（一）保理

13、與P2P合作肇因保理是指賣方將其現(xiàn)在或?qū)?lái)基于其與買方所訂立的基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向其提供應(yīng)收賬款融資、銷售分戶賬管理、賬款催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等綜合性的金融服務(wù)。它是商業(yè)貿(mào)易中以托收、賒賬方式結(jié)算貨款時(shí)，賣方為了強(qiáng)化應(yīng)收賬款管理、增強(qiáng)流動(dòng)性而采用的做法。我國(guó)最近幾年一直是全球最大的保理業(yè)務(wù)市場(chǎng)，2012年以前保理業(yè)務(wù)主要由銀行主導(dǎo)，2012年后商業(yè)保理迅速發(fā)展起來(lái)。網(wǎng)絡(luò)借貸中，有一類情況是借款人進(jìn)行應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。借款人通常是賣方，對(duì)其他人具有應(yīng)收賬款債權(quán)。借款人需要資金時(shí)，在平臺(tái)上轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)，投資人進(jìn)行購(gòu)買。投資人給借款人融資后，獲得借款人對(duì)其債務(wù)人的應(yīng)收賬

14、款債權(quán)，由借款人的應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)平臺(tái)投資人進(jìn)行還款。此種情況，一般借款人以折扣的方式向平臺(tái)投資人進(jìn)行融資，即融資方從投資人處所融資金小于應(yīng)收賬款的債權(quán)額，折扣部分實(shí)際上是付給平臺(tái)投資人的利息。在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，并非均是由應(yīng)收賬款的最初債權(quán)人（賣方）直接向平臺(tái)投資人對(duì)接而轉(zhuǎn)讓債權(quán)，可能中間經(jīng)歷多層法律關(guān)系。比如，保理公司參加進(jìn)來(lái)，保理公司給賣方融資，然后保理公司需要資金再通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行融資。保理公司的資金有限，除了股東出資外，多從銀行融資，由于銀行對(duì)其外部融資逐步收縮，當(dāng)很難從銀行獲得授信時(shí)，保理公司必須尋找新的融資渠道。保理公司與私募基金合作，通過(guò)發(fā)行針對(duì)高凈值客戶計(jì)劃的方式融資，雖可

15、暫時(shí)緩解資金困難，但融資成本較高。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的誕生與發(fā)展，便捷了保理公司的再融資需求。保理公司向賣方融資后，自己的資金不足，出現(xiàn)發(fā)展瓶頸，其通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)融資，融資成本一般比私募基金要低，可以在一定程度上彌補(bǔ)自己的資金缺口。2014年中旬以來(lái)，越來(lái)越多的保理公司與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)合作。雙方合作的主要原因?yàn)椋簩?duì)于保理公司而言，平臺(tái)的募資能力強(qiáng)，門(mén)檻低，融資快；對(duì)于平臺(tái)而言，保理資產(chǎn)回款途徑多樣，包括賣方回款、買方回款、保理公司回購(gòu)等多重選擇。（二）保理融資的形式與擔(dān)保賣方向保理公司融資有兩種形式：一種是賣方以應(yīng)收賬款向保理公司作質(zhì)押融資，并不真正進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓；一種是賣方轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)獲得融資。

16、在保理公司作為應(yīng)收賬款債權(quán)受讓方后，其再向平臺(tái)投資人融資，是進(jìn)行應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。保理公司向平臺(tái)投資人融資有兩種方式：一種是債權(quán)轉(zhuǎn)讓后保理公司不再回購(gòu)，投資人直接向買方收取應(yīng)收賬款，此種方式由于風(fēng)險(xiǎn)較大，投資人一般不愿采??；另一種方式是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)保理公司與投資人簽訂債權(quán)回購(gòu)條款，約定到期后，保理公司以回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的方式還款，此種方式相對(duì)安全，投資人大多愿意采取。伴隨應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保理公司將應(yīng)收賬款的擔(dān)保措施一并轉(zhuǎn)讓給投資人。有些時(shí)候不符合應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的情況，或擔(dān)保方與保理公司約定禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，或明確該擔(dān)保僅對(duì)保理公司提供，或明確約定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時(shí)擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，保理公

17、司會(huì)將應(yīng)收賬款的收益權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。不同于銀行通過(guò)央行征信系統(tǒng)進(jìn)行質(zhì)押登記的情況，平臺(tái)的相關(guān)業(yè)務(wù)沒(méi)有進(jìn)行登記，可能存在一份應(yīng)收賬款在不同平臺(tái)質(zhì)押融資的情況，所以，平臺(tái)應(yīng)注意多角度仔細(xì)審查和甄別，以利于對(duì)投資人的保護(hù)。在保理中，有時(shí)保險(xiǎn)公司也會(huì)介入進(jìn)來(lái)。保險(xiǎn)公司承?；A(chǔ)合同買方的信用風(fēng)險(xiǎn)，賣方將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保理公司，保理公司再在平臺(tái)向投資人融資，這實(shí)際上是由保理公司擔(dān)保、保險(xiǎn)公司再兜底的雙保險(xiǎn)模式?，F(xiàn)實(shí)中，在保理公司只是為平臺(tái)推薦客戶、投資人直接為企業(yè)融資的情況下，保理公司實(shí)際上只是起到反擔(dān)保的作用，并非借款人。（三）案件源起對(duì)于大型核心企業(yè)的上下游供應(yīng)商保理，還款能力相對(duì)有保障，這樣的保理項(xiàng)目投

18、資人風(fēng)險(xiǎn)比較低，但對(duì)于中小型核心企業(yè)的保理項(xiàng)目，投資人存在很大風(fēng)險(xiǎn)。在網(wǎng)絡(luò)上債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，如投資人不能從應(yīng)收賬款的付款方即買方處收回款項(xiàng)，或保理公司承諾債權(quán)回購(gòu)而未回購(gòu)，投資人提起訴訟，會(huì)出現(xiàn)作為核心企業(yè)的買方為被告或保理公司為被告的情況。基礎(chǔ)合同的賣方經(jīng)常也牽涉進(jìn)來(lái)，這里可能會(huì)涉及審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、保理合同甚至是基礎(chǔ)買賣合同的問(wèn)題。（四）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力根據(jù)合同法第七十九條規(guī)定，只要非根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形外，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。第八十條同時(shí)規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

19、”因此，要特別注意對(duì)于保理公司向平臺(tái)投資人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并不回購(gòu)的情況。上述情況由于風(fēng)險(xiǎn)比較大，無(wú)論是保理公司從賣方處獲得債權(quán)轉(zhuǎn)讓，還是平臺(tái)投資人從保理公司處獲得債權(quán)轉(zhuǎn)讓，每一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓都必須通知應(yīng)收賬款的債務(wù)人(買方），債務(wù)人應(yīng)對(duì)應(yīng)收賬款金額明確認(rèn)可。之后，債務(wù)人應(yīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人履行，而不能向賣方履行，否則，該履行行為對(duì)于賣方構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?duì)于買方構(gòu)成不適當(dāng)履行。根據(jù)上述法律規(guī)定，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓不通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只在轉(zhuǎn)讓人之間有效，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力，債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人的履行申請(qǐng)享有不履行抗辯權(quán)。對(duì)于保理公司從平臺(tái)投資人回購(gòu)債權(quán)形式的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，應(yīng)明確約定好回購(gòu)條款，這種情況由

20、保理公司以回購(gòu)應(yīng)收賬款的方式向投資人還款，投資人不直接針對(duì)基礎(chǔ)合同的買方。保理業(yè)務(wù)的最大風(fēng)險(xiǎn)在于應(yīng)收賬款的真實(shí)性、合法性，買方的履約能力和履約意愿，即應(yīng)收賬款的質(zhì)量。同時(shí)，保理融資到期日的確定也很重要，應(yīng)收賬款到期日決定融資期限的長(zhǎng)短。一般而言，對(duì)于保理公司向平臺(tái)投資人回購(gòu)的融資，設(shè)定的到期日相較基礎(chǔ)合同約定的到期付款日應(yīng)有所寬松。若通過(guò)審核合同條款、印章真實(shí)性、買方開(kāi)具的驗(yàn)收證明、驗(yàn)收單和賣方的發(fā)貨證據(jù)，確定基礎(chǔ)買賣合同不真實(shí)，則賣方向保理公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)虛假，導(dǎo)致保理公司向網(wǎng)絡(luò)借貸投資人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)亦不真實(shí)，將最終損害投資人的利益。如果作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的應(yīng)收賬款不真實(shí)，合同被認(rèn)定無(wú)效后，則轉(zhuǎn)讓人將

21、對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。這里可能涉及買賣合同、保理合同、借貸合同等多重法律關(guān)系，很難在一個(gè)訴訟中合并解決。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求決定案件的審理方向，有錯(cuò)列被告的情況時(shí)，法院應(yīng)進(jìn)行釋明，或根據(jù)情況追加第三人。（五）法律關(guān)系及事實(shí)的審查在有些保理訴訟中，保理公司向投資人轉(zhuǎn)讓了債權(quán)，投資人未將足額款項(xiàng)打給保理公司，保理公司起訴平臺(tái)要求承擔(dān)違約責(zé)任。平臺(tái)的抗辯理由是，由于合同約定給投資人的利息過(guò)低，導(dǎo)致投資人投資動(dòng)力不足，資金無(wú)法到位；平臺(tái)已與基礎(chǔ)買賣合同的賣家簽訂了解除借貸合同的協(xié)議，不存在違約的問(wèn)題。這里就要分析簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)是保理公司直接與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的投資人簽訂，還是與平臺(tái)簽訂(原則上平臺(tái)不能簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

22、，因其只是進(jìn)行居間服務(wù)，不可以作為投資主體），簽訂合同時(shí)是否有基礎(chǔ)買賣合同的賣方參加，是賣方、保理公司、網(wǎng)絡(luò)投資人的三方合同還是保理公司與網(wǎng)絡(luò)投資人的雙方合同。一般而言，雙方合同居多，基礎(chǔ)買賣合同的賣方并不參加進(jìn)來(lái)，但也有賣方介紹保理公司與網(wǎng)絡(luò)投資人并一起簽訂合同的情況。若簽訂合同時(shí)是三方協(xié)議，并未約定兩方可以單獨(dú)簽訂解除合同的協(xié)議，而最后兩方解除協(xié)議了（如平臺(tái)與賣方私自簽訂解除合同的協(xié)議，保理公司沒(méi)有參加），那就要根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求審查解除協(xié)議的效力、是否構(gòu)成對(duì)保理公司的違約或侵權(quán)、應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任等。若基礎(chǔ)買賣合同不真實(shí)，應(yīng)收賬款虛假，網(wǎng)絡(luò)投資人起訴保理公司，保理公司應(yīng)先對(duì)投資人承擔(dān)責(zé)任

23、，其向基礎(chǔ)買賣合同的賣方索賠是另一個(gè)法律關(guān)系的問(wèn)題。若是賣方、保理公司、網(wǎng)絡(luò)投資人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓的三方合同，最后應(yīng)收賬款不真實(shí)，這里要審查合同中各方的權(quán)利義務(wù)約定，也可能表面上是三方合同，但其中一方并未約定具體的權(quán)利義務(wù)，只是介紹并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)參與，那其實(shí)還是兩方合同。需要注意的問(wèn)題是，有些地方對(duì)商業(yè)保理融資渠道作出限制，規(guī)定商業(yè)保理公司可以通過(guò)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)以及發(fā)行債券等渠道融資，融資來(lái)源必須符合國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。故對(duì)于保理公司通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)向投資人進(jìn)行融資的形式，有人認(rèn)為屬于類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，P2P不是非銀行金融機(jī)構(gòu)，保理公司不能通過(guò)其融資。三、股票配資問(wèn)題（一）案件源起2015年

24、上半年，股市持續(xù)上行，在證券公司融資融券，受制于法律規(guī)定的證券種類、杠桿比例等要求，炒股人難以達(dá)到期望。一些網(wǎng)貸平臺(tái)為滿足炒股人的融資需求，從事股票配資業(yè)務(wù)。炒股人（借款人）通過(guò)平臺(tái)向投資人融資，以自己交付的保證金和所購(gòu)買的股票作為質(zhì)押擔(dān)保，平臺(tái)向炒股人提供二級(jí)賬戶，炒股人獨(dú)立操作買賣股票，但平臺(tái)通過(guò)技術(shù)軟件對(duì)炒股人虛擬賬戶的整個(gè)股票把握最終控制權(quán)。平臺(tái)與炒股人約定警示線和平倉(cāng)線，當(dāng)觸及警示線時(shí)，平臺(tái)要求炒股人追加保證金，若炒股人不追加保證金或保證金追加不足，股票繼續(xù)下跌，觸及平倉(cāng)線時(shí)，平臺(tái)為保障投資人利益強(qiáng)行平倉(cāng)。投資人端各種門(mén)類的理財(cái)資金介入，成為優(yōu)先級(jí)資金，炒股人端的自有資金成為劣后級(jí)資

25、金。2015年6月，股市大規(guī)模急速下跌，很多平臺(tái)強(qiáng)行平倉(cāng)，引發(fā)平臺(tái)股票配資的訴訟。此類案件主要爭(zhēng)議點(diǎn)一般集中在平臺(tái)是否具有平倉(cāng)權(quán)、平倉(cāng)是否達(dá)到了合同約定的條件、應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任等。（二）平臺(tái)對(duì)出借人的質(zhì)權(quán)代理股票配資本屬于證券公司的專屬業(yè)務(wù)，未經(jīng)法律特許的主體不可從事此種業(yè)務(wù)。從民間借貸的角度而言，民間借貸一般不考慮借款人資金投入方向，出借人基于借款人的擔(dān)?；蛐庞玫?，即可給借款人融資。平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)貸款，屬于民間借貸的性質(zhì)，平臺(tái)是信息中介，撮合投資人與借款人交易，自身并不是出借人。投資人與借款人簽訂的借款合同，只要是雙方真實(shí)意思表示，不違反合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。但這里需要注意的是

26、，平臺(tái)參與股票配資時(shí)，并不是單純的信息平臺(tái)，其對(duì)借款人配資購(gòu)買的股票把握終局控制權(quán)，即借款人雖在法律上是向投資人以保證金和股票提供質(zhì)押，但因投資人的分散性、不方便控制股票或不熟悉股票業(yè)務(wù)等原因，股票質(zhì)權(quán)由平臺(tái)代投資人行使。這就出現(xiàn)了本文第一部分所論述的質(zhì)押代理問(wèn)題，債權(quán)人與行使質(zhì)押權(quán)的人并非同一人。一般而言，質(zhì)押代理人往往由平臺(tái)合作的第三人完成（如承兌匯票質(zhì)押中一般由銀行作為第三人代出借人行使質(zhì)押權(quán)），平臺(tái)為保持中立，不直接作為債權(quán)人的質(zhì)權(quán)代理人。但在股票配資中，平臺(tái)從幕后走到臺(tái)前，直接代出借人行使質(zhì)押權(quán)。（三）傳統(tǒng)股票質(zhì)押與網(wǎng)貸平臺(tái)股票配資質(zhì)押的區(qū)別傳統(tǒng)股票質(zhì)押的特點(diǎn)主要為：一是傳統(tǒng)的以依法

27、可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起生效。二是傳統(tǒng)的股票質(zhì)押大多是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人方行使質(zhì)押權(quán)，以股票的變賣價(jià)款尋求清償，是過(guò)后行使行為。三是傳統(tǒng)上行使質(zhì)權(quán)時(shí)，債務(wù)人是股票所有權(quán)人，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商賣出股票。根據(jù)物權(quán)法第二百一十九條和擔(dān)保法第八十七條的規(guī)定，質(zhì)押物不能由質(zhì)權(quán)人獨(dú)立處理，需要雙方商量，質(zhì)權(quán)人應(yīng)以質(zhì)押物拍賣或變賣的價(jià)款受償，多退少補(bǔ)。四是傳統(tǒng)的股票買賣因不存在二級(jí)虛擬賬戶，股票所有人實(shí)名制，在證券公司和中國(guó)證券登記結(jié)算系統(tǒng)中記載的股票是炒股人自己的名字；股票出質(zhì)后，質(zhì)權(quán)人不能隨時(shí)控制賣出股票；在債務(wù)不能清償時(shí)，炒股人經(jīng)與質(zhì)權(quán)人

28、協(xié)商，可以轉(zhuǎn)讓股票用以清償債務(wù)。在網(wǎng)貸配資股票質(zhì)押中，質(zhì)押權(quán)的行使有預(yù)先性、即時(shí)性和單獨(dú)性的特點(diǎn)。由于新技術(shù)軟件的應(yīng)用，為平臺(tái)向炒股人提供二級(jí)賬戶并隨時(shí)控制這些賬戶提供了方便。股票配資中，平臺(tái)直接充當(dāng)了投資人質(zhì)權(quán)代理人的角色，質(zhì)押代理權(quán)的行使方式主要是對(duì)股票的平倉(cāng)權(quán)。網(wǎng)貸平臺(tái)股票配資中質(zhì)押權(quán)的特點(diǎn)主要為：一是炒股人非股票登記的所有權(quán)人，以股票出質(zhì)時(shí)，不向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。二是并非出現(xiàn)了借款人債務(wù)不能清償?shù)慕Y(jié)果時(shí)，平臺(tái)才行使質(zhì)權(quán)，賣出借款人股票，而是在可能出現(xiàn)債務(wù)不能清償?shù)那闆r時(shí)，如達(dá)到了雙方約定的平倉(cāng)線，平臺(tái)即賣出借款人股票。此種行使質(zhì)權(quán)的方式，較之債務(wù)不能清償?shù)膶?shí)際結(jié)果，具有預(yù)先性的

29、特點(diǎn)，是一種事先預(yù)防，更能確保出借人資金不遭受損失。三是平臺(tái)行使平倉(cāng)權(quán)具有當(dāng)即性的特點(diǎn)，不需要傳統(tǒng)上各方面的復(fù)雜程序，直接進(jìn)行出賣行為。四是在證券系統(tǒng)中平臺(tái)是股票的名義所有權(quán)人，其能單獨(dú)行使質(zhì)權(quán)出賣股票，而無(wú)須借款人的配合。（四）股票配資平臺(tái)行使了證券公司的融資職能在大規(guī)模的股票配資中，非單個(gè)零散的投資人作為質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)，出賣借款人股票，而是由投資人把質(zhì)權(quán)委托給平臺(tái)代為行使。平臺(tái)匯集眾多投資人的質(zhì)權(quán)，向借款人提供二級(jí)賬戶并在達(dá)到平倉(cāng)線時(shí)出賣借款人股票的行為，就不能看作是孤立的散戶出借人的個(gè)體行為。大規(guī)模的統(tǒng)一行權(quán)，具有了集體組織行為的特點(diǎn)，代表了一種實(shí)體經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)股票市場(chǎng)形成比較大的影響力

30、。平臺(tái)在此種情況下的行為特點(diǎn)與可進(jìn)行股票配資的證券公司的職能具有極大相似性，而此種職能是需要法律特別許可和行政監(jiān)管的。所以，這里已不僅是平臺(tái)進(jìn)行質(zhì)權(quán)代理的問(wèn)題，而是涉及特殊專屬業(yè)務(wù)中的股票配資及平倉(cāng)權(quán)問(wèn)題。證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例第五十四條規(guī)定：“證券公司應(yīng)當(dāng)逐日計(jì)算客戶擔(dān)保物價(jià)值與其債務(wù)的比例。當(dāng)該比例低于規(guī)定的最低維持擔(dān)保比例時(shí)，證券公司應(yīng)當(dāng)通知客戶在一定的期限內(nèi)補(bǔ)交差額?？蛻粑茨馨雌诮蛔悴铑~，或者到期未償還融資融券債務(wù)的，證券公司應(yīng)當(dāng)立即按照約定處分其擔(dān)保物。”證券公司在客戶的擔(dān)保物價(jià)值不足又不能按時(shí)補(bǔ)交時(shí)，具有處分擔(dān)保物的權(quán)利。此種權(quán)利具有即時(shí)的強(qiáng)制性，是對(duì)證券公司的專屬規(guī)定。平臺(tái)并非證券

31、公司，其無(wú)融資融券的權(quán)利，不可以直接適用此規(guī)定。（五）網(wǎng)貸平臺(tái)不可為股票配資提供中介服務(wù)從借款人角度而言，借款人只在平臺(tái)設(shè)立虛擬賬戶，在證券登記結(jié)算系統(tǒng)中無(wú)法體現(xiàn)自己的名字，最終結(jié)算由平臺(tái)統(tǒng)一向證券公司進(jìn)行，之后在平臺(tái)體系內(nèi)再與各炒股人分別結(jié)算。由于借款人在最終的結(jié)算系統(tǒng)中不透明的特點(diǎn)，其股票被平臺(tái)控制，自然也有被平臺(tái)侵害的風(fēng)險(xiǎn)，尤其很多平臺(tái)本是問(wèn)題平臺(tái)，可能跑路或涉嫌非法集資。股票配資屬于對(duì)證券公司的特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，對(duì)股票種類、配資杠桿等有嚴(yán)格的監(jiān)管和法律規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法第十條第（十）項(xiàng)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸中介機(jī)構(gòu)不得向借款用途為投資股票市場(chǎng)的融資提供信息中介服務(wù)。雖投

32、資人并不直接控制借款人股票，也不直接掌握借款人的借款用途，但平臺(tái)既然為借款人提供虛擬賬戶，操縱股票，其當(dāng)然知悉借款人的借款用途，故對(duì)平臺(tái)明確禁止從事股票配資中介不是無(wú)因由的。此禁止性規(guī)定主要是基于證券法律關(guān)于配資的特許規(guī)定，對(duì)于借貸雙方的保護(hù)以及股票市場(chǎng)的秩序性要求具有積極的意義。（六）股票配資案件中是否達(dá)到平倉(cāng)條件的審查因網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法已經(jīng)明確禁止網(wǎng)貸平臺(tái)從事股票配資中介業(yè)務(wù)，看似模糊的地帶變得清晰，故以后此種行為將不可以進(jìn)行。對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的股票配資案件，要重點(diǎn)審查平臺(tái)是否達(dá)到了約定的出賣股票的條件，如平臺(tái)在借款人保證金不足的情況下，是否及時(shí)向其發(fā)出增加保證金的通知

33、，是否給予借款人合理的準(zhǔn)備時(shí)間，此舉證責(zé)任在平臺(tái)一方。有的平臺(tái)提出抗辯的理由是：當(dāng)時(shí)股票下跌勢(shì)頭猛烈，來(lái)不及通知借款人追加保證金，如不及時(shí)賣出股票，將造成巨大損失，不僅對(duì)投資人不利，亦會(huì)損害借款人利益，平倉(cāng)是反復(fù)權(quán)衡，不得已而為之。原則上，只要借款人的保證金和股票市值沒(méi)有達(dá)到平倉(cāng)線，平臺(tái)方都不能強(qiáng)行平倉(cāng)，因?yàn)槠絺}(cāng)之后，股票被賣出，行為具有即時(shí)性，在買賣雙方之間發(fā)生法律效力，且無(wú)法適用民法上的撤銷和恢復(fù)原狀等，借款人的損失將必然發(fā)生。隨意肯定平臺(tái)超越合同約定條件的平倉(cāng)，會(huì)損害契約的公平誠(chéng)信精神。個(gè)案中，有時(shí)情況差別很大，亦有可能存在確實(shí)沒(méi)時(shí)間通知借款人追加保證金或股票下跌劇烈沒(méi)有接盤(pán)等情況。對(duì)于

34、此類特殊情況，平臺(tái)應(yīng)進(jìn)行充分舉證，要對(duì)其苛以較重的舉證責(zé)任，審理時(shí)嚴(yán)格把握。互聯(lián)網(wǎng)金融出現(xiàn)的很多新問(wèn)題一再考問(wèn)法律的準(zhǔn)據(jù)、法律的容忍空間和保護(hù)范圍，法律的最終變化涉及對(duì)安全與效率的平衡，法院的審理不僅要遵從契約自由精神，更要把握契約正義，這也是民商事審判的理念所在。四、對(duì)賭問(wèn)題（一）案件源起對(duì)賭協(xié)議一般是投資方與融資方在達(dá)成融資協(xié)議時(shí)，對(duì)于未來(lái)不確定的情況進(jìn)行事先約定，根據(jù)約定的條件出現(xiàn)與否，投資方或融資方享有要求對(duì)方行使某種事項(xiàng)的權(quán)利。對(duì)賭協(xié)議是一種估值調(diào)整機(jī)制，主要是解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題。作為目前常見(jiàn)的一種投資形式，通過(guò)投、融資雙方的討價(jià)還價(jià)，最后以糾偏的形式達(dá)到價(jià)值的真正發(fā)現(xiàn)，是一種動(dòng)態(tài)

35、調(diào)整機(jī)制。對(duì)賭協(xié)議并非射幸合同，目標(biāo)的發(fā)生不是偶然不確定的，而是基于雙方的積極努力，一般具有很大的實(shí)現(xiàn)希望。從互聯(lián)網(wǎng)金融中的P2P發(fā)展來(lái)看，一般天使輪或pre-A輪沒(méi)有對(duì)賭，主要是基于早期投資還沒(méi)有清晰的盈利模式，無(wú)法約定。商業(yè)模式確定成型后，P2P平臺(tái)在B輪或C輪融資時(shí)，投資方會(huì)根據(jù)平臺(tái)的估值情況作出決策，如果估值過(guò)高，對(duì)賭協(xié)議會(huì)比較苛刻。對(duì)賭協(xié)議之所以浮出水面，因?yàn)椴粌H普通的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)投資網(wǎng)貸平臺(tái)，2015年上半年股市紅火時(shí)，一些上市公司在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下基于業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型、市值管理等需求投資P2P領(lǐng)域。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2015年上半年涉及P2P網(wǎng)貸概念的A股上市公司達(dá)60多家，有些上市公司入

36、股P2P平臺(tái)與之對(duì)賭。上市公司有強(qiáng)制性信息披露義務(wù)，在投資入股P2P平臺(tái)時(shí)，會(huì)詳細(xì)公布具體的對(duì)賭條款。投資方與P2P公司的股東簽訂對(duì)賭協(xié)議，溢價(jià)收購(gòu)對(duì)方的一定股份，同時(shí)包含業(yè)績(jī)承諾的內(nèi)容，若公司業(yè)績(jī)不能實(shí)現(xiàn)合同約定的內(nèi)容時(shí)，原股東將以現(xiàn)金補(bǔ)償或進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)等補(bǔ)償。目標(biāo)公司業(yè)績(jī)不能實(shí)現(xiàn)合同約定時(shí)，公司原股東不按約定承擔(dān)責(zé)任或雙方對(duì)協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，從而導(dǎo)致訴訟。對(duì)賭案件的爭(zhēng)議一般是合同的有效性、違約主體和違約責(zé)任的承擔(dān)。（二）對(duì)賭合同效力的認(rèn)定第一，若投資方與目標(biāo)公司原股東對(duì)賭，約定對(duì)賭失敗時(shí)由原股東承擔(dān)責(zé)任，雙方真實(shí)平等地簽訂合同，不存在違反合同法第五十二條的效力性規(guī)定時(shí)，從尊重契約自由的角度

37、，一般會(huì)認(rèn)定合同有效。第二，如果合同雖是投資方與目標(biāo)公司原股東簽訂，但約定達(dá)不到業(yè)績(jī)時(shí)承擔(dān)回購(gòu)等責(zé)任人是目標(biāo)公司而不是其原股東，此種約定通常被認(rèn)定無(wú)效。因原股東以自己作為一方當(dāng)事人簽訂合同，承擔(dān)責(zé)任方亦應(yīng)是原股東自己，才能保持權(quán)利義務(wù)一致性原則，防止其對(duì)公司的侵權(quán)行為。第三，若合同是投資方與目標(biāo)公司簽訂，目前司法實(shí)踐中大多被認(rèn)定無(wú)效。這主要是考慮目標(biāo)公司的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上起到對(duì)公司債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保作用，合同補(bǔ)償、回購(gòu)等內(nèi)容涉及目標(biāo)公司債權(quán)人的利益，有可能會(huì)存在投資方與目標(biāo)公司合謀轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等利益輸送行為，侵害目標(biāo)公司債權(quán)人的問(wèn)題。另外，若以目標(biāo)公司為對(duì)賭當(dāng)事人，除了影響目標(biāo)公司債權(quán)人利益，也不利于對(duì)投資方的保護(hù)。因?yàn)?/p>