舉證責(zé)任分配的法律適用分析.

1、夠ASK中KA去譯購免費法復(fù)嘗詢就上中顧沫崖阿i舉證責(zé)任分配的法律適用分析舉證責(zé)任分配是民事證據(jù)規(guī)則的核心部分而舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配的重要組成部分，因此舉證責(zé)任倒置在民事證據(jù)規(guī)則中的重要地位是不言而喻的。要正確認識舉證責(zé)任倒置必須從分析“舉證責(zé)任分配”規(guī)則入手。舉證責(zé)任分配問題，從訴訟成為人們解決糾紛的重要方式時起，便成為各個時代的法學(xué)家們關(guān)注的焦點。在古羅馬時期法學(xué)家 就提出了舉證責(zé)任分擔(dān)的兩條原則： 原告負有舉證義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時，應(yīng)作出被告勝訴的 判決；肯定者應(yīng)負有舉證責(zé)任，否定者不負舉證責(zé)任。以后的訴訟法學(xué)者們大多是在這兩條規(guī)則的 基礎(chǔ)上建立自己有關(guān)舉證責(zé)任分配的學(xué)說。這些

2、學(xué)說主要有消極事實說、基礎(chǔ)事實說、法律分類要件說、推定事實說等。我們認為，要正確認識舉證責(zé)任分配，必須把舉證責(zé)任分配與“提供證據(jù)責(zé)任”加以區(qū)別。 我 國很多者認為舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)移的，這是因為多數(shù)學(xué)者把舉證責(zé)任分配與“提供證據(jù)責(zé)任”混淆 了。這些學(xué)者認為，在訴訟中，原告提出訴訟請求，需要向法官提供證據(jù)加以支持這是原告的舉證 責(zé)任；同時，如果被告要對原告的主張進行反駁，也必須提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，這時候舉證責(zé) 任轉(zhuǎn)移到被告身上。我們認為，舉證責(zé)任是指訴訟當事人要對自己提出的訴訟請求提供證據(jù)加以證 明的責(zé)任，否則該當事人將承擔(dān)敗訴的后果；而舉證責(zé)任分配就是法律對各種案件中由何方當事人 承擔(dān)舉證責(zé)

3、任進行強制性規(guī)定。因此， 依據(jù)法律規(guī)定，各種案件舉證責(zé)任分配的形式只有兩種，即要么由原告對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任即我們所稱的“舉證責(zé)任”正置，也就是“誰主張，誰舉 證”，這種舉證責(zé)任分配形式適用于大部分民事案件；要么由被告承擔(dān)舉證責(zé)任如果被告不能完成 舉證責(zé)任就要承擔(dān)敗訴的后果，這種舉證責(zé)任分配形式即所謂的“舉證責(zé)任倒置”，這種形式只適夠ASK中KA去譯購免費法復(fù)嘗詢就上中顧沫崖阿ii用于法律規(guī)定的幾種實行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件。因此，對于各種案件，舉證責(zé)任分配是固定的，要么由原告承擔(dān)舉證責(zé)任要么由被告承擔(dān)舉證責(zé)任并不存在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題。而提供證據(jù)的責(zé)任是指當事人在訴訟中對自己提出的觀

4、點提供證據(jù)加以證明的義務(wù)，如果沒有提供證據(jù)加以證明，自己的主張將可能不被法院所采納。 在一般民事案件中，被告反駁原告的主張，是為了維護 自己的利益，避免敗訴而進行的本能的行為，這是對他自己所負的責(zé)任這種責(zé)任不是法律強加的， 也不是原告強加的。被告即便不反駁， 也未必敗訴。同時，不訟在一般民事案件還是在特殊侵權(quán)案 件中，提供證據(jù)責(zé)任的主體可以是原告，也可以是被告。舉證責(zé)任倒置是對舉證責(zé)任正置的修正。 舉證責(zé)任倒置是作為舉證責(zé)任分配的特例，它是指在一些特殊侵權(quán)案件中，法律把通常由原告負擔(dān) 的舉證責(zé)任分配給被告。例如，在建筑物倒塌、脫落致人損害的侵權(quán)案件中， 原告只要承擔(dān)有受損 害的事實以及受到的損

5、害與建筑物的倒塌、 脫落之間具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，無須承擔(dān)傳統(tǒng)侵權(quán) 案件中原告必須承擔(dān)的證明被告對損害的發(fā)生具有過錯的舉證責(zé)任，被告只有證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯，才能免除責(zé)任。我國民事訴訟法有關(guān)舉證責(zé)任分配的條文規(guī)定很簡單， 該法六十四條第一款規(guī)定：“當事人對 自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”民事訴訟法并沒有對舉證責(zé)任倒置問題進行規(guī)定，只是到了后來的司法解釋，才規(guī)定了一些條款。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若 干問題的意見（以下簡稱意見）第 7474 條規(guī)定了五種舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件和一個兜底 條款從而以司法解釋的形式確立了我國民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則，但是意見

6、對舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是不完善的。首先，它只是確立了五種特殊侵權(quán)案件要適用舉證責(zé)任倒置原則，即沒有進一步規(guī)定這些特殊侵權(quán)案件中雙方當事人舉證責(zé)任如何分配，即原告和被告各自應(yīng)對訴訟中的哪些事實承擔(dān)舉證責(zé)任因此在司法實踐中贊成了一些困惑。其次，意見遺漏了一些常見的應(yīng)當實行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件，比如醫(yī)療糾紛案件等。 最高法院在證據(jù)規(guī)定中對民事訴訟中 的舉ASK中KA去譯網(wǎng)免費法復(fù)嘗詢就上中顧沫崖阿3證責(zé)任倒置作出了進一步完善。首先， 該證據(jù)規(guī)定增加了實行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案 件的種類，把產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險侵權(quán)訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟囊括到實行舉證責(zé)任倒置的案 件中；其次，證據(jù)規(guī)定較為明確地

7、規(guī)定了各種特殊侵權(quán)案件中雙方當事人各自應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé) 任。在適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則時，我們應(yīng)該特別注意：i i 在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，并不是所有的案件事實都倒置給被告證明，原告必須對與 案件有關(guān)的基礎(chǔ)事實負舉證責(zé)任。 如萬某身體不適，于 20002000 年 1010 月 2929 日至 1111 月 1 1 日至某衛(wèi)生所 就診。1 11 1月 6 6 日，萬某到某市中心醫(yī)院診斷出患肝囊腫，又到省腫瘤防治研究院治療。出院后， 萬某因肝膽不適、聽力下降，便認為自己的癥狀是因衛(wèi)生所用藥不當引起的，并申請醫(yī)療鑒定，兩次的醫(yī)療鑒定都認為萬某的癥狀不是衛(wèi)生所的醫(yī)療行為所致。后來萬某向法院提起訴訟。

8、訴訟中， 衛(wèi)生所認為，萬某通過的聽力診斷與診斷結(jié)果的時間不符且萬某做聽力檢查時間與在衛(wèi)生所治病時 間相隔太久，故不能排除其他因素。法院認為萬某提供的證據(jù)不能證明其耳鳴是衛(wèi)生所用藥不當所 致，故判原告敗訴。其次，法官對該案的判決理由是值得商榷的。根據(jù)證據(jù)規(guī)定，醫(yī)院要免除 責(zé)任必須證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系， 而本案中法官將該因果關(guān)系的舉證責(zé)任 推給了原告。當然，從本案的案情來看，原告的訴訟請求是得不到支持的，因為她不能證明損害結(jié) 果的存在，而這是她所應(yīng)當承擔(dān)的損害事實的證明責(zé)任。2 2、證據(jù)規(guī)定將實行舉證責(zé)任倒置的情況限制在 8 8 種特殊侵權(quán)案件當中，并沒有囊括所有 應(yīng)該實行舉

9、證責(zé)任倒置的侵權(quán)案件。 如某甲到某游泳池游泳，后因溺水而死。某甲的父母起訴到法 院，主張游泳池缺乏必要的案例防護措施， 沒有深水區(qū)與淺水區(qū)界限的標準，管理者沒有定期給游 泳池換水，沒有配備必要的案例救護措施，因此游泳池的管理者對某甲的死亡是有過錯的，要求其 承擔(dān)損害賠償責(zé)任。游泳池的管理者抗辯說， 該游泳池是公益性的，并沒有收取費用，且游泳池設(shè) 施不合理是游泳者所知道ASK中KA去譯網(wǎng)免費法復(fù)嘗詢就上中顧沫崖阿4的，因此自己無需對于某甲的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 一種觀點認為，雖 然本案中的游泳池設(shè)施不完善，但鑒于該游泳池是公益性的，是免費提供給游泳愛好者游泳的， 不 應(yīng)當由游泳池的管理者承擔(dān)太

10、多的管理責(zé)任， 某甲的父母應(yīng)當對游泳池管理者對于某甲的死亡有過 錯承擔(dān)舉證責(zé)任，才能要求管理者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，且某甲明智游泳池設(shè)施不完善仍然去游泳， 其對于事故的發(fā)生是有一定責(zé)任的。因此本案中游泳池的管理才堅于某甲的死亡只承擔(dān)部分責(zé)任。對于本案，我們認為應(yīng)該實行舉證責(zé)任倒置游泳池的管理者必須能夠證明某甲的死亡是另有其 他原因所致，或者自己對于某甲的死亡沒有過錯，才能免除責(zé)任。根據(jù)證據(jù)規(guī)定的規(guī)定，實行 舉證責(zé)任倒置的只有 8 8 種比較典型的案例，但它們不能窮盡社會生活中應(yīng)該實行舉證責(zé)任倒置的所 有情形。根據(jù)舉證責(zé)任倒置的一般原理，如果社會公眾由于服務(wù)提供者提供的服務(wù)受到傷害而提起 訴訟，為了維護社會的公平正義，維護社會弱者的合法權(quán)益，法律上需要將本應(yīng)當由原告承擔(dān)的舉 證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明自己提供的服務(wù)與原告受到的損害沒有因果關(guān)系或者自己對于 損害的發(fā)生沒有過錯，被告才能免除責(zé)任。因為不論從收集與案件有關(guān)的證據(jù)的難易程度， 還是從 雙方進行訴訟的經(jīng)濟實力來看，社會公眾（服務(wù)的接受者或被管理者）都是明顯處于不利的地位。證 據(jù)規(guī)定對有關(guān)