對公司法人人格否認制的反思

1、對公司法人人格否認制的反思隨著我國公司法的頒布實施以來，有限責任公司大量出現(xiàn)，因為該法本身 固有的不健全，不完善，隨之而來的“皮包公司”、“空殼公司”、“虛假子公 司”等一大批為規(guī)避法律，逃避承擔民事責任的不規(guī)范公司應(yīng)運而生，為股東的濫用公司法人人格提供了機會，又成為規(guī)避侵權(quán)或合同責任的工具， 極大侵害了 債權(quán)人的利益，帶來了不容忽視的“公司問題”。在我國經(jīng)濟迅速發(fā)展的同時， 有許多“公司問題”已經(jīng)初露端倪， 而且有愈演愈烈之勢。大量的經(jīng)濟糾紛訴至 法院，法院僅依靠公司法的規(guī)定和最高人民法院的司法解釋，已無法充分有 效地處理新情況、解決新問題，無法真正有效地保護債權(quán)人合法權(quán)益。但公司法 人人格

2、否認制度作為“公司問題”的規(guī)則措施，有關(guān)法律并無明確規(guī)定。筆者就 通過對公司法人人格否認制度進行粗淺分析，以期對公司法的完善起到一定 的積極作用。一、公司法人人格否認制度的含義公司法人格否認制度，是指當公司被其背后的股東操縱以致喪失其獨立人 格而被用以規(guī)避法律、逃避契約義務(wù)或社會責任時，法院基于法人制度的本質(zhì)和 目的，就特定當事人間的某一具體的法律關(guān)系否認公司法人格的存在，直接對隱藏在公司背后的操縱人進行追索的法律制度。公司人格否認，實際上是對公司主體資格的徹底否定，使其喪失作為法人的人格權(quán)利。它是公司人格的對立，是消 滅公司創(chuàng)制。法人人格否認制度最初為美國立法所首創(chuàng)。二十世紀初，美國法官Sa

3、nborn在“ Un ited States V. Milwa nlee RefrigerectorsTrai nsityCo.”(,)一案中的判決寫道：“如果確定一種原則的話，那就是公司被作為一 種法律實體(a legalentity )是一般原則，除非出現(xiàn)了相反的情況；但是，法律實體被用來妨礙公眾便利、庇護不法行為，保護欺詐或者包庇犯罪行為時。 法律將會視法人為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體 (個人合伙)”法人人格否認制 度源于英美法，英美法系國家又稱其為“揭開公司面紗”。一般是指在特定情況下，當股東故意規(guī)避公司法的規(guī)定，以期達到自己的某種目的時，在其責任 承擔上，公司獨立人格的以公司資產(chǎn)的責任承

4、擔與其股東以其出資額為限的有限 責任承擔帶來不公正、不公平時，法官則適用公司法人人格否認理論， 不考慮公 司的特性，直接追究為公司法律特征所掩蓋的經(jīng)濟實情， 在司法程序中以責任特 定的公司股東直接承擔公司的義務(wù)和責任。上述這種原則和例外已被作為否定公司法人資格的一種司法規(guī)則而被固定下來。大陸法系國家的法人人格否認制度是在美國法院首倡之后，在判例中陸續(xù)得到確定的。德國稱其為“直索”制度，即是在特定情況下，法院可以令債權(quán)人 穿越法人的獨立人格，向其背后的股東直索，法院賦予債權(quán)人“直索權(quán)”。日本 學者森木滋在論人格的否認一書中所述極為簡便鮮明：“如果法人之設(shè)立出 于不法目的，或有違建立法人制度的維護

5、社會公共利益之根本價值，法律自然有權(quán)剝奪法人的人格而否認之存在?！倍谖覈?，近年來公司濫用法人格規(guī)避法 律，逃廢債務(wù)的行為的泛濫成災(zāi)現(xiàn)象已引起了全社會的關(guān)注。在理論界的呼吁與鼓動下，共和國法官們對濫用法人格規(guī)避法律責任、回避合同或侵權(quán)債務(wù)，逃避執(zhí)行義務(wù)抑或特殊的法律責任規(guī)避行為痛下殺手，直接判決公司股東對外承擔無 限責任，極大挽救和維護了債權(quán)人利益， 維護了交易安全。法官們在缺乏立法依 據(jù)，司法解釋不是十分明確的情況下，司法實踐中大膽地運用公司法人人格否認 理論，實踐著為理論所稱頌但又有爭議的法理， 創(chuàng)造性地拓展法律，展現(xiàn)了現(xiàn)代 法治的端倪，如上虞市人民法院對酈文正等家庭成員設(shè)立的正茂實業(yè)有限

6、公司一 案就是最好例證。某實業(yè)公司因生產(chǎn)需要于1994年5月及1996年6月分別向高 某借款萬元和6萬元。對方約定月利率2分，但未約定還款時間。后經(jīng)查明，此 實業(yè)公司成立于1994年，是由酈某投資68萬元，虛設(shè)一個合伙人杜某，向工商 部門作虛假申報而設(shè)立的。1996年3月，工商部門重新確認有限責任公司時， 酈某將其尚未分家析產(chǎn)的子女酈建、 酈芳作為股東，取代了原虛報的杜某，獲得 了重新確認。該公司借高某萬元到1998年5月仍不還款付息，于是，高某訴請 法院求酈某清償。被告酈某答辯稱，原告的款項系實業(yè)公司所借，應(yīng)由該公司償 還，請求法院駁回高某對她的起訴。法院審理認為酈某設(shè)立的某實業(yè)公司系虛報

7、而成，實質(zhì)上是私營，應(yīng)承擔無限責任，于是，判令酈某清償欠款本息。從以上對公司法人人格否認制度的表述中，可以看出法人人格否認制度的 價值，公司法人人格否認制度的產(chǎn)生，首先體現(xiàn)了法律對實質(zhì)意義上的公平正義 的追求。其次，這一制度的確立和適用極大地維護了公司債權(quán)人的利益，平衡了在市場經(jīng)濟條件下股東、公司、債權(quán)人三者之間的利益關(guān)系。其三，從經(jīng)濟活動 總體上看，該制度維護了交易的安全，充分體現(xiàn)了公司法的立法原意。公司法人人格否認制度表明了法律的一種價值取向，同時展現(xiàn)出其在市場 經(jīng)濟條件下作為一種杠桿調(diào)節(jié)器的作用，即法律既應(yīng)充分肯定公司人格獨立的價 值，將維護公司獨立法人人格作為一般原則，確保投資者在他們

8、對公司債務(wù)不以 個人資產(chǎn)承擔風險的前提下積極大膽的對公司投入法定或協(xié)定的資金，又不能容忍股東利用不正當?shù)幕顒?，?guī)避法律謀取法外利益，將公司法人人格否認制度作 為公司法人人格獨立必須的、有益的補充，使公司、股東、第三者在相互的張力中，形成和諧的經(jīng)濟利益關(guān)系。二、我國當前社會中存在的濫用法人人格的現(xiàn)狀分析及其弊端1、股東轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風險，規(guī)避法律虛假出資設(shè)立有限責任公司。當前有相當數(shù)量的所謂有限責任公司，實質(zhì)上是一人公司，即表面上有數(shù)個股東，但真實股 東只有一個，其余股東僅為滿足法律上對公司股東最低人數(shù)的要求而持有一定股 份的掛名或隱名股東，就其實質(zhì)都是個人獨資，其滿足了，公司法要求的有限公司的設(shè)立最

9、少為二人以上的人數(shù)限制， 利用了此規(guī)定的籠統(tǒng)性，規(guī)避了立法 原意。眾所周知中華人民共和國個人獨資法 規(guī)定個人獨資的投資人對債務(wù)需 以其個人財產(chǎn)承擔無限責任。鑒于此，導致許多投資人不愿意將開辦的公司登記 為個人獨資，其目的為他們希望自己既對外承擔有限的民事責任，同時又行使了個人獨資所享有的權(quán)利，其結(jié)果導致權(quán)利與責任義務(wù)的嚴重失衡。 故此，出資人 往往通過虛設(shè)股東或虛假出資的方式， 成立所謂的有限責任公司。這些公司中的 股東，或是投資人的妻子、父母、子女，或者是其親朋好友，或者是根本無任何 的其他人。但它們均有一個共同點，即空頭掛名股東或隱名股東。這些有限公司 的實際出資者僅為一人，其資本實質(zhì)上也

10、由其一人控制。 此種情況下，公司實際 并不具有公司法意義上的完整的法律人格，究其實質(zhì)該種公司實際上就是公司法 理論上的一人公司。在一人公司中，通常是一個股東自任董事、 經(jīng)理并實際控制 公司，復(fù)數(shù)股東之間和公司內(nèi)部三大機構(gòu)之間的相互制衡作用都不復(fù)存在，于是，一人股東可以“為所欲為”地混同公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)，將公司財產(chǎn)挪作私用，給自己支付巨額報酬，同公司進行自我交易，以公司名義為自己擔?；蚪栀J，甚 至以欺詐方式逃避法定義務(wù)、契約義務(wù)或侵權(quán)責任等。這諸多的混同已使公司的 相對人難以搞清與之交易的對象是公司還是股東個人，而在有限責任的庇護下， 使公司財產(chǎn)有名無實，一人股東仍可隱藏在公司面紗的背后而不受

11、公司債權(quán)人或 其他相對人的追究，使公司債權(quán)人或相對人承擔了過大的風險。 很顯然，一人公 司的弊害實際上是對法人制度中原本確立的利益平衡體系的一種破壞，最嚴重的莫過于對有限責任制度的合理性構(gòu)成了威脅， 并嚴重地背離了法律的公平、正義 價值目標。正因為如此，世界各國早期的公司立法，大都對形式意義上的一人公 司作了禁止性規(guī)定，甚至強調(diào)公司設(shè)立后于運營中，因各種原因?qū)е鹿竟蓶|僅 剩一人時，公司應(yīng)立即解散，以嚴格恪守公司設(shè)立的條件。 此公司一旦出現(xiàn)較大 的經(jīng)營風險，這就存在一旦發(fā)生事故，無辜受害的公眾就將得不到充分的賠償， 其結(jié)果無異于股東將個人應(yīng)承擔的風險轉(zhuǎn)嫁給社會或他人，這就違反了誠實信用 和公平

12、原則。2、公司被注銷、吊銷、兼并、合并轉(zhuǎn)制后，股東或出資者怠于行使公司法規(guī)定的義務(wù)，不按照公司法和相關(guān)法律規(guī)定程序操作， 既不依法組織清算，也不向工商行政管理部門注銷登記，故意逃避公司或債務(wù)，極大損害了債權(quán)人合法權(quán) 益。有限責任公司的注銷必須是股東到工商部門提交注銷申請辦理注銷手續(xù)，而這一注銷，工商登記部門是不能以職權(quán)主動行使的， 而股東或出資者怠于行使這 一義務(wù)時，公司法或相關(guān)規(guī)定便顯得軟弱無力了。 注銷前應(yīng)依法進行清算，但有 的在注銷時，根本未依法進行清算，導致債權(quán)人無法主張債權(quán)或無法實現(xiàn)債權(quán)。 股東的違反法定義務(wù)或先前義務(wù)， 故意隱瞞債務(wù)，逃避清償義務(wù)，嚴重侵犯了債 權(quán)人的利益。3、名為

13、子公司或獨立的公司法人，實為母公司或投資公司的分支機構(gòu)。某 些集團公司或大公司為了分散經(jīng)營風險或出于某種利益的需要（如享受進口免 稅、出口退稅的優(yōu)惠政策）往往設(shè)立子公司或出資成立控股公司、合資公司，從 公司法規(guī)定上，子公司為具有法人資格的獨立的公司， 其與分公司有著本質(zhì) 的區(qū)別，單獨設(shè)立的合資公司也屬獨立的法人， 但事實上這些公司實際均由母公 司或出資的公司所控制、掌握。其公司的經(jīng)營管理人員均由母公司調(diào)配、任免， 經(jīng)營管理決策仍由母公司決定，子公司的經(jīng)營成果仍為母公司占有。 其對經(jīng)營風 險的處理存在兩種情況，其一，如子公司因經(jīng)營不善或因意外事故， 負下巨額債 務(wù)或瀕臨破產(chǎn)時，母公司則又以子公司

14、系獨立法人，對外獨立承擔民事責任為由， 拒絕為其子公司承擔相應(yīng)的民事責任；其二，空殼經(jīng)營，轉(zhuǎn)移成果，采取設(shè)立子 公司，掏空母公司，由母公司實際對外從事經(jīng)營活動，由子公司承受其經(jīng)營成果， 轉(zhuǎn)嫁風險。使債權(quán)人到時無法從母公司處實現(xiàn)債權(quán)。上述情況均嚴重損害了債權(quán) 人的合法權(quán)益。三、實行公司法人人格否認制度的依據(jù)公司法人人格否認制度我國公司法并未涉及，對此問題在司法實踐中 也尚未形成系統(tǒng)的法律規(guī)定及司法原則。最高人民法院1987年所作的關(guān)于行政單位和單位開辦的倒閉后債務(wù)誰來承擔問題的批復(fù)中規(guī)定“行政單位開辦 的，公司停辦后，凡符合中共中央、國務(wù)院中發(fā)（1986）6號文件關(guān)于進一步 制止黨政機關(guān)和黨政干

15、部經(jīng)商辦的規(guī)定第六條、國務(wù)院國發(fā)（1985）102號文件關(guān)于在進一步清理中整頓各類公司的通知 第三條第一款的規(guī)定，應(yīng)由直接 批準的業(yè)務(wù)主管部門負責清理，、公司所負債務(wù)先由、公司的財產(chǎn)清償，對不足 部分由直接批準開辦的業(yè)務(wù)主管部門或由開辦公司的呈報單位負責清償。該批復(fù)雖然針對的是倒閉后的債務(wù)承擔問題， 但已認識到倒閉所引發(fā)的嚴重問題， 對法 人人格否認理論已有所涉及，該批復(fù)，最高人民法院根據(jù)中央及國務(wù)院文件精神 首次確立了法人人格否認原則在司法實踐中的適用。1991年3月16 日，最高人民法院又以通知形式下發(fā) 關(guān)于在經(jīng)濟審判中適 用國務(wù)院國發(fā)（1990）68號文件有關(guān)問題的通知。在通知中所轉(zhuǎn)發(fā)的

16、國務(wù)院（1990） 68號文件明確規(guī)定：“公司雖經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記注冊，但實際 上沒有自有資金、或者實有資金與注冊資金不符的（國家另有規(guī)定的除外），由直接開辦公司的主管部門或申報單位、 投資單位在注冊資金的范圍內(nèi)，對公司債 務(wù)承擔清償責任。對注冊資金提供擔保的，在擔保范圍承擔連帶責任。”1994年3月30日，最高人民法院作出的關(guān)于開辦的被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承 擔問題的批復(fù)中規(guī)定：“開辦的已經(jīng)領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照 ，其實際投入的自 有資金雖于注冊資金不符，但達到了中華人民共和國法人登記管理條例實施細 則第15條第（七）項和其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了法人其他條件 的，應(yīng)當認定其具有法人

17、資格。但如果該被撤銷或者歇業(yè)后其財產(chǎn)不足以清償債 務(wù)的，開辦應(yīng)當在該實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔民事責任。 開辦的雖然已經(jīng)領(lǐng)取了法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入 的自有資金達不到中華人民共和國法人登記管理條例實施細則 第15條第（七） 項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備法人其他條件的，應(yīng)當認定其不具備 法人資格，其民事責任由開辦該的法人承擔?！弊罡呷嗣穹ㄔ和ㄟ^作出司法解釋，在司法實踐中大膽運用了法人人格否認 原則和理論，具體指導審判實踐。使法人人格被濫用的情況得到了有效控制，穩(wěn)定了市場交易，取得了較好的社會效果。在執(zhí)行程序中，最高人民法院于1998年6月作出關(guān)于

18、人民法院執(zhí)行工作 若干的問題的規(guī)定（試行）中又規(guī)定“被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個或多個 具有法人資格的，分裂后存續(xù)的按照分立協(xié)議確定的比例承擔債務(wù)；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的按照從被執(zhí)行分得的資產(chǎn)在原總資產(chǎn)的比例對 申請執(zhí)行人承擔責任?！薄氨粓?zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦 時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí) 行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔責任?！薄氨粓?zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接收被執(zhí)行人的財 產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，可以裁定由上級主管部門或

19、開辦單位在所接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任?！鄙鲜鏊痉ń忉屖沟梅ㄈ巳烁穹裾J這一原則在執(zhí)行過程中具體加以應(yīng)用。對 法人分立、抽逃注冊資金、投資不實的股東以及無償取得法人資產(chǎn)的投資者、主 管部門等情況作出了其必須承擔相關(guān)民事責任的具體規(guī)定，解決了當前執(zhí)行難問 題，解決了針對許多被執(zhí)行人利用法人人格獨立性這一特點，濫用法人人格，從而達到逃避債務(wù)之目的現(xiàn)狀。最高人民法院通過司法解釋的形式， 將法人人格否 認原則直接運用于執(zhí)行程序，從而強有力地推動了各級法院的執(zhí)行工作， 加大了 對被執(zhí)行人的執(zhí)行力度，有力地打擊了當事人濫用法人人格的狀況， 維護了債權(quán) 人的利益，增強了法院裁判的公信力，達到了良好的社會效果。四

20、、對我國公司法完善的進一步思考1、針對股東轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風險，規(guī)避法律虛假出資設(shè)立有限責任公司的情況。這種情況一旦因合同行為或侵權(quán)行為而發(fā)生債務(wù)，公司法對此應(yīng)結(jié)合具體情況作出公司法人人格否定的相關(guān)規(guī)定，同時推定出該公司的公司性質(zhì)即是個人獨 資或是合伙或是根本就是個人行為，法院以此認定該公司的性質(zhì)實際為個人獨 資、合伙、個人行為，根據(jù)不同情況，可分別依據(jù)中華人民共和國個人獨資法 規(guī)定判令該公司承擔責任，或依據(jù)其他相關(guān)法律法規(guī)判決合伙或該個人承擔民事 責任。當然，在上述各情況下，實際控制公司的股東對公司債務(wù)承擔的是無限責 任，這樣最大限度的維護了交易中的誠實信用和公平原則，同時穩(wěn)定和發(fā)展了經(jīng)濟的良性循環(huán)

21、，維護了當事人的合法權(quán)益。2、在母、子公司關(guān)系上，如果母、子公司之間的交易條件不公平，母公司 出現(xiàn)借殼經(jīng)營或轉(zhuǎn)嫁風險的情況。此時，母公司或子公司無實際資產(chǎn)或者倒閉， 侵犯了各其債權(quán)人的受償權(quán)。公司法對此也應(yīng)運用公司人格否認理論做出具 體規(guī)定，這樣，法院在審理有關(guān)債權(quán)人提起的訴訟時， 就應(yīng)當從維護公平的原則 出發(fā)，依據(jù)該規(guī)定，責令有關(guān)直接利害關(guān)系人承擔民事責任。 杜絕公司出現(xiàn)借殼 經(jīng)營或轉(zhuǎn)嫁風險的破壞市場經(jīng)濟的情況出現(xiàn)。3、將公司法人人格否認的情況制定一部特別法，用法律的形式加以確認， 相關(guān)行政法規(guī)應(yīng)對虛擬或掛名股東 （當事股東明知或者應(yīng)當明知被空掛虛掛） 作 出嚴厲的行政處罰。對公司法人人格否

22、認的情況，特別法以列舉式或概括式具體 明確公司法人人格否認制度的適用范圍、主體確定、責任承擔等。這樣既可為投 資股東的經(jīng)營活動指引正確的行為方式，又可為法官判處濫用公司法人格行為提 供明確的裁判依據(jù)，同時針對行政處罰使得虛擬或掛名股東不愿為、不敢為。4、公司法人格否認尚未被法律所確認時，應(yīng)加大法官對此的自由裁量權(quán)。人民法院應(yīng)切實擺正法官的司法審查地位，充分發(fā)揮公司人格否認的維護交易安 全與效率中的重要作用。當前公司人格否認理論在司法實務(wù)運用中的種種狀況表 明，法院不敢大膽地運用調(diào)查中得來的客觀現(xiàn)實資料與公司人格否認法理結(jié)合起 來進行判解，對公司的性質(zhì)及其設(shè)立的合法性不敢下結(jié)論。 在運用上極大程度的 過份依賴于行政管理機關(guān)及其行政規(guī)章， 遇到公司人格濫用的案件，往往求助于 工商行政管理部門的確認或鑒定， 把自己超然的、最高法律效力的司法審查地位 擱置一邊不理，而依賴于行政權(quán)的運用。