的適用民事訴訟中先予執(zhí)行

1、1992年2月16日，鎮(zhèn)政府再次向渾江市中院提出“先予執(zhí)行申請(qǐng)”，請(qǐng)求法院扣押馬玉英在貨位上民事訴訟中先予執(zhí)行的適用宋曉鋒【摘要】先予執(zhí)行，是人民法院在受理案件后終審判決之前，為解決權(quán)利人生活、生產(chǎn)經(jīng)營的急需,依法裁定義務(wù)人預(yù)先履行義務(wù)的制度。先于執(zhí)行有其特定的適用范圍、適用條件、適用程序，人民法院只有嚴(yán)格審查，依法適用才能保證先于執(zhí)行的合法性，才能有效地的保障權(quán)利人的合法權(quán)益。若肆意違法適用不僅會(huì)給當(dāng)事人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，甚者會(huì)影響法律的權(quán)威，危及到社會(huì)的穩(wěn)定、和諧。、案情1983年，渾江市（現(xiàn)系白山市）砟子車站批給馬玉英一塊地作貨位，由馬玉英自己出資修成一塊可以使用的貨位，往外發(fā)煤矸石，

2、每年交砟子車站管理費(fèi)。同年7月，馬玉英成立砟子勞動(dòng)服務(wù)站煤矸石廠，馬玉英任廠長，掛靠到砟子勞動(dòng)服務(wù)站，每年向服務(wù)站交管理費(fèi)2000 元。1987年9月27日，馬玉英與砟子鎮(zhèn)企業(yè)辦達(dá)成協(xié)議,馬玉英以承包的形式將原砟子服務(wù)站煤矸石廠（現(xiàn)砟子鎮(zhèn)煤炭公司）掛靠到砟子鎮(zhèn)企業(yè)辦。馬玉英實(shí)行大包，除每年向企業(yè)辦交管理費(fèi)25000元，依法繳納稅費(fèi)、支付工資外，其他部分由馬玉英自行分配，承包前的債、財(cái)、物由馬玉英負(fù)責(zé)，企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。1990年1月9日，砟子鎮(zhèn)煤炭公司更名為渾江市三岔子區(qū)鎮(zhèn)煤炭運(yùn)銷站。馬玉英掛靠鎮(zhèn)政府至1992年。1993年，白山市老干部局成立白山市長青經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱長青公司），

3、下設(shè)煤炭經(jīng)銷處，馬玉英任經(jīng)理，承辦長青公司對(duì)外新簽訂的煤炭發(fā)運(yùn)合同。煤炭經(jīng)銷處由馬玉英承包經(jīng)營，除每年向長青公司繳納管理費(fèi)外，其余人、財(cái)、物由馬玉英支配。1993年，長青公司租用涉案貨位。精品資料1992年1月12日，鎮(zhèn)政府向渾江市中院提出“先予執(zhí)行申請(qǐng)”，請(qǐng)求請(qǐng)求法院裁定將馬玉英使用的 貨物給付鎮(zhèn)政府使用。的煤，劃撥馬玉英及長青公司 （第三人）的銀行存款。1993年2月26日，渾江市三岔子區(qū)砟子鎮(zhèn)政府（以下簡(jiǎn)稱砟子鎮(zhèn)政府）將馬玉英（被告）、長青公司（第三人）以承包合同糾紛為由訴至渾江市中級(jí)人民法院，砟子鎮(zhèn)政府訴稱：自1987年砟子鎮(zhèn)貨位歸鎮(zhèn)政府至今，由馬玉英經(jīng)營管理。自政府新班子1999年上

4、任后，馬玉英就欠鎮(zhèn)政府三費(fèi)32700元，欠朱玉林三費(fèi)且從鎮(zhèn)政府劃付7000元。1992年，鎮(zhèn)政府又將鎮(zhèn)政府煤炭運(yùn)銷站承包給馬玉英，并簽訂了合同，合同規(guī)定全年上交全年上交利潤55000元，合同簽訂時(shí)付27000元，余款年底付清?，F(xiàn)馬玉英只支付27500元,尚欠27500元。另外，馬玉英尚欠三費(fèi)14314元，在馬玉英經(jīng)營期間，馬玉英將貨位給長青公司發(fā)煤,長青公司尚欠三費(fèi) 22916元，此款，應(yīng)由馬玉英和長青公司共同承擔(dān)。馬玉英欠款合計(jì)81514元，長青公司欠款22916元，總計(jì)欠款10430元。馬玉英及長青公司應(yīng)立即償付，并要求中止合同。1993年2月22日，渾江市中院作出（1993）經(jīng)調(diào)初字第2

5、號(hào)民事裁定書，裁定如下：準(zhǔn)予原告先予執(zhí)行申請(qǐng)；貨位由鎮(zhèn)政府接管，貨位上的原煤予以扣押,由有關(guān)部門測(cè)量后，作價(jià)先予執(zhí)行給鎮(zhèn)政府；劃撥馬玉英銀行存款 100000元;劃撥長青公司銀行存款23000元。同日，渾江市中院又向砟子車站送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。二、疑惑1、本案是否符合先予執(zhí)行的使用范圍、條件2、本案若是錯(cuò)案，能否得到糾正三、評(píng)析意見在砟子鎮(zhèn)政府訴馬玉英、長青公司承包合同糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱本案）中，一審法院所作先予執(zhí)行的裁定嚴(yán)重違法，筆者從案件定性、先予執(zhí)行適用范圍、先予執(zhí)行適用條件、先予執(zhí)行適用的程序四個(gè)方面來 加以論證。（一）本案一審中定性為定承包合同糾紛立案時(shí)，法院以承包合同糾紛案立案，

6、依據(jù)的是原、被告間的承包協(xié)議。本案中，原告以承包的形式 將將原砟子服務(wù)站煤矸石廠（現(xiàn)砟子鎮(zhèn)煤炭公司）掛靠到砟子鎮(zhèn)企業(yè)辦，由砟子鎮(zhèn)企業(yè)辦公室領(lǐng)導(dǎo)。馬玉英實(shí)行大包，除每年向企業(yè)辦交管理費(fèi)25000元，依法繳納稅費(fèi)、支付工資外，其他部分由馬玉英自行分配,承包前的債、財(cái)、物由馬玉英負(fù)責(zé)，企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。原被告的承包協(xié)議已基本履行完畢，原告 以承包合同糾紛為由訴至法院有一定道理。在此，筆者對(duì)砟子鎮(zhèn)煤炭公司與砟子鎮(zhèn)企業(yè)辦是歷史形成的掛 靠關(guān)系還是砟子煤炭公司系砟子鎮(zhèn)政府接管砟子勞動(dòng)服務(wù)站后組建的直屬企業(yè)不做討論。（二）本案不屬于先予執(zhí)行裁定的范疇根據(jù)民事訴訟法第 97條規(guī)定：“人民法院對(duì)下列案件，

7、根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定先予執(zhí)行:（一）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的（二）追索勞動(dòng)報(bào)酬的案件；（三）因情況緊急需要先予執(zhí)行的案件?！笨梢?，原告所提出的申請(qǐng)不屬先予執(zhí)行范圍。另外，根據(jù)本案的實(shí)際情況，也不屬于情況 緊急情節(jié)。（三）本案不符合先予執(zhí)行的適用條件（一）當(dāng)事人之間根據(jù)民事訴訟法第 98條規(guī)定：“人民法院裁定先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或生產(chǎn)經(jīng)營的；（二）被申請(qǐng)人有履行能力。 本案中, 涉案貨位的歸屬及使用權(quán)存在很大爭(zhēng)議，馬玉英經(jīng)營的砟子鎮(zhèn)煤炭公司與原告是歷史形成的掛靠關(guān)系還是 系砟子鎮(zhèn)政府接管砟子勞動(dòng)服務(wù)站后組建的

8、直屬企業(yè)還有待于論證，本案基本事實(shí)尚未查清，原告、被告 及第三人長青公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確，并且被告提供了有力的反駁證據(jù)。原告作為一級(jí)政府, 本案是否使用先予執(zhí)行也不影響其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，更談不上若不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或生產(chǎn)經(jīng)營 的。（四）本案先予執(zhí)行裁定嚴(yán)重違反法定程序精品資料根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第106條的規(guī)定，即民事訴訟法規(guī)定的先予執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)在受理案件后終審判決作出前采取，先予執(zhí)行應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍。根據(jù)最高法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行訴訟法 的若干規(guī)定的16條，人民法院先予執(zhí)行的裁定應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出書面申請(qǐng)，

9、并經(jīng)開庭審理后做出。本案中，一審法院在原告未依法立案，被告及第三人未接到應(yīng)訴通知書和起訴狀，未依法開庭審理的情況下，一審法院便作出先予執(zhí)行的裁定書，其程序嚴(yán)重違法。長青公司是無獨(dú)立請(qǐng)求的第三人，并非訴訟當(dāng)事人。一審法院無視砟子車站與第三人長青公司已經(jīng)簽訂貨位占用合同，租期一年，并已交納了1 3月租金的事實(shí)，將馬玉英管理、第三人租用的貨位先予執(zhí)行，并將長青公司的賬戶凍結(jié)，劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)，執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤，并且超出了訴訟請(qǐng)求的范圍（五）本案的先予執(zhí)行應(yīng)按審判監(jiān)督程序立即糾正本案既不屬于先予執(zhí)行的適用范圍，又不符合先予執(zhí)行的適用條件，一審法院在原告未依法依法立案,基本事實(shí)尚未查清的情況下，便肆意違法作出先予執(zhí)行的裁定。一審法院在扣押馬玉英貨位上現(xiàn)有的原煤時(shí)，沒有通知馬玉英或者他的成年家屬到場(chǎng)，交接雙方也未對(duì)貨位上現(xiàn)有的原煤進(jìn)行盤點(diǎn)作價(jià)，更未委托物價(jià)部門作價(jià)鑒定，便強(qiáng)行將貨位上馬玉英的2175噸原煤先予執(zhí)行。一審法院濫用先予執(zhí)行的裁定并強(qiáng)制執(zhí)行，嚴(yán)重違法。本案業(yè)已生效近17載，馬玉英經(jīng)營的公司早已停產(chǎn)，并給馬玉英造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，吉林省白山市法院院長或吉林省高級(jí)人民法院對(duì)本案應(yīng)立即按審判監(jiān)督程序立即糾正本案，以