論知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中壟斷行為的立法規(guī)制

1、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中壟斷行為的立法規(guī)制        隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，高科技產(chǎn)業(yè)得以迅速發(fā)展，以保護(hù)科學(xué)技術(shù)為主旨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法出現(xiàn)了新的問(wèn)題，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的“壟斷”與反壟斷法執(zhí)行的“反壟斷”之間的沖突更加劇烈。那么理論上如何闡釋這一問(wèn)題？立法應(yīng)如何進(jìn)行規(guī)制？是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。    一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中產(chǎn)生壟斷行為的原因    知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形的智力成果，是初始權(quán)利人為了競(jìng)爭(zhēng)的目的在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中創(chuàng)造的一種特殊的權(quán)力。具

2、有其他權(quán)力所不具有的個(gè)性，如無(wú)形性、專有性、時(shí)間性、地域性和可復(fù)制性；同時(shí)它也是法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有一切財(cái)產(chǎn)權(quán)所具有的共性，如它也是一種物質(zhì)財(cái)富，能夠滿足人們生產(chǎn)和生活需要，能為人們所支配。    由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展中起著重要的作用，而它的創(chuàng)造需要巨大的智力和物力投入，并伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是現(xiàn)代高科技的開發(fā)需要付出更高的代價(jià)。如果別人可以任意地、無(wú)償?shù)乩盟说闹橇Τ晒?，那么知識(shí)創(chuàng)造者的利益就得不到保護(hù)，其繼續(xù)進(jìn)行智力創(chuàng)造的積極性就會(huì)受到抑制，最終會(huì)阻礙科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展。法律通過(guò)授予發(fā)明人對(duì)

3、其發(fā)明專利在一定時(shí)間、一定地域內(nèi)享有排他性的權(quán)利，以褒獎(jiǎng)創(chuàng)造性智力活動(dòng)的發(fā)明人，回報(bào)其技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新投資的成本，從而鼓勵(lì)其通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，更好地釋放其競(jìng)爭(zhēng)潛能。因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是近現(xiàn)代社會(huì)為推動(dòng)科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展而作出的一項(xiàng)重要的制度，是法律賦予所有人的一種獨(dú)占性或?qū)Ｓ行?，其?shí)質(zhì)是一種合法的壟斷權(quán)。    知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所追求的目標(biāo)和作用與被稱為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“憲法”的反壟斷法是一樣的。兩者最終都是為了維持正當(dāng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，提高資源配置效率，促進(jìn)技術(shù)革新，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由、民主，推動(dòng)社會(huì)整體的發(fā)展。然而，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)之

4、一是其獨(dú)占性或壟斷性，它在本質(zhì)上是法律賦予的一種合法壟斷權(quán)，可以說(shuō)，允許這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制是法律權(quán)衡利弊的結(jié)果。然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在的本身并不能說(shuō)明它沒(méi)有任何消極后果，只是這種消極后果是在可容忍的范圍之內(nèi)。但是，由于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種獨(dú)占權(quán)往往會(huì)使企業(yè)在某一特定市場(chǎng)上形成壟斷地位或者支配地位，或是加強(qiáng)了這種地位，而這些企業(yè)的這種壟斷地位或者支配地位又被用來(lái)實(shí)施非法限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，那么這種對(duì)合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使行為就違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。權(quán)利主體在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中必然會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張壟斷權(quán)的范圍或憑借合法壟斷進(jìn)一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位，從而直接觸犯反壟斷法。此時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的“壟斷”

5、與反壟斷法執(zhí)行的“反壟斷”之間必然產(chǎn)生沖突。    二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中反壟斷的必要性    既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的“壟斷”必然導(dǎo)致權(quán)利的濫用，反壟斷法就有必要采取措施來(lái)協(xié)調(diào)和避免這種矛盾和沖突。因?yàn)榉磯艛喾ǖ幕臼姑褪欠磳?duì)壟斷，保護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)，以促進(jìn)社會(huì)的公正、公平、有序，保證資源配置的最優(yōu)化。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)是民事權(quán)利，是私權(quán)，盡管它也有公益性質(zhì)，但主要和直接的還是為了私益目標(biāo)；而反壟斷法則主要是公法，是以社會(huì)為本位的，主要為了社會(huì)公益目標(biāo)。因此，兩者潛在的沖突實(shí)質(zhì)上反映了個(gè)體權(quán)利與社會(huì)整體利益之間

6、在特定情況下可能存在的沖突。盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求遵行民事權(quán)利的充分和一體保護(hù)的原則，但在社會(huì)個(gè)體行使民事權(quán)利與社會(huì)整體利益發(fā)生現(xiàn)實(shí)的沖突時(shí)，則要求這種個(gè)體的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。因此，一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)權(quán)利人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)超出法可容忍的范圍，與反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)整體目標(biāo)（公平和社會(huì)整體效率）相沖突時(shí)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為加以必要的限制。這是符合反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和宗旨的。因?yàn)椋ǚ磯艛喾ㄔ趦?nèi)的一切經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整所要達(dá)到的主要目標(biāo)就是通過(guò)動(dòng)用各種調(diào)整手段來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法調(diào)整中的缺陷，以不斷解決個(gè)體的營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)

7、發(fā)展。當(dāng)然，反壟斷法的這種協(xié)調(diào)并不意味著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身作為壟斷權(quán)的基本性質(zhì)的否定，而是在承認(rèn)和保護(hù)這種權(quán)利的同時(shí)，防止和控制其被濫用。這是符合法律設(shè)定任何權(quán)利的目的，因?yàn)槿魏螜?quán)利都不可能是絕對(duì)的。它都要達(dá)成自身正當(dāng)與合法行使的統(tǒng)一，防止和控制權(quán)利和權(quán)力的濫用是法律的重要原則，也是實(shí)現(xiàn)法治的必然要求。這正如博登海默所言：“我們必須得出這樣一個(gè)結(jié)論，即每個(gè)社會(huì)秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利與其他（可能抵觸的）權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務(wù)。共同福利或共同利益這一術(shù)語(yǔ)是一個(gè)不無(wú)用處的概念工具，它意味著在分配和行使個(gè)人權(quán)利時(shí)決不可以超越外部界限，否則全體國(guó)民就會(huì)蒙受嚴(yán)重?fù)p害。在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間

8、創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶猓耸怯嘘P(guān)正義的主要考慮之一。”這說(shuō)明，在協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的潛在沖突時(shí)，為防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，反壟斷法應(yīng)當(dāng)從其社會(huì)本位性出發(fā)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為進(jìn)行必要的限制。早在1994年美國(guó)司法部反壟斷局決定起草了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)特許壟斷準(zhǔn)則”，并于1995年4月正式頒布該文件，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、增進(jìn)消費(fèi)者福利方面具有共同的目標(biāo)。文件還設(shè)立了一個(gè)安全區(qū)，只要在這個(gè)安全區(qū)內(nèi)，執(zhí)行部門將不對(duì)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特許協(xié)議所形成的貿(mào)易限制采取法律行動(dòng)。同時(shí)，為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用法律權(quán)力，美國(guó)司法部又列舉了九項(xiàng)專利許可限的情況，認(rèn)為它們屬于“本身違法。”進(jìn)而，為了有效協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用中

9、的壟斷行為與自由經(jīng)濟(jì)秩序的沖突，西方國(guó)家還專門制定了一系列保護(hù)性政策和措施，例如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在長(zhǎng)期的實(shí)踐中確立了合理運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大原則：“存在權(quán)與所有權(quán)相區(qū)別”原則、“權(quán)力耗頸原則、“同源”原則。    三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的執(zhí)行依據(jù)    知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法的執(zhí)行依據(jù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)支配力原則。市場(chǎng)支配力是廠商在較長(zhǎng)時(shí)期中將價(jià)格維持在高于并將產(chǎn)量限制在低于競(jìng)爭(zhēng)水平上而不遭受利潤(rùn)或市場(chǎng)份額損失的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一事實(shí)本身并不能直接推論出權(quán)利人擁有市場(chǎng)支配力。首先，因?yàn)槟骋豁?xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得并不排除可

10、替代它的同功效的專利、技術(shù)秘密等其他市場(chǎng)力量，從而無(wú)法一定形成壟斷的形勢(shì)。其次，如果市場(chǎng)上不存在可替代品，權(quán)利主體擁有市場(chǎng)支配力，這種行為本身也并不一定構(gòu)成違法。只要權(quán)利主體不具有維持或進(jìn)行壟斷的企圖，其行為就不構(gòu)成違反反壟斷法。因?yàn)檫@種狀態(tài)不會(huì)造成事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)減弱或消失，潛在的競(jìng)爭(zhēng)者仍然存在著進(jìn)入市場(chǎng)的可能性。在這一事實(shí)存在時(shí)，反壟斷法并不強(qiáng)制要求對(duì)具有市場(chǎng)支配力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人承擔(dān)許可他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。但對(duì)于已經(jīng)擁有了市場(chǎng)支配力的權(quán)利人，因其獲得和維持市場(chǎng)壟斷的可能性急速上升，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不當(dāng)影響也在增強(qiáng)，其支配市場(chǎng)的行為和意圖也同時(shí)露出端倪，這一狀態(tài)為反壟斷法所不能容忍。

11、60;   四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的規(guī)制對(duì)象    在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，反壟斷法規(guī)制壟斷行為是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用行為。該行為是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或被許可人不正確使用其權(quán)利，采取不實(shí)施或利用其優(yōu)勢(shì)地位，不正當(dāng)?shù)叵拗平灰谆虿扇〔徽?dāng)?shù)慕灰追椒ǖ男袨?。如不正?dāng)?shù)鼐芙^他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)以消除或減小自己在特定市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)壓力，在許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中附加了某種明顯限制正常競(jìng)爭(zhēng)的條件以獲取壟斷利益的行為等。    濫用權(quán)利的行為是一種違反法律的行為。濫用權(quán)利的行為按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以有不同的分類

12、，本文試從行為形式的角度劃分，闡述反壟斷法在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的適用原則。    （一）協(xié)議壟斷行為    即企業(yè)之間通過(guò)協(xié)議，約定協(xié)調(diào)行動(dòng)，在一定市場(chǎng)范圍內(nèi)限制或排斥他人的競(jìng)爭(zhēng)行為。協(xié)議壟斷行為的構(gòu)成條件有三：其一，企業(yè)之間要有共同的行為，這種行為具有一定的協(xié)同性或分工性。其二，企業(yè)之間對(duì)相互的協(xié)同行為存在著共同的故意。一般事前要有“協(xié)議”，包括書面協(xié)議、口頭協(xié)議或者雙方的默契。其三，企業(yè)之間的協(xié)議行為必須產(chǎn)生了壟斷的后果，即或者限制了競(jìng)爭(zhēng)，或者排斥或妨礙了競(jìng)爭(zhēng)。協(xié)議壟斷行為包括橫向協(xié)議壟斷行為和縱向協(xié)議壟斷行為兩類

13、。    （二）經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的濫用行為    經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的濫用行為是指在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中處于優(yōu)勢(shì)經(jīng)濟(jì)地位的生產(chǎn)或銷售企業(yè)，利用自己的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行排斥和限制的行為。    1、阻止使用的行為一個(gè)人（或者企業(yè)）在發(fā)明了一項(xiàng)技術(shù)拒絕授予許可證或取得專利權(quán)后，為了利用壟斷地位或增加利潤(rùn)，決定不再進(jìn)一步發(fā)展這一技術(shù)或不使之進(jìn)入市常對(duì)于這一行為，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論，權(quán)利人可以單獨(dú)決定不使用由他自己發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！皩＠麢?quán)所有人并不是站在公眾利益的受托人的地位上，也不承擔(dān)檢查公眾是否有權(quán)

14、利獲得使用發(fā)明的義務(wù)。它既沒(méi)有義務(wù)使用發(fā)明也沒(méi)有義務(wù)保證發(fā)明被其他人使用。如果他決定在申請(qǐng)中公開他的發(fā)明，那么他在完成了法律規(guī)定的僅有的義務(wù)后，就享有17年的排他權(quán)”。這一原則早在1896年就被確定下來(lái)了。    但這一原則在美國(guó)近來(lái)受到挑戰(zhàn)。法官在審理案件時(shí)認(rèn)為，專利局在專利申請(qǐng)人宣稱他將不使用該技術(shù)的情況下仍然授予其專利的行為是不合理的。他認(rèn)為阻礙專利的行為與為了“公眾利益”而設(shè)定的專利法的“加快科學(xué)進(jìn)程和使用技術(shù)”的目的不一致，應(yīng)拒絕對(duì)不使用發(fā)明的發(fā)明者授予專利。因?yàn)檫@樣“法律的目的就能夠盡可能地實(shí)現(xiàn)人類頭腦中對(duì)產(chǎn)品的發(fā)明才會(huì)在經(jīng)濟(jì)生活發(fā)揮作用?！?/p>

15、美國(guó)根據(jù)反壟斷法，調(diào)整了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的使用權(quán)限，對(duì)于專利申請(qǐng)人出于壟斷專利的目的的專利申請(qǐng)行為進(jìn)行排除，消除了權(quán)利人創(chuàng)造壟斷的可能性，防止濫用行為產(chǎn)生。但一般情況下，申請(qǐng)人不會(huì)在專利申請(qǐng)時(shí)明確地陳述其不使用專利技術(shù)的意圖，多數(shù)都在專利權(quán)授予后的實(shí)際使用過(guò)程中根據(jù)具體的案情分析才能出現(xiàn)，因而對(duì)此類濫用行為的限制大多是通過(guò)對(duì)已授專利權(quán)的撤銷程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的。    但同時(shí)人們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到所有人拒絕使用其由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的專利，并不一定構(gòu)成壟斷。在理論上，所有人必須有進(jìn)一步的行為才能使其獲得或形成壟斷，這種行為才是反壟斷法所要規(guī)制的。單獨(dú)不使用行為在某

16、些情況下可能幫助所有人利用他的壟斷增加壟斷利潤(rùn)。從整個(gè)社會(huì)利益的角度出發(fā)，只要這種行為不會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)不利的后果，同時(shí)也不使權(quán)利人獲得壟斷，那么這種行為的結(jié)果就不應(yīng)受到反壟斷法的譴責(zé)。    2、拖延使用的行為人為地控制產(chǎn)品性版本公開的時(shí)間，以拖延競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)展或銷售競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品。在美國(guó)訴微軟案件中，控方指出微軟公司對(duì)其將在兩年后才進(jìn)行研制開發(fā)的產(chǎn)品提前召開新產(chǎn)品研制發(fā)布會(huì)，謊稱它已在從事研究開發(fā)工作，從而排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從事相同產(chǎn)品的研制，使他們轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)品的生產(chǎn)，拖延消費(fèi)者，進(jìn)而為自已在這一產(chǎn)品的市場(chǎng)壟斷地位的確立打下基矗   &

17、#160;3、暗設(shè)陷井誘使行為隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，節(jié)約社會(huì)成本，方便消費(fèi)者，制定一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為人們共同認(rèn)可的行為模式。選擇一個(gè)好的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)增進(jìn)整個(gè)領(lǐng)域的革新和效能是至關(guān)重要的。但有些公司為了獲取壟斷地位，濫用這種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定程序，就會(huì)造成不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的后果。如戴爾公司在為當(dāng)?shù)氐墓财囋O(shè)計(jì)計(jì)算機(jī)芯片的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，未在程序設(shè)定初期公布該程序的基礎(chǔ)是依賴于他的專利，待標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定完成以后這種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定活動(dòng)中的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的潛在性就表面化了，這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)形中形成了對(duì)其專利的強(qiáng)制性使用，為其壟斷地位的形成奠定了基矗因而戴爾公司使用的專利陷井是違反反壟斷法的。    

18、;（三）壟斷目的取得行為    壟斷性取得行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的市場(chǎng)主體通過(guò)組織形式的合并、技術(shù)吸收、獨(dú)占許可等方式，排斥、限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。主要表現(xiàn)為：    1、壟斷性經(jīng)濟(jì)合并取得一個(gè)企業(yè)與另一個(gè)企業(yè)之間以壟斷為目的或者在客觀上與產(chǎn)生壟斷效果的企業(yè)合并，而后該企業(yè)通過(guò)拒絕他人使用自己的技術(shù)或者許可他人使用自己的技術(shù)的方式完全排除競(jìng)爭(zhēng)，形成壟斷；也可以通過(guò)自己使用技術(shù)但有效地“妨礙”他人發(fā)展相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)或產(chǎn)品的方式實(shí)現(xiàn)部分阻礙競(jìng)爭(zhēng)，從而形成壟斷。由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，最重要、最普遍的市場(chǎng)主體是企業(yè)（含公司），

19、因此，一般所稱的壟斷性經(jīng)濟(jì)合并實(shí)際上也可以說(shuō)就是企業(yè)之間的壟斷性合并。在最近的理論著述中，有人專門對(duì)企業(yè)壟斷進(jìn)行了探討，而壟斷性經(jīng)濟(jì)合并即被直接納入企業(yè)壟斷的范疇，并被視為企業(yè)壟斷的主要形式之一。不過(guò)，這里所稱的企業(yè)之間的壟斷性合并與企業(yè)壟斷是有嚴(yán)格區(qū)別的。從廣義上講，凡企業(yè)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或獨(dú)占地位的濫用以及協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)行為等，都屬于企業(yè)壟斷，而企業(yè)之間的壟斷性合并則僅指以壟斷為目的或者在客觀上產(chǎn)生壟斷效果的企業(yè)組織形式的合并。    2、技術(shù)吸收取得在美國(guó)訴微軟的案件中，控方指出微軟公司在SUN微系統(tǒng)公司開發(fā)的一種編程語(yǔ)言Java推出之后，發(fā)現(xiàn)用Java編寫的應(yīng)用程序可以在一系列不同的硬件和操作系統(tǒng)上運(yùn)行，這一特征對(duì)微軟開發(fā)的Windows操作系統(tǒng)在應(yīng)用軟件方面的優(yōu)勢(shì)構(gòu)成了潛在的威脅。微軟公司便從SUN微系統(tǒng)公司購(gòu)買Java的使用權(quán)，經(jīng)過(guò)修改后發(fā)行了自己的Java版本，這一版本對(duì)使用者作了限制，使其