勞動(dòng)者辭職權(quán)的保護(hù)與勞動(dòng)合同違約制度(共8頁).doc

1、勞動(dòng)者辭職權(quán)的保護(hù)與勞動(dòng)合同違約制度的沖突與協(xié)調(diào)我國勞動(dòng)法第31條規(guī)定，“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”，這是法律賦予勞動(dòng)者充分的勞動(dòng)合同解除權(quán)。從該條文內(nèi)容看，提前解除勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者的法定權(quán)利，不能簡單地理解為違約。1原勞動(dòng)部辦公廳于1994年9月5日頒布的關(guān)于勞動(dòng)法若干條文的說明將勞動(dòng)法第31條解釋為“本條規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)，除此條規(guī)定的程序外，對(duì)勞動(dòng)者行使辭職權(quán)不附加任何條件，但違反勞動(dòng)合同約定者要依法承擔(dān)責(zé)任?！边@樣的規(guī)定在理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了混亂。因?yàn)閯趧?dòng)法第17條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。因此，

2、當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位訂立的勞動(dòng)合同中設(shè)立了勞動(dòng)者違約金條款時(shí)，對(duì)于勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位行使辭職權(quán)是否需要承擔(dān)違約責(zé)任，理論和實(shí)務(wù)界由于理解不一，導(dǎo)致了適用法律的不統(tǒng)一。一種意見認(rèn)為勞動(dòng)者提前三十日的通知解除合同是法定權(quán)利，不能算違約，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同中的違約責(zé)任;另一種意見認(rèn)為勞動(dòng)者提前30日僅是擁有單方解除權(quán)，但違反了勞動(dòng)合同期限的約定，仍然要承擔(dān)違約責(zé)任。如果按照后一種意見確認(rèn)可以全面追究依法辭職的勞動(dòng)者的違約責(zé)任，則勞動(dòng)法第31條就會(huì)僅僅成為空洞的權(quán)利宣言。因此，研究如何協(xié)調(diào)勞動(dòng)者的辭職權(quán)的保護(hù)與勞動(dòng)合同違約責(zé)任之間的沖突很有必要。一、關(guān)于勞動(dòng)合同違約金的性質(zhì)違約金作為合同

3、法規(guī)定的一種違約責(zé)任，是違約救濟(jì)的重要方式之一。它是當(dāng)事人通過約定而預(yù)先確定的、在違約后生效的獨(dú)立于履行行為之外的給付。2根據(jù)違約金的性質(zhì)，違約金可分為賠償性違約金和懲罰性違約金，二者的區(qū)別在于：懲罰性違約金具有懲戒作用，不論是否存在經(jīng)濟(jì)損失，違約方均應(yīng)支付，且違約方在支付懲罰性違約金后，仍須承擔(dān)繼續(xù)履行合同或賠償損失的責(zé)任;而賠償性違約金是雙方當(dāng)事人預(yù)先估算的因一方違約給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失的總額，違約方支付賠償性違約金后，不再承擔(dān)繼續(xù)履行合同或賠償損失的責(zé)任。但各國立法對(duì)違約金的態(tài)度并不相同。如大陸法國家一般既承認(rèn)賠償性違約金也承認(rèn)懲罰性違約金;3 而英美法則不承認(rèn)懲罰性違約金條款。4我國合

4、同法第l14條也對(duì)違約金做了規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！倍鴮?duì)于勞動(dòng)合同而言，勞動(dòng)合同法實(shí)施前勞動(dòng)法及有關(guān)的勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)于勞動(dòng)合同的違約責(zé)任制度并沒有作出法律規(guī)定。原勞動(dòng)部在關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知中只簡單地規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定違約金”。在司法實(shí)務(wù)中，立法及司法機(jī)關(guān)往往借鑒民事合同違約金制度，承認(rèn)或至少不反對(duì)當(dāng)事人雙方在勞動(dòng)合同中約定違約金的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額，形成了事實(shí)上的勞動(dòng)合同任意違約金制度。由于勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位上的不平等性，勞動(dòng)者對(duì)用人單位在經(jīng)濟(jì)上的依附性和弱勢

5、性，任意性違約金條款實(shí)質(zhì)上是對(duì)勞動(dòng)法第31條規(guī)定勞動(dòng)者單方解除合同權(quán)的一種對(duì)抗限制措施。但由于勞動(dòng)合同與民事合同存在本質(zhì)上的區(qū)別，勞動(dòng)合同是由用人單位和勞動(dòng)者強(qiáng)弱懸殊的兩個(gè)主體簽訂，涉及勞動(dòng)者基本生存權(quán)，國家必須進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，以保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。因此，在違約金的適用及規(guī)范上應(yīng)從兩個(gè)合同的本質(zhì)區(qū)別出發(fā)，勞動(dòng)合同違約金不能簡單套用合同法的規(guī)定，應(yīng)有其獨(dú)特的制度。二、勞動(dòng)合同與民事合同違約金異同勞動(dòng)合同是勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人就明確各自的勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系達(dá)成的協(xié)議。勞動(dòng)合同作為契約的一種類型，它與普通民事、商事合同有著諸多共性，但作為特定法律的一種表現(xiàn)形式，它又具有其獨(dú)立的特色。勞動(dòng)合同中締約雙

6、方處于平等的地位，但又具有截然不同的身份，在利益的取向上是完全對(duì)立的、互補(bǔ)的。勞動(dòng)法中體現(xiàn)了相當(dāng)程度的國家干預(yù)，應(yīng)該屬于公法與私法相互滲透的混合法。我國現(xiàn)行合同法中也未規(guī)定勞動(dòng)合同，可見是認(rèn)可勞動(dòng)合同區(qū)別與一般民事或經(jīng)濟(jì)合同。(一)簽訂合同主體不同。民事合同是平等民事主體之間簽訂，雙方地位平等，違約金是雙方自愿協(xié)商基礎(chǔ)上協(xié)商，平等約束雙方當(dāng)事人。勞動(dòng)合同是用人單位與勞動(dòng)者簽訂的，兩者之間理論上締約地位平等，但在巨大的就業(yè)壓力下，用人單位地位優(yōu)勢強(qiáng)大，勞動(dòng)者擇業(yè)處于被選擇的弱勢地位。在勞動(dòng)合同條款的約定上，很大程度上為獲取工作，只餓有被迫接受用人單位事先確定的違約金條款，并不是雙方合意達(dá)成的結(jié)果

7、。(二)合同的標(biāo)的不同。民事合同的標(biāo)的常常與物相聯(lián)系，具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。勞動(dòng)合同是以勞動(dòng)行為為對(duì)象，而勞動(dòng)行為附著于人的身體之中與人身不可分離，勞動(dòng)關(guān)系不僅有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，還兼有人身和隸屬關(guān)系的性質(zhì)，如果勞動(dòng)者不愿再繼續(xù)為用人單位勞動(dòng)，用人單位卻以違約金為條件強(qiáng)制其履行合同，不僅不利于勞動(dòng)者發(fā)揮其積極性，也不利于企業(yè)和社會(huì)的發(fā)展，并有強(qiáng)迫勞動(dòng)之嫌。(三)勞動(dòng)合同與民事合同的立法理念不同民法是主體平等法，民事合同主體享有平等的法律地位，價(jià)值取向是為謀求當(dāng)事人間的自由與公平秩序。勞動(dòng)合同關(guān)系中，雙方在建立勞動(dòng)關(guān)系前在勞動(dòng)力市場中是平等主體，經(jīng)過雙向選擇和平等協(xié)商，確立勞動(dòng)關(guān)系，這點(diǎn)與民事法律關(guān)

8、系類似。但勞動(dòng)力市場上通常供大于求，勞動(dòng)者之間就業(yè)競爭激烈，勞動(dòng)者處于劣勢，他們之間的協(xié)議不能真正地說是意志自由交流的結(jié)果。因而社會(huì)必須要加以干預(yù)，基于不平等而促進(jìn)平等是勞動(dòng)法不同于民法的立法理念。5正是由于勞動(dòng)合同與民事合同的以上區(qū)別，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)社會(huì)法的性質(zhì)，以突出保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益為特質(zhì)，不能完全適用民事合同中的意思自治原則。民法屬于私法領(lǐng)域，私法調(diào)整的是平等的民事關(guān)系，雙方當(dāng)事人地位平等，使得懲罰性違約金是當(dāng)事人雙方在合同中自愿設(shè)定的，能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意志，因而支付違約金的后果也理所當(dāng)然是當(dāng)事人所自愿接受的。而勞動(dòng)法兼有公法和私法的性質(zhì)，屬于社會(huì)法。勞動(dòng)法上存在強(qiáng)勢主體與

9、弱勢主體之分，違約金一旦適用，極易被強(qiáng)勢主體所濫用。如果不管違約是否給對(duì)方造成損失，都必須依照約定給予賠償，這對(duì)以工資收入作為生活來源的勞動(dòng)者來說是極不公平的，有些勞動(dòng)者在單位工作數(shù)年，其所得工資報(bào)酬還抵不上違約金賠償數(shù)額。勞動(dòng)者之所以接受該條款，往往是迫于無奈而被動(dòng)接受，其中隱藏著巨大的不合理。社會(huì)法正是以調(diào)整主體的不平等關(guān)系為已任，注重實(shí)質(zhì)平等。民法在違約金問題上堅(jiān)持任意約定普遍適用，又賦予法官、仲裁機(jī)構(gòu)以裁量權(quán)以求得公平，正是民法調(diào)整方式的體現(xiàn)。但社會(huì)法所堅(jiān)持的傾斜保護(hù)原則是在事前對(duì)不平等的現(xiàn)象進(jìn)行矯正，實(shí)現(xiàn)的是一種分配正義，對(duì)失衡的強(qiáng)弱對(duì)比關(guān)系進(jìn)行重整，從而達(dá)到社會(huì)整體公正。因此，在違

10、約金問題上，社會(huì)法必然會(huì)通過事前立法進(jìn)行限制。三、我國勞動(dòng)合同違約金立法現(xiàn)狀在勞動(dòng)合同法出臺(tái)前，勞動(dòng)法對(duì)違約金沒有規(guī)定。勞動(dòng)法配套法規(guī)原勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知第3條規(guī)定“用人單位與職工可以在勞動(dòng)合同中約定違約金”。這是全國普遍適用的行政規(guī)章中首次明確了勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人有權(quán)約定違約金條款，但對(duì)違約金的適用范圍并沒有規(guī)定。在其他的一些規(guī)章或有關(guān)司法解釋中，要么采用的是違反勞動(dòng)合同的責(zé)任，要么使用的勞動(dòng)者應(yīng)賠償其他相關(guān)費(fèi)用的表述方法?？梢?，從國家層面，勞動(dòng)合同違約金的立法是缺乏的。在缺乏國家層面立法的情況下，各地出臺(tái)的地方勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)合同違約金作了具體的規(guī)定，在勞動(dòng)實(shí)務(wù)中發(fā)揮著重要

11、的調(diào)整作用。但地方性的法規(guī)在違約金的規(guī)定上很不統(tǒng)一，如北京市勞動(dòng)合同規(guī)定規(guī)定，如果勞動(dòng)合同中約定了違約金，且不違反法律的規(guī)定，沒有顯失公平的情況，違約方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付違約金。違約金的適用范圍沒有限制。而上海市勞動(dòng)合同條例對(duì)勞動(dòng)合同約定違約金卻作了特別規(guī)定，在勞動(dòng)合同中設(shè)定違約金的，只限于違反服務(wù)期約定和違反商業(yè)秘密約定的兩種情況。這種違約金適用范圍規(guī)定得不統(tǒng)一，帶來法律適用的混亂。2007年6月29日第十屆全國人大常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過的勞動(dòng)合同法首次從法律的層面上對(duì)勞動(dòng)合同違約金制度進(jìn)行了規(guī)范。勞動(dòng)合同法第22條、第23條及第24條是關(guān)于勞動(dòng)合同違約金的立法。其中第22條規(guī)定：

12、“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。”?第23條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”

13、第24條規(guī)定：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。 在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年?！钡?5條：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。”可見，勞動(dòng)合同法從正反兩個(gè)方面對(duì)勞動(dòng)合同中用人單位與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)者支付違約金的情形進(jìn)行了規(guī)定，即從正面確認(rèn)了用人單位與

14、勞動(dòng)者可以約定的勞動(dòng)者支付違約金的情形;從反面強(qiáng)調(diào)了除以上法律確認(rèn)的情形外，用人單位和勞動(dòng)者不得約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約金責(zé)任的其他情形。這樣的立法目的非常明確，為了防止用人單位給勞動(dòng)者惡意施加高額的違約金責(zé)任。同時(shí)還對(duì)勞動(dòng)者支付違約金的數(shù)額進(jìn)行限制。具體說來，在勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的情形下，勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用;在勞動(dòng)者違反競業(yè)禁止約定的情形下，限定競業(yè)限制的需是高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，且限制期限不得超過二年。盡管勞動(dòng)合同法限定了勞動(dòng)者的違約金支付情形，不允許就勞動(dòng)合同期限設(shè)計(jì)勞動(dòng)者違約金，且在勞動(dòng)合同法第18條第二款規(guī)定，依照

15、勞動(dòng)合同法規(guī)定的條件、程序，勞動(dòng)者提前30日以書面形式通知用人單位的，可以與用人單位解除固定期限勞動(dòng)合同、無固定期限勞動(dòng)合同或者以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。但由于這一條規(guī)定忽視了勞動(dòng)中辭職權(quán)的行使應(yīng)被設(shè)計(jì)在不定期勞動(dòng)合同的框架下，使勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使與勞動(dòng)合同中固定期限條款對(duì)于勞動(dòng)者的約束力產(chǎn)生矛盾。新法的規(guī)定并不能阻卻用人單位在定期合同中以勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同期限為由要求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。四、勞動(dòng)合同違約金制度與勞動(dòng)者辭職權(quán)沖突的緣由及協(xié)調(diào)按照勞動(dòng)合同期限為劃分標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)合同可分為定期勞動(dòng)合同、不定期勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。嚴(yán)格講，以完成一定工作為期限的勞動(dòng)合同

16、，應(yīng)屬于定期勞動(dòng)合同。世界上大多數(shù)國家采用體現(xiàn)社會(huì)法理念的不定期勞動(dòng)合同為主的勞動(dòng)合同期限制度;而我國與此相反，實(shí)行體現(xiàn)私法理念的定期勞動(dòng)合同為主的勞動(dòng)合同期限制度，這種制度設(shè)計(jì)忽視了勞動(dòng)合同的特殊性，是實(shí)踐中勞動(dòng)者違約金條款被濫用的根本原因。具有人身屬性的繼續(xù)性勞動(dòng)合同有別于普通民事合同，勞動(dòng)者與用人單位締約時(shí)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人以及勞動(dòng)過程難以做到充分的預(yù)期，因此可將勞動(dòng)合同視為一種不完成契約，在實(shí)際履行中加以完備。立法需要賦予雙方靈活的消滅勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。雙方當(dāng)事人只有給對(duì)方一定預(yù)告期即可。為避免強(qiáng)勢的用人單位擅自解除勞動(dòng)合同給勞動(dòng)者的生存權(quán)造成影響，大部分國家設(shè)計(jì)了解雇保護(hù)制度，使之與不定期

17、勞動(dòng)合同相配合，從而體現(xiàn)社會(huì)法的傾斜保護(hù)弱者的屬性。由于不定期勞動(dòng)合同更符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)，有明顯的優(yōu)越性。大多國家采取以不定期勞動(dòng)合同為主的用工制度，而我國勞動(dòng)法將勞動(dòng)合同期限作為勞動(dòng)合同中的必備條款之一，從而定期合同成為我國主要的勞動(dòng)合同形式。而定期勞動(dòng)合同一定程度上是體現(xiàn)的私法自治理念，勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人對(duì)于勞動(dòng)合同期限必須要遵守，非因主客觀情勢發(fā)生變化導(dǎo)致合同履行成為不可能或不必要，不允許當(dāng)事人人解除合同，否則要承擔(dān)違約責(zé)任。我國勞動(dòng)法將國外用在不定期勞動(dòng)合同中體現(xiàn)對(duì)弱勢群體勞動(dòng)者傾斜的解雇保護(hù)制度用在定期勞動(dòng)合同中，導(dǎo)致勞動(dòng)者行使辭職權(quán)只需履行通知義務(wù)，而用人單位必須在法定情況下，且

18、大多情況需要履行通知義務(wù)方可行使辭退權(quán)，用人單位與勞動(dòng)者利益嚴(yán)重失衡。在這樣的情況下，用人單位往往會(huì)在定期勞動(dòng)合同中設(shè)定單方面的約束勞動(dòng)者的違約金條款限制勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使。比較而言，國外勞動(dòng)者的辭職權(quán)一般設(shè)計(jì)在不定期勞動(dòng)合同中，而針對(duì)勞動(dòng)合同期限的違約金責(zé)任則被適用于定期勞動(dòng)合同中。我國勞動(dòng)者辭職權(quán)制度既被適用于不定期勞動(dòng)合同中，又適用于定期勞動(dòng)合同中，由于定期勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)期限是固定的，辭職權(quán)的行使恰恰是對(duì)定期勞動(dòng)合同期限的違反，因而辭職權(quán)與違反勞動(dòng)合同期限兩個(gè)制度的沖突由此產(chǎn)生。6解決的辦法，將勞動(dòng)者的辭職權(quán)制度設(shè)計(jì)在不定期勞動(dòng)合同中，無論用人單位和勞動(dòng)者均可行使預(yù)告解除勞動(dòng)合同權(quán)，但為實(shí)現(xiàn)社會(huì)法對(duì)勞動(dòng)者重點(diǎn)保護(hù)的原則，對(duì)用人單位行使預(yù)告解除權(quán)必須加以限制，通過完善解雇保護(hù)制度來實(shí)現(xiàn)。而針對(duì)我國目前勞動(dòng)