對(duì)民法基礎(chǔ)理論的批評(píng)勇氣與方法

1、對(duì)民法基礎(chǔ)理論的批評(píng)勇氣與方法一報(bào)告的命題及其本質(zhì)戴孟勇的報(bào)告，核心之處在于對(duì)傳統(tǒng)民法理論中關(guān)于物權(quán)的優(yōu)先效力這一 物權(quán)效力形態(tài)，進(jìn)行了解釋方法上的反思，提出了一種新的解釋方法，即認(rèn)為 物權(quán)優(yōu)先效力的解釋理論具有明顯的不合理性，且依賴物權(quán)優(yōu)先效力解釋方法 之下的各種規(guī)則，都完全可以用其他既有的制度規(guī)則得到解決。因此，物權(quán)優(yōu) 先效力的提法不當(dāng)，應(yīng)該將其還原到抽象出物權(quán)優(yōu)先效力理論之前的其他制度 規(guī)則中去尋找答案。這是我所理解的報(bào)告的基本觀點(diǎn)。但是，需要注意的是， 報(bào)告在批評(píng)物權(quán)的優(yōu)先效力時(shí)，其反駁傳統(tǒng)論據(jù)的每一個(gè)例證，在結(jié)論上，都 與適用物權(quán)優(yōu)先規(guī)則時(shí)完全相同。也就是說，報(bào)告人在這里向我們?cè)噲D揭

2、示 的，不是一種實(shí)體法上新的權(quán)利義務(wù)的分配規(guī)則，一種新的正義分配原則，而 是一種新的解釋方法，一種試圖否定并取代傳統(tǒng)的物權(quán)優(yōu)先性解釋方法的新的 解釋方法。這是我所理解的報(bào)告的本質(zhì)。正如報(bào)告人所說，他是沿著“另一種 解釋路徑”，并“兼顧立法技術(shù)的可能性和價(jià)值判斷的必要性，來(lái)對(duì)當(dāng)下流行 的關(guān)于物權(quán)優(yōu)先效力的諸種觀點(diǎn)進(jìn)行分析”的。對(duì)此極富挑戰(zhàn)性的課題，報(bào)告人能夠發(fā)現(xiàn)并敢于向傳統(tǒng)說“不”，這種敏 銳的懷疑目光、執(zhí)著的探索精神和大無(wú)畏的“英雄”氣概，是令人欽佩不已 的。并且，不管是從作為報(bào)告基礎(chǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)論文本身，還是以作為朝夕相處的同 學(xué)身份，我都可以證明，報(bào)告人是以一種極其堅(jiān)毅和認(rèn)真的態(tài)度，來(lái)探索他存

3、疑的這一問題的。在寫作過程中，他查閱了大量的資料，并且以一種“牛皮 糖”精神，韌勁十足地、不厭其煩地、鍥而不舍地試圖與所有他有機(jī)會(huì)討論的 人“求教”、探討與辯論。就方便而言，我們這些同學(xué)就“首當(dāng)其沖”，成了 他不斷“虛心求教”的首選對(duì)象。前前后后，我覺得報(bào)告人花在這一問題上的 時(shí)間，不應(yīng)少于半年。這種治學(xué)態(tài)度，我想首先應(yīng)該成為我們堅(jiān)持和努力的方 向。半年甚至更長(zhǎng)時(shí)間磨一劍，那是在真磨。對(duì)報(bào)告人來(lái)說，半年多的時(shí)間也 許磨的還不是一把成劍。但一旦磨出來(lái)了，那就是一把真劍，甚至一把削鐵如 泥的寶劍。比起那滿地?cái)偠际堑呐可a(chǎn)的，數(shù)日一劍甚或一日數(shù)劍的贋品、 殘次品來(lái)，其價(jià)值自然不可同日而語(yǔ)！這種態(tài)度

4、與精神的意義我認(rèn)為將遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝 過報(bào)告的結(jié)論本身。但就結(jié)論而言，我一直與報(bào)告人的看法不盡相同。故這里也未敢茍同、新解釋的必要性存疑一種解釋，就解釋自身而言，首先應(yīng)當(dāng)具有自身的邏輯性，即，有自身可 以自圓其說的說服力量，有其自在的邏輯自足性。我們不妨把它稱之為合理性 要件。這是一種新的解釋方法得以成立的基本前提。其次，新解釋的存在價(jià)值還要求其具備相對(duì)于傳統(tǒng)理論而言的必要性。在 判斷必要性的標(biāo)準(zhǔn)上，我認(rèn)為至少應(yīng)該堅(jiān)持這樣一種原則，即，如果新解釋在 功能上、效率上沒有什么明顯的改進(jìn)，我們就應(yīng)該繼續(xù)采用傳統(tǒng)的方法。所謂 功能上的改進(jìn)，主要指理解的深度上、準(zhǔn)確性上、理解的角度上以及與其他制 度在體系的完整性

5、和協(xié)調(diào)性的呼應(yīng)關(guān)系上等方面的進(jìn)步。總之，不能給人帶來(lái) 新的知識(shí)上的增長(zhǎng)和思想上的啟迪，而更多地屬于一種文字上的游戲，我們就 不能稱之為具有存在的必要性。效率上的進(jìn)步，是指新的解釋方法在簡(jiǎn)潔性上 優(yōu)越于傳統(tǒng)解釋方法。準(zhǔn)此以言，報(bào)告人提出的新的解釋方法，雖然在有些論點(diǎn)上具有一定的邏 輯自足性，但卻由于并不具備新理論（解釋方法）產(chǎn)生的必要性，從而使其理 論不具備存在的價(jià)值；而有些論點(diǎn)，則直接欠缺合理性。物權(quán)的優(yōu)先性理論，是理論上為理解物權(quán)的某一方面性質(zhì)，而在對(duì)不同類 型物權(quán)的特征加總結(jié)的基礎(chǔ)上提出的。所以在物權(quán)中強(qiáng)調(diào)其優(yōu)先性問題，主要 還是考慮到，物權(quán)的直接支配關(guān)系，決定了在同一物之上如果出現(xiàn)數(shù)個(gè)物

6、權(quán)競(jìng) 存時(shí)，若不解決其次序問題，容易產(chǎn)生物權(quán)秩序的混亂，會(huì)使物的支配關(guān)系出 現(xiàn)行使上的障礙。如果按照平等原則來(lái)對(duì)待它們，又會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不公正和 物權(quán)行使上的不便。與物權(quán)之間的優(yōu)先關(guān)系相聯(lián)系，就物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系而 言，由于物權(quán)的絕對(duì)性和債權(quán)的相對(duì)性特點(diǎn)，在二者出現(xiàn)并存時(shí)，也同樣以優(yōu) 先性理論去思考問題，既會(huì)使問題能有一個(gè)清晰與明確的解決方案，又可以使 優(yōu)先性理論適用范圍擴(kuò)大，增強(qiáng)其理論上的概括性。所以，我們不妨說，物權(quán)優(yōu)先性理論雖然是基于不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立的優(yōu)先 關(guān)系，但這一理論的存在，既有其解決現(xiàn)實(shí)問題上的必要性，又有其理論上的 概括性，從而可以使我們?cè)趯W(xué)習(xí)物權(quán)法時(shí)更好地把握物權(quán)的某些特性。為

7、了進(jìn)一步闡明我的看法，以下選取報(bào)告中的一些例證來(lái)加以剖析。之所 以是選取，是由于報(bào)告涉及的例證較多，作為評(píng)議，也不至于寫一篇與報(bào)告規(guī) 模相當(dāng)?shù)奈恼聛?lái)。故只擇其一二。1. 關(guān)于一物二賣一物二賣，是比較典型的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系競(jìng)存的情形。說一物二賣中存在 一個(gè)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的關(guān)系，并無(wú)什么不合適的地方。因?yàn)?，雖然我們可以從 物權(quán)和債權(quán)的各自取得要件中，得出未取得標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)人不得以其債 權(quán)對(duì)抗已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人的結(jié)論來(lái)，但這并不能成為阻止我們進(jìn) 一步推論或者概括出物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的結(jié)論。這就如同前一個(gè)結(jié)論的得出是依 賴于物權(quán)具有絕對(duì)性和債權(quán)具有相對(duì)性一樣，我們不能因此就下結(jié)論說：對(duì)抗 關(guān)

8、系的結(jié)論不能說，或沒必要說，說到絕對(duì)性和相對(duì)性就可以了。一物二賣在 一些國(guó)家的民法典中也沒有直接法律規(guī)定。如果能夠這樣說的話，我們民法似 乎就只需要一個(gè)最基本的原則就可以了，其他規(guī)則就都可以通過推論來(lái)得出。 這顯然是我們不能接受的。同樣，概括原則與具體規(guī)則之間的產(chǎn)生關(guān)系，可能 是一個(gè)雞生蛋、蛋生雞的關(guān)系。我們不可以簡(jiǎn)單地?cái)嘌猿橄笠欢óa(chǎn)生于具體之 后。我想其間的關(guān)系是相當(dāng)復(fù)雜的。即便是像英美法那樣的規(guī)則產(chǎn)生過程，我 們恐怕也不能簡(jiǎn)單地說，其抽象規(guī)則就一定是在具體規(guī)則之后產(chǎn)生的，因?yàn)橥?過具體案件產(chǎn)生的規(guī)則同抽象的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于案件之后是兩個(gè)不同的概念。也許 更多的情況恰恰是，事先形成于腦海中的抽象規(guī)

9、則，通過對(duì)具體案件的判斷， 以該案件為媒介，體現(xiàn)出這一抽象規(guī)則來(lái)?？梢姡覀兗炔荒芤?yàn)橐粋€(gè)規(guī)則具有更高的抽象性和概括性就否定其存在的意義，也不能以為在概念的形成上，低位階概念在觀念的產(chǎn)生中就一定在高位階概念之前。所以，我認(rèn)為，對(duì)于一物二賣，在有物權(quán)的絕對(duì)性和債權(quán)的相對(duì)性規(guī)則指 引的同時(shí)，我們也接受物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的概括。也許正像我們毫不猶豫地相信 民事主體的地位平等，相信民事規(guī)則的正義基礎(chǔ)，相信契約自由一樣，而對(duì)這 些規(guī)則的直接表述，在很多民法典中也并不多見。我們可能既不會(huì)因?yàn)榉ǖ涞?無(wú)言而認(rèn)為其言之無(wú)味，也不會(huì)因?yàn)槠湎乱延兄T多具體規(guī)則而指認(rèn)其為多此一 舉。正可謂，事例不同，其理一也：抽象規(guī)則存

10、在的必要性至少可以表現(xiàn)為原 理的概括性和理解的便宜性。2. 關(guān)于擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于債權(quán) -對(duì)于擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)可比性之不真實(shí)的質(zhì)疑報(bào)告認(rèn)為：學(xué)者使用“擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”這一表述的本意，不過是想 表達(dá)“就特定之物，有擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán) 受清償”的意思而已，故此處所謂“優(yōu)先”應(yīng)當(dāng)是指?jìng)鶛?quán)相互之間的優(yōu)先實(shí)現(xiàn) 問題，也就是說，乃是兩個(gè)性質(zhì)相同的債權(quán)相互之間的比較，而非擔(dān)保物權(quán)與 債權(quán)之間的比較。從純粹的語(yǔ)義分析的角度來(lái)考慮，“擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)” 的命題顯然是不正確的。對(duì)此論證，我認(rèn)為報(bào)告人的分析在邏輯合理性上是存在缺陷的不錯(cuò)，債權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)，擔(dān)保物權(quán)屬于變價(jià)權(quán)，或叫做變價(jià)優(yōu)

11、先受償權(quán)。 但如果以不同功能的權(quán)利為理由，來(lái)否定其間的關(guān)聯(lián)性和比較性，就沒有道理 了。至少這一前提性命題沒有得到應(yīng)有的證明。就理論而言，依我所信，只要 權(quán)利之間存在競(jìng)存關(guān)系，相互之間存在沖突，需要協(xié)調(diào)，我們就有必要為它們 區(qū)分出行使的先后次序來(lái)，而不管這些權(quán)利是否具有同種功能。這種先后次 序，對(duì)于在先的權(quán)利而言，我們不妨稱之為“優(yōu)先性”。此其一。其二，擔(dān)保 物權(quán)與無(wú)物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)之間的關(guān)系，不能將其看作是有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)和無(wú) 物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)之間的關(guān)系。它們不是不同條件的債權(quán)之間的優(yōu)先問題，就是 擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)之間的關(guān)系問題。舉例來(lái)說：設(shè)債務(wù)人甲從債權(quán)人乙處融資 100萬(wàn)元建一棟樓房，未提供擔(dān)保

12、。后來(lái)債務(wù)人甲為朋友 A的債務(wù)，愿意以該 樓房向A的債權(quán)人B提供抵押擔(dān)保。假如不考慮對(duì)乙的債權(quán)的損害，且甲現(xiàn)有 財(cái)產(chǎn)僅此樓房一棟，則在此樓房之上，存在兩個(gè)競(jìng)存的權(quán)利：B之抵押權(quán)和乙之債權(quán)。這里我們只能說，B的抵押權(quán)和乙的債權(quán)依什么次序?qū)崿F(xiàn)呢？而不能 說，B的債權(quán)和乙的債權(quán)依什么次序?qū)崿F(xiàn)呢？因?yàn)椋珺對(duì)甲并不享有債權(quán)，只對(duì)A享有債權(quán)?？梢姡瑘?bào)告人的分析在這一點(diǎn)上也是不能成立的。3. 關(guān)于物權(quán)之間的優(yōu)先性問題其一，優(yōu)先性不能理解成是從物權(quán)自身屬性中生長(zhǎng)出來(lái)的東西。女口前所述，優(yōu)先性是我們對(duì)于競(jìng)存權(quán)利關(guān)系所作的一種協(xié)調(diào)性安排，所以 我們完全沒有必要把整個(gè)法律規(guī)則都看成是一個(gè)像自然人一樣的能夠沿著基因

13、向外自覺生長(zhǎng)的生命有機(jī)體。法律制度雖然有一定的規(guī)律性，但終究是我們?nèi)?為創(chuàng)造的行為規(guī)則，如果從尊重人類既有秩序狀態(tài)來(lái)說，則也不妨說成是我們 發(fā)現(xiàn)的人們的行為規(guī)則。不存在一個(gè)法律基因概念可以讓我們看到在其上可以 自發(fā)構(gòu)建法律大廈的美妙圖景。所以，那種認(rèn)為同樣為物權(quán)，各有其發(fā)生原因 和行使規(guī)則，我們看不到一種物權(quán)優(yōu)先于另一種物權(quán)的內(nèi)在原因的主張，實(shí)屬 過分強(qiáng)調(diào)了“優(yōu)先性”的發(fā)生機(jī)理。報(bào)告的一處原話是這樣表述的：“實(shí)際 上，由于談?wù)搩?yōu)先與否只有在兩個(gè)具有可比較性的事物之間相比較時(shí)才有 意義，任何事物自身都不可能具有什么先在的優(yōu)先性，故而從物權(quán)的概念 來(lái)說，哪一個(gè)物權(quán)的定義中也都不可能包含有優(yōu)先于其他

14、物權(quán)的內(nèi)容?！?其實(shí)，優(yōu)先性或曰優(yōu)先效力，不一定非得是事物的自身屬性使然，它在我們討 論的范圍內(nèi)，僅指為了某種需要由我們從外部“強(qiáng)”加上去的一種沖突解決方 案的概括表述而已。說到底，優(yōu)先問題，不能固執(zhí)地理解為是物權(quán)本身生長(zhǎng)出來(lái)的物權(quán)的一個(gè) 特性。優(yōu)先問題，無(wú)非是數(shù)個(gè)權(quán)利（請(qǐng)注意，物權(quán)、債權(quán)都是權(quán)利）同時(shí)存在 于一個(gè)特定的物之上，從而出現(xiàn)不同物權(quán)之間的競(jìng)存關(guān)系時(shí)，為協(xié)調(diào)這種沖 突，人為確定的方便物權(quán)行使的適用規(guī)則。根據(jù)這些規(guī)則，在原本相互競(jìng)存的 物權(quán)之間，就可以區(qū)分出各個(gè)物權(quán)行使時(shí)的次序關(guān)系。在這種次序關(guān)系中，一 個(gè)物權(quán)能夠先于其他物權(quán)得到行使或?qū)崿F(xiàn)的現(xiàn)象，我們就把它叫做優(yōu)先性，或 者稱為優(yōu)先權(quán)

15、。其二，“強(qiáng)”加也并非完全不講道理關(guān)于物權(quán)的優(yōu)先性的根據(jù)，按照我們對(duì)公平、正義和制度體系的綜合考慮 等，不同的情形可能會(huì)有不同的理由。理由大致有：基于自物權(quán)和他物權(quán)、有 公示的與未公示的物權(quán)、物權(quán)設(shè)立的時(shí)間性、物權(quán)中對(duì)物的現(xiàn)實(shí)控制關(guān)系、法 定物權(quán)與意定物權(quán)等。正是根據(jù)這些因素，我們確立了同一物之上數(shù)個(gè)物權(quán)競(jìng) 存時(shí)的優(yōu)先關(guān)系。報(bào)告中所討論的“先來(lái)后到”僅僅是其中之一的設(shè)立優(yōu)先性的標(biāo)準(zhǔn)，它既 不是唯一標(biāo)準(zhǔn)也不是首要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，就本評(píng)論的主旨而言，它也決不是可以 取代優(yōu)先性概括的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，影響優(yōu)先性即并存物權(quán)之間次序關(guān)系的因素是 非常多的。如果考慮到這些眾多而復(fù)雜的因素，我想，報(bào)告人關(guān)于“莫不如拋 棄物權(quán)相互之間具有優(yōu)先效力這一容易引人誤解的判斷，轉(zhuǎn)而直接采用'先成立的物權(quán)優(yōu)先于后成立的物權(quán)的表述，以既方便人們的理解，在措辭 上也更為準(zhǔn)確”的一段分析，是不是就顯得有些片面了呢？三、關(guān)于方法論的問題整體地想一想這篇報(bào)告，覺得報(bào)告人之所以有那樣一些認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ) 上走得很遠(yuǎn)而未能改變初衷，除了不同教科書未加檢點(diǎn)地把某些不適當(dāng)?shù)睦C 塞進(jìn)去作為物權(quán)具有優(yōu)先效力的佐證這一明顯破綻的引誘以外，恐怕同報(bào)告人 自己沒能從整體上正面