企業(yè)并購糾紛的司法處理

1、企業(yè)并購糾紛的司法處理一、并購糾紛的現(xiàn)狀伴隨著國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性的結(jié)構(gòu)調(diào)整和市場主體的多元化，企業(yè)收購兼并和資產(chǎn)重組活動如火如荼。涉及企業(yè)并購的各類糾紛案件也逐年增多。目前，國家有關(guān)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革和企業(yè)并購方面的法律法規(guī)相對滯 后，各地的政策和做法又不盡統(tǒng)一，有些地方的企業(yè)并購操作不規(guī)范， 不符合法律規(guī)定的基本原則，致使并購糾紛增多、審理難度增大。目前，企業(yè)并購活動中涉訟的主要類型有：1、產(chǎn)權(quán)不明導(dǎo)致的糾紛。由于對被并購企業(yè)的產(chǎn)權(quán)沒有進行界定或界定不合理，或者未向有關(guān)部門辦理相關(guān)法定手續(xù)，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)不明。并購后容易造成并購方與被并購 企業(yè)產(chǎn)權(quán)相關(guān)人的產(chǎn)權(quán)確認糾紛， 部分并購的容易造成股東之間、 新

2、老 股東之間對資產(chǎn)價值和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)發(fā)生爭議而引發(fā)訴訟。2、主體不適格導(dǎo)致的糾紛。一是出售企業(yè)的主體不夠明晰，如由于國有資產(chǎn)所有者缺位或不明確或 不落實，往往出現(xiàn)出售企業(yè)的主體不明確，導(dǎo)致被出售的國有企業(yè)以出 售者的身份，與購買者訂立企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即企業(yè)自己賣自己”。國家作為國有企業(yè)的出資主體，屬于國家的產(chǎn)權(quán)份額，理應(yīng)由國家出售。 而國家是個抽象的概念。到底哪個機構(gòu)可以行使 ？似乎都可以又都不可 以。二是購買主體不適格。如有些被并購企業(yè)的經(jīng)營范圍是不允許外商 經(jīng)營的，去卩由外商收購經(jīng)營；又如購買方是自然人，作為國有資產(chǎn)的企 業(yè)出售給個人后，其資產(chǎn)性質(zhì) （企業(yè)性質(zhì) ）相應(yīng)也發(fā)生了變化。根據(jù)我

3、國 法律規(guī)定，個體自然人設(shè)立的私營企業(yè)不具備法人資格，只有兩個以上 的自然人方能成立具有法人資格的獨立主體。 當(dāng)購買企業(yè)方為個體自然 人時，其對原企業(yè)的法人主體資格往往不去變更登記為私營企業(yè)。 這時 , 該企業(yè)的經(jīng)營和法人登記便與法律發(fā)生了沖突。3、行政干預(yù)導(dǎo)致的糾紛。 各級人民政府代表國家對國有企業(yè)行使所有權(quán)， 是在計劃經(jīng)濟體制下形 成的觀念，這一觀念根深蒂固。有的國企被出售或兼并后。一些地方仍 不承認企業(yè)出售后其他投資者的股權(quán)， 以致釀成糾紛。 有些政府主管部 門強行要求企業(yè)并購或被并購，有些則將自愿合并的企業(yè)強行拆開，從 而導(dǎo)致許多并購糾紛。 有些國有企業(yè)因并購而由非國有經(jīng)濟主體占控股

4、地位，但政府部門仍直接任命企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，從而導(dǎo)致糾紛。4、操作不規(guī)范導(dǎo)致的糾紛。 在企業(yè)并購與轉(zhuǎn)制過程中，由于一些法人法制意識，操作不規(guī)范，引發(fā) 各類案件不斷增多。 如對購買方資信和經(jīng)營能力了解不夠即出售國有企 業(yè)，導(dǎo)致糾紛；為趕進度，急于求成，資產(chǎn)未評估就出售，未確定資產(chǎn) 價值，即由領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋定資產(chǎn)價值；企業(yè)并購合同或協(xié)議中權(quán)利義務(wù)約 定不明導(dǎo)致糾紛； 企業(yè)并購后，被并購企業(yè)未及時向工商管理部門辦理 有關(guān)并購后的變更或注銷手續(xù)，導(dǎo)致民事法律關(guān)系的復(fù)雜化， 由此引發(fā) 訴訟案件。5、遺漏、逃廢債務(wù)導(dǎo)致的糾紛。在企業(yè)并購過程中， 當(dāng)事人對原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)約定不明、 責(zé)任不清而 引起糾紛。一是企業(yè)在資

5、產(chǎn)評估時遺漏債務(wù)， 有的是遺漏原企業(yè)在進行 民事和經(jīng)濟活動中應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)； 也有的是遺漏原企業(yè)可能承擔(dān)的隱形 債務(wù)，如未界定原企業(yè)提供的擔(dān)保等隱形債務(wù)；二是被并購企業(yè)注冊資 金不到位或抽逃注冊資金，使實際凈資產(chǎn)數(shù)和賬面凈資產(chǎn)數(shù)不相符；三 是一些“零改制 ”、“零資產(chǎn) ”及凈資產(chǎn)為負數(shù)的企業(yè)設(shè)法逃債， 有的是 “剝 離式”逃債，有的是 “懸空式 ”逃債，有的是 “假破產(chǎn)，真逃債 ”。6、員工安置導(dǎo)致的糾紛。 并購后的企業(yè)，為適應(yīng)新的運行機制的需要， 往往對原企業(yè)簽訂的勞動 合同進行清理、規(guī)范、變更或重新簽訂，與勞動者產(chǎn)生爭議的事時有發(fā) 生。7、利用并購進行欺詐導(dǎo)致的糾紛 鑒于并購活動通常是以并購

6、方對被并購方的債權(quán)債務(wù)和職工全盤接受 為前提，因而社會振蕩較小，故深受社會各界歡迎。然而，由于并購法 律法規(guī)不健全、并購操作不規(guī)范，一些不法之徒卻趁機欺詐牟利。在司 法實踐中，以并購之名行騙財之實的主要類型有：（1）以分期付款為誘餌，先簽訂兼并協(xié)議，辦理資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)， 然后再將資產(chǎn)抵押、質(zhì)押貸款，爾后拒不支付余款，甚至遠走高飛，致 使被兼并方債權(quán)懸空，這是兼并方慣用的欺騙伎倆之一。（2）個別企業(yè)本已負債累累，資不抵債，但是，經(jīng)過一番喬裝打扮， 甚至動用輿論工具，大肆炒作，使其儼然變?yōu)閷嵙π酆瘛⑶熬拜x煌的殷實企業(yè)。 它們利用一些本小利微、 實力欠缺的中小企業(yè)急欲尋求兼并走 出困境的心理，進

7、行兼并，攫取其資產(chǎn)，為自己茍延殘喘輸血打氣。（3）隱瞞債務(wù)，尤其是隱瞞擔(dān)保債務(wù)，做假賬，虛報盈利，虛列債權(quán)， 隱瞞債權(quán)的真實情況，對債權(quán)進行 “技術(shù)處理 ”，致使兼并方在接收后債 務(wù)增加，債權(quán)落空，本想通過并購大展鴻圖，結(jié)果反被并購所累。二、審判機構(gòu)、仲裁機構(gòu)審理 并購糾紛案件的法律依據(jù)審判機構(gòu)、仲裁機構(gòu)審理并購糾紛案件的依據(jù)從效力等級的角度看，可 分為以下幾個層面：1、以全國人大及其常委會頒布的、與并購活動相關(guān)的法律為基本法。 主要包括中華人民共和國公司法 、中華人民共和國證券法和中 華人民共和國合同法 。2、國務(wù)院及經(jīng)國務(wù)院批準頒布的行政法規(guī)、規(guī)定和國務(wù)院各部、委、 局頒布的行政規(guī)章、 規(guī)

8、范性文件（在本章第一節(jié)已作了較詳細的羅列）3、地方人大制定的地方性法規(guī)和地方人民政府制定的行政規(guī)章（在本 章第一節(jié)已作了較詳細的羅列） 。鑒于在我國經(jīng)濟體制改革、 企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革和市場經(jīng)濟推進的轉(zhuǎn)型過 程中，通常是自下而上地先有企業(yè)的創(chuàng)新活動，然后得到地方政府的支 持，進而得到中央政府的允許在部分地區(qū)試點，再上升為中央的有關(guān)政 策或規(guī)范性文件指導(dǎo)面上的實踐活動， 待條件成熟后將實踐經(jīng)驗和規(guī)范 性文件加以法律化，形成相關(guān)的法律法規(guī)。企業(yè)并購活動也是如此，因 而形成涉及并購的相關(guān)法律、 法規(guī)相對滯后且未單獨成法， 而地方法規(guī)、 行政規(guī)章和國務(wù)院各部、委、局的規(guī)范性文件則較為繁雜的局面。換句 話說

9、，涉及并購的法律、法規(guī)效力等級高但適用性較差，而行政規(guī)章、 規(guī)范性文件效力等級低但操作性則較好。 在這種情況下，最高人民法院 的司法解釋就成了連接法律、 法規(guī)與行政規(guī)章、規(guī)范性文件的法律適用 載體。近年來，最高人民法院發(fā)布的涉及并購的司法解釋文件主要有：1、1993年8月 6日，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作 用保障和促進全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制的通知 要求各地法院 “對企業(yè)在改革中發(fā)生的承包經(jīng)營合同糾紛， 試行股份制中發(fā)生的糾紛， 企業(yè)聯(lián)營、兼并中發(fā)生的糾紛等，起訴到人民法院的，要依法立案，及 時審理 ”。2、1997年4月29日，最高人民法院發(fā)布 關(guān)于審理行政賠償案件若干

10、問題的規(guī)定，規(guī)定： “企業(yè)法人或者其他組織被行政機關(guān)撤銷、變更、 兼并、注銷，認為經(jīng)營自主權(quán)受到侵害，依法提起行政賠償訴訟，原企 業(yè)法人或其他組織， 或者對其享有權(quán)利的法人或其他組織均具有原告資 格”。3、2000年10月30日，最高人民法院印發(fā) 民事案件案由規(guī)定 （試行） 的通知，明確將企業(yè)出售糾紛、上市公司收購糾紛、公司分立糾紛、公 司合并糾紛和債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)糾紛列入民事案件案由。4、2001年 4月23日，最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定開始施行。5、2001年4月30日最高人民法院 關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若

11、 干問題的解釋開始施行。對企業(yè)并購前后引起的勞動爭議如何確定企 業(yè)當(dāng)事人作了規(guī)定。6、2001年 8月，最高人民法院發(fā)出緊急通知，要求人民法院在審理企 業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實防止債務(wù)人逃廢債務(wù)。 對企業(yè)并購的效力、 債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)、債權(quán)人利益的保護等方面作了規(guī)定。據(jù)了解，為配合我國現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和完善， 促進國有企業(yè)的改 革和發(fā)展，最高人民法院經(jīng)濟庭目前正在起草 關(guān)于審理企業(yè)改制案件 若干問題的規(guī)定 的司法解釋，以統(tǒng)一全國法院對涉及企業(yè)改制及并購 案件的審理?？梢灶A(yù)見，一個公正、高效為國企改革服務(wù)的經(jīng)濟審判新 局面正向我們走來。三、審判機構(gòu)、仲裁機構(gòu)審理 并購糾紛案件的若干法律問題1、關(guān)于

12、并購活動的行政干預(yù)問題 企業(yè)并購受到行政干預(yù)主要表現(xiàn)為以下幾個方面：（1）政府有關(guān)部門用行政命令強制一個國有企業(yè)或集體企業(yè)并購另一 企業(yè)，或?qū)⒁黄髽I(yè)的財產(chǎn)平調(diào)至另一企業(yè)；（2）政府有關(guān)部門用行政命令強行阻撓企業(yè)相互之間在自愿、互利、 有償原則下的并購活動；（3）政府有關(guān)部門在不具備主體資格的情況下任意出售國有企業(yè)或集 體企業(yè)。為強化審判權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督，依法糾正政府在國企改革中的不法行為，審判機構(gòu)一般都依據(jù)1 9 8 9年國家體改委、國家計委、財政部、 國家國有資產(chǎn)管理局頒發(fā)的體改經(jīng)1 9 8 938號關(guān)于企業(yè)兼并 的暫行辦法、中華人民共和國行政訴訟法 、中華人民共和國城鎮(zhèn)集 體所有制企業(yè)條例

13、 、全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例等有關(guān) 規(guī)定，對錯誤的具體行政行為予以撤銷，以保證企業(yè)在自愿、互利、有 償原則下的自主權(quán)。2、關(guān)于并購合同、協(xié)議的效力問題企業(yè)并購糾紛案件， 是人民法院在經(jīng)濟改革及向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程中所 遇到的一種新類型案件。 與過去根據(jù)計劃調(diào)整或者上級主管部門的指示 所發(fā)生的企業(yè)合并不一樣，現(xiàn)在的企業(yè)并購， 屬于并購企業(yè)和被并購企 業(yè)以平等主體資格， 通過協(xié)商而發(fā)生的并購。 企業(yè)并購雖然可以在民法 通則關(guān)于企業(yè)合并的規(guī)范中找到理論基礎(chǔ)， 但民法通則及其他法律并沒 有關(guān)于企業(yè)之間并購的具體規(guī)定， 只能依據(jù)國家有關(guān)部門對企業(yè)兼并的 有關(guān)政策規(guī)定來調(diào)整這種企業(yè)并購行為。 故對

14、企業(yè)并購糾紛， 首先需要 依照國家有關(guān)部門制定的有關(guān)企業(yè)兼并的政策規(guī)定， 審查其兼并協(xié)議是 否符合政策規(guī)定，從而認定兼并協(xié)議是否有效。由于并購操作過程中的不規(guī)范和涉及并購的法律法規(guī)比較原則， 審判機 構(gòu)和仲裁機構(gòu)審理并購糾紛案件中遇到最棘手的問題就是并購合同或 協(xié)議的效力問題。影響并購合同或協(xié)議效力的類型包括：1） 并購合同或協(xié)議的主體資格問題。 并購合同或協(xié)議應(yīng)由并購方和被并購方簽署，雙方都應(yīng)具有法律所規(guī)定的權(quán)利能力和行為能力。 在司 法實踐中，合同雙方的主體資格往往因如下情況而被確認為不適格： 單個自然人購買國有企業(yè)和集體企業(yè)的整體產(chǎn)權(quán)； 公司制企業(yè)用于并購目標企業(yè)的資金超過其凈資產(chǎn)的 5

15、0；外商投資企業(yè)在未達并購條件時的并購行為； 被并購企業(yè)自己賣自己；有關(guān)法律規(guī)定或企業(yè)章程規(guī)定并購須履行職工代表大會表決程序 但卻沒有履行該程序；地方政府以自己的名義出售企業(yè)。（ 2） 審批問題。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，凡是并購行為發(fā)生時 國務(wù)院有關(guān)主管部門的規(guī)范性文件明確規(guī)定須履行審批手續(xù)， 對未履行 審批手續(xù)的并購合同或協(xié)議的效力，視不同情況作如下處理： 如果在事后或?qū)徖磉^程中能完成補辦審批手續(xù)的， 可認定該并購合 同或協(xié)議有效； 如果事后又未補辦或無法補辦審批手續(xù)的， 應(yīng)依法確認該并購合同 或協(xié)議無效；合同法生效后，除非違反人大及其常委會制定的法律或國務(wù)院 制定的行政法規(guī)，否則不能輕

16、易認定未經(jīng)審批的并購合同或協(xié)議無效， 但如果能證明當(dāng)事人雙方惡意串通，損害國家或債權(quán)人利益的，可以依 法確認協(xié)議無效； 在企業(yè)并購過程中， 被并購方借出售企業(yè)逃廢債務(wù)， 并購方知情的， 審判機構(gòu)或仲裁機構(gòu)對債權(quán)人撤銷企業(yè)并購合同或協(xié)議的主張， 依法予 以支持。（ 3）資產(chǎn)評估問題。根據(jù)國務(wù)院國有資產(chǎn)評估管理辦法 、國家國有 資產(chǎn)管理局國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則和國有資產(chǎn)流失查處 工作若干問題的通知 的有關(guān)規(guī)定，被并購企業(yè)中含有國有資產(chǎn)成分的， 并購前都必須進行資產(chǎn)評估，清理債權(quán)、債務(wù)，確定國有資產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)的 轉(zhuǎn)讓底價。并購合同或協(xié)議中的最終成交價， 要經(jīng)產(chǎn)權(quán)歸屬的所有者代 表確認并經(jīng)國有資產(chǎn)管

17、理部門批準。如果因上述手續(xù)不全導(dǎo)致糾紛，審 判機構(gòu)和仲裁機構(gòu)可在當(dāng)事人補辦相關(guān)手續(xù)后確認其效力， 如無法補辦 相關(guān)手續(xù)，則可確認并購合同或協(xié)議無效。3、關(guān)于債權(quán)人合法債權(quán)保護問題在國企改革中， 由于有些地方政府和企業(yè)常借并購之機， 惡意逃廢債務(wù)， 債權(quán)人的合法權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象時有發(fā)生。 尤其是銀行債權(quán)被 “懸空 的現(xiàn)象比較普遍。按照有關(guān)規(guī)定，無論采取何種形式并購，被并購企業(yè) 的銀行債務(wù)應(yīng)全部由并購后的企業(yè)承擔(dān)。 但在具體執(zhí)行中， 被并購企業(yè) 懸空銀行債權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生。 解決好企業(yè)并購與銀行債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有 重大的現(xiàn)實意義。這不僅是解決企業(yè)與銀行兩個部門之間的一般問題， 也是解決整個國民經(jīng)濟從

18、計劃體制向市場體制轉(zhuǎn)化過程中資金運轉(zhuǎn)的 根本問題。 1998 年國務(wù)院關(guān)于在國有中小企業(yè)和集體企業(yè)改制過程中 加強金融債權(quán)管理的通知指出：企業(yè)在改制過程中，不論采取何種方 式進行改制， 都必須尊重金融機構(gòu)保全金融債權(quán)的意見，依法落實金融 債務(wù)。金融債權(quán)債務(wù)未落實的企業(yè)不能進行改制， 有關(guān)部門不能為其辦 理有關(guān)改制審批和登記手續(xù)，也不能頒發(fā)新的營業(yè)執(zhí)照。審判機構(gòu)或仲裁機構(gòu)在審理企業(yè)并購糾紛案件時， 對于被并購企業(yè)遺留 債務(wù)，當(dāng)事人之間約定了新的債務(wù)承擔(dān)人、并經(jīng)債權(quán)人同意的，可依當(dāng) 事人的約定； 對于雖未經(jīng)債權(quán)人同意， 但新的債務(wù)承擔(dān)人有足夠能力清 償債務(wù)的，可按照實際情況確認由新的債務(wù)承擔(dān)人承擔(dān)

19、債務(wù)； 對于僅對 被并購企業(yè)的財產(chǎn)進行了處理，而未處理債務(wù)的， 原則上應(yīng)當(dāng)由并購企 業(yè)在所接受財產(chǎn)的等值范圍內(nèi)承擔(dān)原企業(yè)遺留債務(wù)。對企業(yè)出售中，賣方隱瞞或遺漏原企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由賣方對所隱瞞或 遺漏的債務(wù)向原企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任； 對企業(yè)吸收合并中， 被兼并企 業(yè)原資產(chǎn)管理人隱瞞或遺漏債務(wù)的， 應(yīng)當(dāng)由被兼并企業(yè)原資產(chǎn)管理人對 所隱瞞或遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任；對借企業(yè)分立剝離企業(yè)有效資產(chǎn)， 以逃避債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)將分立后的企業(yè)列為共同被告，并依法確認由其承 擔(dān)連帶責(zé)任。4、關(guān)于員工安置問題 企業(yè)并購后通常面臨著人員的整合和調(diào)整， 由此產(chǎn)生許多員工安置方面 的糾紛。從法律上看，企業(yè)并購面臨的法律后果無

20、非是企業(yè)法人的終止、 變更和重新設(shè)立， 原企業(yè)的權(quán)利義務(wù)總有新的承繼者。 民法通則第四十 四條第二款規(guī)定： “企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的 法人享有和承擔(dān)。 ”這是審判機構(gòu)或仲裁機構(gòu)在處理企業(yè)并購后因變更、 解除、續(xù)簽勞動合同引起爭議的過程中所遵循的基本法律原則。（1）關(guān)于企業(yè)并購后勞動合同應(yīng)變更而未進行變更，事后引起爭議的 處理。有些企業(yè)并購后，只與在崗職工 “重新簽訂 ”了勞動合同，而未與 休假、病退、帶資上學(xué)、停薪留職的職工 “重新簽訂 ”勞動合同。這應(yīng)視 為對原合同的繼續(xù)認可， 之后引起勞動爭議的，法院應(yīng)認定原勞動合同 在到期之前仍然有效，勞動者的相關(guān)權(quán)利仍然受到保護。

21、（2）關(guān)于變更勞動合同中，因用工方附限制性條件引起爭議的處理。 有些并購后的企業(yè)在變更勞動合同時， 利用自身的優(yōu)勢地位， 給勞動者 附一些限制性條件。 如有些企業(yè)要求勞動者必須入股， 否則不與其簽訂 勞動合同。這種做法嚴重違背了訂立、 變更勞動合同應(yīng)遵循的平等自愿、 協(xié)商一致原則，也違背了勞動部 關(guān)于企業(yè)實行股份制和股份合作制中 履行勞動合同問題的通知中 “企業(yè)不得強迫職工入股，不得因職工不 入股降低勞動報酬、 停發(fā)工資或硬性安排下崗，更不得解除與職工勞動 關(guān)系 ”的規(guī)定。對這種附加有失公平條件變更勞動合同的做法，法院不 應(yīng)支持。由此給勞動者造成損失的，用工方應(yīng)根據(jù)勞動法第九十八條進 行賠償。（3）關(guān)于因解除和變相解除勞動關(guān)系引起爭議的處理。并購使勞動合 同訂立時依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化， 原勞動合同無法履行