實(shí)際施工人能否以原告身份討要工程款

1、實(shí)際施工人能否以原告身份討要工程款 實(shí)際施工人能否以原告身份討要工程款關(guān)鍵在于正確理解民事訴訟中原告的含義案情：1993年3月，劉某與安陽(yáng)市城鄉(xiāng)建筑公司十公司（以下簡(jiǎn)稱安陽(yáng)市城建 十公司，現(xiàn)該公司已注銷(xiāo)）簽訂了建筑工程聯(lián)營(yíng)承包協(xié)議， 約定：劉某作為該公司第七 工程處負(fù)責(zé)人，可以借用其建筑施工企業(yè)資質(zhì)對(duì)外承包工程； 劉某負(fù)責(zé)具體完成所承攬 的施工任務(wù)，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧；安陽(yáng)市城建十公司按工程總價(jià)的1%提取管理費(fèi)。1993年3月和1994年4月，劉某以安陽(yáng)市城建十公司名義與河南省湯陰裕華實(shí)業(yè)公司 （以下簡(jiǎn)稱裕華公司）先后簽訂了建筑冷庫(kù)合同和建設(shè)辦公樓合同。此后，劉某以包工包料的方式按約完成了建設(shè)

2、工程施工任務(wù)，1994年12月，冷庫(kù)、辦公樓、門(mén)衛(wèi)室、車(chē) 庫(kù)、圍墻等工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。上列工程決算后，裕華公司于1996年1月29日給劉某出具了欠款憑單：“欠付劉某工程款136641. 17元?！?1996年2月，該公司付劉某工 程款3萬(wàn)元；1997年2月，付劉某工程款1萬(wàn)元；1998年1月，付劉某工程款2萬(wàn)元; 1999年2月，付劉某工程款1. 8萬(wàn)余元。其余工程款5. 86萬(wàn)元雖經(jīng)多次討要，至今 未付。2005年9月，劉某向某縣人民法院提起訴訟。分歧意見(jiàn)：本案在處理時(shí)存在兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在建設(shè)工程合同糾紛案件中，原告必須為合同一方當(dāng)事人。本 案建設(shè)工程合同的發(fā)包方為裕華公司，

3、承包方為安陽(yáng)市城建十公司，劉某只是執(zhí)行該合 同的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。裕華公司雖然給劉某出具了欠據(jù)，但這是基于建設(shè)工程合同而派生出 的債務(wù)，能主張債權(quán)的只能是該合同的承包方， 即安陽(yáng)市城建十公司，故劉某不具備原 告主體資格，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某作為實(shí)際施工人，與本案具有直接的利害關(guān)系，可以以原 告的名義進(jìn)行訴訟。評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：1 .本案的關(guān)鍵在于正確理解民事訴訟中原告的含義。 民事訴訟法第一百零八 條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、 法人和其他組織?！北景钢?， 劉某作為安陽(yáng)市城建十公司第七工程處負(fù)責(zé)人， 獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，借用該公司資質(zhì)，

4、以包工包料方式具體完成了裕華公司發(fā)包的冷庫(kù)、辦公樓等施工任務(wù)，履行了墊資、管理、安全保障、質(zhì)量保證等義務(wù)，是建設(shè)工程施工合同的實(shí)際施工人。 根據(jù)權(quán)利義務(wù)一 致的原則，劉某理應(yīng)享有建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后的工程價(jià)款。所以，劉某與本案具有直接的利害關(guān)系，是本案的適格當(dāng)事人，完全可以以自己的名義提起訴訟。2 .民法通則第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分 轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意但是， 法律另有規(guī)定或者原合同另有 約定的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意 見(jiàn)（試行）第六十六條規(guī)定：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用

5、語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示”本案中， 安陽(yáng)市城建十公司作為建筑安裝工程承包合同及建設(shè)工程施工合同的承包方，將以上合同的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給其第七工程處負(fù)責(zé)人劉某，并不違背法律規(guī)定。工程竣工后，劉某代表安陽(yáng)市城建十公司與裕華公司進(jìn)行了決算， 裕華公司于1996年1月29日給劉某本 人出具了欠款憑單：“欠付劉某工程款136641 17元”，并且在以后的3年間，當(dāng)劉某 向其催要工程款時(shí)，先后 4次向劉某支付工程款，這充分表明，無(wú)論從文字上還是從 行為上，裕華公司已經(jīng)接受了劉某的工程款權(quán)利要求， 可以視為對(duì)安陽(yáng)市城建十公司將 合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給劉某行為的同意。易言之，劉某已經(jīng)

6、合理地取得了本案工程價(jià)款的權(quán)利 請(qǐng)求權(quán)。3 .最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十五條規(guī)定：”因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際 施工人為共同被告提起訴訟。”第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主 張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。 發(fā)包人只在欠付工 程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹摻忉尣⑽磳⒔ㄔO(shè)工程施工合同糾紛案件的原、 被告限定為必須是合同一方當(dāng)事人，其精神在于方便當(dāng)事人參加訴訟，充分保障當(dāng)事人 的合法權(quán)益。由此可知，在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，實(shí)際施工人既可以作為被告 又可以以原告的名義主張權(quán)利，因此，以劉某不是建設(shè)工程承包合同的一方當(dāng)事人，