不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案例

1、最高院公報(bào)案例：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛沈陽(yáng)銀勝天成投資管理有限公司與中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 裁判摘要 一、金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)和處置銀行不良金融債權(quán)， 具有較強(qiáng)的政策性。 銀行 不良金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓， 不能完全等同于一般民事主體之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為， 具有 高風(fēng)險(xiǎn)、 高收益的特點(diǎn)， 與等價(jià)交換的市場(chǎng)規(guī)律有較為明顯的區(qū)別。 不良債權(quán)交 易的實(shí)物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關(guān)系，而主要是一種風(fēng)險(xiǎn)與收益的轉(zhuǎn)移。二、銀行不良金融債權(quán)以資產(chǎn)包形式整體出售轉(zhuǎn)讓的， 資產(chǎn)包內(nèi)各不良金融債權(quán) 的可回收比例各不相同，而資產(chǎn)包一旦形成，即具有不可分割性。因此，資產(chǎn)包 整體買進(jìn)后，如需解除合同，也必須整體

2、解除，將資產(chǎn)包整體返還。銀行不良金 融債權(quán)的受讓人在將資產(chǎn)包中相對(duì)優(yōu)質(zhì)的債權(quán)變賣獲益后， 又通過訴訟請(qǐng)求部分 解除合同，將資產(chǎn)包中其他債權(quán)返還的，人民法院不予支持。三、不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之目的是公平合規(guī)的完成債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)的順利轉(zhuǎn) 讓，在未對(duì)受讓人是否能夠清收債權(quán)及清收債權(quán)的比例作出承諾和規(guī)范的情況 下，受讓人以合同預(yù)期盈利目的不能實(shí)現(xiàn)為由提出解除合同的訴訟請(qǐng)求， 人民法 院不予支持。最高人民法院民事判決書(2009)民提字第 125 號(hào) 申請(qǐng)?jiān)賹徣?(原審被告、二審上訴人 )：中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處。 負(fù)責(zé)人：祝曉軍，該辦事處總經(jīng)理。委托代理人：徐桂艷，該辦事處職員。 委托代理人：

3、賈圣囡，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。 被申請(qǐng)人 (原審原告、二審被上訴人 )：沈陽(yáng)銀盛天成投資管理有限公司。 法定代表人：傅才，該公司總經(jīng)理。委托代理人：包麗敏，遼寧華君律師事務(wù)所律師。 委托代理人：王黎黎，遼寧華君律師事務(wù)所律師。 申請(qǐng)?jiān)賹徣酥袊?guó)華融資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處因與被申請(qǐng)人沈陽(yáng)銀盛天成投資 管理有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院 (2009)遼民二終 字第 86 號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?2009 年 8 月 14 日作出 (2009)民 申字第 557 號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長(zhǎng)， 審判員陳明焰、 王闖參加的合議庭進(jìn)行

4、了審理。 書記員張永妹擔(dān)任記錄。 本案現(xiàn) 已審理終結(jié)。原審法院查明： 2005年12月 12日，遼寧華安拍賣有限公司在遼寧日?qǐng)?bào)上發(fā)布 出售鞍山、朝陽(yáng)、錦州、阜新、營(yíng)口、盤錦及葫蘆島等七個(gè)地區(qū)的資產(chǎn)包的拍賣 公告。 2005年 12月27日，沈陽(yáng)銀盛天成投資管理有限公司 (以下簡(jiǎn)稱銀盛天成 公司)通過遼寧華安拍賣有限公司以拍賣方式從中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處 （以下簡(jiǎn)稱華融沈陽(yáng)辦 ）購(gòu)得了鞍山、朝陽(yáng)、錦州、阜新、營(yíng)口、盤錦及葫蘆島 等七個(gè)地區(qū)的資產(chǎn)包并全額支付了拍賣價(jià)款 7350 萬(wàn)元。拍賣成交后，銀盛天成 公司與華融沈陽(yáng)辦簽訂債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定： “華融沈陽(yáng)辦將擁有 所有權(quán)和處分權(quán)

5、的阜新、鞍山、錦州、朝陽(yáng)、盤錦、營(yíng)口、葫蘆島等七個(gè)地區(qū)的 資產(chǎn)包，包內(nèi)資產(chǎn)總額約 26 億元，包括金額約人民幣 248 億元的貸款債權(quán)及 其從權(quán)利，其中本金 1145億元，利息 1335 億元；實(shí)物資產(chǎn) 13項(xiàng)，賬面價(jià) 值約 1335 億元轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司，銀盛天成公司一次性向華融沈陽(yáng)辦支付 轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣 7350 萬(wàn)元。華融沈陽(yáng)辦收到銀盛天成公司全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起 30 日內(nèi)將收購(gòu)檔案和處置檔案的現(xiàn)有材料全部移交完畢，將證明其對(duì)實(shí)物資產(chǎn) 擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛天成公司， 并制作實(shí)物資產(chǎn)交接清單， 由雙方在實(shí) 物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單， 即視為已履行了實(shí)物資產(chǎn)交付義務(wù)。 自

6、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移之日起， 銀盛天成公司承擔(dān)與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān)的一切風(fēng)險(xiǎn)、 責(zé)任、 損失和 其他費(fèi)用，包括但不限于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移日之前因不可歸責(zé)于華融沈陽(yáng)辦方的事由導(dǎo)致 或產(chǎn)生的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的主從債務(wù)人破產(chǎn)、解散、清償能力的降低或喪失主體資格， 抵、質(zhì)押物的毀損、滅失、被征用或收回，與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān)的、任何應(yīng)付未付的 費(fèi)用，所轉(zhuǎn)讓的主債權(quán)已過訴訟時(shí)效、 擔(dān)保債權(quán)中的擔(dān)保人免責(zé)， 實(shí)物資產(chǎn)實(shí)際 數(shù)量（或面積）與轉(zhuǎn)讓數(shù)量 （或面積）之差異。轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金、表內(nèi)利息、表外利息 之和與本協(xié)議附件列示的金額不一致時(shí)， 如超過金額或短少金額不超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的 總額的 5（含 5），雙方均不再向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利；短少金額超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的總額 的

7、5 的，銀盛天成公司有權(quán)要求同比例調(diào)減轉(zhuǎn)讓價(jià)款。銀盛天成公司承諾并認(rèn) 可：華融沈陽(yáng)辦按現(xiàn)狀拍賣實(shí)物資產(chǎn)， 華融沈陽(yáng)辦對(duì)所拍賣的房產(chǎn)及土地使用權(quán) 不負(fù)責(zé)騰遷場(chǎng)地， 銀盛天成公司自行負(fù)責(zé)騰遷場(chǎng)地并承擔(dān)因此而發(fā)生的費(fèi)用。 銀 盛天成公司自行辦理實(shí)物資產(chǎn)過戶手續(xù)并承擔(dān)資產(chǎn)過戶所需交納的稅費(fèi)， 實(shí)物資 產(chǎn)交付后，如出現(xiàn)資產(chǎn)的實(shí)際數(shù)量與質(zhì)量與本協(xié)議附件不符（包括出現(xiàn)房產(chǎn)、土地使用權(quán)實(shí)際面積減少或機(jī)器設(shè)備數(shù)量減少的情形 ） 華融沈陽(yáng)辦不承擔(dān)違約責(zé) 任。銀盛天成公司確認(rèn)： 華融沈陽(yáng)辦已將拍賣標(biāo)的有關(guān)情況向其作出了說明和解 釋，銀盛天成公司在參加競(jìng)買前， 充分考慮了拍賣標(biāo)的存在或可能存在的影響債 權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的

8、法律和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，銀盛天成公司對(duì)此予以認(rèn)可；為簽訂本協(xié)議， 銀盛天成公司已經(jīng)對(duì)拍賣標(biāo)的進(jìn)行充分、 全面的調(diào)查和必要的了解， 對(duì)于受讓后 知悉的、不屬于華融沈陽(yáng)辦在本協(xié)議項(xiàng)下明確保證并給予救濟(jì)的拍賣標(biāo)的中存在 的瑕疵及由此造成的任何風(fēng)險(xiǎn)， 銀盛天成公司自愿承擔(dān)； 除本協(xié)議明確的救濟(jì)方 式外，銀盛天成公司同意不向華融沈陽(yáng)辦主張任何其他權(quán)利。 銀盛天成公司受讓 債權(quán)后，如經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)終審裁決認(rèn)定華融沈陽(yáng)辦所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不存在， 則 華融沈陽(yáng)辦將該項(xiàng)債權(quán)的拍賣價(jià)款退還給銀盛天成公司， 但華融沈陽(yáng)辦無(wú)需支付 該項(xiàng)拍賣價(jià)款的利息和相關(guān)拍賣費(fèi)用。 ”此次轉(zhuǎn)讓具體包括 771 項(xiàng)債權(quán)資產(chǎn)及 13 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)；

9、協(xié)議簽訂后， 銀盛天成公司及時(shí)支付了全部拍賣價(jià)款， 華融沈陽(yáng)辦 也交付了 771 項(xiàng)債權(quán)資產(chǎn)的檔案材料， 在實(shí)物資產(chǎn)交接中， 華融沈陽(yáng)辦將 9 戶實(shí) 物資產(chǎn)：盤山建筑材料企業(yè)集團(tuán)總公司、鞍山市民族大廈、鞍山市百貨公司、葫 蘆島市燃料總公司第二公司、 葫蘆島市五金交電化工公司、 錦州湯河子商場(chǎng)、 遼 河油田康達(dá)機(jī)電產(chǎn)品銷售處、 盤錦拖拉機(jī)配件廠的檔案材料交付給了銀盛天成公 司，其余 4戶實(shí)物資產(chǎn)的檔案材料沒有交付給銀盛天成公司。 對(duì)于實(shí)物資產(chǎn)， 雙 方未按協(xié)議約定在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單。銀盛天成公司于 2006年 2月 5日將債權(quán)中的 240戶債權(quán)資產(chǎn)及 3項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人

10、沈陽(yáng) 天成項(xiàng)目投資管理有限公司 （以下簡(jiǎn)稱天成公司 ），轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣 4500 萬(wàn)元。銀盛天成公司現(xiàn)有的債權(quán)資產(chǎn)中存在以下問題： 29 戶債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)； 24 戶 債權(quán)處于破產(chǎn)程序中； 債務(wù)人名稱為鞍山民族大廈的債權(quán)已經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法 院(2003)遼民二合終字第 285 號(hào)民事判決駁回華融沈陽(yáng)辦訴訟請(qǐng)求，華融沈陽(yáng)辦 并未取得對(duì)鞍山民族大廈的債權(quán)； 債務(wù)人名稱為鞍山市藥材公司、 錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù) 開發(fā)區(qū)汽車維修中心、 錦州高普皮革有限公司等 3 戶債權(quán)業(yè)經(jīng)華融沈陽(yáng)辦執(zhí)行回 款或回物，但華融沈陽(yáng)辦將未扣除已執(zhí)行款項(xiàng)的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司； 債務(wù)人名稱為錦州汽車運(yùn)輸公司的債權(quán)業(yè)經(jīng)華融沈

11、陽(yáng)辦執(zhí)行回款， 華融沈陽(yáng)辦扣 除已執(zhí)行的 90 萬(wàn)元后將剩余債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了銀盛天成公司。關(guān)于實(shí)物資產(chǎn)部分： 華融沈陽(yáng)辦轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人為遼寧省盤山建筑材料企業(yè) (集團(tuán) )總公司、葫蘆島起重 機(jī)廠 (土地使用人為葫蘆島市燃料總公司第二分公司 )二戶實(shí)物資產(chǎn)為國(guó)有劃撥土 地使用權(quán)；轉(zhuǎn)讓的盤錦拖拉機(jī)配件廠的土地、廠房由盤錦市中級(jí)人民院在 2000 年 7 月 19 日的 (2000)盤中執(zhí)字第 81 號(hào)裁定中以評(píng)估價(jià)格 7 327 567 00 元抵債 給中國(guó)工商銀行盤錦市分行， 雖然中國(guó)工商銀行盤錦市分行已于 2000年 5月 26 日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融沈陽(yáng)辦， 但是由于華融沈陽(yáng)辦未及時(shí)向盤錦市中級(jí)法院行

12、使 訴訟權(quán)利變更訴訟主體，使得盤錦市中級(jí)法院將剩余的4009卅土地和房屋及沙嶺二廠17 400卅土地和房屋裁定給盤錦市工商銀行，現(xiàn)銀盛天成公司無(wú)法辦理 相關(guān)過戶手續(xù)；轉(zhuǎn)讓的錦州湯河子商場(chǎng)的房地產(chǎn)有錦州市中級(jí)法院在2000年 6月 20 日的(2000)錦執(zhí)字第 8 號(hào)民事裁定中裁定允許錦州湯河子商場(chǎng)使用；轉(zhuǎn)讓 的盤錦市遼河油田康達(dá)機(jī)電產(chǎn)品銷售處的機(jī)電產(chǎn)品、 遼河油田聯(lián)誼宏大經(jīng)濟(jì)技術(shù) 實(shí)業(yè)公司的設(shè)備銀盛天成公司在自行調(diào)查中找不到具體的實(shí)物。 銀盛天成公司多 次催促華融沈陽(yáng)辦履行對(duì)實(shí)物資產(chǎn)的交付義務(wù)并配合辦理產(chǎn)權(quán)過戶事宜， 并且向 華融沈陽(yáng)辦發(fā)律師函要求重視此事， 但是華融沈陽(yáng)辦仍未履行實(shí)地交接和

13、配合義 務(wù)。庭審中，華融沈陽(yáng)辦自認(rèn)雙方未在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單， 只是將與實(shí)物資產(chǎn)相關(guān)的享有所有權(quán)和處分權(quán)的檔案資料移交給銀盛天成公司， 所轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)及土地在轉(zhuǎn)讓前并未辦理過戶至華融沈陽(yáng)辦名下。銀盛天成公司、 華融沈陽(yáng)辦雙方就實(shí)物資產(chǎn)交付及配合辦理過戶手續(xù)協(xié)商一年無(wú)果，引發(fā)糾紛。 華融沈陽(yáng)辦轉(zhuǎn)讓的 771 戶債權(quán)資產(chǎn)定價(jià)合計(jì)為人民幣 51 888 06210元， 13項(xiàng) 實(shí)物資產(chǎn)定價(jià)合計(jì)為人民幣 31 34 1 40000元，二者合計(jì)為人民幣 83 229 46210 元，其中實(shí)物資產(chǎn)名稱為鞍山市百貨公司和鞍山市民族大廈二戶定價(jià)中包含了同 名的債權(quán)資產(chǎn)定價(jià)， 因華融沈陽(yáng)辦提交的

14、 關(guān)于對(duì)鞍山等七個(gè)地區(qū)剩余資產(chǎn)整體 打包的處置方案 (以下簡(jiǎn)稱處置方案 )中并未對(duì)這兩戶的債權(quán)部分和實(shí)務(wù)部分分 別定價(jià)， 故實(shí)物資產(chǎn)部分定價(jià)合計(jì)包括該兩戶債權(quán)部分的定價(jià)。 因此，債權(quán)資產(chǎn) 在整個(gè)資產(chǎn)包的比例約為 62，實(shí)物資產(chǎn)在整個(gè)資產(chǎn)包的比例約為 38。華融 沈陽(yáng)辦在處置方案第 1 7、 1 9頁(yè)中記載， “此資產(chǎn)包預(yù)計(jì)有回收的資產(chǎn)價(jià)值為 8331 萬(wàn)元”， “雖然資產(chǎn)包可回收價(jià)值為 7423 萬(wàn)元，但擬定打包處置拍賣底價(jià)為 7350 萬(wàn)元”，轉(zhuǎn)讓雙方最終債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣 7350萬(wàn)元。銀盛天成公司于 2006 年 2 月 5 日將 240 戶債權(quán)資產(chǎn)及 3 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給天成公司，

15、轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民 幣 4500萬(wàn)元，根據(jù)處置方案，此次轉(zhuǎn)讓的 240戶債權(quán)資產(chǎn)的定價(jià)合計(jì)為人民幣 36 104 28103元， 3項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)的定價(jià)合計(jì)為人民幣 17 115 100元，二者合計(jì)為 人民幣 53 219 38103 元，轉(zhuǎn)讓給天成公司后， 銀盛天成公司剩余的 531 戶債權(quán) 資產(chǎn)及 1 0項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)的定價(jià)合計(jì)為人民幣 30 01008107元。由于處置方案中 對(duì)債權(quán)資產(chǎn)及實(shí)物資產(chǎn)的定價(jià)合計(jì)為人民幣 83 229 46210元，因此銀盛天成 公司轉(zhuǎn)讓給天成公司部分占資產(chǎn)包的比例為64，銀盛天成公司現(xiàn)有的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)占資產(chǎn)包的比例為 36。結(jié)合雙方實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣 7350萬(wàn)元、

16、拍賣傭金為人民幣 294 萬(wàn)元的事實(shí)， 銀盛天成公司實(shí)際上以人民幣 4500 萬(wàn)元價(jià) 格轉(zhuǎn)讓給天成公司的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)的購(gòu)買價(jià)格為人民幣4704 萬(wàn)元，拍賣傭金為人民幣 18816 萬(wàn)元，銀盛天成公司現(xiàn)有的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)的購(gòu)買價(jià)格為 2646 萬(wàn)元，拍賣傭金為人民幣 10584 萬(wàn)元。 銀盛天成公司就實(shí)物資產(chǎn)交接及配合辦理過戶手續(xù)等問題與華融沈陽(yáng)辦協(xié)商未 果，于 2007年11月 14日向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除銀盛 天成公司與華融沈陽(yáng)辦簽訂的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ；判令華融沈陽(yáng)辦返 還部分轉(zhuǎn)讓款人民幣 26 460 00000 元，相應(yīng)利息銀盛天成公司保留訴權(quán)； 判令 華融

17、沈陽(yáng)辦賠償損失人民幣 1 058 40000元；四、訴訟費(fèi)用由華融沈陽(yáng)辦承擔(dān)。 原審法院認(rèn)為： 債權(quán)讓與者， 指以移轉(zhuǎn)債權(quán)為標(biāo)的之協(xié)議， 讓與方負(fù)有將債權(quán)移 轉(zhuǎn)于受讓方之基本義務(wù)， 同時(shí)其應(yīng)將證明債權(quán)存在的文件一并交付給受讓人， 并 告知受讓人關(guān)于主張債權(quán)所相關(guān)的資訊， 以利于受讓人實(shí)行或保全其債權(quán)。 買賣 合同之出賣方不僅應(yīng)保證所出賣的標(biāo)的物屬于出賣方所有或者出賣人有權(quán)處分， 而且應(yīng)保證標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓不為法律所禁止或已滿足法律對(duì)轉(zhuǎn)讓有限制之物允許 轉(zhuǎn)讓的條件。 本案中，華融沈陽(yáng)辦作為讓與方在與受讓方訂立債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn) 讓協(xié)議前，并未取得對(duì)鞍山民族大廈的債權(quán)人權(quán)利即將該戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方銀 盛

18、天成公司，致使銀盛天成公司不享有對(duì)該戶債權(quán)的債權(quán)人權(quán)利被駁回訴訟請(qǐng) 求，對(duì)于該戶債權(quán)對(duì)應(yīng)的拍賣價(jià)款華融沈陽(yáng)辦應(yīng)予返還； 華融沈陽(yáng)辦已經(jīng)在拍賣 時(shí)告知銀盛天成公司部分債權(quán)應(yīng)經(jīng)破產(chǎn)， 雖然部分債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)， 但破產(chǎn)終 結(jié)裁定只是表明債務(wù)人受償能力極低， 債權(quán)仍然存在， 華融沈陽(yáng)辦在拍賣時(shí)已經(jīng) 就此瑕疵告知銀盛天成公司，故銀盛天成公司對(duì) 29 戶債權(quán)不存在的主張，原審 法院不予支持； 債務(wù)人名稱為鞍山市藥材公司、 錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)汽車維修中 心、錦州高普皮革有限公司等 3 戶債權(quán)雖業(yè)經(jīng)華融沈陽(yáng)辦執(zhí)行回款或回物， 且華 融沈陽(yáng)辦不能證明已經(jīng)扣除執(zhí)行款項(xiàng)， 但該 3 戶債權(quán)的債權(quán)總額未超過雙方在協(xié)

19、 議第 8 條約定的 5的比例，故對(duì)銀盛天成公司關(guān)于該 3 戶債權(quán)的主張，原審法 院不予支持；債務(wù)人名稱為錦州汽車運(yùn)輸公司的債權(quán)雖業(yè)經(jīng)華融沈陽(yáng)辦執(zhí)行回 款，但華融沈陽(yáng)辦能夠證明已經(jīng)扣除已執(zhí)行款 90 萬(wàn)元，故對(duì)銀盛天成公司關(guān)于 該戶債權(quán)的主張， 原審法院不予支持； 雙方并未在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物 資產(chǎn)交接單，華融沈陽(yáng)辦雖已將部分實(shí)物資產(chǎn)相關(guān)的檔案資料移交給銀盛天成公 司，但實(shí)物資產(chǎn)大多為不動(dòng)產(chǎn)， 不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不同于一般債權(quán)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓， 其經(jīng) 登記方能實(shí)現(xiàn)權(quán)屬變更目的的特性決定了華融沈陽(yáng)辦應(yīng)配合銀盛天成公司辦理 過戶登記手續(xù)，故華融沈陽(yáng)辦對(duì)實(shí)物資產(chǎn)已經(jīng)交接的主張，原審法院不予支持； 雙方在

20、協(xié)議第 41 條中約定 “華融沈陽(yáng)辦將證明其對(duì)實(shí)物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件 交付給銀盛天成公司 ”，但是華融沈陽(yáng)辦作為實(shí)物資產(chǎn)的出讓方，應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的 物承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保和瑕疵擔(dān)保義務(wù)， 華融沈陽(yáng)辦在轉(zhuǎn)讓前應(yīng)保證自己對(duì)所轉(zhuǎn)讓的實(shí) 物資產(chǎn)享有所有權(quán)和處分權(quán)， 對(duì)于轉(zhuǎn)讓中涉及土地的部分應(yīng)保證在轉(zhuǎn)讓時(shí)符合土 地轉(zhuǎn)讓的條件，根據(jù)最高人民法院 關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件 適用法律問題的解釋 法釋20055號(hào)第 11條的規(guī)定，雙方對(duì)于劃撥土地的轉(zhuǎn)讓 行為是無(wú)效行為。 眾所周知， 在我國(guó)以四大資產(chǎn)管理公司處理的不良債權(quán)， 一般 清收風(fēng)險(xiǎn)較高，將不良債權(quán)與實(shí)物資產(chǎn)整體打包的處置方式會(huì)因?qū)嵨镔Y產(chǎn)易于變 現(xiàn)而降

21、低不良債權(quán)的清收風(fēng)險(xiǎn)。 本案中，雙方簽訂的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 雖包括債權(quán)、 實(shí)物資產(chǎn)兩個(gè)部分， 但是雙方并未在協(xié)議中進(jìn)行區(qū)分， 從華融沈陽(yáng) 辦提交的處置方案看， 其出售時(shí)也是將債權(quán)和實(shí)物資產(chǎn)作為一個(gè)整體而出售， 其 中抵債金額為人民幣 13 54998萬(wàn)元的 13項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)的存在，對(duì)于購(gòu)買方判斷 該不良資產(chǎn)包的成本支出與預(yù)期收益的問題有重要影響。 華融沈陽(yáng)辦在合同履行 過程中未能按照約定履行實(shí)物資產(chǎn)的交付義務(wù)， 且未能履行部分在整個(gè)資產(chǎn)包的 比例約為 38，華融沈陽(yáng)辦不完全履行義務(wù)之行為已經(jīng)導(dǎo)致銀盛天成公司購(gòu)買 資產(chǎn)包之合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故銀盛天成公司要求解除債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議，返還

22、拍賣款及賠償損失的訴訟請(qǐng)求， 原審法院予以支持。 關(guān)于華融沈陽(yáng)辦主 張銀盛天成公司于簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)已知悉風(fēng)險(xiǎn)， 其已履行告知義務(wù)的抗辯理 由，因本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同為格式合同，雖約定有 “華融沈陽(yáng)辦收到銀盛天成公司 全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起 30 日內(nèi)將收購(gòu)檔案和處置檔案的現(xiàn)有材料全部移交完畢， 將證明其對(duì)實(shí)物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛天成公司， 并制作實(shí)物資產(chǎn)交 接清單，由雙方在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單， 即視為已履行了實(shí) 物資產(chǎn)交付義務(wù)； 自資產(chǎn)轉(zhuǎn)移之日起， 銀盛天成公司承擔(dān)與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān)的一切 風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任、 損失和其他費(fèi)用， 包括但不限于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移日之前因不可歸責(zé)于華融 沈陽(yáng)辦方

23、的事由導(dǎo)致或產(chǎn)生的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的主從債務(wù)人破產(chǎn)、 解散、清償能力的降 低或喪失主體資格，抵、質(zhì)押物的毀損、滅失、被征用或收回，與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān) 的任何應(yīng)付未付的費(fèi)用， 所轉(zhuǎn)讓的主債權(quán)已過訴訟時(shí)效、 擔(dān)保債權(quán)中的擔(dān)保人免 責(zé)，實(shí)物資產(chǎn)實(shí)際數(shù)量 （或面積）與轉(zhuǎn)讓數(shù)量 （或面積）之差異；華融沈陽(yáng)辦按現(xiàn)狀 拍賣實(shí)物資產(chǎn)， 華融沈陽(yáng)辦對(duì)所拍買的房產(chǎn)及土地使用權(quán)不負(fù)責(zé)騰遷場(chǎng)地， 銀盛 天成公司自行負(fù)責(zé)騰遷場(chǎng)地并承擔(dān)因此而發(fā)生的費(fèi)用。 銀盛天成公司自行辦理實(shí) 物資產(chǎn)過戶手續(xù)并承擔(dān)資產(chǎn)過戶所需交納的稅費(fèi)， 實(shí)物資產(chǎn)交付后， 如出現(xiàn)資產(chǎn) 的實(shí)際數(shù)量與質(zhì)量與本協(xié)議附件不符 （包括出現(xiàn)房產(chǎn)、土地使用權(quán)實(shí)際面積減少 或機(jī)器

24、設(shè)備數(shù)量減少的情形 ），華融沈陽(yáng)辦不承擔(dān)違約責(zé)任。銀盛天成公司確認(rèn)： 華融沈陽(yáng)辦已將拍賣標(biāo)的有關(guān)情況向其作出了說明和解釋， 銀盛天成公司在參加 競(jìng)買前，充分考慮了拍賣標(biāo)的存在或可能存在的影響債權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的法律和現(xiàn) 實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，銀盛天成公司對(duì)此予以認(rèn)可； 為簽訂本協(xié)議， 銀盛天成公司已經(jīng)對(duì)拍賣 標(biāo)的進(jìn)行充分、 全面的調(diào)查和必要的了解， 對(duì)于受讓后知悉的、 不屬于華融沈陽(yáng) 辦在本協(xié)議項(xiàng)下明確保證并給予救濟(jì)的拍賣標(biāo)的中存在的瑕疵及由此造成的任 何風(fēng)險(xiǎn)，銀盛天成公司自愿承擔(dān) ”的條款，但 “轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中存在的瑕疵 ”系指?jìng)鶛?quán) 轉(zhuǎn)讓后影響債權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的法律和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)， 華融沈陽(yáng)辦對(duì)個(gè)別債權(quán)資產(chǎn)不享 有債權(quán)

25、人權(quán)利的情形不在此列。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法 （以下簡(jiǎn)稱合同 法 ）第四十一條 “格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式 條款有兩種以上理解的， 應(yīng)當(dāng)作不利于提供格式條款一方的解釋。 格式條款和非 格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款 ”之規(guī)定，華融沈陽(yáng)辦對(duì)債權(quán)為鞍山民 族大廈的抗辯原審法院不予支持。 華融沈陽(yáng)辦雖將部分實(shí)物資產(chǎn)的相關(guān)檔案資料 交付給銀盛天成公司， 但交付不等于交接， 且華融沈陽(yáng)辦對(duì)部分實(shí)物資產(chǎn)未向銀 盛天成公司提交任何檔案資料， 對(duì)機(jī)器設(shè)備未進(jìn)行交付， 在銀盛天成公司自行調(diào) 查實(shí)物資產(chǎn)過程中， 華融沈陽(yáng)辦亦未能盡實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人之義務(wù)， 配合銀盛天成 公司辦

26、理相關(guān)手續(xù)， 故對(duì)華融沈陽(yáng)辦關(guān)于實(shí)物資產(chǎn)已經(jīng)交接的抗辯， 原審法院不 予支持。綜上，依據(jù)合同法第六十條、第九十四條第一款第 （四）項(xiàng)之規(guī)定，原審 法院判決： 一、解除銀盛天成公司與華融沈陽(yáng)辦簽訂的 債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議。二、華融沈陽(yáng)辦于本判決生效之日起十日內(nèi)向銀盛天成公司返還轉(zhuǎn)讓款人 民幣 26460 000 元。三、銀盛天成公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還已收到的 531 戶債權(quán)資產(chǎn)及 10 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)的檔案材料。四、華融沈陽(yáng)辦于判決生效之日 起十日內(nèi)向銀盛天成公司賠償損失 1 058 400 元。華融沈陽(yáng)辦如果未按照本判決 指定的期間履行給付義務(wù)， 應(yīng)當(dāng)按照 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第

27、二百二十九條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi) 291 400元，由華融 沈陽(yáng)辦負(fù)擔(dān) 160 270元，退還銀盛天成公司 131130 元。 華融沈陽(yáng)辦不服原審法院上述民事判決， 向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴稱： 一、 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非格式合同。 合同法規(guī)定格式合同須具備兩個(gè)特征： 多次適用性 和雙方未協(xié)商。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不符合這兩個(gè)要件。 協(xié)議中對(duì)華融沈陽(yáng)辦免責(zé)的 約定具有法律效力； 二、華融沈陽(yáng)辦享有對(duì)實(shí)物類資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓的相關(guān)權(quán)益， 包括 法院的判決、 裁定等。已經(jīng)將取得實(shí)物類資產(chǎn)的相關(guān)物權(quán)權(quán)益證明交付銀盛天成 公司。實(shí)物類資產(chǎn)包已經(jīng)順利交接。 銀盛天成公司去清收債權(quán)必備的材

28、料已經(jīng)齊 全。而現(xiàn)場(chǎng)交接單不是合同主義務(wù)， 其制作與否不影響債權(quán)受讓方整體權(quán)利的行 使。本案實(shí)物類資產(chǎn)總標(biāo)的未超出合同約定的正負(fù) 5的范圍，華融沈陽(yáng)辦依約 可以免責(zé)。三、原判認(rèn)定合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，屬于法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤。本案協(xié)議 專為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制定， 資產(chǎn)包實(shí)現(xiàn)了對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓， 合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。 債權(quán)清收當(dāng)屬 另外一個(gè)法律關(guān)系， 原判將銀盛天成公司清收債權(quán)遇到的風(fēng)險(xiǎn)， 認(rèn)定為華融沈陽(yáng) 辦未履約，認(rèn)定錯(cuò)誤。整個(gè)資產(chǎn)包價(jià)值 26 億元人民幣，實(shí)物資產(chǎn)占比 4左右， 即使說合同目的未實(shí)現(xiàn)， 華融沈陽(yáng)辦可以援引免責(zé)條款予以抗辯。 銀盛天成公司 轉(zhuǎn)讓了資產(chǎn)包中 240戶普通債權(quán)包和 3 戶實(shí)物債權(quán)包優(yōu)良資產(chǎn)，

29、實(shí)現(xiàn)了 4500萬(wàn) 元的收益，已經(jīng)達(dá)到 60。四、葫蘆島超重機(jī)廠等兩戶土地權(quán)屬為劃撥不可以 轉(zhuǎn)讓，屬適用法律錯(cuò)誤。 該兩戶債權(quán)總標(biāo)的額未越過合同總標(biāo)的額正負(fù) 5范圍， 華融沈陽(yáng)辦免責(zé)。 最高法院的相關(guān)司法解釋均規(guī)定， 土地使用權(quán)人對(duì)自己名下的 劃撥用地未經(jīng)政府批準(zhǔn)擅自轉(zhuǎn)讓的無(wú)效，華融沈陽(yáng)辦不是該標(biāo)的土地使用權(quán)人， 華融沈陽(yáng)辦也不是轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)， 而只是轉(zhuǎn)讓實(shí)物類債權(quán)包， 不適用這條司法解釋。 五、鞍山民族大廈一戶判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 鞍山民族大廈一戶債權(quán)分成兩類， 兩 類債權(quán)的取得依據(jù)的是不同編號(hào)的合同。其中，前者依據(jù) 14 個(gè)合同，后者依據(jù) 6 個(gè)合同。原審判決所稱的未取得相關(guān)權(quán)利的問題編號(hào)的合

30、同均發(fā)生在 14 個(gè)合 同中，不僅華融沈陽(yáng)辦依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相關(guān)規(guī)定 (未占總標(biāo)的額 5 )免責(zé)，而 且原審程序中華融沈陽(yáng)辦已經(jīng)舉出有力證據(jù)證明只是 4個(gè)合同編號(hào)書寫錯(cuò)誤， 實(shí) 體債權(quán)取得不受影響。該實(shí)物類資產(chǎn)包華融沈陽(yáng)辦已經(jīng)依據(jù)鞍山法院的(2002)鞍民初字第 202 號(hào)民事裁定書實(shí)際取得。 六、原審判決解除合同， 卻責(zé)令銀盛天成 公司只返還部分債權(quán)包，相互矛盾。合同解除后，應(yīng)恢復(fù)原狀。至于如何恢復(fù)， 乃另一法律關(guān)系， 不應(yīng)由該訴之判決確認(rèn)。 判決對(duì)合同最為關(guān)鍵的條款效力問題 認(rèn)定前后矛盾，對(duì)協(xié)議第 8條 5的比例的法律效力問題，判決認(rèn)定截然相反。 請(qǐng)求依法撤銷原審判決。銀盛天成公司答辯稱：

31、 一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚， 華融沈陽(yáng)辦未能按合同約定履行 資產(chǎn)交接義務(wù)。 二、由于華融沈陽(yáng)辦怠于履行實(shí)物資產(chǎn)交接義務(wù)， 銀盛天成公司 不能接收實(shí)物資產(chǎn)， 無(wú)法變更產(chǎn)權(quán)登記取得權(quán)利證書， 因此簽訂 債權(quán)及實(shí)物資 產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)， 銀盛天成公司請(qǐng)求解除合同的主張應(yīng)當(dāng)予以 支持。本案中，由于華融沈陽(yáng)辦不履行出讓方應(yīng)盡的交接義務(wù)和配合辦理產(chǎn)權(quán)變 更登記義務(wù)， 使銀盛天成公司無(wú)法取得實(shí)物資產(chǎn)的權(quán)利證明， 已經(jīng)嚴(yán)重影響銀盛 天成公司實(shí)現(xiàn)合同的目的。三、本合同的文本是由華融沈陽(yáng)辦提供的格式文本， 簽訂合同時(shí)不允許對(duì)內(nèi)容進(jìn)行更改， 無(wú)論其是否被認(rèn)定為格式合同， 銀盛天成公 司有權(quán)通過訴訟來解決與

32、華融沈陽(yáng)辦之間的爭(zhēng)議。 四、根據(jù)合同法的規(guī)定， 合同 解除后當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀， 恢復(fù)原狀過程中當(dāng)事人雙方互負(fù)返還義務(wù)， 而 且返還義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)等或等價(jià)。 本案合同解除后， 銀盛天成公司要求將已出資的部 分按華融沈陽(yáng)辦提供的作價(jià)依據(jù)折價(jià)， 轉(zhuǎn)讓價(jià)款和相應(yīng)拍賣傭金由銀盛天成公司承擔(dān)，而目前仍由銀盛天成公司享有債權(quán) 531 戶和實(shí)物資產(chǎn) 10 戶全部返還給華 融沈陽(yáng)辦，華融沈陽(yáng)辦也應(yīng)當(dāng)將與可返還債權(quán)和實(shí)物資產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的價(jià)款返還給銀 盛天成公司， 并承擔(dān)相應(yīng)部分的拍賣傭金損失。 五、關(guān)于鞍山民族大廈一戶債權(quán)， 因已有生效的判決認(rèn)定銀盛天成公司不享有該債權(quán)，依協(xié)議第95 條約定，華融沈陽(yáng)辦應(yīng)當(dāng)向銀盛天

33、成公司返還該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款， 原審判決在解除合同后一 并退回并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判決。 遼寧省高級(jí)人民法院對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為： 本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示， 合法 有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定履行合同義務(wù)。 合同簽訂后， 銀盛天成公司按 協(xié)議約定向華融沈陽(yáng)辦支付了全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款。 但華融沈陽(yáng)辦未按協(xié)議約定履行交 付實(shí)物資產(chǎn)的義務(wù)， 使銀盛天成公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于資 產(chǎn)交接的范圍中約定 “制作實(shí)物資產(chǎn)交接清單 ”，由雙方在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填 寫實(shí)物資產(chǎn)交接單。 即視為已履行了實(shí)物資產(chǎn)交付義務(wù)。 實(shí)物資產(chǎn)交接單

34、為本協(xié) 議的附件。 華融沈陽(yáng)辦雖然將有關(guān)資產(chǎn)交付給銀盛天成公司， 但沒有依據(jù)此條款 在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單， 故不能視為華融沈陽(yáng)辦已履行了實(shí) 物交付義務(wù)。華融沈陽(yáng)辦亦認(rèn)可沒有 “在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接 單”的事實(shí)。由于該筆實(shí)物資產(chǎn)的價(jià)款占債權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的 38，因此是買受人 判斷是否購(gòu)買債權(quán)與實(shí)物資產(chǎn)的重要指標(biāo)。 且實(shí)物資產(chǎn)的存在使清收與收回成本 的可能性大大提高， 該類實(shí)物資產(chǎn)的清收直接影響合同目的實(shí)現(xiàn)。 華融沈陽(yáng)辦與 銀盛天成公司于 2005年 12月27日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，至2007年 11月 5日華 融沈陽(yáng)辦未履行協(xié)議約定義務(wù)。 原審審理的一年期間， 沒有

35、證據(jù)證明華融沈陽(yáng)辦 有履行協(xié)議意思表示。 由于華融沈陽(yáng)辦未按協(xié)議履行在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫 實(shí)物資產(chǎn)交接單的義務(wù)， 使合同履行不能， 銀盛天成公司提出解除雙方簽訂的債 權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有法律依據(jù)。合同法第九十四條規(guī)定： “有下列情形之一的，當(dāng)事人 可以解除合同： （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未 履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或有其他違約行為， 致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。 ” 第九十七條規(guī)定： “合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履 行情況和合同性質(zhì)， 當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀， 采取其他補(bǔ)救措施， 并有權(quán)要求 賠償損失。 ”銀盛天成公司將 240 戶的債權(quán)

36、資產(chǎn)及 3 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人時(shí)，并 不知道華融沈陽(yáng)辦不履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議義務(wù)， 且其中的這 3 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)是銀盛天 成公司自行查找、 在沒有辦理過戶手續(xù)的情況下轉(zhuǎn)讓的。 由于本案所涉轉(zhuǎn)讓的債 權(quán)，是對(duì)每一筆債權(quán)或每一項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)分別評(píng)估定價(jià)后組合轉(zhuǎn)讓的， 因此，轉(zhuǎn)讓 標(biāo)的是可拆分的。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況 和合同性質(zhì)， 當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀， 采取其他補(bǔ)救措施， 并有權(quán)要求賠償損 失。由于銀盛天成公司已將 240戶債權(quán)及 3 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人， 該部分債權(quán) 及部分實(shí)物資產(chǎn)已不能恢復(fù)原狀。 原審法院判決銀盛天成公司將其余部分恢復(fù)原 狀并返還相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款正確，

37、應(yīng)予以維持。 關(guān)于華融沈陽(yáng)辦提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非格式合同的理由。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否是 格式合同并不影響合同條款的效力， 銀盛天成公司并未對(duì)合同條款提出異議， 雙 方當(dāng)事人均應(yīng)按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。 由于華融沈陽(yáng)辦未按協(xié)議約 定履行實(shí)物資產(chǎn)交付義務(wù)，銀盛天成公司才請(qǐng)求解除合同。 關(guān)于實(shí)物類資產(chǎn)包是否已經(jīng)交接問題。華融沈陽(yáng)辦提出已經(jīng)將借款合同、借據(jù)、 放款憑證、 法院判決、裁定等資料交給了銀盛天成公司。 但這些只是實(shí)物資產(chǎn)的 資料，并不是實(shí)物交付。雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中 41 條明確約定， “華融沈陽(yáng)辦將證明其對(duì)實(shí)物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛公司， 并制作實(shí)物資產(chǎn)交 接清單，由

38、雙方在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單。 即視為已履行了實(shí) 物資產(chǎn)交付義務(wù)。實(shí)物資產(chǎn)交接單為本協(xié)議的附件 ”。因此，華融沈陽(yáng)辦僅交付 文件資料不能視為已履行了實(shí)物交付義務(wù)。 關(guān)于合同中約定的正負(fù) 5的誤差范 圍的免責(zé)問題，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第八條違約責(zé)任條款中明確約定， “轉(zhuǎn)讓債權(quán)本 金、表內(nèi)利息、 表外利息之和與本協(xié)議附件列示的金額不一致時(shí)， 如超過金額或 短少不超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的總額的 5（含 5），雙方均不再向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利；短少 金額超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的總額的 5的，銀盛天成公司有權(quán)要求同比例調(diào)減轉(zhuǎn)讓價(jià)款 ”。 因此，該條款僅限于非實(shí)物類債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不適用于實(shí)物類資產(chǎn)。 關(guān)于華融沈陽(yáng)辦提出的本案合同的

39、目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)一節(jié)。 銀盛天成公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn) 讓協(xié)議的目的是通過支付對(duì)價(jià)取得債權(quán)權(quán)利和實(shí)物資產(chǎn)的所有權(quán)或處分權(quán)， 通過 對(duì)債權(quán)的清收或?qū)嵨镔Y產(chǎn)的處置， 取得高于購(gòu)買成本的利潤(rùn)。 從購(gòu)買債權(quán)的總價(jià) 款的構(gòu)成看，購(gòu)買實(shí)物資產(chǎn)的價(jià)款占購(gòu)買全部資產(chǎn)價(jià)款的38，所以該實(shí)物資產(chǎn)的交付直接影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。華融沈陽(yáng)辦提出的協(xié)議中的 75 條、8 條、 93條、94 條，均不屬于華融沈陽(yáng)辦不履行實(shí)物資產(chǎn)交付義務(wù)的免責(zé)條款。 關(guān)于華融沈陽(yáng)辦提出的原審認(rèn)定葫蘆島起重機(jī)廠等兩戶土地權(quán)屬均是劃撥土地， 依法不可轉(zhuǎn)讓， 屬適用法律錯(cuò)誤問題。 根據(jù)最高人民法院 關(guān)于審理涉及國(guó)有土 地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋法

40、釋 20055 號(hào)第 11 條規(guī)定 “土地 使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)， 與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán) 的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。 但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出 讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 ”華融沈陽(yáng)辦將未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)的劃撥土地使 用權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。 關(guān)于華融沈陽(yáng)辦提出的鞍山民族大廈一戶債權(quán)認(rèn)定的事實(shí)問題。 華融沈陽(yáng)辦將享 有的債務(wù)人為鞍山民族大廈的 14 筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司，該筆債權(quán)是華融 沈陽(yáng)辦受讓于中國(guó)工商銀行鞍山市分行的債權(quán)。 華融沈陽(yáng)辦提供給銀盛天成公司 這 14 戶債權(quán)資料， 在中國(guó)工商銀行鞍山分行轉(zhuǎn)讓給華融沈陽(yáng)辦的債權(quán)

41、資料中有 12 戶的債權(quán)沒有相關(guān)資料，華融沈陽(yáng)辦沒有證據(jù)證明其交付的鞍山民族大廈一 戶債權(quán)的檔案資料中有中國(guó)工商銀行鞍山分行債權(quán)剝離時(shí)合同中記載的借款合 同等相關(guān)資料。華融沈陽(yáng)辦對(duì) 14 戶中的 4 戶債權(quán)曾向法院提起訴訟，法院均判 決華融沈陽(yáng)辦不享有這 4 戶債權(quán)。華融沈陽(yáng)辦提出的該 4個(gè)合同編號(hào)書寫錯(cuò)誤不 影響實(shí)體債權(quán)取得問題，因缺乏證據(jù)支持，該院不予采納。 該院依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款 （一 ）項(xiàng)之規(guī)定， 判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi) 89 696 元，由華融沈陽(yáng)辦承擔(dān)。 申請(qǐng)?jiān)賹徣巳A融沈陽(yáng)辦不服上述民事判決， 向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q： 銀盛天成公司參 加資產(chǎn)

42、拍賣前曾對(duì)相關(guān)債權(quán)進(jìn)行了調(diào)查， 華融沈陽(yáng)辦對(duì)本案處理的資產(chǎn)瑕疵進(jìn)行 了盡職披露，沒有不實(shí)陳述。 整體打包處置的債權(quán)具有不可分性， 不能分拆處理。 華融沈陽(yáng)辦向銀盛天成公司轉(zhuǎn)讓的實(shí)物資產(chǎn)并非實(shí)物本身， 而是與債權(quán)相關(guān)的實(shí) 物權(quán)利憑證， 銀盛天成公司訴請(qǐng)判令華融沈陽(yáng)辦交付實(shí)物， 缺乏事實(shí)依據(jù)。 原審 支持銀盛天成公司的訴訟請(qǐng)求， 屬認(rèn)定事實(shí)不清。 不良金融債權(quán)處置具有很強(qiáng)政 策性，本案在遼寧高院二審審理期間， 最高人民法院于 2009年3月 30日頒布了 關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要 ，二審法院不予適用， 而適用合同法審視本案法律關(guān)系，屬適用法律不當(dāng)。 申請(qǐng)被再審人銀盛天成公司答

43、辯稱： 1原審認(rèn)定事實(shí)清楚， 華融沈陽(yáng)辦至今未 能按合同約定履行實(shí)物資產(chǎn)交接義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果； 2由于華融沈陽(yáng)辦 怠于履行實(shí)物資產(chǎn)交接義務(wù)， 導(dǎo)致銀盛天成公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的， 依法應(yīng)對(duì)債 權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以解除； 3債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是華融沈陽(yáng) 辦提供的不可更改的格式合同，對(duì)合同 75 條、8 條、 93 條、94 條等規(guī) 定應(yīng)當(dāng)作出不利于華融沈陽(yáng)辦的解釋， 華融沈陽(yáng)辦不能依據(jù)上述條款免責(zé)； 4依 據(jù)合同法第九十七條規(guī)定， 合同解除后未處理部分應(yīng)當(dāng)返還華融沈陽(yáng)辦并由華融 沈陽(yáng)辦承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 原審認(rèn)定事實(shí)清楚， 適用法律并無(wú)不當(dāng)， 請(qǐng)求予以維 持。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院經(jīng)再審認(rèn)為： 本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合相關(guān)法律規(guī)定， 是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思 表示，當(dāng)屬有效。二審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。 金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)和處置銀行不良金融債權(quán)， 事關(guān)國(guó)家金融安全， 具有較強(qiáng) 的政策性， 本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議， 不能完全等同于一般民事主體之間的債權(quán)讓 與行為，具有高風(fēng)險(xiǎn)，高收益，與等價(jià)交換的市場(chǎng)規(guī)律有較為明顯區(qū)別；不良債 權(quán)交易的實(shí)物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關(guān)系，而主要是一種風(fēng)險(xiǎn)與收益的轉(zhuǎn)移。 本案不良金融債權(quán)總額 26 億元，僅以不到 3的價(jià)格成交，體現(xiàn)了不良金