條件在附條件法律行為中的地位 ——從一起房地產(chǎn)糾紛案談起

1、條件在附條件法律行為中的地位 從一起房地產(chǎn)糾紛案談起摘要：學(xué)者在對附條件法律行為進行考察時，其著眼點常在所附條件的外部特征上，少有對所附條件在附條件法律行為中的地位進行探討。因而對條件在附條件法律行為中的法律地位問題幾近學(xué)說空白，導(dǎo)致在一些關(guān)于條件可否變更及變更后對附條件法律行為影響的案型的效力認(rèn)定等法律問題懸而難決。從法理推論，附條件的法律行為的性質(zhì)是一個法律行為，所附條件并不具有獨立性，僅是法律行為的組成部分，因而條件的變更也就是法律行為內(nèi)容的變更。一、案件基本事實和問題的提出1993年10月15日，上海長興實業(yè)總公司(下稱長興公司)作為土地方與上海建設(shè)工程聯(lián)合公司(下稱建設(shè)公司)作為投資

2、方簽訂了三門路多層住宅小區(qū)聯(lián)建協(xié)議。約定：長興公司提供土地和建房指標(biāo)，建設(shè)公司承擔(dān)建設(shè)資金以及前期費用共計人民幣5680萬元，兩家公司聯(lián)合開發(fā)5.4萬平方米的住宅。1994年4月8日，建設(shè)公司以引資方式又與上海萬國企業(yè)發(fā)展公司(下稱萬國公司)簽訂協(xié)議，約定萬國公司承擔(dān)項目建設(shè)所需資金，萬國公司先后投入人民幣5791.75萬元。后因建設(shè)公司無力繼續(xù)開發(fā)，又與上海建聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱建聯(lián)公司)簽訂接盤協(xié)議書，約定由聯(lián)建公司受讓系爭項目，建設(shè)公司的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給聯(lián)建公司，項目開發(fā)由建聯(lián)公司繼續(xù)履行，并由建聯(lián)公司承擔(dān)整個合同履行期間的全部法律責(zé)任。1996年2月28日，上述建設(shè)公司、長興公

3、司、萬國公司和建聯(lián)公司四方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，就項目由建聯(lián)公司接盤事項達成協(xié)議。其主要內(nèi)容是：建聯(lián)公司接盤繼續(xù)開發(fā)并負(fù)責(zé)返還萬國公司全部投資款，協(xié)議自建聯(lián)公司先行支付人民幣1000萬元時生效。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂當(dāng)天，建聯(lián)公司即向萬國公司支付了人民幣900萬元，萬國公司則在簽收時書面同意轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效。項目轉(zhuǎn)讓后，建聯(lián)公司以自己的名義辦理了有償使用土地及房屋預(yù)售許可手續(xù)。因建聯(lián)公司到期未支付其余款項，萬國公司起訴法院，要求建設(shè)公司、建聯(lián)公司和長興公司共同返還剩余投資款及利息。一審法院審理后認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的條件未成就，故尚未生效，判由建設(shè)公司返還萬國公司的剩余款計人民幣4891.75萬元及相應(yīng)利息，建聯(lián)

4、公司負(fù)連帶責(zé)任。一審判決后建設(shè)公司和建聯(lián)公司均不服，向最高人民法院提起上訴。建設(shè)公司上訴的主要理由認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的生效條件已由債務(wù)受讓人建聯(lián)公司和債權(quán)人萬國公司協(xié)商一致改變，故所附條件已經(jīng)成就，要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，同時認(rèn)為債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，要求由債務(wù)受讓人建聯(lián)公司單獨承擔(dān)全部債務(wù)本息的償還。最高人民法院作出終審判決：撤銷原判，判定轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，判由債務(wù)受讓人建聯(lián)公司單獨償還全部本息共約人民幣7500萬元。本案的系爭點為轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效，即所附條件是否成就。一、二審法院也正是基于對該協(xié)議所附條件的成就已否而作出相反之判決。這給我們提出了以下法學(xué)問題：即條件在附條件法律行為中的地位問題;附條件

5、法律行為性質(zhì)問題和所附條件是否可以變更及變更后對附條件法律行為的效力影響問題。二、意思表示與法律行為的關(guān)系對上述法學(xué)問題進行探討，首先得厘清意思表示與法律行為的關(guān)系。普遍認(rèn)為，法律行為概念是19世紀(jì)德國法學(xué)的產(chǎn)物，并被德國民法典首創(chuàng)運用，為民法典中最抽象的法學(xué)概念之一。后世繼受大陸法系之德國脈的各國民法都秉承了此概念，我國也不例外。1法律行為概念的抽象而出來自于近代私法的發(fā)達。私法強調(diào)允許個人自由決定法律關(guān)系，使人們的私法生活具有全方位的自由氣質(zhì)，法律行為概念正是德國法學(xué)家創(chuàng)設(shè)來表彰這種自由氣質(zhì)的工具。但開始使用這一概念時，人們對其內(nèi)在構(gòu)成要素并未認(rèn)真地探求，僅籠統(tǒng)地表示其是自由追求法效果的行

6、為。德國學(xué)者海瑟(Heise)在1807年的民法概念-潘德克吞(Pantekten)學(xué)說教程一書中第一次揭示了法律行為具有“意思表示”屬性。2歷經(jīng)德國法學(xué)大儒薩維尼、溫德賽和拉倫茨等演繹，最終確立了意思表示為法律行為的本質(zhì)要素，為法律行為的具體適用提供了理論基礎(chǔ)。現(xiàn)代法學(xué)一般將法律行為解釋為：以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的要件。3就法律行為與意思表示的關(guān)系言，法律行為即為意思表示在大多數(shù)情況下都是正確的。在德國民法典總則編第三章(第104條及以下條款)的標(biāo)題是“法律行為”，但是，法律在第105條第1款、第107條中使用的就不是“法律行為”而是“意思表示”了。一方面，第111條

7、規(guī)定的是“法律行為”的無效，第116條至第124條使用的又是“意思表示”，而125條、第134條、第138條及以下條款使用的則是法律行為。另外，第119條、第120條和第123條規(guī)定的是某些具有瑕疵的意思表示，應(yīng)當(dāng)是可以撤銷的，而第142條規(guī)定的則是可撤銷的和已撤銷的“法律行為”?？梢姡尚袨榕c意思表示這兩個概念的區(qū)別是微乎其微的。4當(dāng)然，也由于這種區(qū)別，意思表示并不能替代法律行為這個概念，“使用意思表示者，乃側(cè)重于意思表達之本身過程，或者乃由于某項意思僅是某項法律行為事實構(gòu)成之組成部分而已。”5法律行為必須有一意思表示。在較少情形，法律行為的構(gòu)成只具一個意思表示，但通常法律行為成因頗多，其

8、存在往往由一個或數(shù)個意思表示以及其他事實湊合而成。6如合同的成立，必須具有兩項意思表示，即要約與承諾。不過，如果這兩項意思表示中有一項不成立，那么法律行為本身也就不成立。7但不論法律行為之成立，是否需要其他因素，其主要成因仍為意思表示，必有此意思表示，法律行為之特殊內(nèi)容始克確定。8三、條件的法律地位(一)條件的法律性質(zhì)學(xué)者認(rèn)為，附條件法律行為是指當(dāng)事人以將來客觀上不確定的事實的發(fā)生或不發(fā)生作為附款，決定其法律行為效力發(fā)生或終止的法律行為。9附條件法律行為是當(dāng)事人在私法自治原則下對計劃與現(xiàn)實之間發(fā)生差異的風(fēng)險進行分配的安排。10其意義在于，實施這種法律行為可以使行為人的動機具有法律意義，從而滿足

9、行為人期待的、依將來某種客觀情況為轉(zhuǎn)移的利益。11由此可知，附條件法律行為所附的條件是一種客觀事實，由當(dāng)事人選定的具有法律意義的事實，這種事實必須是將來的、不確定的、有可能發(fā)生的合法的事實。既可以是自然事件如孩子出生，也可是事實行為如以某小孩考上大學(xué)為條件，還可以是法律行為如甲與乙訂立房屋租賃合同以丙把房子賣給甲即丙甲之間成立房屋買賣合同為條件。(二)附條件法律行為的法律性質(zhì)條件是一種法律事實，既可以是不需要意思表示的事件和事實行為也可以是需要意思表示的法律行為。但就整個附條件法律行為而言，條件是否具有獨立性呢?這就要從附條件法律行為的法律性質(zhì)來考察了。最先確立法律行為制度的德國民法典的立法理

10、由書是這樣說明的：附條件或附期限的法律行為，為單一法律行為，其附加之限制并非一種獨立的意思表示，而是加入意思表示的個別事實，是法律行為內(nèi)部的一部分，同時存在，同存于一目的。12可見，就德國民法典而言，條件在附條件法律行為中不具有獨立性，附條件法律行為是單一法律行為，并非條件和法律行為分開組成的法律行為集合體，條件只是附條件法律行為中的內(nèi)部要素，或為事實或為意思表示。德國民法典如此規(guī)定并非出自法律擬制，它來自于法律內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一，其立論依據(jù)為法律行為與意思表示的關(guān)系。上文已述及，法律行為可為單一意思表示也可為復(fù)合意思表示，還可包括一些事實。因此，條件是附條件法律行為的組成部分，并不具有獨立性。四

11、、結(jié)論無論附條件法律行為所附條件為事件、事實行為或法律行為，都不具有獨立于該法律行為的性質(zhì)，僅僅是整個法律行為的內(nèi)容。所附條件與法律行為具有同一性，同其命運。這一點我國法律上也有規(guī)定，如民通意見第75條規(guī)定：附條件的民事行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者不可能發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該民事行為無效。可見，條件與法律行為是同其命運的。無論是法理還是各國立法都認(rèn)為法律行為是可以變更的。我國民法通則沒有明文規(guī)定法律行為可以變更，但我國合同法有規(guī)定，該法第七十七條規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。因為條件變更也就是附條件法律行為的內(nèi)容變更，所以條件是可以變更的，條件變更的法律效果視為法律行為本身的變更。

12、因此，在前引案例中，轉(zhuǎn)讓協(xié)議所附的條件為建聯(lián)公司先行支付人民幣1000萬元于萬國公司，但建聯(lián)公司支付了900萬元，萬國公司并無異議，可推定萬國公司對建聯(lián)公司就轉(zhuǎn)讓協(xié)議所附條件變更的要約默示承諾，達成所附條件變更的合意，因為所附條件的變更也就是法律行為內(nèi)容的變更，從而雙方也就整個法律行為即附條件轉(zhuǎn)讓協(xié)議變更達成了合意，所以雙方當(dāng)事人應(yīng)按變更后的協(xié)議履行。因此，本案因條件變更使整個附條件法律行為變更，變更后的附條件法律行為即轉(zhuǎn)讓協(xié)議因條件成就而生效。二審即最高人民法院的判決是準(zhǔn)確的。注釋：1注：但我國在引進法律行為概念時，以前蘇聯(lián)阿爾加夫柯不成熟的觀點進行了變造，帶來了法律概念的邏輯混亂，向為我國

13、學(xué)者所批評。2 董安生：民事法律行為，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第30頁。3 注：拉倫茨定義：法律行為是一項行為，或若干項具有內(nèi)在聯(lián)系的行為，其中至少一項行為是旨在引起某種特定的法律后果的意思表示或意思實現(xiàn)。(德國民法通論(下冊)，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第431頁);迪特爾·梅迪庫斯定義：所謂法律行為，是指私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示。(德國民法總論，邵建東等譯，法律出版社2000年版，第142頁。)45梅迪庫斯：德國民法總論，邵建東等譯，法律出版社2000年版，第190頁。6 芮沐：民法法律行為理論之全部(民總債合編)中國政法大學(xué)出版社2003年版，第72頁。7 梅迪庫斯：德國民法總論，邵建東等譯，法律出版社2000年版，第191頁。8 芮沐：民法法律行為理論之全部(民總債合編)中國政法大學(xué)出版社2003年版，第72頁。9