論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力

1、論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力摘要在充分肯定新刑法歷史性意義的前提下，對(duì)老年犯 罪者刑事責(zé)任的特殊處遇' 劫持列車罪的設(shè)立' 刑法第102 條的罪狀以及刑法等395條的罪名等問題作了質(zhì)疑,并提出 進(jìn)一步完善刑法法典的若干建議。關(guān)鍵詞刑事責(zé)任刑事責(zé)任能力刑事政策境外國家工作 人員八屆全國人大第五次會(huì)議通過的新刑法是對(duì)1979年刑 法典的一次全面修訂。其立'改' 廢所涉條文之多、修訂 幅度之大，為中外立法史所罕見。新刑法頒行以來,在國內(nèi) 外引起了強(qiáng)烈反響，其中肯定性評(píng)價(jià)占絕對(duì)多數(shù)。筆者在充 分肯定新刑法意義的前提下，對(duì)其作質(zhì)疑性探討，并提出進(jìn) 一步

2、完善刑法典的若干建議，以期求教于法學(xué)界同仁。一、關(guān)于增設(shè)老年犯罪人刑事責(zé)任特殊處遇之建議 新刑法對(duì)未成年人犯罪的處理體現(xiàn)了從輕從寬原則。 例如，將刑法典中的年齡明確界定為周歲，從而避免了司法 實(shí)踐中有意無意地借虛歲年齡錯(cuò)誤追究未成年人刑事責(zé)任 的情況。又如，新刑法明確規(guī)定對(duì)未成年人不得適用死緩, 從而使未成年人犯罪不適用死刑的行刑制度得以落實(shí)。這 些均是在充分考慮未成年人生理、心理特殊性基礎(chǔ)上所作 的修訂，旨在貫徹“以教育為主' 懲罰為輔”的刑事政策, 其意義不言而喻。然而,新刑法典沒有規(guī)定老年犯罪者刑事責(zé)任的特殊處 遇，似有不完善之嫌。事實(shí)上，對(duì)老年人犯罪的處理采取從 寬原則亦為必要

3、。首先,這是由老年人刑事責(zé)任能力狀況所 決定的。人的責(zé)任能力不僅隨著年齡之增長而逐漸形成和 發(fā)展，而且隨著成年人進(jìn)入老年階段，其責(zé)任能力還有個(gè)逐 漸減弱甚至喪失的過程。（馬克昌主編：犯罪通論，武漢 大學(xué)出版社,199 5年修訂版第262頁）因此對(duì)于老年人犯罪 的處刑原則與青壯年人犯罪的處刑原則就不能沒有區(qū)別。 其次，現(xiàn)代社會(huì)刑罰的目的決定了對(duì)老年人犯罪應(yīng)予以從寬 處理。教育' 改造罪犯和預(yù)防犯罪是當(dāng)代各國刑罰目的觀 之主流。人到古稀之年，往往神智不清，自我辨控能力大大 下降，對(duì)其犯罪均一律追究刑事責(zé)任，這難于贏得社會(huì)認(rèn)同， 同時(shí)也會(huì)喪失或降低刑罰效果。鑒此,許多國家在其刑法中 均作出了

4、對(duì)老年人犯罪從寬處理的特別規(guī)定：如1940年 巴西刑法典第4 8條規(guī)定，對(duì)超過70歲的犯人從輕處刑。 再如1961年蒙古人民共和國刑法典第1 8條第2款規(guī) 定：“6 0歲以上的男人、婦女不得適用死刑?！钡?9 條規(guī)定，剝奪自由刑的最高期限不得超過15年。但對(duì)犯罪 時(shí)60歲以上的男子和5 0歲以上的女子，剝奪自由刑的期限 不得超過10年。再次，是刑罰經(jīng)濟(jì)性之要求。人到老年，其 勞動(dòng)能力減弱甚至喪失。對(duì)其犯罪的若均予以關(guān)押，不但不會(huì)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，反而會(huì)給國家造成負(fù)擔(dān)，即需要國家無償 供養(yǎng)，分出人、物、財(cái)力來照料其身體與生活。最后，從司 法實(shí)踐情況看，老年犯罪者在刑事犯罪人中雖占一定比例, 但終因其

5、占全社會(huì)人口比例小以及其行為能力弱等而使其 社會(huì)危害性程度較低。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行刑法可以在其進(jìn) 一步完善的過程中，將有關(guān)老年犯罪人刑事責(zé)任的特別規(guī)定 補(bǔ)充進(jìn)去。實(shí)踐中，對(duì)那些年老力衰，神智模糊或身體有病, 已失去再犯可能的老年犯罪人可依法分別予以從輕處罰或 監(jiān)外執(zhí)行、保外就醫(yī)。二、關(guān)于新刑法第102條的修正建議新刑法第1 02條第1款規(guī)定：“勾結(jié)外國，危害中華人 民共和國的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全的，處”第2款規(guī)定:“與境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié)，犯前款罪的，依照前款 之規(guī)定處罰?！睂煽顑?nèi)容進(jìn)行比較不難得出：此處的“外 國”非同于“境外”。本罪中的“外國”泛指本國以外的國 家。而"境

6、外”則實(shí)際特指回歸之前的香港、澳門地區(qū)和 統(tǒng)一之前的臺(tái)灣地區(qū)。鑒于香港已于1997年7月1日 祖國，澳門也將于1999年12月31日回歸，而海峽兩岸的統(tǒng) 一亦具現(xiàn)實(shí)可能性，因此不宜再將這些地區(qū)統(tǒng)而概之地稱為“境外",否則不但會(huì)不由自主地陷入理論誤區(qū)，而且會(huì)在 事實(shí)上給別有用心的國家或個(gè)人提供恣意侵?jǐn)_我國國家統(tǒng) 一和社會(huì)主義事業(yè)的可乘之機(jī)。筆者建議，有權(quán)解釋的部門 可將刑法第102條第2款修正為：“與香港、澳門、臺(tái)灣地 區(qū)的機(jī)構(gòu)' 組織、個(gè)人相勾結(jié)，犯前款罪的，依照前款之規(guī) 定處罰 三、關(guān)于增設(shè)“劫持列車罪”的建議劫持列車的行為既可在一國境內(nèi)發(fā)生，亦可成為一種跨 國、跨地區(qū)的犯

7、罪。本世紀(jì)60年代以來，國際上已發(fā)生過 一些以暴力、脅迫或其他方法劫持列車的事件。這種行為 對(duì)公共安全危害極大，引起了國際刑事立法的普遍關(guān)注。許 多國家適應(yīng)國際、國內(nèi)和平、安全之需，紛紛修改或補(bǔ)充其 國內(nèi)法，將劫持列車罪及其普遍管轄權(quán)制定為本國刑事法律 規(guī)范。我國是聯(lián)合國安理會(huì)成員國之一，有率先維護(hù)世界和 平的責(zé)任與義務(wù)。然而，新刑法僅設(shè)立了 “劫持航空器罪” 和“劫持船只、汽車罪“，卻獨(dú)獨(dú)未設(shè)立“劫持列車罪“, 這不能不說是個(gè)缺憾。事實(shí)上，與航空器、船只及汽車一樣。列車亦為大型現(xiàn)代化交通工具,承擔(dān)著運(yùn)輸大量人員和物資 的任務(wù)，與公共安全聯(lián)系甚密，如被劫持，則可能使不特定多數(shù)人傷亡和巨額公私財(cái)

8、產(chǎn)遭受重大損失。劫持列車的事件 在國際上發(fā)生過,在國內(nèi)發(fā)生的可能性亦不能排除。對(duì)這種 嚴(yán)重危害公共安全的犯罪必須予以嚴(yán)懲。鑒此，筆者建議將“劫持列車罪”盡快補(bǔ)充進(jìn)刑法分則中去。四、對(duì)刑法第39 5條罪名的質(zhì)疑刑法第395條第1款規(guī)定：“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者 支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令其說明來源。 本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論， 處”，在最高人民檢察院、最高人民法院發(fā)布的司法解 釋等文件中，均將本罪罪名概括為“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”。 筆者在分析本罪罪狀的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵后，認(rèn)為該罪名提法欠妥。顧名思義，本罪當(dāng)指罪犯本人對(duì)其巨額財(cái)產(chǎn)的來路不甚明了, 但以罪狀的實(shí)際內(nèi)涵

9、來看，本罪卻是指國家司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯 的巨額財(cái)產(chǎn)之來源難以查清、無法核實(shí)。近年來，一些國家工作人員利用手中職權(quán)，進(jìn)行貪污受賄、非法經(jīng)商、賣官鬻爵等違法犯罪活動(dòng)，攫取與其合法收入明顯不符的巨額財(cái)產(chǎn)。司法機(jī)關(guān)對(duì)其訊問時(shí)，其本人又拒不如實(shí)說明其財(cái)產(chǎn)之來源，加之此類犯罪的方式隱蔽，手段 狡猾，而我國又未建立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，這些均使司法 機(jī)關(guān)查處此類案件困難重重、阻礙巨大。為嚴(yán)密法網(wǎng)，使司 法機(jī)關(guān)易于證明犯罪以及使腐敗官員難以逃避裁判，立法機(jī) 關(guān)在設(shè)立本罪的同時(shí)，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到有巨額不明財(cái)產(chǎn)的 國家工作人員身上,從而大大加強(qiáng)了對(duì)該種犯罪的打擊力度。由此可見，真正對(duì)國家工作人員巨額財(cái)產(chǎn)來源不甚明了 的是司法機(jī)關(guān)的辦案人員。所以，“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”