中美商貿(mào)聯(lián)委會貿(mào)易統(tǒng)計小組工作報告

1、中美貨物貿(mào)易統(tǒng)計差異研究報告二 oo 九年十月 中國杭州）在 2004 年 4 月召開的第十五屆中美商貿(mào)聯(lián)委會上，中 美雙方商定成立貿(mào)易統(tǒng)計工作小組。中方成員單位包括中國 商務(wù)部和海關(guān)總署，美方成員單位包括美國商務(wù)部和貿(mào)易代 表辦公室。鑒于兩國官方公布的雙邊貨物貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)差異 巨大且不斷擴大，工作小組的首要任務(wù)是核對雙邊貨物貿(mào)易 統(tǒng)計數(shù)據(jù)。雙方同意利用近年數(shù)據(jù)進行核對研究，解釋和量 化雙邊貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)中存在的差異。該項研究無意改變?nèi)魏?一方的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，旨在找出雙方數(shù)據(jù)產(chǎn)生統(tǒng)計差異的原 因，促進數(shù)據(jù)使用者對雙邊貿(mào)易狀況及統(tǒng)計差異成因形成共 識。數(shù)據(jù)核對工作中所進行的調(diào)整，既不意味著任何一方

2、的 統(tǒng)計制度有錯誤，也不表明要對任何一方公布的官方數(shù)據(jù)進 行修訂或更正。早在 1994 年，第八屆中美商貿(mào)聯(lián)委會曾設(shè)立統(tǒng)計小組 對雙邊貨物貿(mào)易統(tǒng)計差異問題進行研究，當(dāng)時得出的主要結(jié) 論是：貨物從中國經(jīng)香港和其他國家（地區(qū)）轉(zhuǎn)口運輸，是造成中美雙邊統(tǒng)計差異的主要原因。盡管兩國均依照相同的 國際準則開展貨物貿(mào)易統(tǒng)計工作，但雙方相應(yīng)的出口和進口 數(shù)據(jù)未必相符。貿(mào)易伙伴國的屬性差異和轉(zhuǎn)口增加值，是導(dǎo) 致中美間接貿(mào)易統(tǒng)計差異的主要原因。本次核對研究涵蓋了 2000 、2004 和 2006 年的雙邊貨 物貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)。主要發(fā)現(xiàn)和結(jié)論如下：一、無論是東向貿(mào)易（中國出口至美國）還是西向貿(mào)易 （美國出口至中國

3、） ，雖然雙邊貿(mào)易規(guī)模及統(tǒng)計差異在不斷 擴大，但差異率（統(tǒng)計差異絕對值占相應(yīng)進口額的比率）卻 在不斷下降。這說明如果剔除貿(mào)易規(guī)模擴大的影響，雙邊的 貿(mào)易統(tǒng)計差異實際上在逐步縮減。二、雙邊貿(mào)易統(tǒng)計的最大差異來自東向貿(mào)易，約占整體 統(tǒng)計差異的 8090 。近年來，東向統(tǒng)計差異隨雙邊貿(mào)易 規(guī)模的增長而不斷擴大。 2000 2006 年，美國自華進口從 1001 億美元增至 2878 億美元， 增長 187% ；中國對美出口 從 521 億美元增至 2035 億美元，增長 291% 。同期，東向 統(tǒng)計差異從 480 億美元擴至 843 億美元，西向統(tǒng)計差異從61 億美元減至 40 億美元。由于東向統(tǒng)計

4、差異占比較大，工 作小組重點對其進行了研究。三、造成東向統(tǒng)計差異的原因，可能源于數(shù)據(jù)加工和處 理過程中的概念性和方法論差異。主要包括：統(tǒng)計上的地域 概念差異、記錄時間差異、出口統(tǒng)計中是否包含“再出口” 數(shù)據(jù)。但這些差異對雙邊統(tǒng)計差異的凈影響不大。為深入研 究雙邊統(tǒng)計差異問題，工作小組分別對東向貿(mào)易中的間接貿(mào) 易和直接貿(mào)易進行了研究 。東向間接貿(mào)易是指從中國起運的貨物，在中轉(zhuǎn)國（地區(qū)）進行商業(yè)交易后再轉(zhuǎn)運至美國。近年來，間接貿(mào)易在雙 邊東向貿(mào)易中的比重逐步下降，但2006 年，其造成的統(tǒng)計差異仍然高達東向整體統(tǒng)計差異的52% 。盡管中美貿(mào)易統(tǒng)計均遵循聯(lián)合國的伙伴國屬地原則，但由于進口按原產(chǎn)地統(tǒng)

5、計、出口按可知目的地統(tǒng)計，雙邊的貿(mào)易統(tǒng)計難免會產(chǎn)生差 異。主要包括兩種情形：當(dāng)貨物經(jīng)第三方轉(zhuǎn)口時被深加工、 再包裝或轉(zhuǎn)賣加價而產(chǎn)生增加值；或者，中國企業(yè)在出口報 關(guān)時不知美國為其貨物的最終目的地，報作對中轉(zhuǎn)地的出口，但美方按原產(chǎn)地規(guī)則記作自中國的進口。大部分間接貿(mào) 易主要經(jīng)由香港轉(zhuǎn)口，但其所占比重正逐年下降；經(jīng)由其他 地區(qū)的間接貿(mào)易規(guī)模及其導(dǎo)致的統(tǒng)計差異在持續(xù)增長。經(jīng)測算，在東向間接貿(mào)易中， 2000 、2004 及 2006 年， 由以上原因?qū)е碌慕y(tǒng)計差異分別為 289 億美元、 327 億美元 和 441 億美元。東向直接貿(mào)易是指從中國起運的貨物，未經(jīng)停其他 國家（地區(qū)）進行商業(yè)交易而直接

6、出口至美國。 2006 年， 直接貿(mào)易統(tǒng)計差異約占東向整體統(tǒng)計差異的 48% 。研究發(fā) 現(xiàn)：雙方報關(guān)價格不同是導(dǎo)致東向直接貿(mào)易統(tǒng)計差異的重要 原因；美方進口報關(guān)價格高于中方出口報關(guān)價格，是直接貿(mào) 易統(tǒng)計差異中一個可量化因素。從中國出口的貨物在運抵美 國途中，所屬權(quán)有可能發(fā)生變更。相對于一般貿(mào)易商品，這 種情況在加工貿(mào)易商品中更經(jīng)常發(fā)生。較高的美國進口報價 體現(xiàn)了商品的加價行為，并沒反映出所屬權(quán)的變更。為找出量化此部分差異的方法，工作小組對若干技術(shù)問 題進行了深入探討。 經(jīng)測算，在東向直接貿(mào)易中， 2000 、2004及 2006 年，因報價不同導(dǎo)致的統(tǒng)計差異分別為 132 億美元、194 億美

7、元和 210 億美元。綜上所述，工作小組對東向統(tǒng)計差異的原因進行識別，并量化估算了其對整體統(tǒng)計差異的影響。對統(tǒng)計數(shù)據(jù)進 行估算調(diào)整后， 研究年度內(nèi)的雙邊統(tǒng)計差異顯著縮?。?2000 年，兩國官方公布的東向統(tǒng)計差異為 480 億美元， 對能夠解 釋的差異進行調(diào)整后， 統(tǒng)計差異縮減為 75 億美元； 2004 和 2006 年，統(tǒng)計差異分別由原來的 718 億美元、 843 億美元 調(diào)減為 235 億美元和 242 億美元。三年中每年的留存差異 率（即工作小組未作解釋的東向剩余統(tǒng)計差異在美國自華進 口額中的比率）均在 8-12% 區(qū)間。四、鑒于西向貿(mào)易統(tǒng)計差異占整體統(tǒng)計差異的比重較 小，小組未對西

8、向貿(mào)易數(shù)據(jù)進行直接貿(mào)易和間接貿(mào)易的區(qū)分 處理，僅對概念性和方法論導(dǎo)致的統(tǒng)計差異進行了研究。結(jié) 果表明： 兩國計價方式不同 （中國進口采用 CIF “到岸價格” 計價，美國出口采用 FAS “舷邊交貨價”計價）是導(dǎo)致西向 貿(mào)易統(tǒng)計差異的主要原因研究報告一、概述（一）研究背景1994 年，第八屆中美商貿(mào)聯(lián)委曾設(shè)立統(tǒng)計小組，對雙 邊貨物貿(mào)易統(tǒng)計差異問題進行核對研究，以解釋和量化兩國 官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)之間存在的差異。該項研究的初衷，源于兩國 公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)之間存在超乎尋常的巨大差異。自二十世紀 九十年代以來，中美雙邊貿(mào)易顯著增長，貿(mào)易統(tǒng)計差異也隨 之?dāng)U大。 據(jù)中方統(tǒng)計， 1993-2006 年間， 兩國貿(mào)

9、易額從 277 億美元增至 2627 億美元， 對美順差從 63 億美元增至 1443 億美元；據(jù)美方統(tǒng)計，同期兩國貿(mào)易額從 403 億美元增至 3430 億美元，對華逆差從 228 億美元增至 2326 億美元。為深入了解近期形勢變化下雙邊貿(mào)易統(tǒng)計差異的成因， 在 2004 年 4 月舉行的第十五屆中美商貿(mào)聯(lián)委會上，雙方商 定再次成立貿(mào)易統(tǒng)計工作小組，作為聯(lián)委會下一個合作磋商 機制，對貿(mào)易統(tǒng)計差異問題共同進行核對研究并互換意見。中方成員單位包括中國商務(wù)部和海關(guān)總署，美方成員單位包 括美國商務(wù)部和貿(mào)易代表辦公室。（二）研究范圍該項研究的目的，旨在找出兩國官方數(shù)據(jù)產(chǎn)生統(tǒng)計差異 的原因，促進數(shù)據(jù)使

10、用者對雙邊貿(mào)易統(tǒng)計差異成因形成共 識。這些差異可能來自數(shù)據(jù)收集和處理過程中的概念性和方 法論差異。工作小組研究的重點是識別并量化雙邊統(tǒng)計差異 的主要成因。數(shù)據(jù)核對工作中所進行的調(diào)整，既不意味著任 何一方的貿(mào)易統(tǒng)計制度有誤，也不表示要對任何一方公布的 官方數(shù)據(jù)進行修訂或更正。研究核對內(nèi)容為 2000 、2004 和 2006 年中美官方公布 的貨物貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)，具體包括：商品協(xié)調(diào)制度編碼、起運 地 / 運抵地、運輸方式和其他信息。（三）研究方法盡管中美兩國都遵循聯(lián)合國貨物貿(mào)易統(tǒng)計制度，但并不 意味著相互的進口和出口數(shù)據(jù)能夠吻合，計價方式、伙伴國 屬性等因素均會導(dǎo)致雙邊統(tǒng)計差異。比如：國際運費和保

11、險費計入中國的進口統(tǒng)計，但不計入美國的出口統(tǒng)計轉(zhuǎn)口貿(mào)易，特別是途徑香港的轉(zhuǎn)運，對雙邊數(shù)據(jù)的比對 影響可以量化。中美兩國均將原產(chǎn)地作為進口統(tǒng)計依據(jù)，把 出口所知目的地作為出口統(tǒng)計依據(jù)。在中美之間途經(jīng)香港的 貿(mào)易中，出口時所知目的地通常被報作是香港，然而當(dāng)貨物 最終進口至中國或美國時，進口國會根據(jù)原產(chǎn)地規(guī)則進行統(tǒng) 計，這時統(tǒng)計的“出口方”有可能不是香港。即使剔除已知的和可量化的概念性與方法論差異，統(tǒng)計 差異依然存在。與西向貿(mào)易相比，東向貿(mào)易的統(tǒng)計差異尤為 顯著，故工作小組將其作為研究重點。工作小組將東向貿(mào)易 分為兩部分以研究相關(guān)統(tǒng)計差異： 1 ）直接貿(mào)易，是指從中 國起運的貨物，未經(jīng)停其他國家（地

12、區(qū)）進行商業(yè)交易而直 接出口至美國； 2 ）間接貿(mào)易，是指從中國起運的貨物，在 中轉(zhuǎn)國（地區(qū)）進行商業(yè)交易后再轉(zhuǎn)運至美國。詳見下文。二、東向貿(mào)易 中美官方貿(mào)易統(tǒng)計的最大差異來自東向貿(mào)易。研究年度 內(nèi)，中國出口數(shù)據(jù)與美國進口數(shù)據(jù)間的差額在持續(xù)擴大，但差異率（雙方統(tǒng)計差異與美國自華進口額的比率）已有所下降。2000、2004及2006年，東向貿(mào)易統(tǒng)計差異分別為 480億美元，718億美元及843億美元，分別占相應(yīng)年份整 體統(tǒng)計差異的 88.7%、87.8%和95.5%。如表1所示，盡管差異率從2000年的47.9%下降至2006年的29.3%，顯示統(tǒng)計差異可能在縮減，但由于雙邊 貿(mào)易量的增長，20

13、06年843億美元的統(tǒng)計差異仍較往年高 出許多。表1 :東向貿(mào)易統(tǒng)計差異情況金額單位：億美元年份中國出口美國進口雙邊差額差異率%2000521.01000.6479.647.920041249.51967.0717.536.520062034.72877.7843.029.3注：東向差異率=雙邊差額/美國進口額（一）統(tǒng)計方法及概念定義性差異（已知及可量化部分）1. 統(tǒng)計轄區(qū)差異美國將波多黎各和美屬維爾京群島視為美國海關(guān)關(guān)境區(qū)域，中國將其視為單獨行政區(qū)域。因此，中國在出口統(tǒng)計 中將其單獨列出，未包含在與美國的貿(mào)易統(tǒng)計之中。根據(jù)美 方統(tǒng)計， 2000 、 2004 和 2006 年，以上兩地自華進

14、口額分 別為 2 億美元、 4 億美元和 7 億美元。2. 運輸時滯差異 運輸時滯差異是指因商品跨年度運輸而對雙方統(tǒng)計造 成的差異，往往由長途海運造成。以美國進口統(tǒng)計中的出口 和進口日期為依據(jù)，工作小組測算： 2000 、 2004 和 2006 年，運輸時滯導(dǎo)致的統(tǒng)計差異分別為 9 億美元、 20 億美元 和 27 億美元。3. 中國再出口差異 中國出口統(tǒng)計中包括非原產(chǎn)于中國但經(jīng)中國再出口至 美國的貨物。美國將這些貨物統(tǒng)計為自原產(chǎn)地而非中國的進 口。據(jù)中方統(tǒng)計， 2000 、 2004 和 2006 年，中國再出口貨 值分別為 10 億美元、 24 億美元和 30 億美元。4. 其他差異除以

15、上差異外，東向貿(mào)易中還存在其他可能的統(tǒng)計差異，比如美國對中國商品的再出口（見附錄2）。由于此部分差異的信息不全，工作小組沒有嘗試對其進行估算調(diào)整，但 這并不排除其造成東向貿(mào)易統(tǒng)計差異的可能性。（二）直接貿(mào)易差異 自上世紀九十年代雙方進行首次核對研究以來，中美之 間的直接貿(mào)易顯著增長。據(jù)中方統(tǒng)計，研究年度內(nèi)，直接貿(mào) 易方式在中國對美出口總值中的比重， 由 2000 年的 71% 上 升至 2004 年的 84.5% 、 2006 年的 88.7% ；美方統(tǒng)計的比 重，則由 2000 年的 56% 上升至 2004 年的 73.5% 、 2006 年的 76.7% 。研究年度內(nèi)，大約 50% 的東

16、向統(tǒng)計差異由直接貿(mào)易造 成。加工貿(mào)易商品在直接貿(mào)易中占比較高 （據(jù)中方統(tǒng)計， 2006 年占 60% ），這些商品通常因中間商加價行為導(dǎo)致美方的進 口報關(guān)價格高于中方的出口報關(guān)價格。通常的做法是：中國 企業(yè)從境外（也包括美國）進口原輔材料、零配件、包裝物 料等，經(jīng)加工或裝配后，再將產(chǎn)品出口至美國。中國加工企 業(yè)通常通過中間商接收訂單并將加工后的商品轉(zhuǎn)賣給美國買家。因此，中國加工企業(yè)的出口報關(guān)價格往往是中間商的 較低買進價格，而美國買家的進口報關(guān)價格則是經(jīng)中間商加價后的較高賣出價格。除此之外，可能還會有其他原因?qū)е?直接貿(mào)易統(tǒng)計差異，但工作小組此次沒有進行探究。中美雙方都沒有足夠的信息來識別被中

17、間商購買和轉(zhuǎn) 賣的直接貿(mào)易交易商品。工作小組曾將中方直接貿(mào)易出口信 息與對應(yīng)的美方進口信息進行抽樣比對，但主要由于兩組信 息不能一一對應(yīng)，無法從中得出關(guān)于直接貿(mào)易統(tǒng)計差異成因 的結(jié)論。然而，兩國的非官方信息均支持以下推論：在涉及 加工貿(mào)易商品的交易中，直接貿(mào)易的運輸有可能通過中間商 來安排并進行。經(jīng)工作小組估算 （具體方法見附錄 3 ），加工貿(mào)易商品在 直接貿(mào)易過程中經(jīng)中間商轉(zhuǎn)賣造成的統(tǒng)計差異分別為： 2000 年 132 億美元， 2004 年 194 億美元， 2006 年 210 億美元。（三）間接貿(mào)易差異從中國出口的貨物， 可直接運抵美國， 亦可經(jīng)中間國 （地 區(qū)）進行商業(yè)交易后轉(zhuǎn)運至

18、美國。盡管中美兩國均遵循聯(lián)合國的伙伴國屬地原則，轉(zhuǎn)口貿(mào)易還是導(dǎo)致了統(tǒng)計差異，并成 為雙邊貿(mào)易統(tǒng)計差異成因中的一個重要因素。主要包括以下 情形： 1 ）貨物經(jīng)第三方轉(zhuǎn)口期間，被重新加工或包裝，形 成新的增加值； 2）部分貨物在出口報關(guān)時不知其最終目的 地，因此被記作對中轉(zhuǎn)地的出口。以上情形均會導(dǎo)致美國的 進口統(tǒng)計大于中國的出口統(tǒng)計。雖然轉(zhuǎn)口貿(mào)易是造成中美統(tǒng)計差異的一個重要原因，但 其貿(mào)易規(guī)模自二十世紀九十年代以來持續(xù)下降。 2000-2006 年間，據(jù)中方統(tǒng)計，間接貿(mào)易在東向貿(mào)易中的比重從 28.9% 下降到 11.3% ，美方統(tǒng)計的比重則從 44% 下降到 23.3% 。 然而，間接貿(mào)易導(dǎo)致的

19、統(tǒng)計差異仍占東向整體統(tǒng)計差異的一 半左右。因此，間接貿(mào)易仍被認為是造成東向貿(mào)易統(tǒng)計差異 的一個重要因素。工作小組同時發(fā)現(xiàn)，在東向貿(mào)易統(tǒng)計差異中，香港轉(zhuǎn)口 因素導(dǎo)致的差異比重正不斷縮小，經(jīng)由其他地區(qū)的轉(zhuǎn)口貿(mào)易 規(guī)模及其統(tǒng)計差異在逐年擴大。據(jù)統(tǒng)計，經(jīng)香港轉(zhuǎn)口導(dǎo)致的差異占東向整體差異的比重已由2000 年的 49.7% 降至2006 年的 25.8% ；經(jīng)其他地區(qū)轉(zhuǎn)口導(dǎo)致的差異比重則從2000 年的 10.6% 升至 2004 年的 17.6% 、2006 年的 26.5% 。1. 經(jīng)香港的轉(zhuǎn)口差異如前所述，中國商品在經(jīng)香港轉(zhuǎn)口到美國時，除非商品 性質(zhì)在香港發(fā)生了實質(zhì)性改變，否則美國將此批貨物連同增

20、 加值一同記作“自中國的進口” 。此外，還有部分貨物在中 國出口報關(guān)時報作“對香港的出口” ，實際上最后出口到了 美國。以上兩種情形均需做出調(diào)整。經(jīng)測算 （具體方法見附錄 4 ），2000 、2004 和 2006 年， 經(jīng)香港轉(zhuǎn)口導(dǎo)致的統(tǒng)計差異分別為 239 億美元、 201 億美元 和 217 億美元。2. 經(jīng)其他國家（地區(qū)）的轉(zhuǎn)口差異 此部分差異也包括兩種情形： 1 ）中國商品在出口美國 時，經(jīng)其他國家（地區(qū)）轉(zhuǎn)口過程中產(chǎn)生了增加值；2 ）部分商品從中國出口時將中轉(zhuǎn)地報作最終目的地，但最終進入 了美國。2000 、 2004 和 2006 年，按美方統(tǒng)計，經(jīng)香港以外地區(qū)進口的中國商品分別

21、為 55億美元、130億美元和228億美元；按中方統(tǒng)計，以上相應(yīng)年份，經(jīng)香港以外地區(qū)轉(zhuǎn)口到美國的商品分別為 5億美元、4億美元和5億美元。據(jù)此測 算，經(jīng)其他地區(qū)轉(zhuǎn)口導(dǎo)致的統(tǒng)計差異大致為 50億美元、126 億美元和223億美元。（四）東向貿(mào)易統(tǒng)計差異調(diào)整結(jié)果綜合以上研究結(jié)果，工作小組將雙邊東向貿(mào)易統(tǒng)計差異調(diào)整如下（見表2）：表2 :東向貿(mào)易統(tǒng)計差異調(diào)整情況金額單位：億美元年份200020042006中國出口美國進口中國出口美國進口中國出口美國進口官方公布數(shù)據(jù)521.041000.631249.481966.992034.722877.73統(tǒng)計差異調(diào)整：中國再出口-10.44-23.74-29.

22、71轄區(qū)范圍-2.19-4.13-6.48直接貿(mào)易-131.86-194.46-210.35間接貿(mào)易-香港轉(zhuǎn)口-238.61-201.09-217.33-其他地區(qū)轉(zhuǎn)口-50.67-126.30-223.25運輸時滯8.7919.9127.01調(diào)整后數(shù)據(jù)510.60586.091225.741460.922005.012247.33留存差異（率）-75.49 （-8%）-235.18（-12%）-242.32（ -8%）注：1波多黎各和美屬維爾京群島不計入中國對美出口統(tǒng)計;2直接貿(mào)易調(diào)整（加工貿(mào)易部分）詳見附錄3 ；3間接貿(mào)易調(diào)整（轉(zhuǎn)口增加值部分）詳見附錄4;4留存差異指調(diào)整后的中國出口與美國進

23、口之間的差額；留存差異率指留存差異與美國自華進口額之間的比率。三、西向貿(mào)易就規(guī)模而言，西向貿(mào)易較東向貿(mào)易小很多，差異情況也大致如此。研究年度內(nèi)，西向平均差異低于70億美元，東向平均差異則較其大 10倍，幾近700億美元。盡管西向統(tǒng) 計差異數(shù)值較小，但占西向貿(mào)易的比重一直很大，近年來才 有所降低。2000和2004年，西向差異率（雙方統(tǒng)計差異占 中國自美進口額的比率） 約為25%左右，2006年下降至7% （見表3）。表3 :西向貿(mào)易統(tǒng)計差異情況金額單位：億美元年份美國出口中國進口雙邊差額差異率%2000162.5223.661.127.32004347.2446.699.422.3200655

24、2.2592.139.96.7注：西向差異率=雙邊差額/中國進口額（一）統(tǒng)計方法及概念定義性差異（已知和可量化部分）1. 統(tǒng)計轄區(qū)差異美國將波多黎各和美屬維爾京群島視為美國海關(guān)關(guān)境區(qū)域，中國將其視為單獨行政區(qū)域，調(diào)整時應(yīng)從美國出口額中剔除。研究年度內(nèi)的三年數(shù)值都很小。據(jù)美方統(tǒng)計，2000、2004和2006年，以上兩地對華出口額分別為0.15億美元、0.74億美元和1.03億美元。2. 航運費用差異中國進口統(tǒng)計采用到岸價格（CIF ）計價，其中包括保險費和運輸費；美國出口統(tǒng)計采用舷邊交貨價（FAS）計價，不包括以上兩項費用。為解決兩國因?qū)H航運費用進行不同處理而產(chǎn)生的統(tǒng)計差異，工作小組對中國

25、進口數(shù)據(jù)進行了調(diào)整鑒于美國、中國的西向貿(mào)易統(tǒng)計均未對航運費用進行直 接計算，工作小組采用了估算方法。美國在東向貿(mào)易進口統(tǒng) 計中有關(guān)于“貨物航運費”的單獨記錄，因此可用“航運費 與 FAS 進口額之比” 來估算西向貿(mào)易的運輸費用。 該比值比 較穩(wěn)定，研究年度內(nèi)均在 7% 左右。由此推算， 2000 、2004 和 2006 年，雙方由于計價方 式不同而產(chǎn)生的統(tǒng)計差異分別為 12 億美元、24 億美元和 39 億美元。3. 美國再出口差異 美國出口統(tǒng)計中包含非原產(chǎn)于美國、但經(jīng)美國再出口到 中國的貨物；中國的進口統(tǒng)計將其記作自原產(chǎn)地而非美國的 進口。既然此部分貨物不是“美國商品” ，應(yīng)將其從美國出

26、口數(shù)據(jù)中剔除。據(jù)美方統(tǒng)計，研究年度內(nèi)，西向再出口貨值占美國出口 總額的比重一直在 6%左右。 2000 、2004 和 2006 年，美 國再出口貨值分別為 9 億美元、 21 億美元和 36 億美元。4. 修理費用差異 美國把修理貨物的費用計入其出口額，但中國沒把此類貿(mào)易統(tǒng)計在其進口項下，因此應(yīng)將修理費用從美國出口數(shù)據(jù)中剔除。據(jù)美方統(tǒng)計， 2000 、2004 和 2006 年，對華出口的 “貨 物修理費用” 分別為 0.76 億美元、 1.03 億美元和 1.46 億美 元。5. 其他差異鑒于西向貿(mào)易統(tǒng)計差異占整體統(tǒng)計差異的比重較小，且 缺乏運輸時滯以及區(qū)分間接貿(mào)易和直接貿(mào)易的數(shù)據(jù)，工作小

27、 組未對這些因素做嘗試量化調(diào)整。然而，這并不排除其造成 西向貿(mào)易統(tǒng)計差異的可能性。（二）西向貿(mào)易統(tǒng)計差異調(diào)整結(jié)果西向貿(mào)易研究結(jié)果只解釋了西向統(tǒng)計差異的一小部分（見表 4），其 原因是在研究年度內(nèi)， 對美國出口數(shù)據(jù)中的 “再 出口” 調(diào)整幾乎與中國進口數(shù)據(jù)中的 “航運費” 調(diào)整相抵消。 另外，由于西向統(tǒng)計差異相對較小且逐漸下降，加之量化調(diào) 整所需數(shù)據(jù)難以獲取，一些概念和定義性差異以及轉(zhuǎn)口貿(mào)易差異只是被特別點明，而未做量化調(diào)整。調(diào)整后的留存差異率在7-27%之間表4 :西向貿(mào)易統(tǒng)計差異調(diào)整情況金額單位：億美元年份200020042006中國進口美國出口中國進口美國出口中國進口美國出口官方公布數(shù)據(jù)2

28、23.63162.53446.57347.21592.09552.24統(tǒng)計差異調(diào)整：1美國再出口-9.18-21.15-36.00轄區(qū)范圍-0.15-0.74-1.03航運費用-11.88-24.30-38.66修理費用-0.76-1.03-1.46調(diào)整后數(shù)據(jù)211.75152.44422.26324.29553.43513.75留存差異（率）59.31 (-27%)97.97 ( 22% )39.68 ( 7% )注：1波多黎各和美屬維京群島不計入中方自美進口統(tǒng)計；2.留存差異指調(diào)整后的美國出口與中國進口之間的差額;留存差異率指留存差異與中國自美進口額之間的比率。四、結(jié)論通過對中美貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)

29、據(jù)及相關(guān)信息的比對研究，工作 小組找到了雙邊貿(mào)易統(tǒng)計差異的主要特征及其成因，并盡可 能對可量化的統(tǒng)計差異進行了調(diào)整。有關(guān)結(jié)論如下：（一）雖然中美貿(mào)易規(guī)模在逐年擴大，但東向及西向貿(mào) 易的差異率均在不斷下降。 2000 、 2004 及 2006 年，東向 貿(mào)易的差異率由 47.9% 下降至 36.5% 、29.3% ，西向貿(mào)易的 差異率由 27.3% 下降至 22.2% 、6.7% 。這說明若不考慮貿(mào) 易規(guī)模增長的影響，雙邊的統(tǒng)計差異實際上在逐步縮減。（二）中美貿(mào)易統(tǒng)計的最大差異來自東向貿(mào)易。研究年 度內(nèi)，東向統(tǒng)計差異約占整體統(tǒng)計差異的 80-90% 。也就是 說，美方統(tǒng)計的自華進口額遠大于中方

30、統(tǒng)計的對美出口額， 而對應(yīng)的美國對華出口額與中國自美進口額則比較接近。隨 著雙邊貿(mào)易規(guī)模的不斷擴大，東向貿(mào)易統(tǒng)計差異亦不斷增 多。因此，工作小組重點對東向貿(mào)易統(tǒng)計差異進行了核對研 究。（三）工作小組分析了東向貿(mào)易統(tǒng)計差異的成因，主要 發(fā)現(xiàn)包括：1.東向直接貿(mào)易（從中國起運的貨物，未在其他國家或 地區(qū)進行商業(yè)交易而直接運抵美國）導(dǎo)致的統(tǒng)計差異占東向 整體統(tǒng)計差異的近一半。究其原因，主要是由于加工貿(mào)易商 品在其中占很高的比重 （按中方統(tǒng)計， 2006 年為 60% ），并 因中間商加價行為導(dǎo)致美方的進口報關(guān)價格高于中方的出 口報關(guān)價格。 2000 至 2006 年，隨著東向直接貿(mào)易比重的不斷增大，

31、其導(dǎo)致的統(tǒng)計差異也隨之增多2.轉(zhuǎn)口貿(mào)易及其增加值也是造成雙邊統(tǒng)計差異的重要原 因。近年來，雖然轉(zhuǎn)口貿(mào)易在雙邊貿(mào)易中的比重大幅下降， 但其導(dǎo)致的統(tǒng)計差異仍然占整體統(tǒng)計差異的近一半。其中， 經(jīng)香港轉(zhuǎn)口的差異影響最大，但近年來已逐漸減弱。3.雙方統(tǒng)計差異還來自于數(shù)據(jù)加工處理過程中的統(tǒng)計方 法和概念定義的不同，主要包括統(tǒng)計轄區(qū)差異、運輸時滯差 異、中國再出口差異等等。由于這些因素相互抵消，它們對 雙邊統(tǒng)計差異的凈影響不大。（四）鑒于西向貿(mào)易統(tǒng)計差異占整體統(tǒng)計差異的比重較 小，而且缺乏轉(zhuǎn)口運輸及運輸時滯等數(shù)據(jù)，工作小組僅從統(tǒng) 計方法及概念定義性差異方面，對西向貿(mào)易中已確定和可量 化的統(tǒng)計差異進行了研究。

32、 結(jié)果表明： 兩國計價方式不同 （中 國進口采用 CIF 計價，美國出口采用 FAS 計價）產(chǎn)生的差異 是西向貿(mào)易中的最大差異，但與“美國再出口”導(dǎo)致的差異 相抵后，對整體差異的影響很小。附錄1:中美貨物貿(mào)易統(tǒng)計概念及定義比較中國美國貿(mào)易制總貿(mào)易制總貿(mào)易制計價方式出口進口離岸價（FOB） 到岸價（CIF）船邊交貨價（FAS）船邊交貨價（FAS）和到岸價（CIF）伙伴國出口進口最終目的國/運抵國（地） 原產(chǎn)國/起運國（地）最終目的國（地） 原產(chǎn)國/出口國（地）商品分類制協(xié)調(diào)制度HS-10（6+4）協(xié)調(diào)制度HS-10（6+4）數(shù)據(jù)來源出口 /進口報關(guān)單（同）統(tǒng)計時間從貨物清關(guān)時開始記錄（同）關(guān)境范

33、圍中華人民共和國境內(nèi)（香 港、澳門、臺灣單獨關(guān)稅 區(qū)除外）包括美國本土、波多黎各和美屬 維爾京群島小額貿(mào)易界限出口進口未作具體規(guī)定5000元人民幣2500美元1250美元或250美元無形交易未作具體規(guī)定盡可能加以估價統(tǒng)計非商業(yè)性交易包括交易價值（同）無償援助和捐贈包括交易價值（同）再出口部分包含，未單獨記錄包含，并單獨記錄再進口包含部分包含附錄 2 ：關(guān)于美國對華商品再出口的說明美國可能會作為中轉(zhuǎn)國，將原產(chǎn)于中國的商品再出口至 其他國家或地區(qū)，如加拿大或墨西哥。在這種情況下，盡管 雙方均遵循聯(lián)合國的伙伴國屬地原則，但仍會產(chǎn)生統(tǒng)計差 異。由于美國按原產(chǎn)地（中國）統(tǒng)計進口，中國按最終目的 國（比如加拿大或墨西哥）統(tǒng)計出口，因此美國的進口數(shù)字 可能高于中國的出口數(shù)字。美國不統(tǒng)計再出口到墨西哥或其他國家（地區(qū)）的貨物 原產(chǎn)地信息。但根據(jù)美國和加拿大簽訂的數(shù)據(jù)交換協(xié)議，可 獲知美國再出口到加拿大且原產(chǎn)于中國的商品信息： 2000 、 2004 及 2006 年，分別為 10 億美元、 24 億美元和 30 億美 元。鑒于美國對華商品再出口的信息不完整，工作小組沒有 嘗試進行