訴前調(diào)解和庭前調(diào)解

1、訴前調(diào)解和庭前調(diào)解的區(qū)別和效力無論前者后者，調(diào)解成功，法院只收取一半費(fèi)用，照樣可以出具法院調(diào)解書，可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。調(diào)解不成功嘛，如果是訴前調(diào)解，那么轉(zhuǎn)入立案程序；如果是庭前調(diào)解，那么法院開庭判決在法院庭前調(diào)解和開庭后調(diào)解有沒有什么區(qū)別？回答1.如果案情比較簡單,而且雙方矛盾較小則使用庭前調(diào)解.開庭調(diào)解則是必須的程序,是雙方當(dāng)事人經(jīng)過開庭審理后,都有和意且案情已大致查清的情況下進(jìn)行的.回答2. 沒有區(qū)別。調(diào)解是我國一項(xiàng)法律原則，貫穿整個訴訟程序始終。即從立案起法院即可組織調(diào)解，直到判決送達(dá)前仍可以調(diào)解。調(diào)解不成的才發(fā)判決。調(diào)解更人性化，更靈活。判決必須依據(jù)法律，判的每一分錢都必須有依據(jù)。回

2、答3. 一般庭前調(diào)節(jié)是法院對當(dāng)事雙方在開庭前的調(diào)節(jié)，庭后調(diào)解是已經(jīng)開庭審理但還未有判決前的調(diào)節(jié)。訴前調(diào)解訴前調(diào)解包括兩種情形，一為不具有法院審理性質(zhì)，即由在法院立案庭設(shè)立的人民調(diào)解工作室來調(diào)解；一為具有法院審理性質(zhì)，即由法院立案庭的法官來調(diào)解或法官與人民陪審員、人民調(diào)解員共同來進(jìn)行調(diào)解。訴前調(diào)解的重要特征則在于：調(diào)解程序的發(fā)生在提起訴訟之前，所以可以看出訴前調(diào)解不應(yīng)屬于法院調(diào)解和行政調(diào)解的范疇，其實(shí)質(zhì)是一種人民調(diào)解。原則自愿性自愿性原則是訴前調(diào)解最根本的原則之一，是訴前調(diào)解實(shí)施的合法性基礎(chǔ)。訴前調(diào)解要真正實(shí)現(xiàn)公正與效率，就要保證程序的正義性。當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解程序，在看中其快捷、不傷和氣等優(yōu)點(diǎn)

3、的同時，對自己權(quán)利能否真正得到保護(hù)相當(dāng)關(guān)注。當(dāng)事人對訴前調(diào)解程序的選擇，訴訟權(quán)利的行使，實(shí)體權(quán)利的處分，都應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治的原則。一是體現(xiàn)在當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解程序自愿，人民法院不能強(qiáng)迫一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人接受調(diào)解。二是在調(diào)解過程中權(quán)利處分自愿，調(diào)解協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，決不能通過誘導(dǎo)、施壓等手段使當(dāng)事人勉強(qiáng)同意達(dá)成協(xié)議。此外自愿性原則還應(yīng)包括中止調(diào)解程序自愿等。開放性首先是調(diào)解參與人員的開放性。訴前調(diào)解是雙方當(dāng)事人在訴前由法院審判人員引導(dǎo)下進(jìn)行，可以邀請人民陪審員、律師及社區(qū)居委會負(fù)責(zé)人、村民委員會負(fù)責(zé)人、雙方單位負(fù)責(zé)人、親戚朋友等參與調(diào)解。其次調(diào)解內(nèi)容的開放性。調(diào)解的基本

4、內(nèi)容以爭議標(biāo)的為主。但實(shí)際調(diào)解過程中，往往不可能拘泥于當(dāng)事人的請求和案件中所涉及事實(shí)，只要雙方當(dāng)事人自愿，可以將雙方當(dāng)事人與所爭議案件相關(guān)聯(lián)的糾紛、爭議背后的深層次矛盾從整體上、根本上予以解決。合法性訴前調(diào)解的合法性原則是比較寬泛的基本原則。既調(diào)解只要不違反法律規(guī)定就行。一是調(diào)解程序合法，在調(diào)解過程中要做到程序公正，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不得進(jìn)行違法調(diào)解。二是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法。雙方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議達(dá)成的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。保密性訴前調(diào)解并不要求事實(shí)清楚，是非分明。因此，雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中，對一些敏感性、保密性的內(nèi)容可以避而不談，在調(diào)解過程及協(xié)議書中也可不予明確。比起審判公開的特

5、點(diǎn)，調(diào)解的保密性滿足了一些當(dāng)事人不愿意將那些純屬私人事務(wù)、私人信息公之于眾的需求，避免了因?qū)徟泄_將私事外揚(yáng)而可能陷入的窘境和帶來的傷害?？旖菰V前調(diào)解較訴訟調(diào)解更應(yīng)當(dāng)快捷、簡易，一旦調(diào)解破裂，不應(yīng)拖延而迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序，這種程序的轉(zhuǎn)換應(yīng)確定時限并由法院自動完成，當(dāng)事人無需另行申請。節(jié)約對于起訴至法院而選擇訴前調(diào)解的，法院可比照訴訟預(yù)收費(fèi)用，但訴前調(diào)解一旦達(dá)成，應(yīng)當(dāng)減免收費(fèi)，以此鼓勵當(dāng)事人在訴前達(dá)成調(diào)解調(diào)解程序訴前調(diào)解主要包括兩種情形，一為不具有法院審理性質(zhì)，即由在法院立案庭設(shè)立的人民調(diào)解工作室來調(diào)解;一為具有法院審理性質(zhì)，即由法院立案庭的法官來調(diào)解或法官與人民陪審員、人民調(diào)解員共同來進(jìn)行調(diào)解。

6、程序啟動因?yàn)樵V前調(diào)解發(fā)生在提起訴訟之前，所以筆者認(rèn)為訴前調(diào)解的啟動應(yīng)在案件當(dāng)事人到法院立案之時。具體而言，就是在法院立案庭內(nèi)設(shè)立人民調(diào)解工作室，在當(dāng)事人來院立案之時，立案人員應(yīng)仔細(xì)審查案件，判斷案件的性質(zhì)、復(fù)雜程度以及是否有調(diào)解的可能。對法律關(guān)系基本清楚、事實(shí)爭議不大、法律責(zé)任比較明確的一審民商事案件，立案法官應(yīng)該充分行使釋明權(quán)，主動宣傳人民調(diào)解工作的特點(diǎn)、優(yōu)勢，告知進(jìn)入訴訟程序后的利弊，建議當(dāng)事人首先選擇訴前調(diào)解，并征求、詢問當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行訴前調(diào)解。如果當(dāng)事人愿意，則應(yīng)暫緩立案，由法官將案件轉(zhuǎn)至立案庭內(nèi)設(shè)置的人民調(diào)解工作室，由立案法官協(xié)助人民調(diào)解員通知當(dāng)事人到法院立案庭進(jìn)行調(diào)解。訴前調(diào)解

7、的適用范圍訴前調(diào)解雖然具有靈活和簡易等優(yōu)點(diǎn)，但卻沒有法律規(guī)定且在程序上也呈現(xiàn)出非法律性、非正式性，所以為了當(dāng)事人的利益應(yīng)該嚴(yán)格控制其適用范圍。根據(jù)司法實(shí)踐，參考各地法院的做法，筆者認(rèn)為訴前調(diào)解只適用于以下一些調(diào)、撤率較高的案件：(1)家庭糾紛類，如：婚姻、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)婚、繼承等。(2)相鄰關(guān)系類，如：宅基地和不動產(chǎn)糾紛等。(3)小標(biāo)的額案件，如：小額的債務(wù)糾紛、小額的合同糾紛等。(4)人身損害賠償類，如交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛。(5)民間借貸糾紛類，如訴訟標(biāo)的額較小，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的民間借貸案件。(6)其他事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利

8、義務(wù)明確、爭議不大的糾紛。訴前調(diào)解的主體在訴前調(diào)解人的選擇上，筆者認(rèn)為，由于這不是訴訟程序，故不由法官來擔(dān)任，法官只應(yīng)負(fù)責(zé)對調(diào)解員進(jìn)行指導(dǎo)和幫助。具體在人民調(diào)解工作室組成人員的選擇上，筆者認(rèn)為應(yīng)由下述人員來擔(dān)任更為適宜：1、人民法院邀請的律師。由于律師特定的身份及被社會層面的認(rèn)知程度相對較高，且具有較強(qiáng)的專業(yè)知識和相對豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，相對于一般人而言，更為清楚訴訟的利弊，所以其容易引起當(dāng)事人的重視，其意見也更易被當(dāng)事人接受，有利于案件調(diào)解的進(jìn)行。2、退休后的法官。一些退休法官，身體狀況良好，且具有豐富的審判工作經(jīng)驗(yàn)以及豐富的人生閱歷和社會經(jīng)驗(yàn)，較于其他人而言，更適合做調(diào)解工作。3、人民法院邀請

9、的人民調(diào)解員。此類人員可分為兩種，一是人民調(diào)解委員會中的人員，一為在當(dāng)?shù)赝^高，有一定社會影響力的人員。他們完全有能力利用自已特定的身份和經(jīng)驗(yàn)對當(dāng)事人講解道理，調(diào)處一般糾紛。4、基層司法所的法律工作者。此類人員一般熟知訴訟程序，掌握有相對豐富的法律知識，且具有調(diào)解民間糾紛的經(jīng)驗(yàn)，所以也比較適合做為訴前調(diào)解的人選。在此需要注意的是，人民調(diào)解工作室的組成人員應(yīng)由以上人選混合構(gòu)成。同時為了保障人民調(diào)解工作室調(diào)解員的工作積極性，法院應(yīng)向黨委匯報，與政府溝通，努力構(gòu)建由政府出資為調(diào)解員發(fā)放工資，法院提供調(diào)解場所的訴前調(diào)解模式。訴前調(diào)解的效力及時間訴前調(diào)解結(jié)束后，會產(chǎn)生兩個后果：一是調(diào)解失敗，雙方當(dāng)事人

10、之間的糾紛進(jìn)入訴訟程序;另一種則是調(diào)解成功，爭議雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對于前者我們不必細(xì)述，而對于后者，則會出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的法律效力問題。最高法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解的調(diào)解文書具有民事合同性質(zhì)”，由此可看出雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解工作室達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。那么是否會出現(xiàn)因調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行而造成當(dāng)事人放棄這一解決糾紛的途徑呢?筆者認(rèn)為，可以采用以下途徑予以解決：即在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，由調(diào)解員明確告知協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，并提出可以到公證部門進(jìn)行公證，賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的建議和可以申請法院出具正式調(diào)解文書的建議。對于前者，雙方可以共同到公證部門進(jìn)

11、行公證，使調(diào)解協(xié)議變?yōu)榫哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的公證文書;對于后者，如果雙方當(dāng)事人提出法院制作調(diào)解書的請求，則應(yīng)由立案庭的法官首先對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查，然后再出具有法律效力的調(diào)解書，但當(dāng)事人應(yīng)向法院繳納一定的訴訟費(fèi)用。體繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)只收取制作調(diào)解文書的成本費(fèi)用，但在調(diào)解書中應(yīng)述明案件系調(diào)解工作室調(diào)解，雙方當(dāng)事人申請法院予以確認(rèn)的情況。任何一種程序，都不能沒有時間的限制，訴前調(diào)解也是一樣，如果沒有調(diào)解期限限制，則勢必會侵害當(dāng)事人的權(quán)利。但調(diào)解又是一個雙方從有爭執(zhí)變?yōu)闊o爭執(zhí)，從有矛盾變?yōu)橄嗳诤系倪^程，若時間過短，則一般不容易調(diào)解成功，因此筆者認(rèn)為，訴前調(diào)解的時間應(yīng)限定為一個月為宜。如調(diào)解成功，人

12、民調(diào)解工作室不能收取任何費(fèi)用，雙方當(dāng)事人可按前述方法確定如何履行協(xié)議;如調(diào)解不成，人民調(diào)解工作室則應(yīng)將案件轉(zhuǎn)至法院立案庭，由法院立案后進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行審理。庭前調(diào)解庭前調(diào)解，即法庭審理前的調(diào)解，它發(fā)生在訴訟的初始階段，在被告應(yīng)訴答辯后，開庭審理前進(jìn)行。庭審前的調(diào)解開始于法庭正式審理前的準(zhǔn)備階段，合議庭或獨(dú)任審判員收到被告提交的答辯狀后，通過對雙方當(dāng)事人提交的訴訟材料進(jìn)行認(rèn)真的分析、審查，對法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的民事案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，可嘗試啟動調(diào)解程序，在法院審判人員的主持下直接進(jìn)行調(diào)解。庭前調(diào)解的主要特征    庭前調(diào)解有以下幾點(diǎn)主要特征： &#

13、160;  （一）、庭前調(diào)解是在人民法院審判人員主持下的一種法院調(diào)解。這種調(diào)解是人民法院審理案件的活動，不同于民間調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解，也不同于人民法院未立案的訴訟前調(diào)解。    （二）、庭前調(diào)解在訴訟階段上處于立案后、開庭前，不同于開庭審理中的庭審調(diào)解。    （三）、庭前調(diào)解不要求嚴(yán)格的程序，形式上靈活多樣、結(jié)案快捷。它可以是傳喚雙方當(dāng)事人到庭調(diào)解、就地調(diào)解、信函調(diào)解等等，具有方法簡便，解決問題靈活、自由，方便當(dāng)事人的特點(diǎn)。    （四）、庭前調(diào)解所產(chǎn)生的法律效力與庭審調(diào)解的法律效力等同

14、。庭前調(diào)解是在人民法院立案之后進(jìn)行的，審判程序已經(jīng)啟動，故庭前調(diào)解達(dá)成的協(xié)議、制作的民事調(diào)解書所產(chǎn)生的法律效力與審判活動中的庭審調(diào)解是等同的。二、庭前調(diào)解的可行性與適用范圍    （一）、庭前調(diào)解符合民訴法規(guī)定的精神。    中華人民共和國民事訴訟法（以下簡稱民訴法）第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民訴法若干問題的意見第91條規(guī)定：“人民法院受理案件后，經(jīng)審查認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以徑行調(diào)解?！泵裨V法設(shè)立專章，即第八章專門規(guī)定了調(diào)解。由此可見，

15、調(diào)解是人民法院審理民事案件很重要的程序，而且并沒有規(guī)定在哪一階段才能調(diào)解。庭前調(diào)解完全依照國家有關(guān)法律、法規(guī)和政策原則進(jìn)行的，并且強(qiáng)調(diào)要在當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的前提下，對當(dāng)事人雙方在案件事實(shí)上無爭議，證據(jù)充分，是非明確，不需要進(jìn)行大量的調(diào)查取證工作的情況下進(jìn)行調(diào)解。    （二）、庭前調(diào)解方式靈活，程序簡便，有利于提高訴訟效率，便于當(dāng)事人所接受。    作為彌補(bǔ)判決功能局限的有效手段，庭前調(diào)解在堅(jiān)持自愿、合法原則的前提下，審判人員可采取相對簡便的程序，在兼顧社會公益和個別正義的前提下，尊重當(dāng)事人對自身權(quán)利的自由處分，高效解決糾紛，實(shí)現(xiàn)司

16、法公正與效率的統(tǒng)一。另外，當(dāng)事人之間通過自愿協(xié)商的方式解決民事爭議，不受訴訟階段的限制，從其自身的利益考慮，雙方會覺得切實(shí)可行、更利于糾紛的解決。因?yàn)榫鸵恍┚唧w案件來說，為繼續(xù)進(jìn)行訴訟所需的律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、交通費(fèi)等等的花費(fèi)往往還大于最終判決的所得利益，由此造成利益的實(shí)際減少，個別“贏了官司賠了錢”的案例是客觀存在的。通過庭前調(diào)解的形式迅速結(jié)束訴訟，亦不失為保護(hù)當(dāng)事人利益的有效途徑。我國民族幾千年來一直尊奉儒學(xué)，以“克己”、“禮讓”為美德，講究和氣生財，重義輕利，息事寧人。所謂“一朝官司十年仇”是人們對訴訟的基本心態(tài)。即使在一些西方國家，也普遍認(rèn)為訴訟中的庭前調(diào)解是迅速處理案件，減少積案，減輕法

17、院壓力的一項(xiàng)行之有效的辦法，更易于當(dāng)事人所接受。    （三）、庭前調(diào)解避免了上訴程序，緩解案件執(zhí)行壓力，有利于徹底解決糾紛。    人民法院對具體案件進(jìn)行調(diào)解，是針對當(dāng)事人的請求和案件的實(shí)際情況，講解政策、法律、法規(guī)，以說明教育的方式使雙方當(dāng)事人互諒互讓、自愿協(xié)商，在合法的前提下以緩和的方式徹底解決糾紛。在這種情況下，當(dāng)事人一般都能自覺自愿履行協(xié)議，有利于緩解執(zhí)行壓力。同時，以調(diào)解方式結(jié)案不能上訴，法院采用庭前調(diào)解方式審結(jié)的案件中，極少有翻悔或申訴的，當(dāng)事人都比較滿意，這樣也避免了案件久拖不決，降低了上訴率，提高了辦案效率，減少了審

18、判成本運(yùn)行。    （四）、庭前調(diào)解內(nèi)含的法律精神與我國民事審判方式改革方向一致。    我國民事審判方式改革目標(biāo)從本質(zhì)上說是對當(dāng)事人主義的重視和法律重實(shí)體、輕程序觀念的變革。當(dāng)事人主義強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人主動性、積極性的調(diào)動和發(fā)揮，而強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任等證據(jù)規(guī)則的改革為調(diào)解制度中當(dāng)事人處分自己的民事權(quán)益提供了外部條件。重實(shí)體、輕程序的審判觀念視客觀真實(shí)和結(jié)果公正為民事訴訟的最高價值，法院與當(dāng)事人地位失衡，這與民事訴訟的性質(zhì)不協(xié)調(diào)。而法院庭前調(diào)解中當(dāng)事人對自己權(quán)利的自由處分正體現(xiàn)了對這一缺陷的彌補(bǔ)。    筆者

19、所在法院經(jīng)過實(shí)踐探索認(rèn)為，可適用庭前調(diào)解的案件類型主要有：（一） 離婚案件中，夫妻關(guān)系長期較好，婚史較長，生育了子女，因一時一事發(fā)生糾紛的案件。（二）債務(wù)案件中，借貸關(guān)系明確，證據(jù)充分，雙方對事實(shí)無爭議的案件。（三）贍養(yǎng)等案件中，子女長期盡贍養(yǎng)義務(wù)，因家庭糾紛突然中止給付贍養(yǎng)費(fèi)，說服疏導(dǎo)，即可主動履行其義務(wù)的案件。（四）損害賠償案件中雙方對損害事實(shí)無爭議，只就過錯責(zé)任和賠償金額意見不一致的案件。（五）相鄰權(quán)糾紛案件中雙方對侵權(quán)事實(shí)無爭議，僅因過錯責(zé)任及排除妨礙、賠償損失等不能達(dá)成協(xié)議的案件。（六）因瑣事而產(chǎn)生的家庭成員之間的糾紛和因同居關(guān)系引起的返還財物、賠償?shù)劝讣＃ㄆ撸┮蚯闆r發(fā)生變化，一方

20、要求追加撫養(yǎng)教育費(fèi)用、扶養(yǎng)費(fèi)用、贍養(yǎng)費(fèi)用的案件。（八）簡單的房屋租賃、借用、買賣、代管糾紛案件及合同糾紛案件。（九）遺產(chǎn)范圍和繼承關(guān)系明確，爭議遺產(chǎn)數(shù)額不大的繼承案件。（十）其它基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任明確，雙方當(dāng)事人愿意接受調(diào)解的民事糾紛案件。    三、進(jìn)行庭前調(diào)解應(yīng)注意的幾個問題    （一）、要注意庭前調(diào)解的適用范圍。    民訴法第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”在案件事實(shí)不清、是非責(zé)任不明的情況下就直接調(diào)解，必然會出現(xiàn)盲

21、目調(diào)解、違法調(diào)解、強(qiáng)迫調(diào)解、和稀泥的現(xiàn)象，這是有悖于法律精神的。因此，只有事實(shí)清楚、是非責(zé)任分明的案件，才能進(jìn)行庭前調(diào)解，不能任意擴(kuò)大庭前調(diào)解的范圍，對什么案件都搞庭前調(diào)解是不可取的。筆者所在法院通過實(shí)踐探索，大約2030的民事案件可以適用庭前調(diào)解，前面已述可適用庭前調(diào)解案件十種類型，不再贅述，而大部分案件還是需要在開庭以后才能調(diào)解。    （二）、 提倡庭前調(diào)解不能削弱開庭審理。    根據(jù)民訴法的規(guī)定，一般的民事案件，無論是適用普通程序還是適用簡易程序，都應(yīng)當(dāng)開庭，對案件事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論，查明事實(shí)，分清是非，然后再調(diào)解或依法

22、判決。這是民事審判的重頭。作為處理事實(shí)清楚、責(zé)任分明的民事案件的庭前調(diào)解形式是開庭審理的一個補(bǔ)充。我們應(yīng)該將二者有機(jī)地結(jié)合起來，既不能不搞庭前調(diào)解，也不能片面擴(kuò)大庭前調(diào)解的范圍而削弱開庭審理。實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)具體案件的需要，在強(qiáng)調(diào)開庭審理為主的同時，提倡庭前調(diào)解，該開庭的一定要開庭，能庭前調(diào)解的才適用。    （三）、不能一味“和稀泥”，久調(diào)不決。    有些審判人員片面認(rèn)為，判決需要于法有據(jù)，調(diào)解則可以靈活掌握，甚至不受法律的約束，以及受到嫌開庭麻煩圖省事心理因素的影響，便想方設(shè)法促使雙方當(dāng)事人在開庭之前達(dá)成調(diào)解協(xié)議。有的干脆采取當(dāng)事人不同意調(diào)解就拖的“戰(zhàn)術(shù)”，直至當(dāng)事人同意接受調(diào)解為止。個別審判人員甚至采取欺騙或壓制的方法，迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，部分或完全違背了當(dāng)事人的意愿。審判人員成了“調(diào)解員”、“和事佬”，忽視了審判職能作用的全面發(fā)揮，造成大量案件久調(diào)不決，影響了