公司內(nèi)部監(jiān)督模式的國際比較和思考

1、公司內(nèi)部監(jiān)督模式的國際比較和思考 關(guān)鍵詞 公司內(nèi)部監(jiān)督模式；監(jiān)事會監(jiān)督；審計委員會監(jiān)督；內(nèi)部 審計 摘要 文章通過比較、 分析 以德日公司為代表的監(jiān)事會監(jiān)督模式 和以美國公司為代表的審計委員會監(jiān)督模式， 認(rèn)為：一個公司究竟應(yīng) 選擇何種監(jiān)督模式必須權(quán)衡考慮公司所處外部環(huán)境和內(nèi)部所有權(quán)結(jié) 構(gòu)。并指出， 從 理論 上上述兩種監(jiān)督模式在公司組織架構(gòu)中完全可 能相容。文章繼而運用這一思想對我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的重構(gòu) 提出看法。指出監(jiān)事會制度改革的關(guān)鍵和經(jīng)營者內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的 方法 。 內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是 現(xiàn)代 公司內(nèi)部治理機(jī)制的重要組成部分。從世界 范圍來看，由于受 經(jīng)濟(jì) 、 法律 和 政治 文化等因

2、素的 影響 ，不 同國家公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)存在較大差異。 以德日為代表的機(jī)構(gòu)控股型 和以美國為代表的股權(quán)分散型是其中最具特色的兩類。 上述三國的公 司治理結(jié)構(gòu)也因所有權(quán)結(jié)構(gòu)的不同而大相徑庭。 在眾多差異中， 內(nèi)部 高層監(jiān)督組織的差異是其中較為重要的一點。 德日采用監(jiān)事會監(jiān)督模 式，美國采用審計委員會監(jiān)督模式。本文試比較、分析就這兩種監(jiān)督 模式，并在此基礎(chǔ)上對我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的重構(gòu)提一些建議。 公司內(nèi)部監(jiān)督模式的國際比較 1 1 、以德日為代表的監(jiān)事會監(jiān)督模式 受法律和相關(guān)制度的影響，德日證券市場與英美證券市場相比規(guī)模 相對較小。個人投資者并非上市公司主要的資金來源，相反，大量 股權(quán)集中在

3、機(jī)構(gòu)（主要是 金融 中介機(jī)構(gòu)）手中。委托投票制的盛 行使金融機(jī)構(gòu)得以對更多有投票權(quán)的股票實施控制。 在德國， 這一 所有權(quán)結(jié)構(gòu)使德國銀行實質(zhì)上控制著監(jiān)事會中一半以上監(jiān)事的人選 （另一半由雇員推選產(chǎn)生），從而在監(jiān)事會中發(fā)揮著舉足輕重的作 用。德國的監(jiān)事會在公司治理中享有充分的權(quán)威。 它負(fù)責(zé)批準(zhǔn)公司的 主要決策； 任命管理委員會進(jìn)行日常經(jīng)營管理， 并對其業(yè)績和具體經(jīng) 理人員行為進(jìn)行檢查和監(jiān)督。 而在日本，股東對經(jīng)營者施加影響的非正式機(jī)構(gòu)是總裁會議。由于 典型的日本大 企業(yè) 是由金融中介機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)企業(yè)相互持股形成的 企業(yè)集團(tuán)，總裁會議的作用在于為這些大股東們提供一個相互交流和 影響的機(jī)會。 它并非以

4、一個命令機(jī)構(gòu)的形式存在， 而是股東間相互溝 通和對經(jīng)營者進(jìn)行協(xié)同監(jiān)督的論壇。 可見，在德日模式下，機(jī)構(gòu)擁有的大量剩余索取權(quán)和與之相匹配的 剩余控制權(quán)為其在公司內(nèi)部行使監(jiān)督權(quán)提供了動力和權(quán)利。 而且由于 深受國家政治、 歷史 和文化因素的影響，一般而言，兩國金融機(jī)構(gòu) 大量持股都不是一種短期行為， 而是一種長期投資。 特別是銀行以股 東和放債人的雙重身份參與到公司內(nèi)部治理， 使德日兩國在外部證券 市場不是很發(fā)達(dá)的情況下， 依靠穩(wěn)定的利益相關(guān)者相互制衡的內(nèi)部治 理結(jié)構(gòu)實現(xiàn)了對經(jīng)營者的有效監(jiān)督。 2 2 、以美國為代表的審計委員會監(jiān)督模式 股權(quán)高度分散是美國公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特色。 中小投資者理智

5、的冷漠以及美國各州法律對機(jī)構(gòu)投資者享有企業(yè)直接控制權(quán)的普遍 限制，使得由股東行使企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督權(quán)的權(quán)利被大大削弱。 當(dāng)企業(yè)對經(jīng)營者的內(nèi)部約束機(jī)制相對弱化時，依靠外部約束機(jī)制， 尤其是資本市場的力量對經(jīng)營者進(jìn)行約束的重要性就會凸顯。 美國發(fā) 達(dá)的資本市場順應(yīng)了這種需求， 其中，強(qiáng)大的外部審計就是約束經(jīng)營 者行為的一支重要力量。對于外部審計而言，獨立性是靈魂。只有審 計人員處于獨立的地位， 他們才能提供有價值的審計 （盡管審計的結(jié) 果并不完全可靠）。但如果連審計人員也抵制不住誘惑而與管理層共 同參與欺詐， 獨立審計的意義就蕩然無存了。 審計委員會正是為了防 止 CPA CPA 與管理層之間可能出現(xiàn)的

6、利益共謀或厲害沖突而在公司內(nèi)部 進(jìn)行的一項制度安排。 一般將它設(shè)置在董事會之下， 與負(fù)責(zé)董事會治 理的其他若干職能委員會并列，作為 CPACPA與管理層之間的一個緩沖裝 置發(fā)揮作用：當(dāng) CPACPA 勺獨立性受到威脅時，由審計委員會出面干涉和 保護(hù)；同時它還負(fù)責(zé)整合外部審計和內(nèi)部審計資源， 向董事會與股東 大會報告財務(wù)報表及內(nèi)部控制的可靠性。 二、比較兩種監(jiān)督模式的啟示 通過認(rèn)識和比較上述兩種監(jiān)督模式，我們看到： 1 1 、德、日、美等國公司內(nèi)部監(jiān)督模式的形成有其深刻的 經(jīng)濟(jì) 、 法 律 和 政治 文化背景。監(jiān)督模式不存在哪一種好或不好的 問題 ， 只存在哪一種更適合一國國情的問題。 因此，我

7、國公司在借鑒他國成 功經(jīng)驗的同時一定要結(jié)合我國 社會 環(huán)境及自身所有權(quán)結(jié)構(gòu)和公司 內(nèi)部治理的實際情況， 不能隨意就其中一種監(jiān)督模式生吞活剝， 拿來 就用。 2 2 、從世界范圍來看，公司內(nèi)部監(jiān)督模式有融合 發(fā)展 的趨勢。現(xiàn)在 即便在日本也有 企業(yè) 采用審計委員會監(jiān)督模式， 在美國也有企業(yè)采 用監(jiān)事會模式?？梢灶A(yù)見， 隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，在不遠(yuǎn)的將 來，這種一國之內(nèi)大部分企業(yè)都采用一種監(jiān)督模式的格局將被打破。 筆者認(rèn)為，只要政府不以法律或其他政治手段強(qiáng)迫（或蓄意誘導(dǎo)）本 國企業(yè)在監(jiān)事會和審計委員會之間做出選擇， 那么這兩種監(jiān)督模式競 爭的結(jié)果可能是一國之內(nèi)一些企業(yè)采用這一種監(jiān)督模式， 另一

8、些企業(yè) 采用另一種， 更可能促成這兩種監(jiān)督模式的融合， 發(fā)展出二者并舉的 第三種模式。 3 3 、事實上，從嚴(yán)格意義上說，這兩種監(jiān)督模式在公司組織架構(gòu)中是 不矛盾的兩個層次。監(jiān)事會是代表股東對經(jīng)營者行使監(jiān)督權(quán)的機(jī)構(gòu)； 而審計委員會則隸屬董事會，是經(jīng)營者內(nèi)部監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。可見， 監(jiān)事會和審計委員會在公司治理中分屬不同的層次。 從公司組織結(jié)構(gòu) 角度考慮，同時設(shè)置這兩個機(jī)構(gòu)完全可行。 三、對我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的思考 1 1 、對監(jiān)事會監(jiān)督現(xiàn)狀的思考 根據(jù)上述思想，再來看我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的現(xiàn)狀。 我國 19931993 年的公司法明確了上市公司應(yīng)采用監(jiān)事會模式進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督， 但多年

9、實踐證明， 這一監(jiān)督模式運行地并不成功。 國有股 一股獨大 導(dǎo)致上市公司遴選經(jīng)營者、 監(jiān)督者時的政府行為； 國有股不流通導(dǎo)致 用腳投票 退出機(jī)制的不適用。加上薄弱的外部審計市場、 接管市場、 經(jīng)理市場和產(chǎn)品市場等外部約束機(jī)制均未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用， 內(nèi) 憂外患 使我國上市公司的內(nèi)部監(jiān)督體系瀕臨癱瘓。 筆者認(rèn)為，解決問題首先有賴于股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。從德、日、美等 國的經(jīng)驗， 我們不難看到： 選擇什么樣的監(jiān)督模式以及不同模式下監(jiān) 督的效率如何受公司外部環(huán)境的 影響 和內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制約。 就外 部環(huán)境而言， 我國不成熟的資本市場尚處在整頓和摸索改進(jìn)階段， 法 律法規(guī)對公司外部治理機(jī)制的規(guī)范也還在籌備

10、醞釀之中。 公司外部大 環(huán)境呈 混沌 狀；而在公司內(nèi)部，與德日的股權(quán)機(jī)構(gòu)代理制相比，我 國國有股行政代理不能合理地保證剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的有效 配比，行政代理效率的提高只能依靠加強(qiáng)對負(fù)責(zé)官員的道德約束和行 政約束等次級手段。因此， 在不改變國家性質(zhì)的前提下，適當(dāng)?shù)販p持 國有股，優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是激活公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的的首要舉 措。 在此前提假設(shè)下，我們考慮從程序上改善監(jiān)事會監(jiān)督的現(xiàn)狀。一個 監(jiān)督組織的有效運作取決于兩個方面的 內(nèi)容 ：監(jiān)督者參與監(jiān)督的動 機(jī)和監(jiān)督者的監(jiān)督能力。 將其運用到監(jiān)事會制度的設(shè)計中， 是否具有 參與監(jiān)督的動機(jī)決定了監(jiān)事會的人員構(gòu)成， 是否具有監(jiān)督能力決定了 監(jiān)事

11、所應(yīng)具備的個人素質(zhì)。 在公司所有的利益相關(guān)者中， 股東和員工 的利益與公司的相關(guān)性最強(qiáng)， 最具有參與監(jiān)控的動機(jī)。 德國的成功經(jīng) 驗表明，監(jiān)事會集中代表股東和員工的利益能更好地實現(xiàn)公司的長遠(yuǎn) 發(fā)展。因此可以考慮監(jiān)事會主要由股東和員工代表構(gòu)成。 而考察監(jiān)事是否具備監(jiān)督能力則可從兩個方面著手：監(jiān)事的獨立性 和知識結(jié)構(gòu)。 為了保證監(jiān)事的獨立性， 一方面必須對股東大會推選持 股監(jiān)事的程序進(jìn)行規(guī)范， 限制控股股東的一切越權(quán)行為， 另一方面在 推選員工監(jiān)事時應(yīng)注意避免選出的監(jiān)事受制于管理層或與其利益趨 同；至于監(jiān)事應(yīng)具備何種知識結(jié)構(gòu)則與監(jiān)事會的職責(zé)定位密切相關(guān)。 筆者傾向于單純地賦予監(jiān)事會監(jiān)督， 發(fā)現(xiàn)和糾正

12、經(jīng)營者違法違規(guī)、 舞 弊行為的職能。 也就是說要求監(jiān)事必須具備法律、 財務(wù)等方面的專業(yè) 知識和工作經(jīng)驗。至于一些學(xué)者提出的監(jiān)事會應(yīng)具備 影響決策的能 力 ，筆者不敢茍同。因為我國的監(jiān)事會是設(shè)置在股東大會之下與董 事會并級的監(jiān)督機(jī)構(gòu)， 這一點與德國模式下兼 董事會 之職的監(jiān)事會 不同。如果要求我國監(jiān)事會具有影響決策的能力無異于要求監(jiān)事必須 具備與經(jīng)營者一樣稟賦， 強(qiáng)加這一職能不僅會造成人力資源配置上的 浪費，而且還極有可能束縛經(jīng)營者的手腳。正如馬克 00 00 J 0 0 洛在強(qiáng) 管理者 弱所有者一書中所指出的： 負(fù)責(zé)檢查工作的人只要能夠發(fā) 現(xiàn)負(fù)責(zé)完成工作的人的某些錯誤， 而在他正常行事之時不加

13、以阻止即 可。 因此，筆者認(rèn)為監(jiān)事審計應(yīng)側(cè)重于事后監(jiān)督，一般不應(yīng)參與決 策過程。 2 2 、對經(jīng)營者內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的思考 除了監(jiān)事會監(jiān)督，針對我國上市公司經(jīng)營者內(nèi)部普遍存在董事會 - 高級管理層 - 部門（子公司）經(jīng)理 - 普通員工的委托代理層次，如能 設(shè)置一系列的監(jiān)督組織， 使其對這一委托代理鏈上的每一代理方都實 施有效的監(jiān)督， 那么這些監(jiān)督組織的集合就構(gòu)成一個比較完備的經(jīng)營 者內(nèi)部監(jiān)督體系（見表 1 1），它們各司其職、有效運作結(jié)果對防止管 理層內(nèi)部人控制現(xiàn)象應(yīng)是大有裨益的。 表 1 1 層次 委托人 代理人 監(jiān)督組織 1 1 董事會 高級管理層 審計委員會 2 2 高級管理層 部門（子

14、公司）經(jīng)理 內(nèi)部審計部門 3 3 部門（子公司）經(jīng)理 普通員工 財務(wù)人員 1 1 、審計委員會監(jiān)督。當(dāng)明確董事會采用委員會分立治理模式后，筆 者傾向于將審計委員會定位于經(jīng)營者內(nèi)部監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)， 并賦予其 溝通與監(jiān)督兩項主要職能。 A A 、 負(fù)責(zé)高管層和外部審計的溝通與協(xié)調(diào)。 正確處理各方面的關(guān)系， 防止 CPA CPA 與管理層之間可能出現(xiàn)的利益共謀或厲害沖突是審計委員 會最 原始 的職能。特別在我國，CPACPA 審計市場是一個典型的買方市 場，高管層很可能利用其對 CPACPA 的選擇權(quán)或?qū)徲嬍召M等手段來影響 CPACPA 的獨立性，達(dá)成購買審計意見的意圖。所以在外部審計與管理當(dāng) 局之

15、間設(shè)置一個減震器是很有必要的。 審計委員會可以對事務(wù)所的聘 請或解聘進(jìn)行提議和復(fù)合；考察 CPACPA擬訂的審計范圍和審計收費并在 審計過程中與 CPACPA 及時地進(jìn)行溝通，盡力保證 CPACPA 審計時的獨立性不 受傷害。 B B、監(jiān)管內(nèi)部審計部門的工作，從而實現(xiàn)對內(nèi)部控制制度的監(jiān)督。監(jiān) 督高管層內(nèi)部控制的設(shè)計和執(zhí)行情況需要充分的信息。 審計委員會由 于受到人數(shù)和人員專業(yè)知識的局限，無法經(jīng)常性參與到公司基層 經(jīng) 濟(jì) 業(yè)務(wù)的審計中去。而內(nèi)部審計部門則具有人員，專業(yè)技能方面的 優(yōu)勢，他們分布于公司基層各部門、子公司，了解公司各個局部的情 況，使其可以對管理層的內(nèi)部控制活動做出客觀的評價。因此，

16、對內(nèi) 審工作的監(jiān)管成為審計委員會實現(xiàn)對內(nèi)部控制監(jiān)督的主要手段。 獲取 內(nèi)控的充分信息也有助于其溝通職能的履行。 當(dāng)然，除了評價高管層 的內(nèi)部控制活動， 審計委員會通常還被要求幫助高管層營造 軟環(huán)境 ， 成為內(nèi)部控制設(shè)計和改進(jìn)過程的顧問。 2 2 、內(nèi)部審計部門的監(jiān)督。當(dāng)公司治理引入審計委員會后，內(nèi)部審計 的職能產(chǎn)生外延：由傳統(tǒng)意義上服務(wù)于公司高管層，以各部門（子公 司）的經(jīng)營管理活動為監(jiān)督對象， 擴(kuò)張為同時服務(wù)于高管層和審計委 員會，并把對高管層內(nèi)部控制活動的評價也納入工作范疇。 上述職能 外延要求內(nèi)部審計在公司中的組織地位更為超然獨立， 尤其是其相對 于高管層的獨立性必須得到保障。審計委員會

17、通過對內(nèi)審組織章程、 預(yù)算、人事、工作計劃和審計結(jié)果的復(fù)合，確保其工作范圍不受管理 層的局限，避免了由此職能外延而產(chǎn)生的內(nèi)審 角色困境 。 在這一監(jiān)督體系中，內(nèi)部審計部門在高管層和審計委員會的雙重支 撐下，承擔(dān)內(nèi)部財務(wù)審計和經(jīng)營管理審計的職能， 其工作結(jié)果一部分 為高管層所用，另一部分為審計委員會與外部審計機(jī)構(gòu)及高管層的溝 通、監(jiān)督和對內(nèi)部控制的評價提供 參考 。 3 3 、 會計 機(jī)構(gòu)、 會計人員的基層會計監(jiān)督。公司內(nèi)部監(jiān)督體系的最 后一個環(huán)節(jié)是由 企業(yè) 會計人員對普通員工所從事的日常經(jīng)營活動 進(jìn)行的監(jiān)督。 在該層次的監(jiān)督中， 監(jiān)督主體是企業(yè)的會計人員， 客體 是普通員工， 對象是企業(yè)日常的經(jīng)營活動。 監(jiān)督的 內(nèi)容 主要是審核 實物、款項、原始憑證，保