國際貨物買賣合同的根本違約制度

1、國際貨物買賣合同的根本違約制度國際貨物買賣合同是營(yíng)業(yè)地處于不同國家當(dāng)事人之間簽訂的合同，會(huì)涉及許多復(fù)雜問題，本文主要依據(jù)聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的規(guī)定試圖分析根本違約制度。主要從各國類似的相關(guān)制度、根本違約的構(gòu)成、類型、制度價(jià)值和后果方面進(jìn)行初步探討，得出公約的根本違約制度源于英美法，但是吸收了大陸法的合理成分，是當(dāng)今世界貿(mào)易全球化和兩系融合的產(chǎn)物，促進(jìn)了合同違約制度的完善。關(guān)鍵字根本違約可預(yù)見性宣告合同無效一、典型各國的根本違約制度根本違約適用條件理論的優(yōu)越性在于確定性，只要確定了違約當(dāng)事人違反的是條件條款或是擔(dān)保條款，法院或當(dāng)事人可以比較容易的對(duì)違約行為是否是根本違約，能否解除合同作出判

2、斷，減少損失。但是這種理論的缺點(diǎn)也是明顯的，就是它存在操作上的障礙，因?yàn)樵趯?shí)踐中判斷區(qū)分當(dāng)事人違反的義務(wù)在性質(zhì)上是屬于條件還是擔(dān)保條款本身就是一個(gè)困難，而且，“條件”理論存在的另一個(gè)弊端是，只要一方違反了條件，即使對(duì)方并未因此遭受損害或損害極其輕微，對(duì)方也有權(quán)解除合同，這就常常成為對(duì)方當(dāng)事人逃避對(duì)自己不利合同的手段，使得根本違約制度并未真正起到限制當(dāng)事人輕易解除合同的作用。由此，從20世紀(jì)60年代開始，英國法以違約后果為根據(jù)，對(duì)非違約方的合同解除權(quán)加以限制，這主要是所謂的“中間條款”(intermediate terms, innominate terms)的合同條款新類型。這類條款比較復(fù)雜，

3、無法簡(jiǎn)單地歸入“條件”或“擔(dān)?！睏l款。當(dāng)事人違反這類條款，對(duì)方能否解除合同將取決于違約的性質(zhì)及后果的嚴(yán)重程度?？傊?，英國普通法在判斷是否構(gòu)成根本違約問題上，經(jīng)歷了一個(gè)從以被違反的合同條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違約及其后果的嚴(yán)重程度為依據(jù)的過程，目前英國法已經(jīng)主要是根據(jù)違約及其后果的嚴(yán)重程度來判斷根本違約了。(二)美國法的重大違約制度。美國法與英國法不同,沒有使用“根本違約”的概念,而是采用“重大違約(material breach)”或“根本性不履行(substantial non-performance)”概念,把違約分為輕微違約和重大違約,一般只有構(gòu)成重大違約,非違約方才有解除合同的權(quán)利之可能(

4、因?yàn)橛袝r(shí)即使構(gòu)成重大違約,非違約方也不能立即解除合同,而應(yīng)先給予違約方充分的自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì))。但實(shí)質(zhì)上這一標(biāo)準(zhǔn)不適用于貨物買賣合同,如果貨物或提示交付的單據(jù)在任何方面不符合合同,即使輕微違約,除非當(dāng)事人另有約定,買方可以全部拒收貨物(美國統(tǒng)一商法典第2601條)。至于是否構(gòu)成重大違約,美國合同法重述(第2次)第241條規(guī)定的主要考慮因素是:(1)受損害方在多大的程度上失去了他所合理預(yù)期的從合同中應(yīng)得到的利益;(2)受損害一方的損失在多大程度上是可以適當(dāng)補(bǔ)救的;(3)如果受損害一方終止履行,有過失一方在多大程度上會(huì)遭受侵害;(4)有過失一方彌補(bǔ)過失可信度;(5)有過失一方的行為在多大程度上符合“

5、善意”與“公平交易”準(zhǔn)則。那么,法官在判案中認(rèn)定根本違約時(shí)如何具體適用呢?是只具備其中一個(gè)因素即可,還是同時(shí)具備五個(gè)因素才行呢?有沒有一個(gè)份量比較重呢?紐約州上訴法院法官西巴黎克(ciparick)在近期的一個(gè)案例中指出,是否適用“嚴(yán)重違反合同”理論,首先要看有過失一方會(huì)不會(huì)遭到難以承受的重大損害(即第3種因素);而有的學(xué)者則認(rèn)為美國法院在判定重大違約時(shí)考慮的最重要的因素是違約的受損害方有權(quán)期待從交易中獲得的利益在多大程度被剝奪了(即第5種因素)。因之,美國的重大違約作為合同解除權(quán)的限制條件不具有絕對(duì)性,且其判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜,缺乏明確的適用順序,法官對(duì)此有充分的的自由裁量權(quán)。(三)大陸法系并無根本

6、違約的概念和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系對(duì)違約行為是根據(jù)債務(wù)人違反履行義務(wù)的形態(tài)來劃分的，通常包括給付不能和給付遲延，也兼指給付拒絕和不完全給付。法國民法典第1184條雖然規(guī)定債權(quán)人于債務(wù)人一方違約(不論嚴(yán)重是否)時(shí)可通過法院來解除合同,但是法國法院往往將債權(quán)人不履行義務(wù)的行為嚴(yán)重作為合同解除的一個(gè)重要判定標(biāo)準(zhǔn)。德國民法典第326條及第326條規(guī)定了給付不能(包括全部給付不能與部分給付不能)、給付遲延(包括定期債務(wù)的給付遲延與非定期債務(wù)的給付遲延)情形的合同法定解除條件,但其實(shí)質(zhì)是以違約后果的嚴(yán)重性(即根本違約)作為判定標(biāo)準(zhǔn),不過根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)合具體違約形態(tài)的分析來體現(xiàn)的。我國19年頒布實(shí)施的合同

7、法第94條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的情形，在參照大陸法系違約解除制度的基礎(chǔ)上，吸收借鑒英美法系的根本違約制度，以違約后果為主線，創(chuàng)造了頗具特色的違約解除制度。二、聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約規(guī)定的根本違約制度1980年的聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約(簡(jiǎn)稱公約)吸納了兩系立法成果，第25條明確使用了“根本違約”一詞,并規(guī)定了根本違約的標(biāo)準(zhǔn)界定,即“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果,如使另一方當(dāng)事人蒙受損害,以至于剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西,即為根本違反合同,除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”(第25條)，一般地，在國際貨物買賣合同中

8、，根本違約的概念即用此普遍接受的定義。此外，公約于第49條、第51條、第64條、第72條、第73條規(guī)定了不履行、遲延履行、瑕疵履行、預(yù)期違約場(chǎng)合等可以宣布合同無效的根本違約具體判定標(biāo)準(zhǔn)，從而形成了完整的根本違約制度。三、根本違約的構(gòu)成為了在實(shí)踐中更好的認(rèn)定根本違約行為，有利于守約方或者法院作出準(zhǔn)確的救濟(jì)措施和判斷，有必要分析根本違約的構(gòu)成問題。對(duì)根本違約制度進(jìn)行了全面規(guī)定的是聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約，因此下文將主要以公約來分析根本違約的構(gòu)成。一般的認(rèn)為，公約在根本違約的構(gòu)成上體現(xiàn)出的一大特色就是采取了主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者稱之為“可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果主義”，與“單純結(jié)果主義”相對(duì)應(yīng)，后者

9、只需違約后果嚴(yán)重到一定程度,比如“從實(shí)質(zhì)上剝奪對(duì)方有權(quán)期待的東西”即可,德國和美國都采用此種立法例;而前者不僅僅要求違約后果嚴(yán)重到一定程度,同時(shí)需要違約人預(yù)見到或者應(yīng)該預(yù)見到如此的后果時(shí)才構(gòu)成根本違約。(一)根本違約的客觀要件是違約后果的嚴(yán)重程度，也就是“實(shí)質(zhì)上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。這其中可以分解成兩層主要的意思：1、“根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，這即是指當(dāng)事人訂立合同的期待利益，即如果合同得到正確履行時(shí)，當(dāng)事人多應(yīng)具有的地位或應(yīng)得到的利益，這是當(dāng)事人訂立合同的目的和宗旨。在國際貨物買賣中，它既可以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來的利潤(rùn)，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤(rùn)，但必

10、須是合同履行后，非違約方確定的應(yīng)該或可以得到的利益。2、違約給非違約方造成的損失必須達(dá)到“實(shí)質(zhì)上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。公約在這里使用了“實(shí)質(zhì)上”(substantially)一詞，著名的“collins cobuild english dictionary”中對(duì)該詞條的解釋是：“正式用法，意為在數(shù)量上和程度上大”。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處對(duì)這一概念作出一評(píng)注：“損害是否重大，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來確定，例如合同的金額，違反合同造成的金額損失，或者違反合同對(duì)受害人其他活動(dòng)的影響程度?！崩斫膺@種利益的重要性應(yīng)考慮正常的當(dāng)事人確切了解合同的目的，對(duì)于合同利益的期待，認(rèn)定“

11、實(shí)質(zhì)上”剝奪的利益應(yīng)考慮兩個(gè)方面因素，一方面是受害方損失的嚴(yán)重性;另一方面也取決于合同條款的規(guī)定，應(yīng)考慮合同訂立的具體情況，評(píng)估當(dāng)事人是否把相關(guān)合同條款看得很重要。但可以說，這樣的分析也是比較模糊的，在實(shí)踐中如何認(rèn)定可能更多的留給了法官自由裁量。(二)主觀要件是違約后果的可預(yù)見性(foreseability)。在國際貨物買賣中，當(dāng)事人根本違約的后果必須是可預(yù)知的。對(duì)此，可以從下面三個(gè)方面分析：1、公約對(duì)根本違約采用了過錯(cuò)原則。公約對(duì)于一般違約的構(gòu)成上采取了英美合同法的無過錯(cuò)責(zé)任原則，但對(duì)根本違約則采用了大陸法系的過錯(cuò)責(zé)任原則，并采用了主客觀相結(jié)合來確定違約人的過錯(cuò)問題。主觀上，“違約方并不預(yù)知

12、”其違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，例如，違約方并不預(yù)知其遲延交貨可能會(huì)使買受人生產(chǎn)停頓，這樣即使違約人的違約行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，但因他主觀上不具有惡意，因此并不構(gòu)成根本違約;客觀上，“一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況中也沒有理由預(yù)知”這種違約行為的嚴(yán)重性，客觀標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)主管標(biāo)準(zhǔn)的限制和合理化，不致使違約方僅以自己主觀上沒有預(yù)見而逃避本來應(yīng)承擔(dān)的根本違約的后果。2、可預(yù)見性舉證責(zé)任的承擔(dān)。一般的，違約方或者“一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人”能否預(yù)見的舉證責(zé)任是由違約方承擔(dān)的。這個(gè)可預(yù)見性的要件稱其為主觀要件是從違約方角度而言的，只有主體自己才能對(duì)其主觀意思進(jìn)行證明，這從人的認(rèn)識(shí)理解常識(shí)即可

13、推知了。在違約方無法證明自己的違約后果不具有可預(yù)見性時(shí)，法律就推斷其應(yīng)當(dāng)有這種預(yù)見性。3、違約后果可預(yù)見性的時(shí)間起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。這是引起廣泛討論的問題，第25條沒有明確規(guī)定。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處在對(duì)公約草案的評(píng)注中指出，如當(dāng)事人對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議，“應(yīng)由法院裁定”?？梢姽s回避了這個(gè)問題而留給各國法院自由裁量。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)公約第74條損害賠償額的規(guī)定，可以推斷出違約方預(yù)見其違約后果的時(shí)間應(yīng)是在訂立合同之時(shí)，也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)預(yù)見的時(shí)間“可能包含從訂約時(shí)至違約時(shí)的一段時(shí)間”。honnold教授則指出構(gòu)成根本違約的“可預(yù)見性”應(yīng)從故意違反合同時(shí)起算，“如果賣方故意的背離合同規(guī)定延遲交貨或發(fā)運(yùn)數(shù)量或

14、質(zhì)量上違反合同的貨物并且此時(shí)他應(yīng)該知道這種背離合同將會(huì)引起對(duì)方當(dāng)事人嚴(yán)重?fù)p害，這種違約就是根本性的”。李巍老師在他的著作中認(rèn)為“這種觀點(diǎn)反映了第25條的本意，是可以接受的”，但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)也是值得商榷的，買賣雙方都可能發(fā)生根本違約，honnold教授僅從賣方違約出發(fā)討論的問題是不是一定有普遍性?同時(shí)，教授使用違約方“故意”違約的時(shí)間來認(rèn)定不免給了違約方以主動(dòng)權(quán)而不利于保護(hù)非違約方的利益。何時(shí)違約方才有故意違約的意思呢?在國際貨物買賣中，往往雙方當(dāng)事人處于不同的國家，意思表示的表達(dá)和接受受時(shí)間空間的限制，非違約方如果從客觀表象來說已經(jīng)認(rèn)為違約方的行為構(gòu)成了根本違約，意圖進(jìn)一步采取措施如宣告

15、合同無效以減少損失，而這時(shí)如果違約方指出其沒有故意違反合同，那么非違約方是不是就不能宣告合同無效呢?筆者同意一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約方可以預(yù)見其違約后果的時(shí)間應(yīng)根據(jù)具體案件分為三種：(1)合同訂立時(shí);(2)合同訂立后，違約行為發(fā)生時(shí);(3)違約行為發(fā)生后。前兩種情況下，如果違約方能夠預(yù)見到其違約的嚴(yán)重后果，就可以構(gòu)成根本違約，因?yàn)檫@時(shí)違約方應(yīng)該也能夠采取措施不去違約或減輕損失;第三種情況只有在違約方知道其違約的嚴(yán)重后果后有機(jī)會(huì)提出修補(bǔ)時(shí)，才能構(gòu)成根本違約。比如賣方在交貨后，發(fā)現(xiàn)貨物與合同嚴(yán)重不符，并得知這種不符將給買方帶來巨大損失，那么如果存在修補(bǔ)的機(jī)會(huì)，賣方仍應(yīng)積極采取措施去修補(bǔ)，經(jīng)過賣方的努力而使買方?jīng)]有遭受到嚴(yán)重的損害，則不構(gòu)成根本違約。如果賣方拒絕進(jìn)行修補(bǔ)，盡管這種后果在合同訂立時(shí)或違約時(shí)他是無法