新刑訴法修改視野下零口供問題探究7頁

1、新刑訴法修改視野下“零口供”問題探究“口供”即刑訴法中規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人供述及辯解”,其作為一種法定的證據(jù)形式在刑事司法實(shí)踐中起到了極其重要的作用,對證明案件事實(shí)具有獨(dú)特的證據(jù)價值。在傳統(tǒng)的刑事司法理念中“口供”被稱為“證據(jù)之王”,雖然我國的刑事訴訟法早已明確了重證據(jù)、重調(diào)查研究,不輕信口供的原則,但在刑事司法實(shí)踐中尤其是在偵查階段,多年來辦案人員仍是將獲取犯罪嫌疑人的口供作為偵查工作的重點(diǎn),將案件的突破口放在口供的獲取上,期待通過嫌疑人有罪的供述帶來其他證據(jù)的取得,以提高辦案的效率。正是這種過于看重口供的傳統(tǒng)證據(jù)觀念,在司法實(shí)踐中一些辦案人員為了獲取口供,不惜采取刑訊逼供等非法手段,

2、導(dǎo)致冤假錯案時有發(fā)生,嚴(yán)重影響了司法的公信力。因此,在法律界多年來一直存在著關(guān)于“零口供”問題的探討與爭議。“零口供”在法律上并沒有明確的規(guī)定,實(shí)踐中“零口供”案件一般是指在整個刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人、被告人未作出有罪供述而做出有罪判決的案件,具體可分為不認(rèn)罪但對偵查人員的訊問做出回答進(jìn)行無罪辯解及對全部提問保持沉默、緘口不言兩種情況,實(shí)踐中的“零口供”多為前者,全程保持沉默的極為罕見,但實(shí)踐中確實(shí)存在這樣的案例,如2010年湖北省仙桃市人民檢察院即以“零口供”對代號為002的犯罪嫌疑人以盜竊罪批準(zhǔn)逮捕(2010年檢察日報6月13日第二版)。今年兩會期間,全國人大通過了刑事訴訟法修正案,新修

3、訂的刑事訴訟法中將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法總則,并在證據(jù)制度中,明確不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪,確立了非法證據(jù)排除制度,這些重要的修改內(nèi)容對刑事偵查階段中嫌疑人口供的獲取帶來了新的挑戰(zhàn),同時也為在刑事司法過程中認(rèn)真貫徹落實(shí)社會主義法治理念及轉(zhuǎn)變陳舊的證據(jù)觀念帶來了機(jī)遇。一、“零口供”問題產(chǎn)生的根源實(shí)踐中, 會有“零口供”案件的出現(xiàn)是司法人員不愿看到但卻不能回避的事實(shí),之所以會出現(xiàn)零口供案件筆者認(rèn)為主要根源有以下幾點(diǎn):1、人性中存在著趨利避害的本能從心理學(xué)的角度來看,趨利避害是是人性的本能,這種本能是與生俱來的,并體現(xiàn)人的每一個行為細(xì)節(jié)里,漢·霍谞奏記大將軍梁商中就記載:“至于

4、趨利避害,畏死樂生,亦復(fù)均也。”。刑事訴訟過程中,犯罪嫌疑人、被告人同樣存在著這樣的心理,因為懼怕交待出自己的罪行給自己帶來定罪量刑的不利后果,而產(chǎn)生僥幸心理,選擇了不認(rèn)罪或保持沉默,以期待給自己增加逃脫法律制裁的可能性。2、嫌疑人、被告人對法律的無知所產(chǎn)生對法律的認(rèn)識錯誤我國雖然開展普法工作已有近三十年的時間,但人民其群眾對法律的認(rèn)識仍然十分淺薄,相當(dāng)部分人的法律意識單薄,不學(xué)法、不懂法,導(dǎo)致一些案件的嫌疑人因為對法律的無知而產(chǎn)生法律上的認(rèn)識錯誤,將自己的犯罪行為認(rèn)為是無罪的,從而在對其訊問時始終不認(rèn)罪,甚至認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)冤枉了自己。如筆者辦理的一起企業(yè)負(fù)責(zé)人在企業(yè)改制過程中將企業(yè)買下并侵吞

5、企業(yè)資產(chǎn)的案件中,該企業(yè)負(fù)責(zé)人始終認(rèn)為買下該企業(yè)系領(lǐng)導(dǎo)安排其不構(gòu)成犯罪,而拒不認(rèn)罪。3、現(xiàn)行法律制度對犯罪嫌疑人是否供述并無實(shí)質(zhì)性的強(qiáng)制規(guī)定我國刑訴法規(guī)定了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但對于本案無關(guān)的問題,有拒絕回答的權(quán)利”新修訂的刑訴法對該規(guī)定也進(jìn)行了保留,這一規(guī)定使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞,應(yīng)屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定,這也是多年來法律界關(guān)于犯罪嫌疑人“沉默權(quán)”爭議的一個焦點(diǎn),許多學(xué)者據(jù)此認(rèn)為根據(jù)此規(guī)定我國不存在犯罪嫌疑人的“沉默權(quán)”。但筆者認(rèn)為,“沉默權(quán)”并不是法律所能擬制的,我國現(xiàn)行法律體制內(nèi)雖然沒有類似“米蘭達(dá)警告”的規(guī)定,但“米蘭達(dá)警告”只是對嫌疑人不沉默可能會產(chǎn)生對自身不利情況

6、的一種告知,并不是沉默權(quán)的賦予?！俺聊瑱?quán)”問題看似一個法律問題,實(shí)際是一個人的基本權(quán)利問題,一個人愿不愿意說并不能為外界所左右,除非采取非正常的手段強(qiáng)制其說話(如刑訊、誘導(dǎo)),在司法過程中這又是法律所禁止的。另外刑訴法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但刑法中對于犯罪嫌疑人是否如是回答、是否認(rèn)罪并無從重處罰之規(guī)定,即犯罪嫌疑人如果拒絕回答或拒不認(rèn)罪也只是承擔(dān)法定之量刑處罰,并不是從重或加重處罰情節(jié)。雖然我國司法界雖然提出過“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的司法政策,但抗拒從嚴(yán)并無法律依據(jù),因此從我國現(xiàn)行法律制度來看,對犯罪嫌疑人是否供述并無實(shí)質(zhì)性的強(qiáng)制規(guī)定。這也是一些“零口供”案件產(chǎn)生

7、的重要根源。4、部分司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為致使社會出現(xiàn)對司法政策的誤解,也是“零口供”問題出現(xiàn)的重要原因現(xiàn)實(shí)中,一些司法機(jī)關(guān)特別是偵查機(jī)關(guān)在刑事犯罪偵查過程中,在其他證據(jù)不足的情況下,為了追求嫌疑人的供述,有的采取了刑訊逼供、誘供等不正當(dāng)手段,逼迫或誘使犯罪嫌疑人供述,也有的采取對嫌疑人事先承諾政策,典型的就是“只要交代了問題,你就可以回去了,不對你采取羈押強(qiáng)制措施”,但在嫌疑人供述后,為了爭取根據(jù)嫌疑人的供述搜集相關(guān)證據(jù)的時間,在嫌疑人供述后仍對其進(jìn)行了羈押。而有些被問話人堅持不供述,偵查機(jī)關(guān)會因為證據(jù)不足而不得不讓其回家,這樣做的后果是社會上出現(xiàn)了“坦白從寬,牢底坐穿;抗拒從嚴(yán),回家過年?！钡?/p>

8、順口溜,并廣為流傳,使得一些犯罪分子產(chǎn)生了只要不交代,司法機(jī)關(guān)就拿其沒有辦法的觀念,從而造成了“零口供”現(xiàn)象的發(fā)生。二、新刑訴法修訂對“零口供”問題的影響今年全國人大十一屆人大五次會議通過了刑事訴訟法修正案,新修訂的刑事訴訟法中將“尊重和保障人權(quán)”“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪” 寫入刑事訴訟法,并確立了非法證據(jù)排除制度,明確了證明犯罪的舉證責(zé)任,這些重要的修改內(nèi)容都對刑事偵查階段中的訊問犯罪嫌疑人工作帶來了新的挑戰(zhàn)。1、尊重和保護(hù)人權(quán)寫入刑訴法修改后的刑事訴訟法,將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入了總則,并在多項具體規(guī)定和制度完善中加以貫徹和體現(xiàn)。這是憲法有規(guī)定以來,我國部門法第一次有了人權(quán)規(guī)定。本

9、次刑訴法修改將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法總則第2條,既有利于彰顯我國司法制度的社會主義性質(zhì),也有利于司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則,要求司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中既要打擊犯罪,對于犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利也要予以尊重和保護(hù)。這就意味著在訴訟過程中,犯罪嫌疑人、被告人面對來自司法機(jī)關(guān)的壓力將相對減小。隨著普法工作的開展,國民的法律意識逐漸增強(qiáng),犯罪分子的反偵查能力也在逐步提高,其在接受問訊時主動交代的幾率將會減少,造成“零口供”案件的增加。2、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的確立及非法證據(jù)排除規(guī)則的建立新刑訴法第五十條新增加規(guī)定:“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！边@一新增內(nèi)容意

10、味著,在訊問犯罪嫌疑人、被告人過程中,除非犯罪嫌疑人、被告人自愿供述自己的犯罪事實(shí),否則不得以任何方式強(qiáng)迫其做出有罪供述。同時新刑訴法規(guī)定了非法證據(jù)排除的規(guī)則,使得一些案件即使有了口供,也會因獲取口供的手段違法,使口供失去其證明的效力。不得強(qiáng)迫自證其罪原則的確立及非法證據(jù)排除規(guī)則的建立,使得在獲取口供工作的難度加大,即使采取了強(qiáng)迫手段獲取了口供,也會因系非法證據(jù)而予以排除,從而造成雖然證據(jù)形式上有了犯罪嫌疑人、被告人的供述,卻因非法證據(jù)予以排除造成實(shí)質(zhì)上的“零口供”。3、被告人有罪的舉證責(zé)任的明確新刑訴法第四十九條規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān),自訴案件中被告人有罪的舉證

11、責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！边@一條文可以通俗的理解為“如果要證明我犯罪,請你拿出證據(jù)來,而不要我自己來證明?！?新刑訴法第四十九條的規(guī)定與第五十條的規(guī)定具有關(guān)聯(lián)性,可以視為不得強(qiáng)迫自證其罪原則的強(qiáng)調(diào)和延伸。司法實(shí)踐中出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情況并不罕見,典型的如在偵破案件中,對嫌疑對象會要求其提供不在案發(fā)現(xiàn)場的證據(jù),如果提供不出就視為其在現(xiàn)場,從而認(rèn)定其有作案嫌疑。新刑訴法實(shí)施后,明確了舉證責(zé)任,嫌疑人可以依據(jù)此條規(guī)定進(jìn)行抗辯,即“你認(rèn)為我在現(xiàn)場,請你拿出證據(jù)來,如果沒有證據(jù)證明我在現(xiàn)場,即視為我不在現(xiàn)場?！睆亩黾恿恕傲憧诠卑l(fā)生的可能性。三、司法實(shí)踐中如何應(yīng)對“零口供”現(xiàn)象1、牢固樹立社會主義法治理念,

12、轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念。社會主義法治理念的核心內(nèi)容就是依法治國。要求政法機(jī)關(guān)和政法干警必須不斷提高法律素養(yǎng),切實(shí)增強(qiáng)法制觀念,堅持嚴(yán)格執(zhí)法,模范遵守法律,自覺接受監(jiān)督,時時處處注意維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。政法機(jī)關(guān)和政法干警在執(zhí)法辦案過程中,要依法辦事,既要遵守實(shí)體法的規(guī)定,也要嚴(yán)格按照程序法的要求執(zhí)法。要徹底擯棄傳統(tǒng)的“口供至上”,將口供視為“證據(jù)之王”的觀念,樹立“證據(jù)為王” 的觀念,當(dāng)然這里的證據(jù)是指除口供以外的其他證據(jù),即使有犯罪嫌疑人的有罪供述,也要拋開犯罪嫌疑人供述看一下其他證據(jù)是否能夠?qū)Ψ缸锸聦?shí)足以認(rèn)定,因為口供作為言詞證據(jù)的一種,其自身就具有不穩(wěn)定性,很可能偵查階段供述,到起訴和審判階段又翻

13、供。要把所有的案件都要當(dāng)成“零口供”案件來看待,這樣辦出的案件才能經(jīng)得起法律的檢驗,不至于出現(xiàn)因口供被排除或出現(xiàn)翻供而導(dǎo)致全案被推翻情況的發(fā)生。2、保障犯罪嫌疑人的辯解權(quán),運(yùn)用好“反證法”。司法實(shí)踐中,一些偵查人員在對嫌疑人訊問過程中,不愿聽到嫌疑人的辯解,認(rèn)為是狡辯、不老實(shí),從而出現(xiàn)不愿聽、不讓講的情況發(fā)生,其實(shí)這樣做對偵辦案件極為不利,一些案件中嫌疑人的辯解確實(shí)客觀真實(shí),如果認(rèn)真聽取并加以調(diào)查核實(shí),可以避免錯案的發(fā)生,一些嫌疑人雖然是為了逃避法律追究擺脫罪責(zé)而進(jìn)行的辯解,但我們可以利用犯罪嫌疑人的這些辯解,通過運(yùn)用反證法加以論證,從而證明認(rèn)定其犯罪的事實(shí)成立。如筆者辦理的一起貪污案件中,嫌

14、疑人在偵查階段不認(rèn)罪,辯解稱其占有的財產(chǎn)系為日后為公開支使用,當(dāng)時其辯解被如實(shí)記錄,后根據(jù)其辯解進(jìn)行了調(diào)查,通過調(diào)查取證證明其辯解的為公開支根本就不存在,從而反證其辯解的虛假性,證明了認(rèn)定其貪污事實(shí)的成立,該案在審判階段因證據(jù)扎實(shí),該嫌疑人最終認(rèn)罪。對于犯罪嫌疑人的辯解,筆者認(rèn)為應(yīng)充分予以保障,且讓嫌疑人越早行使越好,最好在偵查初期就得到明確,早獲得嫌疑人辯解可以及早應(yīng)對,以免在今后的刑事訴訟程序階段出現(xiàn)因嫌疑人進(jìn)行辯解而出現(xiàn)被動局面。3、運(yùn)用好偵查手段,注重外圍證據(jù)的搜集。目前的公安刑偵工作包括檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查工作都普遍存在偵查手段單一的情況,一些偵查的技術(shù)手段運(yùn)用的不夠。偵查機(jī)關(guān)

15、的主要偵查方向大多放在嫌疑人供述、證人證言等言辭證據(jù)的搜集上,對于物證、書證等事物證據(jù)的搜集不夠全面仔細(xì)。只注重搜集犯罪的直接證據(jù),對間接證據(jù)的搜集不夠重視?，F(xiàn)場勘驗檢查活動不夠規(guī)范,實(shí)踐中甚至出現(xiàn)一些偵查人員在技術(shù)人員未到前就隨意出入現(xiàn)場,造成現(xiàn)場被破壞的情況發(fā)生。司法實(shí)踐中,應(yīng)對“零口供”現(xiàn)象,必須加強(qiáng)對偵查手段的運(yùn)用,充分發(fā)揮刑訴法規(guī)定的各種偵查手段,盡可能客觀全面的搜集證據(jù),在形成的證據(jù)鏈上,不應(yīng)把口供作為重要的一環(huán),要拋開口供,其他的外圍證據(jù)仍能夠形成完整的證據(jù)鏈條,這樣即使面對“零口供”也能夠從容應(yīng)對。實(shí)踐中,常常會發(fā)生”一對一”證據(jù)的情況,特別是在賄賂案件中極易發(fā)生,即只有受賄人供述和行賄人證言兩種證據(jù),針對此類案件可以加強(qiáng)間接證據(jù)的搜集,如行賄的資金來源情況、行賄人進(jìn)行行賄前后是否有知情人、具體請托事項的辦理情況等等,通過這些間接證據(jù)的獲得也可以使證據(jù)上達(dá)到內(nèi)心確信的作用。4、貫徹好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,維護(hù)司法的公信力。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,是黨中央在構(gòu)建社會主義和諧社會新形勢下提出的一項重要政策,是我國的基本刑事政策。它對于最大限度地預(yù)防和減少犯罪、化解社會矛盾、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定,具有特別重要的意義。司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案過程中,要根據(jù)