違反資產(chǎn)重組承諾的民事責(zé)任分析

1、【出處】證券法苑2010年第1期【摘要】違反資產(chǎn)重組承諾的行為對(duì)證券市場(chǎng)和相關(guān)主體產(chǎn)生重大影響，可分為虛假陳述型、操縱市場(chǎng)型和非典型侵權(quán)型三類。前兩類行為的民事責(zé)任可適用現(xiàn)行證券法等規(guī)定，后一類行為既非違反信息公開(kāi)義務(wù)的行為，也非違約行為或締約過(guò)失行為，而屬于現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的典型侵權(quán)行為之外的侵權(quán)行為，其歸責(zé)原則應(yīng)是過(guò)錯(cuò)推定而非簡(jiǎn)單的過(guò)錯(cuò)原則?！娟P(guān)鍵詞】違反資產(chǎn)重組承諾行為；界定；類型；民事責(zé)任近年來(lái)，在中國(guó)證券市場(chǎng)上屢屢發(fā)生當(dāng)事人作出資產(chǎn)重組承諾、而后又違反承諾的事件，引起社會(huì)各界極大反響和熱烈討論。一方面，證券市場(chǎng)上的資產(chǎn)重組如火如荼，控股股東或?qū)嶋H控制人動(dòng)輒作出增持股本、禁售股份、收購(gòu)

2、股權(quán)或注入優(yōu)良資產(chǎn)等承諾；另一方面，由于各種因素所導(dǎo)致的違反重組承諾行為又接二連三地發(fā)生，從而對(duì)證券市場(chǎng)形成巨大的沖擊。基于證券市場(chǎng)的特殊性，投資者往往直接依賴于上市公司的信息披露作出投資選擇，市場(chǎng)價(jià)格對(duì)于相關(guān)信息具有高度敏感性。因此，無(wú)論是重組承諾行為還是違反承諾行為，都會(huì)引發(fā)相關(guān)股票價(jià)格的劇烈波動(dòng)，對(duì)市場(chǎng)參與者造成重大影響，而違反承諾的行為更會(huì)對(duì)投資者造成重大損失。由此引發(fā)的問(wèn)題是，投資者是否可以就相關(guān)主體違反承諾的行為追究其民事責(zé)任？此種責(zé)任的追究是否可以適用我國(guó)證券法關(guān)于虛假陳述、操縱市場(chǎng)、證券欺詐等的規(guī)定？本文將圍繞此一問(wèn)題展開(kāi)分析，并為進(jìn)一步的法律規(guī)定提供法理依據(jù)。一、違反資產(chǎn)重組

3、承諾行為的典型事件與法律界定在近年發(fā)生的違反資產(chǎn)重組承諾并引起民事責(zé)任探討的事件中，有關(guān)太工天成和深國(guó)商公司的資產(chǎn)重組是其中較為典型的兩個(gè)：（一）太工天成暫緩重大資產(chǎn)重組事件2008年10月，山西煤銷集團(tuán)以2. 0358億元的價(jià)格受讓了山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司持有的太工天成20的股份。山西煤銷集團(tuán)同時(shí)承諾，在未來(lái)12個(gè)月內(nèi)將逐步向太工天成注入優(yōu)質(zhì)煤炭資產(chǎn)，并增持太工天成股份，變更太工天成的主營(yíng)業(yè)務(wù)，給上市公司股東更豐厚的回報(bào)。當(dāng)年10月和12月該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)山西省國(guó)資委和國(guó)務(wù)院國(guó)資委批準(zhǔn)，山西煤銷集團(tuán)成為太工天成實(shí)際控制人。山西煤銷集團(tuán)是我國(guó)最大的煤炭運(yùn)銷專業(yè)企業(yè)，總資產(chǎn)406億，優(yōu)良

4、資產(chǎn)眾多。其雄厚的實(shí)力和資產(chǎn)注入承諾令一些投資者對(duì)太工天成寄予厚望，也成為一些投資者買(mǎi)入該股的理由。然而，山西煤銷集團(tuán)卻遲遲沒(méi)有辦理相關(guān)股權(quán)過(guò)戶手續(xù)。2009年8月27日，太工天成突然發(fā)布了重大事項(xiàng)暨停牌公告，稱山西煤銷集團(tuán)正在籌劃與公司有關(guān)的重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)，因存在重大不確定性，公司股票將于2009年8月27日起連續(xù)停牌。然而，在停牌30天后，太工天成又公告中止了該資產(chǎn)重組事項(xiàng)。9月25日，太工天成發(fā)布暫緩重大資產(chǎn)重組事宜暨復(fù)牌公告稱，由于在規(guī)定時(shí)間內(nèi)無(wú)法完成重大資產(chǎn)重組所需必要條件，公司實(shí)際控制人山西煤銷集團(tuán)暫緩實(shí)施重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)，并承諾在股票復(fù)牌之日起3個(gè)月內(nèi)不再籌劃重大資產(chǎn)重組。公告

5、還稱，因集團(tuán)公司產(chǎn)權(quán)關(guān)系尚未全部理順，公司資產(chǎn)難以在短期內(nèi)梳理完成，宣布暫緩重大資產(chǎn)重組事宜。（二）深國(guó)商控股股東違背收購(gòu)承諾事件百利亞太投資有限公司于2009年4月27日以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式收購(gòu)原大股東所持3026萬(wàn)股深國(guó)商可流通B股（占深國(guó)商總股本的13.7%），并于2009年5月4日在詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)中披露：“百利亞太及其實(shí)際控制人、一致行動(dòng)人承諾在未來(lái)12個(gè)月內(nèi)不減持通過(guò)上述收購(gòu)所持有的深國(guó)商30264192股B股股份。同時(shí)，在未來(lái)12個(gè)月內(nèi)，百利亞太及其實(shí)際控制人、一致行動(dòng)人將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，以適當(dāng)?shù)姆绞剑^續(xù)增持上市公司股份，以擴(kuò)大控股比例”。上述深國(guó)商股份于2009年7月7日完成過(guò)戶

6、登記。2009年10月15日，百利亞太控股股東、實(shí)際控制人張晶與鄭康豪簽訂百利亞太投資有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定鄭康豪受讓張晶所持有的百利亞太51的股權(quán)，并于2009年10月16日在香港完成上述股份的過(guò)戶手續(xù)，此行為嚴(yán)重違背了上述承諾。借助于控股股東承諾所營(yíng)造的重組預(yù)期，深國(guó)商股價(jià)在停牌前表現(xiàn)較為強(qiáng)勢(shì)，10月12日停牌前一天更是放量封住漲停板。而重組中止，深國(guó)商前景難測(cè)，股價(jià)復(fù)牌后如果出現(xiàn)大跌，將套牢許多此前高位追入的投資者。此外，證券市場(chǎng)資產(chǎn)重組中違背承諾的熱議事件還有如中國(guó)鋁業(yè)違反收購(gòu)承諾事件、東方銀星重組流產(chǎn)事件、上海舜元重組天發(fā)事件等。通過(guò)對(duì)實(shí)踐中發(fā)生的違反承諾事件的實(shí)證觀察和分析，

7、可以歸納出該類行為的幾個(gè)特點(diǎn)：首先，資產(chǎn)重組中違反承諾行為的目標(biāo)公司一般都是上市公司。只有在股票于證券市場(chǎng)中公開(kāi)交易和自由流通的前提下，這種重組承諾或違反承諾的行為才會(huì)對(duì)公司股票價(jià)值以及投資者（或潛在投資者）的利益產(chǎn)生重大影響。其次，資產(chǎn)重組中作出承諾或違反承諾的行為主體一般都是上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人。控股股東或?qū)嶋H控制人掌握著公司最終的控制權(quán)，有權(quán)制定或批準(zhǔn)公司的重大經(jīng)營(yíng)決策和方針，最容易對(duì)公司相關(guān)的利益主體產(chǎn)生重大影響。再次，關(guān)于資產(chǎn)重組的承諾一般是以公示方式作出的。在實(shí)踐中，資產(chǎn)重組的承諾都是以上市公司公告的方式作出，其面向社會(huì)具有公示作用。其承諾的內(nèi)容通常會(huì)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格和投資者的

8、判斷產(chǎn)生誘導(dǎo)性影響，而這也正是其為后來(lái)的違反承諾行為承擔(dān)民事責(zé)任的重要原因之一。最后，關(guān)于資產(chǎn)重組的承諾一般都是證券市場(chǎng)的利好信息，而違反承諾的行為則往往是市場(chǎng)的利空信息。因此，可以依據(jù)資產(chǎn)重組中違反承諾行為（廣義上不僅局限于重組承諾，還包括如并購(gòu)、股改、禁售等承諾）的特征，將這一類行為作如下的界定：所謂違反資產(chǎn)重組承諾的行為，就是在證券市場(chǎng)中，上市公司控股股東或?qū)嶋H控制人等相關(guān)主體公開(kāi)作出具有市場(chǎng)利好性質(zhì)的關(guān)于資產(chǎn)重組等方面的承諾后，在公示的期限內(nèi)不履行承諾內(nèi)容，或明確表示不再履行承諾的行為。二、違反承諾行為對(duì)證券市場(chǎng)和相關(guān)主體的重大影響據(jù)相關(guān)資料顯示，滬深兩市在2009年，共計(jì)發(fā)生重大資產(chǎn)

9、重組事件愈500次，尤其在四季度，甚至達(dá)到了平均一個(gè)交易日就有23起重組事件的頻率。而在這各種各樣的重組中，最終失敗或流產(chǎn)的不乏其例。其中，有的是因?yàn)榭陀^障礙，有的則屬于違反承諾的有意選擇或安排。而由于股票價(jià)格對(duì)上市公司重組信息的高度敏感，無(wú)論何種重組信息都會(huì)引起相關(guān)股票價(jià)格的劇烈波動(dòng)，并進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)或投資者產(chǎn)生重大影響。首先，對(duì)于證券市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，違反承諾行為的劇烈影響主要體現(xiàn)在股票價(jià)格。當(dāng)一個(gè)資產(chǎn)重組的承諾作出，這種重組信息往往利好而導(dǎo)致股票價(jià)格暴漲。而一旦違反承諾的行為作出，則這種利空信息又會(huì)導(dǎo)致股價(jià)暴跌。同時(shí)，這種承諾以及違反承諾的行為不僅會(huì)引起目標(biāo)公司個(gè)股的價(jià)格波動(dòng)，也可能引起相應(yīng)題材股票

10、價(jià)格的劇烈聯(lián)動(dòng)。由此，也擾亂了證券市場(chǎng)的正常秩序。其次，對(duì)于控股股東等資產(chǎn)重組的參與者及其關(guān)聯(lián)方來(lái)說(shuō)，很可能通過(guò)違反承諾的行為獲取暴利。一旦資產(chǎn)重組的利好消息放出，目標(biāo)公司的股票價(jià)格便會(huì)被相應(yīng)推高，此時(shí)控股股東或?qū)嶋H控制人，包括其關(guān)聯(lián)方等便可以趁機(jī)轉(zhuǎn)讓或減持股份，從而避免本應(yīng)承擔(dān)的巨額損失或乘機(jī)套取巨額利益。如吉林制藥重組案中，該公司在業(yè)績(jī)大虧的情況下，借助3次高調(diào)的資產(chǎn)重組承諾，使得其股票價(jià)格在近兩個(gè)月內(nèi)一路飆升，并有九個(gè)交易日封于漲停。而近兩個(gè)月后，吉林制藥就宣布重組失敗，后發(fā)現(xiàn)作為第二大股東的明日實(shí)業(yè)在此期間大肆減持已解禁的股份，共套現(xiàn)1.25億元。最后，對(duì)于普通投資者來(lái)說(shuō)，違反承諾的行

11、為可能使其獲得豐厚的收益，但更為普遍的情況是損失慘重。許多投資者在承諾作出后，基于利好信息而選擇購(gòu)買(mǎi)目標(biāo)公司的股票，從而在違反承諾行為所導(dǎo)致的市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)后被套牢。如吉林制藥重組案中，隨著重組上市公司宣告重組失敗，其股票在2008年數(shù)次跌停，導(dǎo)致不少中小股東于高點(diǎn)被套，損失慘重。在違反資產(chǎn)重組承諾行為所造成的各種影響中，對(duì)于證券市場(chǎng)投資者利益的損害是最令人關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。投資者的損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償？如何賠償？能否尋求司法救濟(jì)？最終的民事責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？由此引發(fā)的種種問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)由法律作出回應(yīng)。毫無(wú)疑問(wèn)，公開(kāi)、公平和公正是證券法的基本原則，投資者作為證券市場(chǎng)的主要參與者，其利益應(yīng)得到充分的維

12、護(hù)，因他人的不當(dāng)行為而遭受的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，而最終承擔(dān)這一損害賠償責(zé)任的主體，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致市場(chǎng)異常動(dòng)蕩的承諾者。然而，承諾者為何應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其在何種情況下才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其承諾行為的法律性質(zhì)如何，卻是必須進(jìn)行法理闡釋的問(wèn)題。三、違反資產(chǎn)重組承諾行為的類型分析現(xiàn)實(shí)中，違反資產(chǎn)重組承諾行為的內(nèi)在原因和具體形式多種多樣，在此，首先需要對(duì)該類行為做類型化分析。這種類型化分析的意義在于，將所有違反資產(chǎn)重組承諾的行為按照某一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類闡述，不同類型的違反承諾行為應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，從而產(chǎn)生不同的法律效果。具體說(shuō)來(lái)，就是要根據(jù)各種具體行為的形態(tài)，確定追究行為者民事責(zé)任的法理根據(jù)。（一）虛假陳述

13、型違反承諾在違反重組承諾的行為中，許多行為符合我國(guó)證券法及相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于虛假陳述的構(gòu)成要件，從而屬于虛假陳述型的違反承諾行為。依照禁止證券欺詐行為暫行辦法第11條規(guī)定，“禁止任何單位或者個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者含有重大遺漏的、任何形式的虛假陳述或者誘導(dǎo)、致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定。”根據(jù)這一規(guī)定，如果上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人等相關(guān)主體所作出的重組承諾本身就是虛假的，即其本不打算進(jìn)行重組或其明知無(wú)法完成重組，只是為了誘導(dǎo)投資者作出投資決定或其他的目的，而公布不實(shí)的、嚴(yán)重誤導(dǎo)的或含有重大遺漏的重組信息，而

14、后故意的放棄或違反承諾，則屬于證券法上的虛假陳述行為。虛假陳述型違反承諾在主觀上存在欺騙或誤導(dǎo)的惡意，具有誘導(dǎo)投資者作出投資決定的目的，客觀上則通過(guò)公開(kāi)的重組承諾方式公布虛假信息，而后故意放棄或違反承諾。同時(shí)，在虛假陳述型違反承諾行為背后，也可能伴隨著控股股東或?qū)嶋H控制人與其關(guān)聯(lián)方等第三者之間的內(nèi)幕交易。虛假陳述是法定的證券侵權(quán)行為之一，對(duì)于該類行為的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)依照證券法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行。（二）操縱市場(chǎng)型違反承諾在違反重組承諾的行為中，也有許多行為符合我國(guó)證券法及相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于操縱市場(chǎng)的構(gòu)成要件，從而屬于操縱市場(chǎng)型的違反承諾行為。依據(jù)禁止證券欺詐行為暫行辦法第7條規(guī)定，“禁止任何

15、單位或個(gè)人以獲取利益或減少損失為目的，利用其資金、信息等優(yōu)勢(shì)或者濫用職權(quán)操縱市場(chǎng)，影響證券市場(chǎng)價(jià)格，制造證券市場(chǎng)假象，誘導(dǎo)或者致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下做出投資證券決定，擾亂證券市場(chǎng)秩序。”根據(jù)這一規(guī)定，如果上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人等相關(guān)主體僅僅是為了操縱市場(chǎng)、影響市場(chǎng)價(jià)格，進(jìn)而獲取利益或減少損失為目的而作出重組承諾，從而誘導(dǎo)投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定，則其屬于證券法上的操縱市場(chǎng)行為。操縱市場(chǎng)型違反承諾在主觀上具有通過(guò)誘導(dǎo)投資者在不明真相時(shí)作出投資決定，并以此獲取利益或減少損失的目的，客觀上通過(guò)公開(kāi)重組承諾操縱市場(chǎng)、進(jìn)而影響市場(chǎng)價(jià)格，造成證券市場(chǎng)秩序的混亂。操縱市

16、場(chǎng)型違反承諾與虛假陳述型違反承諾的主要區(qū)別在于主觀目的方面，前者必須具有獲取利益或減少損失的目的。與虛假陳述型違反承諾相同的是，在操縱市場(chǎng)型違反承諾行為背后，也同樣可能伴隨著控股股東或?qū)嶋H控制人與其關(guān)聯(lián)方等第三者之間的內(nèi)幕交易。操縱市場(chǎng)也是法定的證券侵權(quán)行為之一，對(duì)于該類行為的責(zé)任追究，證券法等相關(guān)法律法規(guī)也早有明確的規(guī)定。（三）非典型侵權(quán)型違反承諾在諸多違反資產(chǎn)重組承諾的行為中，除了虛假陳述和操縱市場(chǎng)這兩類典型的證券侵權(quán)行為外，還有一類行為的法律性質(zhì)較為特殊，需要加以特別的分析。這類違反承諾的行為，其最初的承諾往往是基于承諾者的真實(shí)意愿，而后對(duì)承諾的違反則是因?yàn)橐驎r(shí)間的推進(jìn)和事件的進(jìn)展等原因

17、而推翻了自己先前的承諾。其一般不存在行為人主觀上欺騙或誤導(dǎo)的惡意，也不存在通過(guò)誘導(dǎo)投資者在不明真相時(shí)作出投資決定、以此獲取利益或減少損失的非法目的，而僅僅是在客觀上造成了證券市場(chǎng)價(jià)格劇烈波動(dòng)的后果，并對(duì)投資者的利益造成損害。這類行為顯然不屬于虛假陳述和操縱市場(chǎng)的侵權(quán)行為，但的確侵害了投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此可以將其稱為“非典型侵權(quán)型違反承諾行為”，對(duì)于此種行為，我國(guó)相關(guān)法律并無(wú)針對(duì)性的規(guī)定，如要追究其民事責(zé)任，必須對(duì)其法律性質(zhì)、構(gòu)成要件、法律后果等問(wèn)題作出全面的分析和界定。四、非典型侵權(quán)型違反承諾行為的定性分析本文認(rèn)為，對(duì)于并不帶有欺騙或誤導(dǎo)的主觀惡意，也并不是為了通過(guò)操縱市場(chǎng)以獲取利益或減少損

18、失的目的而違反重組承諾的行為，是一種非典型的證券侵權(quán)行為。之所以稱之為“非典型侵權(quán)”，是因?yàn)槲覈?guó)證券法及相關(guān)法律法規(guī)并未將其規(guī)定為與虛假陳述或操縱市場(chǎng)并列的證券侵權(quán)行為類型，同時(shí)，這種行為也并非屬于違約行為，而確實(shí)屬于一種侵權(quán)行為，完全符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件。（一）不屬于違反信息公開(kāi)義務(wù)的行為有觀點(diǎn)認(rèn)為，這類違反承諾的行為違反了證券法上的信息公開(kāi)義務(wù)，應(yīng)以此為基礎(chǔ)構(gòu)建該類行為的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。其理由在于，上市公司及其他相關(guān)主體屬于法律上的信息公開(kāi)義務(wù)人，其必須依法真實(shí)、合理、誠(chéng)信的對(duì)于法定的公司重大事項(xiàng)進(jìn)行披露，向市場(chǎng)傳達(dá)正確信息，從而使得投資者據(jù)此作出理性的投資選擇。而相關(guān)主體違反重組承諾

19、的行為，相當(dāng)于向市場(chǎng)傳達(dá)了錯(cuò)誤的信息，并因此對(duì)投資者利益造成巨大損害，故而其違反了信息公開(kāi)的法定義務(wù)。然而，本文認(rèn)為，這類行為實(shí)質(zhì)上并不屬于違反信息公開(kāi)義務(wù)的行為。依據(jù)我國(guó)證券法的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)證券市場(chǎng)上的信息公開(kāi)義務(wù)主要依賴信息披露制度得以實(shí)行，而關(guān)于上市公司資產(chǎn)重組的信息應(yīng)當(dāng)屬于信息披露的對(duì)象。證券法對(duì)于信息披露義務(wù)的基本要求，就是所披露的信息必須真實(shí)、客觀，與事實(shí)相符。禁止編造、傳播虛假消息，擾亂證券市場(chǎng)；禁止在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。非典型侵權(quán)型違反承諾行為實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有違反法律關(guān)于信息披露的禁止性規(guī)定，理由在于：一方面，以虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏等為代表的違反信息

20、公開(kāi)義務(wù)行為，其在主觀上帶有欺騙或誤導(dǎo)的惡意，并通過(guò)這種欺騙或誤導(dǎo)使得投資者作出錯(cuò)誤的投資決定。在客觀上，這類行為要么捏造了不存在的事實(shí)，要么隱瞞了存在的事實(shí)，或者歪曲了存在的事實(shí)。而在承諾主體基于真實(shí)意愿而作出資產(chǎn)重組承諾的情形下，上述的主觀惡意和客觀捏造、隱瞞、歪曲的事實(shí)都不存在，因此重組承諾本身沒(méi)有違反信息公開(kāi)義務(wù)。另一方面，盡管虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏等行為的外觀表現(xiàn)為公開(kāi)的信息與事實(shí)不符，而違反重組承諾的行為也表現(xiàn)為公開(kāi)的信息（資產(chǎn)重組）與事實(shí)（最終放棄或違反重組計(jì)劃）不符，似乎都是信息與事實(shí)的矛盾，然而這兩種不符或矛盾在本質(zhì)上是不同的。對(duì)于違反信息公開(kāi)義務(wù)的行為來(lái)說(shuō)，其披露的

21、信息與披露時(shí)的事實(shí)本來(lái)就是不一致的，并非因?yàn)槠渌蛩氐淖兓瘜?dǎo)致信息與事實(shí)的矛盾；而對(duì)于違反重組承諾的行為來(lái)說(shuō)，其最初承諾進(jìn)行資產(chǎn)重組的信息與當(dāng)時(shí)的事實(shí)本來(lái)是一致的，當(dāng)時(shí)的承諾也是基于真實(shí)的意愿，只是由于各種原因使得承諾人最終違反承諾，造成了后來(lái)的事實(shí)與先前事實(shí)的變化，從而導(dǎo)致了原來(lái)披露的信息不再真實(shí)。在后一種情況下，所產(chǎn)生的不一致并非公開(kāi)的信息行為本身存在矛盾或錯(cuò)誤，而是客觀事實(shí)的變化。因此，違反承諾的行為并不違反信息公開(kāi)義務(wù)的要求。（二）不屬于違約行為或違約責(zé)任也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這類違反重組承諾的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成民法上的違約行為，而應(yīng)依據(jù)民法通則或合同法上關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定加以規(guī)制。其理由主要有兩點(diǎn)

22、：一是認(rèn)為這種相關(guān)主體作出的承諾屬于一種負(fù)擔(dān)性的單方法律行為，一經(jīng)作出便具有法律效力，從而應(yīng)負(fù)擔(dān)特定的義務(wù)；二是認(rèn)為這種相關(guān)主體作出的承諾，其內(nèi)容往往也存在于其與目標(biāo)公司或其他當(dāng)事人之間的協(xié)議中，因此承諾內(nèi)容屬于協(xié)議的一部分，違反承諾的行為也就違反了協(xié)議的約定，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而，本文認(rèn)為，這類違反重組承諾的行為實(shí)質(zhì)上也不屬于違約行為。其一，關(guān)于資產(chǎn)重組的承諾不屬于單方法律行為。盡管這種行為是由控制股東或?qū)嶋H控制人等相關(guān)主體單方作出的，并且其對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了實(shí)際影響，但是這種承諾本身并不構(gòu)成單方法律行為，也不能產(chǎn)生單方法律行為的效力。其理由在于：一方面，單方法律行為中，行為人的意思表示必須

23、是明確而具體的，并且應(yīng)當(dāng)包含了意思表示人所要達(dá)到的某種私法上的效果。而有關(guān)資產(chǎn)重組的承諾內(nèi)容大多是針對(duì)未來(lái)某些經(jīng)營(yíng)和投資計(jì)劃等方面的抽象描述，并且其所造成的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)以及投資者利益增減的結(jié)果也并不是承諾人所希望實(shí)現(xiàn)的（或者起碼很難從法律上證明其希望實(shí)現(xiàn)這樣的后果）。因此，這種單方承諾并不具有合法有效的意思表示；另一方面，單方法律行為的本質(zhì)特征在于，只要有一方的意思表示就可以產(chǎn)生特定的法律后果，即特定當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)法律關(guān)系。而關(guān)于資產(chǎn)重組的單方承諾并不能產(chǎn)生在特定當(dāng)事人之間成立權(quán)利、義務(wù)法律關(guān)系的法律效果?？毓晒蓶|或?qū)嶋H控制人等承諾人并不因此而對(duì)投資者負(fù)有必須完成重組計(jì)劃的義務(wù)，投資者

24、也并不享有要求承諾人履行承諾的權(quán)利。因此，關(guān)于資產(chǎn)重組的承諾不屬于單方法律行為。其二，關(guān)于資產(chǎn)重組的承諾也不構(gòu)成承諾主體與投資者之間的合同關(guān)系。認(rèn)為承諾的內(nèi)容往往構(gòu)成承諾主體與目標(biāo)公司或其他當(dāng)事人之間協(xié)議的一部分，以此為由得出違反承諾行為屬于違約行為的觀點(diǎn)也是不正確的。依據(jù)合同相對(duì)性原理，控股股東或?qū)嶋H控制人與目標(biāo)公司或其他當(dāng)事人之間的協(xié)議只對(duì)協(xié)議雙方產(chǎn)生約束力，而承諾人與不特定的投資者（其中大量存在著潛在投資者）之間并沒(méi)有發(fā)生直接合同關(guān)系。因此，承諾人與投資者之間并不產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即合同法律關(guān)系，雙方不因此而互享權(quán)利、互負(fù)義務(wù)。進(jìn)而，投資者也就無(wú)權(quán)向承諾人主張違約賠償責(zé)任。（三）也

25、不屬于締約過(guò)失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種獨(dú)立形式，締約過(guò)失責(zé)任也被用來(lái)解釋違反重組承諾所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)理論。然而，締約過(guò)失責(zé)任同樣是過(guò)失一方對(duì)合同締約相對(duì)人的責(zé)任，而非對(duì)第三人的責(zé)任。因此，基于上述關(guān)于違反承諾行為并不構(gòu)成違約行為的論證，這種違反承諾行為同樣也不屬于締約過(guò)失行為，從而不構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。（四）屬于侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這種排除了虛假陳述和操縱市場(chǎng)的違反重組承諾行為，應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)行為的一種，具體來(lái)說(shuō)，是一種非典型的證券侵權(quán)行為。這種行為既不屬于信息公開(kāi)的侵權(quán)，也不屬于操縱市場(chǎng)的侵權(quán)，更不屬于其他欺詐或侵占性侵權(quán)，但是由于其對(duì)投資者的合法權(quán)益造成了損害，因此確屬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失

26、賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。從構(gòu)成要件來(lái)分析，這種行為也完全具備了法定侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。在客觀要件上，違反承諾的行為首先是侵犯了投資者的合法權(quán)益，其侵權(quán)的客體是投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。違反承諾行為的最主要后果就是投資者所持股票價(jià)值的下跌或財(cái)產(chǎn)數(shù)額的減損，這是一種對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！边@一條款實(shí)際上通過(guò)列舉加概括的方式，明確了我國(guó)侵權(quán)行為法上侵權(quán)

27、行為的客體利益種類和范圍，而其中對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的開(kāi)放式規(guī)定，也表明了特殊的財(cái)產(chǎn)性利益、包括股票的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也可以成為侵權(quán)行為的客體而受到法律的保護(hù)。其次，侵權(quán)者所實(shí)施的侵權(quán)行為就是對(duì)于重組承諾的違反，包括在有效期限內(nèi)不履行承諾，或公開(kāi)放棄承諾。應(yīng)當(dāng)注意的是，這種侵權(quán)不是直接地占有或毀損他人財(cái)產(chǎn)，而是經(jīng)由投資人的相關(guān)交易行為而導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失，因此屬于一種間接的侵害行為。最后，在違反重組承諾的事件中，違反承諾的行為與投資者財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果之間有著不可斷裂的因果關(guān)系鏈條，從而也滿足侵權(quán)行為關(guān)于因果關(guān)系的要件要求。投資者財(cái)產(chǎn)損失的形成是由于承諾人的違反承諾，導(dǎo)致市場(chǎng)的意外變動(dòng)，使投資者喪失了預(yù)期的利益，蒙

28、受了意料之外的風(fēng)險(xiǎn)。其因果關(guān)系鏈條可以描述為：重組承諾投資選擇違反承諾市場(chǎng)變化投資損失。這其中并沒(méi)有哪一個(gè)環(huán)節(jié)造成了因果關(guān)系的中斷，違反承諾的行為是造成投資者利益損失的根本原因。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，證券市場(chǎng)上的投資行為主要是依據(jù)公開(kāi)的信息作出，而資產(chǎn)重組中的承諾是影響投資決策最為重要的信息，承諾的違背就等于信息的錯(cuò)誤，因而必導(dǎo)致投資決策的失誤和財(cái)產(chǎn)的損失。而正是在這一點(diǎn)上，控股股東或?qū)嶋H控制人等相關(guān)主體的違反承諾行為具有了侵權(quán)行為法意義上的違法性和可歸責(zé)性。在主觀要件上，這類非典型的證券侵權(quán)行為，既可能是由于承諾人意志以外的原因，也可能完全是承諾人的主觀過(guò)錯(cuò)。依據(jù)侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，一般侵權(quán)責(zé)任的

29、追究應(yīng)以行為人的過(guò)錯(cuò)為要件。因此，對(duì)這種非典型的證券侵權(quán)行為也應(yīng)基于主觀過(guò)錯(cuò)的分析來(lái)確定其民事責(zé)任的承擔(dān)。在違反重組承諾的行為中，實(shí)際上的確存在過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)兩種情形，其民事責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)然應(yīng)區(qū)別認(rèn)定。在某些情況下，控股股東或?qū)嶋H控制人等相關(guān)主體違反承諾的行為并非由于承諾人過(guò)錯(cuò)，而完全可能是因?yàn)橄鄬?duì)人的原因而導(dǎo)致承諾的違反，如目標(biāo)公司破產(chǎn)，或其他的股東拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)。也有的情況下是因客觀上不可控制的原因?qū)е逻`反承諾，如不可抗力、重大情事變更、或無(wú)法獲得相關(guān)部門(mén)的審批或許可等。在這種情況下，行為人本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其違反承諾的行為是迫于外在條件，因此也就不應(yīng)苛求其承擔(dān)賠償投資者損失的責(zé)任。否則，如果要求所

30、有的違反承諾行為都無(wú)一例外地承擔(dān)賠償責(zé)任，排除了如第三者原因或客觀原因等免責(zé)事由的適用余地外，對(duì)控股股東或?qū)嶋H控制人等苛責(zé)過(guò)重，在證券市場(chǎng)本身巨大的風(fēng)險(xiǎn)性和變動(dòng)性壓力下，會(huì)使得相關(guān)主體不敢再輕易公開(kāi)重組信息，進(jìn)而會(huì)形成上市公司資產(chǎn)重組和資本運(yùn)營(yíng)的障礙。而在另外的某些情況下，控股股東或?qū)嶋H控制人等相關(guān)主體違反承諾的行為完全是由行為人自身的原因，或者其反悔先前的承諾，或者其為自身利益的考量而選擇放棄，或者其為其他的目的而改變等，甚至不排除承諾人純粹為損害他人利益而惡意推翻承諾。無(wú)論是基于何種原因，這些都明顯屬于行為人的過(guò)錯(cuò)，只要導(dǎo)致承諾改變的因素是承諾人所能控制的，只要承諾人是為了自身的利益或某種主觀上的目的，就構(gòu)成了法律上可以歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)。而在過(guò)錯(cuò)情況下實(shí)施的違反承諾行為，就是法律所不能原宥的，對(duì)其民事賠償責(zé)任的追究就有了充分的法律根據(jù)。同時(shí)，