從股東會(huì)決議效力糾紛案看公司章程的契約性

1、從某股東會(huì)決議效力糾紛案看公司章程的契約性 【摘要】公司章程有公司的根本法或公司憲法之稱，它是公司設(shè)立，運(yùn)營過程中處理內(nèi)外關(guān)系的重要文件。公司章程是公司股東合致的意思表示，是私法自治原則的體現(xiàn)。我國新公司法第七十二條第四款但書的有關(guān)規(guī)定，旨在尊重公司自治，在維護(hù)公司的人合性質(zhì)的前提下，允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出特別約定，甚至可以在某種程度上突破公司法的有關(guān)規(guī)定。公司章程作為股東間的“契約”，對(duì)股東具有絕對(duì)的、排他的法律效力。 【關(guān)鍵詞】公司章程；股東會(huì)決議；契約性；股權(quán)轉(zhuǎn)讓 【正文】 【案情】 2000年9月，車輛公司成功改制為有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)資本2000萬元。王某出資20萬元，占注冊(cè)資

2、本的1%，系公司原始股東。2006年1月，王某以20萬元的價(jià)格受讓股東于某持有的車輛公司1%的股權(quán)，合計(jì)持有車輛公司2%的股權(quán)。因公司原章程有關(guān)公司回購、股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)等規(guī)定與新公司法規(guī)定不符，故車輛公司于2006年4月修改公司章程，規(guī)定：“公司注冊(cè)資本中的權(quán)益可以而且只能轉(zhuǎn)讓給公司現(xiàn)有股東。除現(xiàn)有股東外，任何人不得受讓公司股權(quán)。無論因何種原因，無論股東自愿出讓還是被強(qiáng)制地出讓其股權(quán)的，受讓人均只能是現(xiàn)有股東。股東要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)但無任何現(xiàn)有股東愿意受讓股權(quán)的，由公司回購，回購價(jià)格按回購日上一年度經(jīng)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)確定的公司凈資產(chǎn)計(jì)算?！?009年初，車輛公司年度股東大會(huì)以97%的比例通過股東會(huì)決議（以

3、下簡稱決議），并據(jù)此公司章程修正案，規(guī)定：“如果一方希望將其在公司的全部或者部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但根據(jù)章程規(guī)定的程序?qū)嵤┖鬅o任何其他股東愿意單獨(dú)受讓的，則由其他股東按各自在公司的股權(quán)比例分別受讓，受讓價(jià)格按公司上一年度審計(jì)報(bào)告確定的凈資產(chǎn)80%計(jì)算?！惫蓶|王某參加了該兩次股東會(huì)會(huì)議，但拒絕在股東會(huì)決議及章程修改案簽字。2009年4月，王某向法院提起訴訟，認(rèn)為決議侵犯股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)、公平退出股份的權(quán)利等，要求確認(rèn)其無效。 【焦點(diǎn)】 公司法規(guī)定股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，既可內(nèi)部轉(zhuǎn)讓也可向股東之外的人轉(zhuǎn)讓，而章程將股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制為內(nèi)部轉(zhuǎn)讓；公司法作為特別法，其對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格卻沒有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵循民事活動(dòng)的基本

4、原則，但修改后的章程卻規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格按公司凈資產(chǎn)的80%計(jì)算；公司法第七十二條第四款雖規(guī)定公司章程可對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)作出特別規(guī)定，但其該如何理解？章程作為股東的“契約”，能否從公司實(shí)際出發(fā)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)對(duì)公司法作出突破性規(guī)定？ 【判決】 一審法院依法作出判決，駁回王某的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為：我國公司法第七十二條關(guān)于有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓第四款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，該條規(guī)定旨在尊重公司自治，在維護(hù)公司的人合性質(zhì)的前提下，允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出特別約定。王某收到判決后不服，向法院提起訴訟。二審法院認(rèn)為：案涉股東會(huì)決議經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)股東通過的事實(shí)清楚，符合法

5、律規(guī)定和公司章程的約定。故，二審法院依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。 【評(píng)析】 公司章程有公司的根本法或公司憲法之稱，它是公司設(shè)立，運(yùn)營過程中處理內(nèi)外關(guān)系的重要文件。公司章程是公司股東合致的意思表示，是私法自治原則的體現(xiàn)。我國新公司法第七十二條第四款但書的有關(guān)規(guī)定，旨在尊重公司自治，在維護(hù)公司的人合性質(zhì)的前提下，允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出特別約定，甚至可以在某種程度上突破公司法的有關(guān)規(guī)定。公司章程作為股東間的“契約”，對(duì)股東具有絕對(duì)的、排他的法律效力。因?yàn)楣蓶|作為當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者和抉擇者，既然股東在章程上簽字就是對(duì)“契約”的認(rèn)可，從而是對(duì)自己權(quán)利的一種處分，這種處分權(quán)的行使的

6、結(jié)果對(duì)股東來說是其必然了解和知曉的。因此，實(shí)踐中必須尊重股東的意思合致，維護(hù)公司章程的效力。 本案中，王某認(rèn)為決議是違反了我國公司法第四條、第二十條以及民法通則第四條的規(guī)定，但其并無事實(shí)和法律依據(jù)，理由如下： 一、決議并未違反公司法第四條、第二十條的規(guī)定 首先，公司法第四條是對(duì)股東享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者權(quán)利的原則性規(guī)定，公司法第二十條規(guī)定的是股東濫用股東權(quán)利的問題，而決議涉及的，卻是有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)，兩者本身并無關(guān)聯(lián)性。 其次，公司法第四條本身不是禁止性規(guī)定，第二十條雖然存在禁止性的條文，但卻是有關(guān)股東濫用股東權(quán)利造成損害賠償?shù)膬?nèi)容，而本案卻并不是損害賠償糾紛，王某也無任何損

7、失要求賠償。 第三，公司法第七十二條第四款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。說明有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，法律并未做禁止性規(guī)定，相反，法律已經(jīng)明確授權(quán)公司股東自行在公司章程中規(guī)定?；蛘哒f，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)，完全可以突破法律的規(guī)定，而不被視為違法，這也是我國新公司法關(guān)于公司自治的突破性規(guī)定。 因此，決議并未違反公司法第四條、第二十條的規(guī)定。 二、決議也不違反民法通則第四條的規(guī)定 我國民法通則第四條規(guī)定的是民法的基本原則，從法律適用本身看，該原則并不是禁止性規(guī)定，不能作為決議違法的依據(jù)。同時(shí)，公司法作為特別法，已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的具體規(guī)定授權(quán)公司章程規(guī)定。而且，從本案的事實(shí)上看，根據(jù)決議

8、內(nèi)容而修改后的公司章程也不存在王某所謂的違反自愿、公平、等價(jià)有償?shù)那樾巍?1、關(guān)于自愿原則 從本案來講，如果擬退出股東認(rèn)為“由其他股東以80%的凈資產(chǎn)價(jià)格按比例受轉(zhuǎn)讓股權(quán)”符合其利益，則可以按此辦理，如果擬退出股東認(rèn)為“由其他股東以80%的凈資產(chǎn)價(jià)格按比例受轉(zhuǎn)讓股權(quán)”不符合其利益，則完全可以選擇不轉(zhuǎn)讓，或自行與其他股東協(xié)商價(jià)格轉(zhuǎn)讓。因此，該相關(guān)條文無任何強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，擬退出股東完全有選擇的權(quán)利?？梢姡摋l文的真實(shí)含義并非王某所理解的“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓”，也未違反自愿原則。 2、關(guān)于公平原則 正如前述，擬退出股東有選擇依據(jù)章程轉(zhuǎn)讓或者不轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。且“由其他股東以80%的凈資產(chǎn)價(jià)格按比例受轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的

9、前提是無人愿意受讓股權(quán)的情況下，如有人愿意受讓該股權(quán)，完全可以協(xié)商處理。該條文對(duì)擬退出股東而言，是在無人愿意受讓股權(quán)的情況下多了一份選擇，完全合理，不違反公平原則。車輛公司正是出于公司的健康、穩(wěn)定發(fā)展的目的考慮，才進(jìn)行了本案所涉有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程修改。而且，結(jié)合其前提條件“無人愿意受讓股權(quán)”，則“由其他股東以80%的凈資產(chǎn)價(jià)格按比例受轉(zhuǎn)讓股權(quán)”屬于合理的價(jià)格，也不存在不公平的情形。與之相類似的，法院在強(qiáng)制執(zhí)行中拍賣財(cái)產(chǎn)時(shí)，如首次無人競買的，則第二次就在評(píng)估價(jià)的基礎(chǔ)上下浮20%，難道說該做法也不公平嗎？ 3、關(guān)于等價(jià)有償原則 章程中規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜均系有償，而公司法等法律法規(guī)并未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格作出明確規(guī)定。在實(shí)際交易中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格取決于雙方的協(xié)商，既有高于凈資產(chǎn)的情形，也有低于凈資產(chǎn)的情形。所以，王某認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)格等同于凈資產(chǎn)價(jià)格就是合理的，低于凈