刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景

1、刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景【摘要】：p ：刑法立法阻卻事由是針對已立刑法進行評判，如果所立的刑法滿足四個方面的因素，則刑法建立有效，如果其中一條存在問題，即存在刑法立法阻卻事由，需要根據(jù)所建立的刑法存在的問題進行修正滿足刑法建立要求。刑法必須滿足的四方面因素包含人權(quán)原則、比例原則、效益原則、明確性原則，刑法的建立與立法者的能力有直接的關(guān)系，需要立法者擁有專業(yè)知識并不斷提升專業(yè)水平，根據(jù)社會的不斷發(fā)展、國家政策導向制定刑法內(nèi)容，使人們的生產(chǎn)活動有法可依?！娟P(guān)鍵詞】：p ：刑法 立法阻卻事由 理論研究 發(fā)展前景中圖分類號：D914 文獻標識碼：A 文章編號：10095349（20_）19

2、008002刑法立法阻卻事由屬于刑法教義學中的一種，是判斷所立刑法有無缺陷的重要過程。刑法的建立需要達到正當性與無矛盾性，利用刑法立法阻卻事由判斷所建刑法的正當性與無矛盾性。如果存在問題，需要針對問題進行修正或者采取廢棄的舉措。在利用刑法阻卻事由時，需要依據(jù)四方面因素，作為判定所建立刑法的有效性。以下是針對刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景進行的研究，具體內(nèi)容如下。一、刑法立法阻卻事由：刑法教義學的一個面向（一）刑法立法阻卻事由的概念界定律法的建立是通過不斷判定與修正的過程，社會發(fā)展推動著法律的發(fā)展。需要根據(jù)不斷創(chuàng)新的生產(chǎn)活動制定法律法規(guī)以及刑法，使人們的生產(chǎn)活動有法可依。立法是法律發(fā)展成熟

3、的標志之一，立法建立的過程是尋求所建之法的正當性與無矛盾性，需要利用一種手段對立法存在的價值進行評估。立法的建立依托的是立法者，立法者的立法需要具有說服力。從此可以看出，立法者的責任是判定所立之法的價值以及說服責任。立法建立的過程是需要對各方意見進行了解、評判的過程，將各方重要的信息進行融合，形成具有說服力的立法內(nèi)容。其中，刑法立法阻卻事由是實現(xiàn)說服力的重要工具，是立法過程中的重要舉措。（二）刑法立法阻卻事由與刑法教義學的關(guān)系刑法學分立法刑法學、刑法教義學，建立的依據(jù)是刑法的規(guī)范制定與規(guī)范適用。立法刑法學是研究所建之法具有的原理，需要根據(jù)犯罪學與刑事政策學來分析p 。刑法教義學是對所建之法進行

4、的刑法解釋，使之具有說服力。刑法立法阻卻事由需要建立在刑法教義上，對形成的立法進行分析p ，從而判定立法的價值。從判定的依據(jù)可知，刑法立法阻卻事由屬于刑法教義學的范疇。運用刑法立法阻卻事由時，刑事立法在其意義上要無犯罪化。從目標上看，刑法立法阻卻事由屬于立法刑法學的范疇。（三）理性立法的需要立法刑法學與刑法教義學之間的關(guān)系是相輔相承的，立法時需要所建之法具有科學性、民主性和前瞻性，立法的建立是司法案件得到科學解決的依據(jù)。而這一依據(jù)需要刑法教義學對所建之法給出說服力，使案件的解決滿足科學性與民主性。在判定行為有無犯罪時，需要刑法教義學給出明確的解釋，使判定結(jié)果具有說服力。（四）刑法立法阻卻事由有

5、助于化解立法與刑法教義學之間的矛盾從刑法教義學的角度對刑法立法阻卻事由進行分析p ，再根據(jù)刑法立法阻卻事由分析p 對刑事立法產(chǎn)生的影響，能夠得出刑法立法阻卻事由是刑法教義學的一個面向。刑法立法阻卻事由能夠解決立法與刑法教義學產(chǎn)生的矛盾，使立法具有科學依據(jù)，具有說服力。刑法教義學的目的是在立法時能夠突破界限與固有的必然性，以解決問題。二、司法“倒逼”立法：刑法立法阻卻事由的法治蘊意（一）刑法教義學的立法面向在立法時運用刑法立法阻卻事由能夠有效節(jié)省立法資，避免司法產(chǎn)生的困境。刑法立法阻卻事由介于立法刑法學與刑法教義學之間，立法刑法學是通過刑法立法阻卻事由對立法進行判定，再對立法進行確定修正或者實施

6、的決策。刑法教義學則是刑法立法阻卻事由對問題進行判定的依據(jù)，根據(jù)刑法教義學判定是否存在某些阻止立法成立的因素。從此可以看出，刑法教義學在實際運用中，是立法的說明書，并對司法實際運用時產(chǎn)生的效果進行關(guān)注。如果發(fā)生司法困境，刑法教義學需要提供立法者立法中存在的不正當性和矛盾性，讓立法者找出刑法立法阻卻事由，從而修正立法。（二）刑法教義分析p 可以“倒逼”立法非理性變革針對法律的解說含有“法適用”“法制定”的說法，法適用解釋法律是什么，法制定解釋法律的實質(zhì)。分析p 兩者，其區(qū)別在于立法者制定的律法是否制約司法實踐過程?，F(xiàn)階段在探討刑事立法的理性發(fā)展之路時，從始至終是從犯罪學的角度或者是刑事政策學上尋

7、求，并未從刑法教義學角度去尋求刑事立法的理性發(fā)展之路?，F(xiàn)代刑法學一直以強化刑法教義為研究對象，而刑法教義學中，刑法立法阻卻事由是說服立法者的重要工具。通過刑法立法阻卻事由能夠讓立法者看出其存在的本質(zhì)問題，從而停止犯罪化立法。利用刑法立法阻卻事由時，能夠通過刑法教義對“倒逼”立法非理性變革進行有效性分析p ，使立法者能夠以科學、理性的觀念對立法進行修正。三、重返法治的價值秩序：刑法立法阻卻事由的確立根據(jù)（一）依據(jù)刑法的明確性原則刑法立法阻卻事由是以刑法明確性原則為主要依據(jù)，明確性原則是指現(xiàn)行刑法的規(guī)范性達到刑法明確性的要求，存在刑法立法阻卻事由，立法時無需對原規(guī)范進行修正。明確性原則的建立是要達

8、到兩種目的，一是使受約束者掌握行為規(guī)范，避免行為觸及法律，二是立法者先決制定行為處罰，避免行為發(fā)生后再行判定。（二）依據(jù)比例原則刑法立法阻卻事由需要依據(jù)比例原則，通過采取的手段與目的之間、可采取手段之間、受損害權(quán)利與公共利益之間需要符合比例關(guān)系。比例原則要遵循適當性、必要性、狹義性的要求。適當性指的是手段之間的關(guān)系，必要性指的是選擇手段的過程，狹義性指的是公共利益與損害的自由權(quán)利之間的關(guān)系。刑法立法阻卻事由依據(jù)比例原則，如果一種行為并未被其他法律進行規(guī)定，也沒有證明其他法律對行為進行構(gòu)筑時，其防線產(chǎn)生崩潰的現(xiàn)象，無需將此行為置入刑法制定范圍。（三）依據(jù)效益原則刑法立法阻卻事由需要根據(jù)效益原則，

9、對行為進行判定。行為的產(chǎn)生與成本利益有直接的關(guān)系，如果無交易的成本，法律也無需存在。刑法的確立是以考察經(jīng)濟后果為主要目標，稱其為后果考察，需要針對效益的“有益性”進行判定，如果立法設(shè)定的效益數(shù)額明顯低于付出的成本，立法者需要停止對此行為進行犯罪化判定。（四）依據(jù)人權(quán)原則刑法立法阻卻事由要依據(jù)人權(quán)原則，刑事立法過程中存在確立人權(quán)保障與社會保護平衡點之間關(guān)系的難點，究其根則是與公民權(quán)利的保障和限制有關(guān)。而人權(quán)原則的建立，使立法者在運用刑法立法阻卻事由避免所立之法違背人權(quán)，使公民的基本權(quán)利得到保障，實現(xiàn)有效保護社會。四、建構(gòu)中國刑法立法阻卻事由制度的路徑選擇（一）刑法立法阻卻事由的規(guī)范建構(gòu)1.某種犯

10、罪可以為已有刑法規(guī)范所涵攝立法者在增設(shè)行為立法時，其立法內(nèi)容已經(jīng)涵攝于現(xiàn)有罪名規(guī)范中，形成重復(fù)規(guī)定現(xiàn)象，此現(xiàn)象形成刑法立法阻卻事由。如果立法者未運用刑法立法阻卻事由，則會對行為再次立法。2.經(jīng)由司法審查可以確認的刑法之抽象性刑法的建立需要具備明確性，而行為具有的抽象性概念并不符合明確性的要求，在實際刑法中，刑法擁有的不明確性屬于相對不明確性范疇，運用抽象性的評價呈現(xiàn)相對不明確性，可以利用目的論對不明確性進行具體化解釋，或者是利用已經(jīng)發(fā)生過的案例進行明確。3.違背比例原則要求的“無先而后”邏輯規(guī)則比例原則與罪刑法定原則具有目的一致的特點，是要達到保障公民權(quán)利、限制國家權(quán)力的治國方式。立法的建立是

11、對不可為行為進行全面禁止的舉措，而行政手段是預(yù)防不可為行為的重要措施。部分立法的建立，并未采取行政手段預(yù)防，直接采取犯罪化立法模式，違背了比例原則的“無先而后”邏輯規(guī)則，產(chǎn)生刑法立法阻卻事由。4.立法效益明顯小于立法成本效益原則的判定標準是要以功利作為標準內(nèi)容，符合經(jīng)濟活動的規(guī)范，采用最低的成本實現(xiàn)規(guī)范目的。針對效益原則制定的立法具有選擇犯罪化與非犯罪化的難點，突破此難點的決策是建立的犯罪模式產(chǎn)生的有效性。如果立法帶來的效益要小于立法產(chǎn)生的消極后果，需要停止犯罪化立法。5.公民行使憲法明確規(guī)定的基本權(quán)利刑法的建立需要滿足公民與社會的共同利益，界定個人自由，同時又界定社會控制界限。公民基本權(quán)利是

12、屬于刑法建立的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)以及基本內(nèi)涵。（二）應(yīng)在立法法中明確立法阻卻事由的運行機制、程序如果在刑法確立時發(fā)現(xiàn)存在刑法立法阻卻事由，則需停止刑法修正，保證刑法擁有科學的理論與實踐相統(tǒng)一的原則。在立法時，需要遵循兩種原則，一是將制刑權(quán)歸入全國人大，二是建立理性的立法阻卻制度。以使刑制權(quán)存在的問題得以解決。刑法立法阻卻事由并未對行政立法以及民事立法進行涵攝，使之無法成為國家立法中的組成部分。因此，需要在國家立法框架內(nèi)建立立法阻卻制度，通過內(nèi)外法制的建立，實現(xiàn)阻卻事由與犯罪化立法之間產(chǎn)生良性的效應(yīng)，使刑法立法阻卻制度能夠真正發(fā)揮其實際的作用。實現(xiàn)的途徑：法定化實施刑法立法阻卻制度，公民參與立法，加大法律的清理與評估力度。五、結(jié)語刑法立法阻卻事由是決定立法有效性的重要工具，而刑事立法中呈現(xiàn)的趨勢為積極，使刑事立法發(fā)展的過快，需要從理論與制度上去研究刑法立法阻卻事由，從而避免因為過快而產(chǎn)生諸多問題，需要根據(jù)現(xiàn)在存在的現(xiàn)象，尋求解決方案