論多邊貿(mào)易體制下反傾銷法與競爭政策的協(xié)調(diào)【國際貿(mào)易論文設(shè)計】

1、國際貿(mào)易論文論多邊貿(mào)易體制下反傾銷法與競爭政策的協(xié)調(diào)內(nèi)容摘要wto多邊貿(mào)易體制下的反傾銷法和競爭政策具有一致性，但也存在諸 多沖突之處。國際社會對二者的協(xié)調(diào)提出三種方案，其中，以在反傾銷協(xié)議 中引入競爭政策的改良方案比較切合日前實際。但長遠看，還是需要在wto內(nèi)建 立一個協(xié)調(diào)各國競爭政策的法律框架和機制。當(dāng)然，這最終取決于多邊貿(mào)易體制 的發(fā)展和各國實力的彼此角力。關(guān)鍵詞反傾銷法，競爭政策，多邊貿(mào)易1 本制，沖突，協(xié)調(diào)一、多邊貿(mào)易體制下的反傾銷法與競爭政策傳統(tǒng)上，傾銷是指“同類產(chǎn)品在不同市場的價格差。人們通常認為此價格差 或歧視不利于競爭”。傾銷一般可分為偶然性傾銷、掠奪性傾銷和持續(xù)性傾銷三 種

2、形式，其中掠奪性傾銷，就是企業(yè)以低價競爭為手段將競爭對手排擠出競爭市 場，最后以高額壟斷利潤獲取暴利。從經(jīng)濟學(xué)的角度看，只有掠奪性傾銷具有不 正當(dāng)競爭的性質(zhì)，有害于正常貿(mào)易，而其他兩種傾銷行為實際上并沒有危害，它 們只是企業(yè)根據(jù)市場狀況采取的正常商業(yè)策略。gatt/wto的多邊貿(mào)易體制并沒 有譴責(zé)所有的傾銷行為，只有那些出口價格低于在正常貿(mào)易過程屮出口國供消費 的同類產(chǎn)品的可比價格，即以低于正常價値的價格進入另一國的商品，并對進口 國同類產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性損害或?qū)嵸|(zhì)性損害威脅的傾銷行為，才是需要在多邊貿(mào)易 體制下被規(guī)范和禁止的。對于多邊貿(mào)易體制目前所允許的反傾銷行為，學(xué)界一直質(zhì)疑頗多。有學(xué)者已 經(jīng)

3、從經(jīng)濟學(xué)的角度論證了反傾銷對自由貿(mào)易和市場競爭有相當(dāng)?shù)呢撁孀饔?。實際 上，在國際貿(mào)易中，同一簡品在不同國家之間的價格差異是客觀存在的，在穩(wěn)定 而相互分割的市場上，企業(yè)為了追求自身利潤的最大化，對同一商品在不同國家 市場分別制定不同的價格，是再正常不過的商業(yè)策略。在絕大多數(shù)情況下，低于 國內(nèi)價格乃至低于成本銷售作為企業(yè)正常的經(jīng)營行為，對市場競爭并無損害，因 此為競爭法所允許。從這個意義上說，反傾銷法將其納入規(guī)制范圍并予禁止，本 身就是一種損害競爭的行為。至于掠奪性傾銷，盡管其具有一定的反競爭性，可 能危害正常的商業(yè)運作，但由于成本太高，最終獲得壟斷利潤的機會很小，所以 其實際發(fā)生的可能性并不大。

4、因此，不區(qū)分傾銷種類的反傾銷從根本上來說是有 缺陷的，它既不利于鼓勵競爭，抵制不公平的貿(mào)易行為，也不利于對消費者及相 關(guān)下游產(chǎn)業(yè)利益的保護。而對于掠奪性傾銷，只耍適當(dāng)運用競爭法以維持市場的 可競爭性，它實際上也不太可能會造成危害。相反,在實踐中,尤其是隨著貿(mào)易 自由化的加深和關(guān)稅壁壘保護作用的減弱，反傾銷措施反而成為一些國家進行貿(mào) 易保護的工具，被各國所“濫用”，給國際貿(mào)易造成了大量的扭曲。對此，有學(xué) 者甚至批評稱，“gatt/wto對反傾銷的容許，已成為目前多邊貿(mào)易體制的一個 主耍弱點”。盡管經(jīng)濟學(xué)的分析表明，傾銷并不必然損害競爭、反傾銷反而具有一定的反競爭性，但各國在反傾銷立法上卻走了一條

5、相反的道路。以美國最早的反傾銷立 法一一1916年反傾銷法為例，該法以傾銷行為之存在為確定是否構(gòu)成傾銷的客 觀標準立法取代了采用嚴格主觀標準的立法,這一轉(zhuǎn)變使反傾銷法規(guī)制的范圍大 為拓展，即只要客觀上有損害或損害威脅的傾銷行為，就都可落入其規(guī)制范圍之 內(nèi)。這樣，反傾銷法因為其在管轄范圍和具體操作上的優(yōu)勢，就從競爭立法中分 立山來，并逐漸成為各國在打擊掠奪性傾銷旗號下規(guī)制所有國際貿(mào)易中低價銷售 行為的貿(mào)易政策工具。相應(yīng)地，反傾銷法保護主義工具的特性逐漸占了上風(fēng)，反 對不正當(dāng)競爭則淪為掩蓋保護主義的幌子。實際上，反傾銷法與競爭政策存在一些天然的聯(lián)系。反傾銷主要針對國際貿(mào) 易中的歧視性差價，廿的之一

6、是維護國際貿(mào)易的公平競爭環(huán)境，而競爭政策是以 競爭法的形式，禁止濫用市場地位等不正當(dāng)競爭行為，目的也是維持市場競爭秩 序，提高經(jīng)濟效率。此外，由于競爭法在管轄上存在一定的局限，無力管轄對其 他國家有影響的國內(nèi)企業(yè)行為，也不能約束來自國外而影響國內(nèi)經(jīng)濟的行為，反 傾銷制度則在一定程度上彌補了竟爭法的這一缺陷，它能夠約束國外企業(yè)對國內(nèi) 經(jīng)濟具有影響的經(jīng)濟行為，即二者具有互補性。在這個意義上，如john jackson 教授所言，國際貿(mào)易政策是無法完全與競爭政策相分離的，實際上許多例子都證 明，貿(mào)易政策問題會觸及競爭政策、甚至是與競爭政策相重合，這其中就包括反當(dāng)然，反傾銷法與競爭政策的差異是顯而易見

7、的。比如在保護對象的范疇方 面，根據(jù)wto反傾銷協(xié)議，采取反傾銷措施的條件之一是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì) 性損害或?qū)嵸|(zhì)性損害威脅，或?qū)嵸|(zhì)阻礙國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的新建，因此，反傾銷是為了保 護國內(nèi)同類產(chǎn)品的相關(guān)產(chǎn)業(yè)應(yīng)對來自國夕企業(yè)的競爭，即國內(nèi)特定“同類產(chǎn)業(yè)” 的競爭者而不是競爭本身，在某種程度上可以說它是保護國內(nèi)個別的落后企業(yè)而 限制了競爭。相比之下，競爭政策更加側(cè)重保護的是國際或國內(nèi)市場內(nèi)的“競爭” 秩序本身而非“競爭者”，即競爭政策的規(guī)制對象是市場上的各種限制競爭和不 正當(dāng)競爭行為°如美國聯(lián)邦法院的black法官在northern pacific rai lway v. united states

8、案中所言：“作為自由經(jīng)濟大憲章的謝爾曼法把維護自由和 不受限制的競爭作為其基本日標。它還基于這樣的前提，即相信競爭勢力不僅不 起限制作用，而且還將為消費者提供最佳經(jīng)濟資源配置以及最低價格、最高質(zhì)量 和盡可能豐富多彩的產(chǎn)品，同時它還提供一個有助于維持現(xiàn)有政治和社會制度的 環(huán)境?！币虼?，個別企業(yè)由于與其它企業(yè)競爭失敗而被排擠出市場，是市場調(diào)節(jié) 作用的必然結(jié)果，競爭政策本身并不會主動干預(yù)。也就是說，競爭法主要關(guān)注的 是對競爭性市場結(jié)構(gòu)的維持，而不是市場中某一個參與者的利益。二、反傾銷法與競爭政策的潛在沖突通過從經(jīng)濟學(xué)角度對反傾銷不合理性的分析，不難發(fā)現(xiàn)反傾法與競爭政策存 在著潛在的沖突。在具體的適用

9、中，反傾銷法基本上是作為一種貿(mào)易保護工具，對任何面臨顯著競爭影響的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)加以保護，這只是體現(xiàn)了歷史上常見的“以 鄰為壑”的貿(mào)易政策。在各國實踐中，貿(mào)易政策是在市場結(jié)構(gòu)不變的情況下，改 變市場參與者的數(shù)量，并通過關(guān)稅壁壘或其他非關(guān)稅手段保護國內(nèi)生產(chǎn)者的利 益，而競爭政策是改變市場結(jié)構(gòu)，尤其是規(guī)范買方的壟斷市場行為，將超額利潤 轉(zhuǎn)至消費者手中，增加消費者福利。由于側(cè)重點的不同，因此反傾銷法與競爭政 策不可避免地存在著沖突。各國運用反傾銷對來自國外的競爭可以理解，但問 題是一些反傾銷是以雙方私下結(jié)成限制價格或銷售的卡特爾協(xié)議告終，這種限制 性商業(yè)行為的反競爭效果尤為明顯。反傾銷實際上沒有起到保護競

10、爭的作用，而 是變成了限制競爭的手段；反傾銷也沒有表現(xiàn)為保護公平競爭，反而本身產(chǎn)生出 不公平競爭；反傾銷也不大可能提高進國的福利水平，反而會給其國民經(jīng)濟帶 來許多不良影響，對出口國也會帶來損失，造成消極的經(jīng)濟后果。反傾銷法與競爭政策的沖突，首先表現(xiàn)在對“傾銷”的界定上。反傾銷法禁 止出口產(chǎn)品低于成本價格在國外市場上銷售的主要原因是這種行為具有掠奪性 或壟斷目的嫌疑。但在實際中，出口商面臨的是壟斷性市場結(jié)構(gòu)、國內(nèi)市場勻國 外市場相互獨立且對其產(chǎn)品的需求彈性系數(shù)各不相同，在此種情況下針對不同的 市場制定不同的價格，純粹只是迫求利潤最大化的正常商業(yè)策略，并不具有掠奪 性質(zhì)。至于在短期內(nèi)以低于成本價格

11、銷售的現(xiàn)象也并不少見，但這與掠奪性質(zhì)并 無必然聯(lián)系，比如在遇到市場蕭條或?qū)κ袌鲂枨蠊烙嬪e誤的情況下，把價格定得 低于平均成本但高于平均可變成本，保持開工可以減少固定成本損失，也屬于完 全正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為。因此，在判斷是否構(gòu)成“傾銷”的過程中，反傾銷法簡單地 用“國外價格低于成本價格”進行判斷顯然有不合理之處，這忽視了企業(yè)基于市 場競爭的一些正當(dāng)考慮。另外，反傾銷法判斷構(gòu)成傾銷損害的指標i般包括市場 份額、就業(yè)、利潤、生產(chǎn)能力、開工率等因素，相比之下，競爭政策認可損害的 普遍存在，認為只要有競爭，一些企業(yè)市場份額下降、利潤減少等現(xiàn)象就必然會 發(fā)生，世界上也根本不存在沒有損害的競爭。因此，在對傾銷構(gòu)

12、成及其損害的界 定上，反傾銷法與競爭法之間存在沖突。目前反傾銷法中的一些程字規(guī)定 也可能造成對竟爭的減損。根據(jù)反傾銷法, 主管機關(guān)在認定是否構(gòu)成傾銷之前，一般都會對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害進行調(diào)查，而在反 傾銷的程序設(shè)計及實務(wù)運作方面，受調(diào)查的廠商有可能在受害程度調(diào)查程序中采 取共謀或聯(lián)合行為，使傾銷得以被認定，從而實現(xiàn)保護自身利益的目的。競爭法 懲處企業(yè)不正當(dāng)?shù)墓仓\或聯(lián)合行為，但是這種共謀或聯(lián)合行為卻受到了反傾銷法 的肯定。另外，根據(jù)目前的反傾銷調(diào)查程序，卷入反傾銷調(diào)查的外國企業(yè)無論最 終結(jié)果怎樣，實質(zhì)上均會遭受實質(zhì)性損害遨是因為反傾銷案件的調(diào)查費用高昂、 程序復(fù)雜且可能耗時多年，即使最終沒有被認定傾銷

13、，其商業(yè)機會也已損失。比 如在美國訴香港人造毛衣案中，盡管香港商人花費了 5年時間應(yīng)訴贏得了勝訴的 裁定，但在這5年中香港輸美的人造纖維毛衣每年遞減20%。所以，即便香港廠 商最終贏得反傾銷訴訟，美國廠商已利用反傾銷程序成功地消除了來自香港廠商 的競爭。從這個意義上講，反傾銷調(diào)查程序本身就是一個有利的貿(mào)易保護主義工 具破壞了競爭°此外，在救濟描施的實際功效上，反傾銷法與競爭政策也存在沖突。根據(jù)反 傾銷法，如果差價銷售行為被裁定為傾銷并存在“實質(zhì)性損害或威脅”，進口國 通常會對涉案出口商征收反傾銷稅,此外，進口國還可能使用限制出口數(shù)量、出 口商也可能作出價格承諾。毫無疑問，這些救濟方式

14、都會削弱國際貿(mào)易中的價格 競爭，不利于市場經(jīng)濟功能的發(fā)揮。勻反傾銷不同，由于正當(dāng)?shù)膬r格競爭有利于 合理市場價格的確定和均衡利潤的形成,因而為競爭政策所保護；相反，壟斷高 價行為會破壞競爭機制的建立和運轉(zhuǎn)，因而為反壟斷法所嚴格禁止。因此反傾銷 法的執(zhí)行在保護國內(nèi)特定生產(chǎn)廠商、短期內(nèi)促進該產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同吋，也犧牲了國 內(nèi)消費者和下游生產(chǎn)者的利益。這是因為傾銷產(chǎn)品通常具有較強的競爭性，使國 內(nèi)消費者和下游企業(yè)能夠以較低的價格購買到商品或原材料;但在加征反傾銷稅 后，國內(nèi)商品轉(zhuǎn)由低效率的生產(chǎn)廠商來提供，造成消費者的支出增加、福利下降, 下游生產(chǎn)者成本上升、甚至經(jīng)營困難。根據(jù)馬歇爾均衡價値理論，征收反傾銷

15、稅 的最終結(jié)果是進口國社會福利的凈損失，這種損失一方面是消費者需求下降造成 的，是消費者國際交換利益的損失，另一方面是國際分工和生產(chǎn)專業(yè)化的利益損 失，對于整個世界來說是種資源浪費。由此可看出，反傾銷制度以犧牲國外競 爭者和消費者的利益為代價，換取了對國內(nèi)低效率生產(chǎn)廠商的保護，這種結(jié)果顯 然有悖于通過競爭優(yōu)化資源配置、以實現(xiàn)最佳經(jīng)濟效率的一般市場經(jīng)濟競爭理 念。三、反傾銷法與競爭政策在多邊貿(mào)易體制下的協(xié)調(diào)對于反傾銷法與競爭政策在wto多邊貿(mào)易體制下的相互協(xié)調(diào)，國際社會目前的主張大致可分為三種:第一種是主張用競爭法取代現(xiàn)行反傾銷政策及其具體規(guī) 則，這一方面需要制度統(tǒng)一的國際競爭規(guī)則，將解決“掠奪

16、性傾銷”問題作為其 中一個基本目標。該種主張的代表是德國馬克思一普朗克協(xié)會所擬訂的國際競 爭法草案，即慕尼黑守則（munich code）。第二種主張仿效wto與貿(mào)易 有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定（trips）模式，設(shè)置一個協(xié)調(diào)各國競爭政策和競爭立法的 法律框架和機制，該種主張的代表是美國紐約大學(xué)fox教授，他將這種形式的多 邊協(xié)定稱之為trams（與貿(mào)易有關(guān)的反壟斷協(xié)議）。第三種主張對現(xiàn)有wto反傾 銷協(xié)議及各國國內(nèi)的反傾銷法進行改良、修正，消除現(xiàn)有規(guī)則中存在的反競爭 和限制競爭的內(nèi)容，并使之最大限度地接近和融入競爭理念。從理論上講，以競爭法取代反傾銷，是解決傾銷問題、規(guī)制“掠奪性定價” 的最佳途徑，

17、但理論上的最佳方法并不意味在現(xiàn)實屮能夠行得通。烏拉圭i口i合以 后國際貿(mào)易關(guān)系的現(xiàn)實和wt0體制的發(fā)展水平似乎不允許這種完全基于經(jīng)濟效 率的方式，至少，這種方式在短期內(nèi)是不太可能實現(xiàn)的。在日前的wto體制下， 一定的貿(mào)易保護措施能夠有效緩解各國因降低關(guān)稅、開放國內(nèi)市場所帶來的各種 經(jīng)濟和社會壓力，而反傾銷措施恰it可以起到這種保障機制的作用，同時，反傾 銷作為一種例外制度，與保障措施相比在實施方面具有更大的靈活性，能夠更加 有效地對由于實施自由貿(mào)易政策而對國內(nèi)市場帶來的沖擊采取臨時的保護播施。 另一方面，因為現(xiàn)行反傾銷制度已經(jīng)為各國所認同，讓他們主動放棄用反傾銷法 來保護其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)兒乎是不可想

18、象的，而且各成員之間的競爭政策有很大差異, 在目前情況下要達成一個為各方普遍接受的競爭規(guī)則框架無疑也存在很大困難。實際上，以美國為代表的部分發(fā)達國家一直以來就堅持認為反傾銷和競爭政策雖 然聯(lián)系頗多，但畢竟是不相同的兩種制度，各自都有獨立存在的價値，而許多發(fā) 展中國家基于本國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實和利益考慮，也堅決反對取消反傾銷制度。相比之下，用競爭政策對現(xiàn)行反傾稍制度進行改革和完善的第三種方案較為 現(xiàn)實和可能，盡管這個方案不能從根本上解決問題，但它在不涉及反傾銷制度本 身存廢的重人分歧和敏感問題的前提下，盡可能地去減少現(xiàn)行反傾銷中的反競爭 因素，相對來說史易得到利益彼此沖突的wto各成員國的支持和妥協(xié)

19、。在這種改 良理念的指導(dǎo)下，反傾銷與競爭政策的協(xié)調(diào)，首先應(yīng)該運用競爭理念對現(xiàn)行的 wto反傾銷協(xié)議進行改革，使之最大限度融進競爭規(guī)則，起碼消除現(xiàn)行規(guī)則 中反競爭或阻礙競爭的東西。對此，筆者認為應(yīng)重新界定“傾銷”的認定，以競 爭法中的“掠奪性定價”標準取代反傾銷協(xié)議中的傾銷認定標準?，F(xiàn)行反傾 銷制度認定傾銷是以出口價格是否低于出口國國內(nèi)山場價格、第三國價格或結(jié)構(gòu) 價格為標準；但若以掠奪性定價為標準，則要確定出口商是否以低于成本的價格 出口使進口國市場上的競爭者被迫退出競爭，且在出口國國內(nèi)市場上具有不可競 爭性。這是因為低于成本的定價策略使競爭者在進口國市場上退山競爭，并在該 市場保持相對的封閉性

20、或不可競爭性而獲得壟斷利潤的行為，是競爭法制止的不 正當(dāng)競爭行為，而出口商要獲得這樣壟斷利潤，不僅要在進口國將競爭者擠出山 場，還取決于出口國國內(nèi)市場是不可競爭的。所以，在進口國市場上競爭者被迫 退出競爭及在出口國市場上具有不可競爭性是構(gòu)成“掠奪性定價”的兩個必要條 件。此夕、，還應(yīng)該重新定義“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”，引入競爭法中的“相關(guān)市場” (relevant market)槪念。根據(jù)現(xiàn)行反傾銷協(xié)議，“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是“同類產(chǎn)品國內(nèi)生產(chǎn) 者全體，或他們之中其合計產(chǎn)量構(gòu)成該項產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量大部分的那些生產(chǎn)者”， 其中，“同類產(chǎn)品”是“同樣的產(chǎn)品，即在所有方面都同正在考慮中的產(chǎn)品相似 的產(chǎn)品，或者在缺乏這種產(chǎn)

21、品吋，指那種雖然在所有方面與其不盡相同，但具有 與正在考慮中的產(chǎn)品非常類似特性的其他產(chǎn)品?！睆母偁幷叩慕嵌葋砜矗@里 對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的界定顯然過于狹窄，這也就容易導(dǎo)致對“傾銷”及其“損害” 作出肯定性結(jié)論。競爭法里的“相關(guān)市場”槪念是“由相同的產(chǎn)品再加非相同的 但直接競爭的或可替代的產(chǎn)品構(gòu)成的”，這就考慮到了需求的交叉彈性，在內(nèi)涵 上要比“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”廣泛得多。因此如果在反傾銷屮引入“相關(guān)市場”槪念，判 斷進口產(chǎn)品對國內(nèi)山場的影響將會減小，從而也就減少了實施反傾銷的可能性。但是，通過最大限度的引進競爭規(guī)則對wto反傾銷協(xié)議進行修補，畢竟 只是過渡性的權(quán)宜之策，或者說是在目前發(fā)展水平的一種妥協(xié)。從長久之計，在 多邊貿(mào)易體制下建立一個協(xié)調(diào)wto各成員國國內(nèi)競爭政策的法