【合同資料】新破產立法中的法律責任制度精品版

1、合同資源新破產立法中的法律責任制度一部法律如果沒有健全、完善的法律責任制度是不可能得到正確實施的，破產法更是 如此。目前，破產欺詐逃債等違法行為十分嚴重，就是因為現(xiàn)行破產立法中未能建立起完 善、有效的法律責任制度，這也是我國新破產立法要著重解決的問題之一。法律責任以法律義務的存在為前提， 法律義務又須以法律責任為保障， 兩者往往要結 合分析。破產法中的法律責任涉及方方面面，有些違法行為如管理人、債權人委員會成員 的行賄受賄、貪污侵占、玩忽職守等行為的法律責任，與破產程序外的其他同類行為并無 多少區(qū)別，不需贅述。下面僅就新破產立法中具有破產法特殊性的法律責任進行分析。一、債務人等因破產而產生的法

2、律責任（一）破產人未能清償余債的免責問題我國現(xiàn)行破產法適用于企業(yè)法人， 其規(guī)定在破產程序終結后，未得到清償?shù)膫鶛嗖辉偾鍍?，即實行免責制度。但法人企業(yè)在破產程序終結后即告終止消滅，而投資人對其債務 只承擔有限責任，所以，對法人在破產程序中未能清償債務的免責沒有什么實際意義，不 免責也無人再承擔責任。而在自然人破產時，因其在破產后仍要繼續(xù)生存，仍有新的收入, 是否實行免責制度便對其權益具有重要的影響。在新破產立法中，準備將適用范圍擴大到自然人企業(yè)及其投資人。因個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)的破產將導致自然人投資者的連帶破 產，為公平保護債權人與債務人的利益，新破產立法中規(guī)定了更為嚴謹?shù)拿庳熤贫?。對免責制?/p>

3、要有正確的理解。首先，不是所有的破產人均可享受免責利益。新破產法 草案規(guī)定，破產人有違背破產法義務的行為、破產欺詐行為、破產揮霍浪費行為或行賄行 為等違法行為的，不予免責。此乃各國立法之通例。其次，免責不是破產人的所有債務均能獲得免除。為維持社會公平、正義，破產人某 些性質的債務是不能予以免責的，否則會鼓勵不良傾向。新破產法草案規(guī)定，因故意侵犯 人身權產生的損害賠償債務，不免除破產人的清償責任。筆者認為，立法中還應根據(jù)我國 實際情況適當擴大不免責債務的范圍，對因勞動關系而產生的債務，因過失侵犯人身權產 生的損害賠償債務，因詐欺而產生的債務，刑事罰金、行政罰款、欠稅等債務，也不應予 以免責。破產

4、人在獲得免責之后，對這些債務仍要負責清償。再次，免責不是無條件免責。在新破產法草案中，按照破產人對債權人的不同清償比 例，確定其在破產程序終結后可以獲得免責的最低年限。破產人清償比例越高，可以獲得 免責的時間越早。只有在符合法定條件的情況下，破產人才能獲得免責，而在免責之前， 仍應當以其新取得的全部財產對未受清償?shù)膫鶛嗬^續(xù)承擔清償責任。（二）對破產企業(yè)高管人員等的法律責任新破產法草案規(guī)定，企業(yè)董事、經理或者其他負責人違反忠于職守、勤勉盡責義務， 致使所在企業(yè)破產的，應當承擔相應的民事責任 ；因為故意或者重大過失致使所在企業(yè)破 產的，對企業(yè)債務承擔連帶民事賠償責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

5、有前款規(guī)定 情形的人員，在民事責任履行完畢之前不得進行任何高消費或者投資活動；自破產案件終結之日起一定期間內不得在任何企業(yè)擔任董事、經理或者其他經營管理職務。這一規(guī)定對制止破產企業(yè)董事、經理等高管人員的違法行為有重要作用，尤其是限制 其高消費行為，為社會所熱烈擁護。但是，該規(guī)定仍有待進一步完善。第一，其對高消費 和任職資格的限制規(guī)定，也應當適用于自然人破產人?，F(xiàn)草案未作規(guī)定，應予補充。第二, 個別措施的合理性可能考慮欠周。如對投資活動的限制雖有防止轉移資產、逃避債務等作 用，但也可能會影響當事人的償債能力與生活能力；如對小規(guī)模商業(yè)攤點的投資經營可能 既是其維持生計的手段，也是其清償債務的資金來

6、源。對此應有更為合理的規(guī)制。第三， 規(guī)定有待細化，對何為高消費，如何限制，均應有可操作性的具體標準。第四，條款部分 內容中僅規(guī)定當事人的義務（如不得高消費），未規(guī)定違反義務時的法律責任。筆者認為， 對此應予補充，應明確規(guī)定破產人有高消費等違法行為的，不予免責，并處以罰款或追究 開V事責任。（三）債務人等妨礙破產程序行為的法律責任為保證破產程序的順利進行，各國破產法均規(guī)定有對妨礙破產程序行為的法律責任。我國新破產法草案規(guī)定，債務人及相關義務人有義務列席債權人會議，對債權人等有關方 面的詢問作出真實陳述與回答；有義務向人民法院提交財產狀況說明書、債務清冊、債權 清冊和有關財務報告，向管理人移交財產

7、和與財產有關的賬簿、文件、資料、印章。債務 人及相關義務人經人民法院傳喚，無正當理由拒不列席債權人會議的，或者作虛假陳述、 回答的，或拒不向人民法院提交有關文件，不向管理人移交財產和與財產有關的賬簿、文 件、資料、印章的，或者偽造、銷毀有關財產證據(jù)材料的，人民法院可以對其采取必要的 強制措施，如拘傳、罰款等。構成犯罪的，依法追究刑事責任。此外，債務人在人民法院受理破產案件后，未經人民法院許可，擅自離開住所地的， 人民法院可予以訓誡、拘留，并可處以罰款。（四）破產人在公法與私法上任職資格權利的剝奪破產宣告后，破產人在公法與私法上的一些任職資格權利也隨之受到相應剝奪。對破產人的資格權利剝奪，一般不

8、在破產法中直接規(guī)定，而是在涉及有關資格的各個相應法律 中規(guī)定。需注意的是，這些權利的剝奪與破產人在破產程序中所受到的權利限制不同，并 不隨破產程序的終結而當然失效， 需在破產人依法得到復權之后方得解除。因為這些在公法和私法上對破產人任職與業(yè)務資格的剝奪， 主要是出于對破產人在社會信用及道德風險 等方面的考慮而設置的。影響破產人任職資格的這些因素， 并不因破產程序的終結而自然 消除。各國立法規(guī)定的破產人任職資格權利剝奪并不完全一致，與其國情相關。通常，破產 人在公法上喪失擔任公職人員的資格，喪失擔任律師、公證人、仲裁員、陪審員、注冊會 計師等的資格，在私法上則喪失擔任公司董事、監(jiān)事、經理等職務的

9、資格。這些限制往往 也延伸適用于準破產人，如破產企業(yè)的董事、經理等高管人員等。由于我國現(xiàn)行破產法不適用于自然人， 故無法規(guī)定對自然人破產人的任職資格權利剝 奪，但在相關立法中往往規(guī)定，限制或剝奪負有較大債務未能清償者的任職資格權利，而 對破產企業(yè)高管人員任職資格的限制、剝奪則已經作有規(guī)定。如公司法第五十七條規(guī)定， 擔任因經營不善破產清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經理，并對該公司、企業(yè)的破產負有個人責任的，自該公司、企業(yè)破產清算完結之日起未逾三年，不得擔任公司的董事、 監(jiān)事、經理。國家工商行政管理局頒布的企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定也作有相 應規(guī)定。鑒于新破產法可能將適用于自然人企業(yè)及其投資

10、者，所以，應在相關立法中對自然人破產時在公法與私法上的任職資格限制、剝奪作出規(guī)定，并進一步完善對破產企業(yè)高管人 員資格權利限制、剝奪的規(guī)定，建立失權與復權制度。為保障新破產法的順利實施，現(xiàn)在 就應當對相關立法作出制定、修訂的計劃，以保證對任職資格的限制、剝奪規(guī)定能夠與新 破產法同時執(zhí)行。二、對破產欺詐行為的法律責任所謂破產欺詐行為，是指新破產法規(guī)定的破產無效行為與可撤銷行為。這些違法行為 損害破產企業(yè)債權人的利益，具有惡意欺詐性質，影響破產案件的審理，破壞債務的公平 清償，擾亂社會經濟秩序，所以必須堅決依法予以制裁。新破產法草案規(guī)定，對破產無效行為與破產可撤銷行為， 人民法院可以對行為人處以

11、數(shù)額不等的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。此外，債務人已知或者應知其不能清 償?shù)狡趥鶆眨匀徊缓侠淼亻_支費用，或者揮霍財產的，人民法院也應對直接責任人處以 罰款;構成犯罪的，依法追究刑事責任。目前的新破產法草案中未規(guī)定上述違法行為的民事責任，筆者認為，這是一個重大疏漏。這些違法行為均涉及到財產或財產權利，難免會造成債權人的經濟損失，不追究違法 者的民事賠償責任，就無法真正維護債權人的權益。由于破產人已經喪失清償能力，要求 其承擔民事賠償責任沒有任何實際意義，所以，必須將民事賠償責任的追究延伸到違法行 為的直接責任人，即破產企業(yè)的原法定代表人和其他直接責任人員，讓他們承擔相應的民 事賠償責任

12、，以制裁其違法行為。在破產程序中有權對違法者提起民事訴訟、 追究民事賠償責任的是管理人。 債權人等 雖是直接受害人，但不能直接提起訴訟，不過其有向管理人建議提起訴訟的權利，并可以 向法院提出要求管理人進行訴訟的請求， 必要時還可撤換管理人。這是因為對破產財產的 管理、處分等權利由管理人行使，所以為維護破產財產而進行的訴訟，也應當由管理人提 起。新破產法草案規(guī)定，破產欺詐行為構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。在現(xiàn)行破產 立法中也有此項規(guī)定。但由于破產法與刑法不相銜接，導致在司法實踐中根本無法追究犯 罪人的刑事責任。根據(jù)刑法第三條規(guī)定，我國在刑事責任的追究問題上實行罪刑法定原則，也就是說， 法無明

13、文規(guī)定不為罪。雖然破產法規(guī)定對破產欺詐行為等應追究刑事責任，但在刑法中對破產犯罪尚未作相應規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原則，對破產欺詐行為就無法追究刑事責任。這 表明我國在刑事立法上的滯后，已經嚴重影響到對社會秩序的保障，必須盡快對刑法進行 相應的修改，規(guī)定對破產犯罪的處罰，以保證破產法的順利實施。我國應將有關破產欺詐 犯罪的具體罪狀、罪名及法定刑等規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會主義市場經濟秩序 罪”中，以加強對破產犯罪的打擊和預防。筆者認為，為保證違法行為能夠被有效地制止， 新破產法草案對破產欺詐行為處罰主 體的范圍必須加以適當擴大。因為破產企業(yè)進行的一些違法行為，如無償轉讓財產、非正 常壓價出售財產

14、、對原來沒有財產擔保的債務提供財產擔保、對未到期的債務提前清償?shù)龋?往往都是在與對方當事人同謀下，甚至在某些政府官員支持下進行的。 這些破產企業(yè)以外 的當事人一般都是在明知或應知自己行為是違法的，是侵害他人合法權益的情況下，仍故意進行的。對這些違法者的行為也必須給予相應的處罰，尤其是強化其對民事責任、刑事 責任的承擔，才可能對破產欺詐違法行為起到更為有效的預防與制裁效果。由于在新破產法中對許多違法行為都規(guī)定有刑事責任，所以，在制定破產法的同時， 就必須對刑法提出相應的補充修改草案， 使其能夠與破產法同步通過實施， 確保破產刑事 責任的追究有法可依。此外，在現(xiàn)行破產法中還規(guī)定有對破產欺詐行為的行政責任。追究行政責任的對象，是有違法行