行業(yè)協(xié)會(huì)反壟斷法地位探究VIP

1、    行業(yè)協(xié)會(huì)反壟斷法地位探究    張慧捷摘要：理論上看，行業(yè)協(xié)會(huì)因其行使職能的不同可能會(huì)獲得行業(yè)管理者、公共事務(wù)管理者、經(jīng)營(yíng)者身份，在不同的身份下，其可能參與的壟斷行為不同，進(jìn)而需要反壟斷法的不同關(guān)注。實(shí)踐中，行業(yè)協(xié)會(huì)的這三種身份一般不會(huì)并存，其究竟處于何種地位，是否實(shí)施了壟斷行為以及實(shí)施了哪種壟斷行為，皆需依據(jù)其所實(shí)施的行為加以判斷。關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì)；反壟斷；壟斷行為2012年廣東省廣州市番愚動(dòng)漫游戲產(chǎn)業(yè)博覽會(huì)的主辦方發(fā)起了一份由52家會(huì)員及聯(lián)盟企業(yè)共同簽署的展會(huì)聯(lián)盟協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)明確規(guī)定，當(dāng)事人的會(huì)員單位及聯(lián)盟企業(yè)僅能參加由當(dāng)事人主導(dǎo)、主辦或

2、者承辦的廣州展會(huì)，不能參加與本行業(yè)無(wú)關(guān)或協(xié)會(huì)認(rèn)為不能參加的展會(huì)。執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為，展會(huì)聯(lián)盟協(xié)議書(shū)的簽署者是當(dāng)事人的52家會(huì)員動(dòng)漫游藝企業(yè)，屬于經(jīng)營(yíng)同種或類(lèi)似業(yè)務(wù)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者，在廣州市區(qū)域內(nèi)相互之間具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這52家會(huì)員企業(yè)達(dá)成了協(xié)議，并通過(guò)簽字、蓋章，以展會(huì)聯(lián)盟協(xié)議書(shū)的書(shū)面形式表現(xiàn)出來(lái)，對(duì)簽署企業(yè)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)或者潛在的制約力和影響力。展會(huì)聯(lián)盟協(xié)議書(shū)中，所有協(xié)議簽署企業(yè)統(tǒng)一承諾，僅參加由當(dāng)事人主導(dǎo)、主辦或者承辦的廣州展會(huì)，如需參加非當(dāng)事人主導(dǎo)、主辦或者承辦的其他廣州展會(huì)，需經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的書(shū)面批示，上述協(xié)議內(nèi)容對(duì)各協(xié)議簽署企業(yè)參加展覽會(huì)的選擇權(quán)進(jìn)行了限定，其實(shí)質(zhì)是各簽署企業(yè)聯(lián)合抵制了廣州市范圍內(nèi)除

3、當(dāng)事人主導(dǎo)、主辦或者承辦的動(dòng)漫展會(huì)之外的其他動(dòng)漫展會(huì)，排斥、限制動(dòng)漫游戲展會(huì)行業(yè)本應(yīng)有的自由競(jìng)爭(zhēng)。2015年7月廣州市番愚動(dòng)漫游藝行業(yè)協(xié)會(huì)以其具有行業(yè)協(xié)會(huì)的特殊法律地位組織、推動(dòng)、達(dá)成壟斷協(xié)議，廣州省工商局對(duì)其做出行政處罰，責(zé)令其停止違法行為，罰款10萬(wàn)元。在上述案例中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是依據(jù)我國(guó)反壟斷法第十三條第一款第（五）項(xiàng)所指的聯(lián)合抵制交易壟斷協(xié)議。當(dāng)事人積極主導(dǎo)并全程參與了展會(huì)聯(lián)盟協(xié)議書(shū)的起草、簽署過(guò)程，為該壟斷協(xié)議的成功達(dá)成發(fā)揮了重要作用，其行為違反了反壟斷法第十六條和工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成行業(yè)協(xié)會(huì)組織或推動(dòng)本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的行為。根據(jù)

4、反壟斷法第四十六條第三款之規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)做出的行政處罰。但事實(shí)上執(zhí)法機(jī)構(gòu)所適用的法律和做出的行政處罰，都是將廣東是番禺區(qū)游藝行業(yè)協(xié)會(huì)作為此次行為的組織者，但在筆者看來(lái)，這個(gè)結(jié)論稍有欠妥。一、作為行業(yè)管理者的行業(yè)協(xié)會(huì)行業(yè)協(xié)會(huì)的主要職能是進(jìn)行行業(yè)管理。作為行業(yè)管理者，行業(yè)協(xié)會(huì)的職能主要體現(xiàn)在服務(wù)、協(xié)調(diào)和自律三個(gè)方面。服務(wù)職能是行業(yè)協(xié)會(huì)的首要職能，體現(xiàn)在為會(huì)員提供信息發(fā)布、政策咨詢(xún)、技術(shù)支持、產(chǎn)品認(rèn)證、對(duì)外聯(lián)絡(luò)、聯(lián)系政府等各種服務(wù)，尤其體現(xiàn)在信息提供方面，以至于行業(yè)協(xié)會(huì)被形象地稱(chēng)為“信息庫(kù)”。協(xié)調(diào)職能是指行業(yè)協(xié)會(huì)可以協(xié)調(diào)會(huì)員之間的利益或沖突關(guān)系，可以協(xié)調(diào)會(huì)員與職工之間的勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，甚至可以協(xié)調(diào)會(huì)

5、員與客戶(hù)或消費(fèi)者之間的交易關(guān)系。自律職能即行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部管理職能，行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)制定內(nèi)部規(guī)章、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)會(huì)員行為的日常管理，必要時(shí)輔以?xún)?nèi)部獎(jiǎng)懲機(jī)制，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)其所在行業(yè)秩序的規(guī)范、對(duì)會(huì)員行為的引導(dǎo)和矯正等目標(biāo)。行業(yè)管理是行業(yè)協(xié)會(huì)自治權(quán)的體現(xiàn)，一般屬于行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部事務(wù)范疇，但行業(yè)管理有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。作為行業(yè)管理者，行業(yè)協(xié)會(huì)行為引起反壟斷法關(guān)注的主要是其“組織”會(huì)員企業(yè)從事反壟斷法禁止的壟斷行為，通常是達(dá)成壟斷協(xié)議。例如，會(huì)員企業(yè)通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行成本、利潤(rùn)等信息交流，極易達(dá)成價(jià)格固定協(xié)議；通過(guò)其他方面的意思聯(lián)絡(luò)，達(dá)成地域或客戶(hù)劃分協(xié)議或者聯(lián)合抵制協(xié)議也較為容易。我國(guó)反壟斷法第16條明確規(guī)

6、定“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為”即說(shuō)明即便作為行業(yè)管理者，行業(yè)協(xié)會(huì)的行為仍可能進(jìn)入反壟斷法的調(diào)整范圍。根據(jù)我國(guó)反壟斷法的規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議時(shí)，其身份是“組織者”而非壟斷協(xié)議的一方當(dāng)事人，壟斷協(xié)議的當(dāng)事人仍是被組織的經(jīng)營(yíng)者行業(yè)協(xié)會(huì)的某些會(huì)員。在行業(yè)協(xié)會(huì)參與的壟斷協(xié)議中，作為組織者的行業(yè)協(xié)會(huì)與作為當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)者的作用是不同的，行業(yè)協(xié)會(huì)的作用只是輔助性的，其也無(wú)法實(shí)施一項(xiàng)已達(dá)成的壟斷協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者才具有決定性作用，因而它們的法律責(zé)任應(yīng)有所不同。我國(guó)反壟斷法第46條規(guī)定壟斷協(xié)議的法律責(zé)任時(shí)，對(duì)這一問(wèn)題作了如下區(qū)分：第一款針對(duì)壟斷協(xié)議當(dāng)事人，當(dāng)事人作用較大

7、，所以責(zé)任較重，且壟斷協(xié)議當(dāng)事人都是企業(yè)，故有營(yíng)業(yè)額一說(shuō)；第三款針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)，行業(yè)協(xié)會(huì)不是當(dāng)事人，只是輔助者，亦非企業(yè)，所以責(zé)任較輕，也不會(huì)根據(jù)營(yíng)業(yè)額來(lái)設(shè)定罰款責(zé)任。上述的分析判斷基于理論層面，實(shí)踐中判斷一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)是否違反反壟斷法，還要視其從事的具體行為而定。本案中，廣東省番禺市游藝行業(yè)協(xié)會(huì)的行為并不是在行使行業(yè)管理職能，也就不適用反壟斷法第16條的規(guī)定。因?yàn)樵谛袠I(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的情況下，行業(yè)協(xié)會(huì)的身份是“組織者'即為壟斷協(xié)議的達(dá)成提供便利服務(wù)的主體，協(xié)議當(dāng)事人是本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者而非行業(yè)協(xié)會(huì)本身。但事實(shí)上該行業(yè)協(xié)會(huì)是該協(xié)議的利益指向方，是獲利者，是該協(xié)議的當(dāng)事方。二、作

8、為公共事務(wù)管理者的行業(yè)協(xié)會(huì)行業(yè)協(xié)會(huì)通常以履行服務(wù)和協(xié)調(diào)職能為主，即便是從事自律管理，也多是一種沒(méi)有法律約束力的內(nèi)部行為，但在特定的時(shí)候，行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)，也可獲得公共事務(wù)管理職能，此時(shí)的行業(yè)協(xié)會(huì)便擁有了行政權(quán)，其自律管理也就不再屬于內(nèi)部行為，而是與一般行政機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)沒(méi)有性質(zhì)與效力上的差異。我國(guó)反壟斷法第8條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，第五章又列舉了濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的具體表現(xiàn)。由此可知，一旦成為公共事務(wù)管理者，行業(yè)協(xié)會(huì)便有可能從事濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的這類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，反壟斷法理應(yīng)予以關(guān)注。

9、法律、法規(guī)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的授權(quán)是這類(lèi)限制競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的前提，所以在面對(duì)實(shí)踐問(wèn)題時(shí)，首先應(yīng)該分析是否存在法律、法規(guī)的授權(quán)，以便判斷行業(yè)協(xié)會(huì)是否具有公共事務(wù)管理者的身份。雖然并非所有的行業(yè)協(xié)會(huì)都能得到法律、法規(guī)的授權(quán)，但是此種情況仍較為常見(jiàn)。總的來(lái)說(shuō)，法律、法規(guī)的授權(quán)在以下兩類(lèi)行業(yè)協(xié)會(huì)上表現(xiàn)得最為明顯。一是職業(yè)性協(xié)會(huì)。我國(guó)當(dāng)前的公證協(xié)會(huì)、拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)、會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)、仲裁協(xié)會(huì)等都具有一定的行政管理權(quán)。例如，公證法第4條授權(quán)公證協(xié)會(huì)“對(duì)公證機(jī)構(gòu)、公證員的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”；拍賣(mài)法第17條授權(quán)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)“對(duì)拍賣(mài)企業(yè)和拍賣(mài)師進(jìn)行監(jiān)督”；會(huì)計(jì)法要求“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)加入注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)”并接受注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)

10、會(huì)的一系列管理；律師法同樣規(guī)定，律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)加人律師協(xié)會(huì)并接受后者的一系列管理；仲裁法第15條授權(quán)中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)“對(duì)仲裁委員會(huì)及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督”。二是專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的行業(yè)協(xié)會(huì)。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)金融業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)往往都有授權(quán)管理的相關(guān)規(guī)定。例如，證券法第162條第2款規(guī)定“證券公司應(yīng)當(dāng)加人證券業(yè)協(xié)會(huì)”，第164條規(guī)定的證券業(yè)協(xié)會(huì)的職責(zé)之一是“監(jiān)督、檢查會(huì)員行為，對(duì)違反法律、行政法規(guī)或者協(xié)會(huì)章程的，按照規(guī)定給予紀(jì)律處分”；證券投資基金法第109條第2款規(guī)定“基金管理人、基金托管人應(yīng)當(dāng)加人基金行業(yè)協(xié)會(huì)，基金服務(wù)機(jī)構(gòu)可以加人基金行業(yè)協(xié)會(huì)”，第112條規(guī)定基金行業(yè)協(xié)會(huì)的職責(zé)之一是“制定

11、和實(shí)施行業(yè)自律規(guī)則，監(jiān)督、檢査會(huì)員及其從業(yè)人員的執(zhí)業(yè)行為，對(duì)違反自律規(guī)則和協(xié)會(huì)章程的，按照規(guī)定給予紀(jì)律處分”；保險(xiǎn)法第12條第1款規(guī)定“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加入保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)。保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)可以加人保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)”。在本案中游藝行業(yè)協(xié)會(huì)其本身并不具有法律法規(guī)的授權(quán)，不具有公共事務(wù)管理者的身份，同時(shí)從另一個(gè)角度而言，該行業(yè)協(xié)會(huì)做出該行為，并非為了本行業(yè)利益、甚至于公共利益，其目的是讓自己在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有優(yōu)勢(shì)。三、作為經(jīng)營(yíng)者的行業(yè)協(xié)會(huì)當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)直接從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，其身份便是經(jīng)營(yíng)者。作為經(jīng)營(yíng)者，行業(yè)協(xié)會(huì)自可以當(dāng)事人的身份實(shí)施壟斷行為，如可以與他人達(dá)成壟斷協(xié)議，故而，當(dāng)其在相關(guān)市場(chǎng)具有支

12、配地位時(shí)也可能會(huì)濫用這種地位。此時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)的身份與普通經(jīng)營(yíng)者的身份并無(wú)二致，其行為性質(zhì)及法律責(zé)任也應(yīng)按照普通經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。一個(gè)規(guī)范上的缺失是，我國(guó)反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)整只考慮到了其作為行業(yè)管理者的情況，或者可以說(shuō)有關(guān)濫用行政權(quán)力排除、限制行為的規(guī)定也適用于行業(yè)協(xié)會(huì)，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)作為普通經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為的情況，則基本未作規(guī)定。例如，我國(guó)反壟斷法第46條第3款規(guī)定的法律責(zé)任，實(shí)際上只能適用于行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的行為。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)本身就是壟斷協(xié)議的當(dāng)事人，或者市場(chǎng)支配地位的濫用者時(shí)，其法律責(zé)任的確定就是一個(gè)難題，因?yàn)榉磯艛喾ǖ?6條第3款規(guī)定的最高罰款數(shù)額就是50萬(wàn)元，這顯

13、然不足以匹配一個(gè)壟斷行為可能具有的危害性，也不足以通過(guò)罰款來(lái)形成足夠的威懾。在歐盟，其法上的企業(yè)協(xié)會(huì)，有時(shí)被視作一個(gè)企業(yè)聯(lián)合體，有時(shí)被視為一個(gè)獨(dú)立的“企業(yè)”，當(dāng)其獨(dú)立從事壟斷行為時(shí)對(duì)其直接進(jìn)行調(diào)査甚至罰款都不會(huì)存在問(wèn)題。實(shí)踐中此方面的案例也較多，例如，2008年1月29日至30日，歐盟委員會(huì)對(duì)國(guó)際船級(jí)社協(xié)會(huì)（international association of classification societies ，iacs）進(jìn)行了突擊調(diào)查，認(rèn)為iacs能存在阻止非iacs會(huì)員的船級(jí)社加人iacs技術(shù)工作組和獲取iacs相關(guān)技術(shù)背景資料的限制競(jìng)爭(zhēng)行為；2007年10月3日，歐盟委員會(huì)對(duì)威士國(guó)際

14、組織（visa international）2000年3至2006年9月間無(wú)任何客觀依據(jù)的情況下始終拒絕摩根士丹利銀行成為其會(huì)員的行為作出了1020萬(wàn)歐元的罰款決定。在本案中行業(yè)協(xié)會(huì)為尋求自身利益，利用其所具有的行業(yè)協(xié)會(huì)地位達(dá)成壟斷，可以經(jīng)營(yíng)者的身份認(rèn)定其構(gòu)成壟斷。四、結(jié)論行業(yè)協(xié)會(huì)的主體地位是反壟斷法上的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題，也是一個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的問(wèn)題。從理論上看，行業(yè)協(xié)會(huì)因其行使職能的不同可能會(huì)獲得多個(gè)身份，在不同的身份下，其可能參與的壟斷行為不同，進(jìn)而需要反壟斷法的不同關(guān)注。具體而言，當(dāng)其從事服務(wù)、協(xié)調(diào)或一般性自律等行業(yè)管理行為時(shí)，其身份是行業(yè)管理者，這時(shí)其有可能組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；當(dāng)其經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)而從事相關(guān)行政管理行為時(shí)，其身份是公共事務(wù)管理者，這時(shí)其有可能實(shí)施反壟斷法上的濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為；當(dāng)其直接從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其身份便是經(jīng)營(yíng)者，這時(shí)其有可能以當(dāng)事人身份實(shí)施普通的壟斷行為。就特定行為來(lái)說(shuō)，上述三種身份一般不會(huì)同時(shí)具備，因此實(shí)踐中，行業(yè)協(xié)會(huì)究竟處于何種地位，是否實(shí)施了壟斷行為，以及實(shí)施了哪種壟斷行為，皆需要根據(jù)其實(shí)施的具體行為來(lái)判斷。參考文獻(xiàn)