工傷保險包工頭下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害不屬工傷

1、此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負責(zé)傳遞知識。工傷保險包工頭下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害不屬工傷 裁判要旨用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人（俗稱包工頭），該自然人從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，或在下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害的，不屬于工傷。案情金華宇公司將其承建的工程發(fā)包給王德華施工。王德華與陸林娣之夫朱俊山簽訂了一份工程施工合同，合同約定將工程中的外墻粉刷工程分包給朱俊山施工。合同簽訂后，朱俊山聘用他人進行施工。朱俊山駕駛二輪摩托車下班途中與重型平板貨車相撞，朱俊山經(jīng)搶救無效死亡。交警認定朱俊山負此事故次

2、要責(zé)任。陸林娣申請工傷認定，東臺市人社局作出不予認定工傷決定書。陸林娣不服，遂提起本案訴訟。裁判江蘇省東臺市人民法院經(jīng)審理認為，工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。原勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定（以下簡稱工傷規(guī)定）第三條第一款第（四）項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具

3、備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。本案中，金華宇公司將其承建工程承包給王德華負責(zé)施工，王德華又將該工程的外墻粉刷工程分包給朱俊山，朱俊山聘用他人進行施工。朱俊山既不是金華宇公司的職工，也不是涉案工程分包人聘用的職工，故朱俊山受到交通事故死亡，不符合上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷或由具備用工主體資格的金華宇公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任之情形，亦不符合工傷保險條例第十四條其他項所規(guī)定的應(yīng)予認定為工傷以及該條例第十五條所規(guī)定的視同工傷之情形。東臺市人社局作出不予認定工傷決定書，認定事實清楚，主要證據(jù)充分，適用法規(guī)正確。遂判決駁回原告

4、陸林娣的訴訟請求。原告不服，提起上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。評析本案的爭議焦點是朱俊山在下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害是否屬于工傷。1.從勞動關(guān)系角度分析原勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，金華宇公司將案涉工程分包給王德華，王德華又將工程中

5、的外墻粉刷工程分包給朱俊山，朱俊山雇傭多名工人實際施工，朱俊山的收入是按19.5元/平方米計算工程款，朱俊山自行確定標(biāo)準支付其雇傭的工人的工資。故朱俊山與王德華或金華宇公司明顯不存在勞動關(guān)系。2.從身份關(guān)系角度分析工傷規(guī)定第三條第一款第（四）項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。原勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具

6、有用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，朱俊山雖然也從事實際勞動，但不能否認其是外墻粉刷工程承包人的身份，且其主要收入并不是直接從事勞動的報酬，而是外墻粉刷工程的剩余價值，故朱俊山本質(zhì)上應(yīng)認定為承包人，其在下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害，不屬于上述司法解釋和規(guī)范性文件規(guī)定的情形，故不能認定為工傷。3.從邏輯關(guān)系角度分析工傷規(guī)定第三條第二款規(guī)定：“前款第（四）、（五）項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償?！鄙鲜鲆?guī)定的本意是最大化保護職工權(quán)益，防止承包人原因，導(dǎo)致工傷職工不能及時充分獲得救助，規(guī)定先由用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，再由用人單位依法向承包人追償，這并未額外增加用人單位負擔(dān)，其實是用人單位對違法轉(zhuǎn)包承擔(dān)的不利法律后果，這是符合邏輯的。本案中，朱俊山是承包人，如果朱俊山可以認定為工傷，那么依據(jù)上述規(guī)定，由金華宇公