合同上的返還請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)之關(guān)系(1)

1、合同上的返還請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)之關(guān)系(1)所有物返還請求權(quán)是所有人以及其他物權(quán)人依法享有 的要求無權(quán)占有其物或侵奪其物的人返還該物的請求權(quán)。當(dāng) 物的所有人與占有人之間存在有效的合同關(guān)系時，占有人可 以基于有權(quán)占有而享有阻卻此項物權(quán)請求權(quán)的抗辯。但是， 當(dāng)該合同關(guān)系終止之后，該抗辯也宣告消滅。此時，物的所 有人無疑可以基于所有物返還請求權(quán)而要求占有人加以返 還。但是，我國合同法在第五十八條、 第九十七條分別規(guī)定， 當(dāng)合同無效、被撤銷或者被解除時，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng) 當(dāng)予以返還或者恢復(fù)原狀。此外，合同法在租賃、保管等具 體合同中還規(guī)定，當(dāng)租賃、保管期間屆滿后，承租人或保管 人應(yīng)當(dāng)返還租賃物

2、或者保管物。這些規(guī)定實際上賦予了合同 債權(quán)人以一種獨立于所有物返還請求權(quán)的新的返還請求權(quán)， 即德國民法中所謂的“合同上的返還請求權(quán)”。此種合同上的返還請求權(quán)與作為物權(quán)請求權(quán)的所有物 返還請求權(quán)之間是否存在差別、有什么差別、兩者并存時應(yīng) 當(dāng)如何行使等都值得民法理論界與實務(wù)界予以關(guān)注。下面對 這些問題進行一個簡單的探討。一、合同上的返還請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)之間的差 異1. 性質(zhì)不同所有物返還請求權(quán)是一種物權(quán)請求權(quán)，而合同上的返還 請求權(quán)屬于一種債權(quán)請求權(quán)。2. 主體不同所有物返還請求權(quán)只能是所有人、共有人以及其他依法 享有所有物返還請求權(quán)的他物權(quán)人享有，但是合同上的返還 請求權(quán)人可以并非上述主

3、體。例如，甲將其房屋出租給乙， 租賃合同中約定允許乙進行轉(zhuǎn)租，此后乙將該房屋轉(zhuǎn)租給 丙。如果乙與丙之間的租賃合同履行期限屆滿后，丙不返還 該房屋，乙有權(quán)行使合同上的返還請求權(quán)，顯然乙僅為租賃 權(quán)人而非所有人或他物權(quán)人。不過合同上的返還請求權(quán)以當(dāng) 事人之間曾經(jīng)存在有效的合同為前提，如果合同無效或者被 撤銷，則不發(fā)生此種請求權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他的法律規(guī) 范要求返還標(biāo)的物。例如，在我國，當(dāng)租賃合同無效或被撤 銷時，出租人有權(quán)依據(jù)合同法第五十八條的要求返還租賃 物。3 .針對的義務(wù)人不同所有物返還請求權(quán)可以針對直接占有人行使，也可以針 對間接占有人行使，只要其占有為無權(quán)占有；但是，合同上 的返還請求

4、權(quán)只能針對合同的相對人行使。例如，甲將房屋 出租給乙，合同中禁止乙進行轉(zhuǎn)租，結(jié)果乙將該房屋轉(zhuǎn)租給 丙。當(dāng)甲與乙之間的租賃合同履行期滿后，甲只能針對乙行 使合同法第二百三十五條賦予的返還請求權(quán)，他不能針對丙 行使該權(quán)利。雖然甲有權(quán)要求乙將其針對丙享有的返還占有 請求權(quán)讓渡給他，但甲必須等到乙丙之間的租賃合同期滿后 才能行使該請求權(quán)。但是甲作為房屋的所有人有權(quán)直接針對 丙行使所有物返還請求權(quán)，因為甲乙之間的租賃合同已經(jīng)終 止，乙并非合法的占有人，而丙的占有的合法性僅僅是相對 于乙而言的。4 .能否適用公示原則不同所有物返還請求權(quán)人可以利用公示原則中的登記的推 定力與占有的推定力進行所有權(quán)的推定。占

5、有的推定效力也 稱“占有推定力”，它是指動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)過交付的，推定占有 人對于占有物享有權(quán)利的效力。占有人無須對其權(quán)利的存在 加以證明，應(yīng)由對此有異議的人通過反證推翻。而登記的推 定效力也稱“登記推定力”，它是指不動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)過登記的， 推定其登記狀態(tài)的物權(quán)與真實物權(quán)一致的效力。登記的推定 力體現(xiàn)為以下兩點：推定登記物權(quán)應(yīng)屬于登記名義人所有， 其具有登記簿上所記載的權(quán)利；在物權(quán)變動中，一經(jīng)登記即 推定物權(quán)變動的合法存在。但是合同上的返還請求權(quán)不存在 此種推定。5 .舉證責(zé)任不同例如，在租賃合同中，如果原告提出租賃權(quán)返還請求權(quán) 則必須證明以下幾點：首先，其為出租人；其次，租賃合同已經(jīng)解除或者履行期限

6、屆滿。而原告提出所有物返還請求權(quán) 時必須證明：首先，其為所有權(quán)人；其次，被告的占有為無 權(quán)占有，被告應(yīng)負有證明自己的占有具有正當(dāng)權(quán)源的舉證責(zé) 任。6 .訴訟時效不同所有物返還請求權(quán)要么不適用訴訟時效，如俄羅斯民 法典第2 0 8條規(guī)定，訴訟時效不適用“財產(chǎn)的所有人或 其他占有人關(guān)于排除對其權(quán)利的任何侵害的請求，即使這些 侵害并不同時剝奪對財產(chǎn)的占有”；要么適用3 0年較長的 訴訟時效。如依據(jù)2 0 0 2年1月1日生效的德國債法現(xiàn) 代化法而修訂的德國民法典的第19 7條第1款第1 項規(guī)定，在沒有其他規(guī)定的情況下，源于所有權(quán)和其他物權(quán) 的返還請求權(quán)經(jīng)過30年時效期間后消滅。但是，合同上的 返還請

7、求權(quán)應(yīng)適用普通的訴訟時效。7 .判決既判力的主觀范圍不同由于所有物返還請求權(quán)屬于對物之訴，因此，任何受讓 該標(biāo)的物的人均為判決既判力的主觀拘束力所及；而合同上 的返還請求權(quán)僅對那些承受合同權(quán)利或義務(wù)的第三人發(fā)生 既判力的拘束。例如，當(dāng)出租人甲提出返還租賃物的訴訟后， 如果承租人乙將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人丙，則出租人甲在獲得 勝訴判決后不能直接依據(jù)該判決對丙進行強制執(zhí)行，即便第 三人為惡意的。但是，如果當(dāng)甲為租賃物的所有人時，其提 出所有物返還之訴時，在獲得勝訴判決后，除非受讓租賃物 的人為善意第三人，否則都應(yīng)當(dāng)受到該勝訴判決的拘束。二、合同上的返還請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)并存時應(yīng) 當(dāng)如何適用關(guān)于所

8、有物返還請求權(quán)與合同上的返還請求權(quán)并存時， 權(quán)利人是僅能行使其中之一還是有權(quán)自由選擇，我國理論界 與實務(wù)未見深入探討。該問題在德國民法理論上，卻存在極 大的爭議。主要的觀點有以下幾種：第一種觀點認為，當(dāng)事人僅享有合同上的返還請求權(quán)， 而不享有所有物返還請求權(quán)。例如，在租賃合同終止后，出 租人享有的租賃物返還請求權(quán)將排除其作為所有人而享有 的所有物返還請求權(quán)。此說的倡導(dǎo)者為德國著名物權(quán)法學(xué)者 L. Raiser，他認為，所有人就其所有物本于有效 的債權(quán)契約而交付給相對人，就表明了他以自己的行為自愿 地限制了所有權(quán)，因此，在該有效的債的關(guān)系因期限屆滿或 解除等原因而消滅時，就該物的返還關(guān)系也應(yīng)當(dāng)受

9、到債的關(guān) 系的拘束，所以，物的所有人只能主張債的返還請求權(quán)，不 能另行主張所有物返還請求權(quán)。但是，在債權(quán)契約無效的情 形，所有人仍然可以行使所有物返還請求權(quán)。此外，并非與 所有人訂立的合同關(guān)系的直接相對人，但仍然屬于有權(quán)占有 系爭標(biāo)的物的第三人時，此種對所有權(quán)的限制依然存在。例 如，甲以保留所有權(quán)的方式出賣其汽車給乙，并將汽車交付 給乙使用，不久該車被撞壞，乙依據(jù)與甲之間達成的協(xié)議而 將汽車送往丙處修理，在乙尚未支付修理費而取回該車之 前，甲以乙支付價金遲延為由解除了契約。依據(jù)Raise r教授的觀點，雖然丙并非甲的買賣契約相對人，但是其取 得對該車的占有是基于與乙之間的承攬合同所致，而乙將汽

10、 車送往丙處修理也是依據(jù)其與甲之間的協(xié)議，所以丙的占有 屬于有權(quán)占有，甲不能對丙主張所有物返還請求權(quán)。即便丙 的繼續(xù)占有因甲乙買賣合同被解除而成為無權(quán)占有時，情形 也一樣。第二種觀點認為，當(dāng)事人有權(quán)自由選擇行使何種請求 權(quán)，但是一種請求權(quán)行使而重新獲得了所有物的占有后，另 外一種請求權(quán)因目的達到歸于消滅。目前此種觀點為德國民 法學(xué)界的通說，許多著名學(xué)者均持此種觀點。例如，梅迪庫 斯教授認為，對Raiser的理論首先值得質(zhì)疑的一點就 是，該理論使得所有物返還請求權(quán)只能在所有人非基于自己 的意思而喪失物的占有的情形中適用，如此必然極大地縮小 了該物權(quán)請求權(quán)的適用范圍，這是否符合立法意旨，大可懷 疑。沃爾夫教授則認為，德國民法典第9 8 5條規(guī)定所 有物返還請求權(quán)的立法目的在于確保所有權(quán)人能夠重新獲 得占有，因此它可以與合同上的返還請求權(quán)一起適用。在我 國臺灣地區(qū)，學(xué)界的通說與司法界判例也認為，當(dāng)事人在所 有物返還請求權(quán)與合同上的返還請求權(quán)之間具有自由的選 擇權(quán)。筆者贊同第二種觀點，即當(dāng)事人有權(quán)自由選擇。因為即