禁止重復(fù)禁止重復(fù)起訴的理論源流及判斷標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用

1、禁止重復(fù)起訴的理論源流及判斷標(biāo)準(zhǔn)張煌輝禁止重復(fù)起訴與“一事不再理”只冇原告起訴和法院受理兩方面的結(jié)合，訴訟才能成立，訴訟程序才能開始。對于當(dāng)事人的重復(fù)起訴, 人民法院依據(jù)“一事不再理”原則，不予受理，而實質(zhì)上，禁止當(dāng)事人的“重復(fù)起訴”與人民法院的“一 事不再理”是一個問題的兩個方面，兩者是冇機(jī)統(tǒng)一的整體。我國民訴法沒有對禁止重復(fù)起訴與“一事不再理”作為訴訟原則加以明確規(guī)定，僅在第一百一十-條 第（五）項規(guī)定“対判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人乂起訴的，告知原告按照申訴處理，但人 民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”，該規(guī)定通常為實務(wù)界當(dāng)作禁止重復(fù)起訴的具體規(guī)范加以援引。然而，該項 規(guī)定的適用范圍

2、僅限于已住效裁判，同時并未明確規(guī)定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實務(wù)小極易出現(xiàn)差錯。禁止重復(fù)起訴的理論源流禁止重復(fù)起訴與“一事不再理”原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。所謂“訴權(quán)消耗”，是指所 冇訴權(quán)都會因訴訟系屬或既定裁判而消耗，對同一訴權(quán)或請求權(quán)，不允許二次訴訟系屬。訴訟系屬是指因 為訴的提起，在特定的當(dāng)事人之間，就有爭議的法律關(guān)系受冇管轄權(quán)的法院審判的狀態(tài)。在訴訟已經(jīng)發(fā)生訴訟系屬后，到訴訟終結(jié)的時候止，稱為在訴訟系屬屮?；诓煌睦碚摶A(chǔ)和價值評判，人陸法系和英 美法系釆収了不同的態(tài)度，大陸法系直接接受了古羅馬“既決案件”的理論，發(fā)展為既判力理論，強(qiáng)調(diào)生 效判決的既判力，對已發(fā)生法律效力的裁判“不再

3、理”；而英美法系國家繼承了古羅馬一事不再理原則的 精髄，并將其發(fā)展為“禁止雙重危險”原則。我國長期以來秉承人陸法系傳統(tǒng)的理論，僅限于判決的既判 力。近年，隨著理論及實務(wù)的發(fā)展，禁止重復(fù)起訴基本上向著雙重內(nèi)涵轉(zhuǎn)變，即涵括了訴訟系加效力和既 判力兩個層面。所謂訴訟系屬效力，即一訴已經(jīng)提起或正在訴訟小，該訴就不得再次提起，包括向同一法院起訴和向 其他法院起訴兩種情形，從而制止當(dāng)事人的濫訟;所謂既判力的效力，是指為了維持維護(hù)判決的尊嚴(yán)和穩(wěn) 定，避免當(dāng)事人纏訟不休，規(guī)定當(dāng)事人對法院作出的生效裁判不得再行起訴或重新審判。禁止重復(fù)起訴主?？诘暮凸δ茉谟趦蓚€方面，一是避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訴累;二是避免法院

4、就 同一事作出相互才盾的裁判，影響裁判的權(quán)威性。禁止重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)起訴的界定，主要存在“二同說”、“三同說”等。所謂“二同說”是指同一當(dāng)事人和同一訴訟 標(biāo)的（或同一訴訟請求）；所謂“三同說”是指同一當(dāng)事人、同一訴訟標(biāo)的和同一訴訟請求（也有學(xué)者認(rèn)為是 同一當(dāng)事人，就同一-法律關(guān)系，而為同一訴訟請求）。最高人民法院民i庭編著的最高人民法院關(guān)于 人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的理解與適用一書中則解釋為：“一事不再理”中的“一 事”，是指前后兩個訴訟必須為同i事件，才受“一事不再理”的限制。所謂同一事件，是指同一當(dāng)事人, 基于同一法律（同一事實）而提出的同一-訴訟請求。同一當(dāng)事人并不限

5、于在前后兩個訴訟小同處于原告或者 被告的訴訟地位，原告不得另行起訴，被告同樣不得另行起訴；同一法律關(guān)系，指產(chǎn)生當(dāng)事人爭議的訴訟 標(biāo)的的法律關(guān)系（法律事實）；同一請求是指當(dāng)事人要求法院作的判決內(nèi)容相同。以上三個條件必須同時具 備才能稱之為同一事件，若三個條件有一個不同，就不是同-事件。筆者認(rèn)為，“重復(fù)起訴”的界定，應(yīng)當(dāng)采用既判力和訴訟系屬效力雙重內(nèi)涵的標(biāo)準(zhǔn)，具體講應(yīng)作如下 考察：1. 參照標(biāo)的禁止重復(fù)起訴所參照的対象（前次起訴）包括兩個類別，-是既判力類型，如民訴法所規(guī)定的“已經(jīng)發(fā) 生法律效力的裁判”，但此處應(yīng)作必耍的限制性解禪，僅限于實體判決，而不應(yīng)包括程序性裁定，如準(zhǔn)予 撤訴、不予受理、駁回

6、起訴等。二是訴訟系屬效力類型，當(dāng)事人已起訴，法院正在審理z中。2. 訴的基礎(chǔ)即要審查當(dāng)事人此次起訴與前次起訴是否基于同一基礎(chǔ)法律關(guān)系和同一法律事實?！爸貜?fù)起訴”的內(nèi) 涵決定了兩訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事實是相同的，如果當(dāng)事人此次起訴與前次起訴兩者訴因及訴請所依 據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事實完全不同，則不構(gòu)成重復(fù)起訴。例如，a從b處借款10萬元，同時a 乂從b 處購得二手車一輛欠車款10萬元。對此，b分別提起兩個訴，訴訟請求都是耍求a給付10萬元人民幣。 對此，當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的相同，但因兩案訴因及訴請求所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事實并不相同，故不 構(gòu)成重復(fù)起訴。3. 請求權(quán)主體及請求權(quán)方向ii前通說

7、認(rèn)為禁止重復(fù)起訴適用主體限于同一當(dāng)事人，包括原告與被告。筆者認(rèn)為，這種觀點未區(qū)分 禁止重復(fù)起訴的既判力效力和訴訟系屬效力，它局限于既判力的內(nèi)涵，不能完全涵蓋訴訟系屬效力。就既判力效力而言，誠如通說，當(dāng)事人的爭議一經(jīng)法院作出實體裁判，對雙方均產(chǎn)牛拘束力，原告不 得另行起訴，被告同樣不得另行起訴。但是就訴訟系屬效力而言，則不能一概而論，而應(yīng)區(qū)分請求權(quán)的主 體及請求權(quán)方向，并結(jié)合訴的利益原理，區(qū)分具體情形作出判斷。一個案件已經(jīng)起訴、正在審理中，如果 是原告另行起訴，這時請求權(quán)主體和方向都是相同的，如果它的具體訴訟請求存在相同或相排斥情形，則 肯定構(gòu)成了重復(fù)起訴;但如果是被告就同一基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事

8、實提起訴訟（包括反訴或獨(dú)立z訴），這 吋行使請求權(quán)的主體及請求權(quán)方向相反，則應(yīng)根據(jù)訴的要素，判斷被告是否享有獨(dú)立的訴的利益。如果被 告在該法律關(guān)系上享有獨(dú)立的訴的利益，那么他的起訴，不屬于重復(fù)起訴，應(yīng)予受理。例如，買賣合同的 賣方起訴買方要求依約給付貨款，買方則認(rèn)為貨物存在質(zhì)量問題造成自身損失，反訴或提起獨(dú)立之訴，要 求賣方賠償損失，這吋因買方就同一法律關(guān)系享有獨(dú)立的訴的利益，其起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。實務(wù)中不論 是被告反訴或提起獨(dú)立z訴，從邏輯上看，一般存在后訴是前訴的裁斷前提和依據(jù)，法院通過裁定中止前 訴審理，以求兩者保持裁判標(biāo)準(zhǔn)的同一性和權(quán)威性。4. 訴訟請求在訴訟系屬小，或者針對己經(jīng)發(fā)生法

9、律效力的裁判，原告基于同一基礎(chǔ)法律關(guān)系或法律事實，針對相 同的被告再行提起訴訟，判斷它是否屬于重復(fù)起訴，最關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)就是審查當(dāng)事人具體的訴訟請求是否和 同或者相排斥。所謂的相同，從外延方面看，體現(xiàn)為兩案的具體訴訟請求存在同一關(guān)系，包含關(guān)系，交叉關(guān)系。 如果兩案的具體訴訟請求存在三種悄況之一，其重亞部分即構(gòu)成重復(fù)起訴，不應(yīng)受理。所謂相排斥，主要是指在責(zé)任競合情況下（如違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合），當(dāng)事人只能單一選擇行使請 求權(quán),如果當(dāng)事人在第一次選擇違約責(zé)任提起訴訟要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，然后乂基于侵權(quán)責(zé)任起訴要求 被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,不論它是針對已生效的裁判還是正在審理中的案件,均構(gòu)成重復(fù)起訴。訴訟請求的相 排斥，還體現(xiàn)在民事責(zé)任形式上的相排斥，如就同一份合同，當(dāng)事人起訴要求對方繼續(xù)履行合同，然后另 行起訴要求解除合同，兩者是相才盾的，同樣構(gòu)成了重復(fù)起訴。訴訟請求的相排斥，一般來h于實體法的 明確規(guī)定，而不是基于雙方間的約定或者一方的意思表示。如果當(dāng)事人雖然是基于同一基礎(chǔ)法律關(guān)系或法律事實，但是其具體訴訟請求要求對方承擔(dān)的民事責(zé) 任，既不相同，也不相排斥，就不構(gòu)成重復(fù)起訴，人民法院對其起訴，依法應(yīng)予受理。例如