違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任

1、違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任【案情簡(jiǎn)介】原告：耐克體育（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱耐克公司）被告：趙相林趙相林于2006年7刀1日起在耐克中國(guó)公司工作。同年10月30 h,耐克中國(guó)公司與趙相 林簽訂保密協(xié)議，主要約定趙相林在耐克中國(guó)公司工作期間及離開該公司兩年內(nèi)，對(duì)其接 觸到的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù);2007年3刀28 h,雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，其中約定，競(jìng) 業(yè)限制的時(shí)間為在公司工作期間及與勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后十二個(gè)刀。同時(shí)還對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ) 償及違反時(shí)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了約定。2008年2刀，時(shí)任體育市場(chǎng)部經(jīng)理的趙相林提出辭職得到 準(zhǔn)許，勞動(dòng)關(guān)系于3刀4日解除，耐克公司要求趙相林在離職后6個(gè)刀內(nèi)履行

2、競(jìng)業(yè)限制義務(wù)， 該公司依法向其支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。自4刀1日起，趙相林到案外人阿迪達(dá)斯（中國(guó)）有限 公司北京分公司工作。5刀9日，耐克中國(guó)公司向阿迪達(dá)斯（中國(guó)）有限公司發(fā)岀律師函，要求 該公司停止接受趙相林為該公司提供服務(wù)。5刀16 h,趙相林與阿迪達(dá)斯（中國(guó)）有限公司北京 分公司解除勞動(dòng)關(guān)系。原告訴稱，原告與趙相林簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議合法有效，趙相林應(yīng)履 行其競(jìng)業(yè)限制及保護(hù)原告商業(yè)秘密z法定及約定義務(wù)。趙相林在接受原告支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償 金后，于離職當(dāng)月即受聘于原告主要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者阿迪達(dá)斯（中國(guó)）有限公司，該行為嚴(yán)重?fù)p害原 告的合法權(quán)益。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)被告趙相

3、林的涉案行為構(gòu)成違反競(jìng)業(yè) 限制義務(wù);2、被告趙和林繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù);3、被告趙和林向原告返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金126000 元。被告辯稱，涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。被告離職過程中沒有就競(jìng)業(yè)限制期限及補(bǔ)償 金進(jìn)行過任何協(xié)商。原告在商業(yè)運(yùn)作中存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告從未收到過原告支付的競(jìng)業(yè) 限制補(bǔ)償金，被告中國(guó)銀行帳戶內(nèi)收到的126 000元應(yīng)屬于原告應(yīng)支付給被告的報(bào)銷款。即使 該款項(xiàng)屬于原告支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，數(shù)額也遠(yuǎn)低于被告應(yīng)獲得的標(biāo)準(zhǔn)，故被告不應(yīng)受涉案 競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約束。綜上，請(qǐng)求駁冋原告的訴訟請(qǐng)求。【裁判要點(diǎn)】法院認(rèn)為，涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)法律規(guī)定，

4、該協(xié)議合法有效，被告趙相林應(yīng)在其口耐克中國(guó)公司離職后6個(gè)月內(nèi)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)?，F(xiàn)趙 相林在口原告耐克中國(guó)公司離職后即至該公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手阿迪達(dá)斯（中國(guó)）有限公司處工作，已 違反了涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院依據(jù)中華人民 共和國(guó)民法通則第四條、中華人民共和國(guó)合同法第一百零七條、中華人民共和國(guó)反不 止當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款z規(guī)定，判決如下：一、趙相林繼續(xù)履行涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至本判決生效之日止；二、趙相林自本判決生效之日起十日內(nèi)，退還耐克休育（中國(guó)）有限公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金十 二萬(wàn)六千元。如趙相林未按木判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)中華人民共和國(guó)

5、民事訴 訟法第二百二十九條z規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】一、涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否合法有效？二、被告應(yīng)獲得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否過低?【法理評(píng)析】本案系因不履行涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而引起的侵犯商業(yè)秘密競(jìng)業(yè)限制 糾紛，法庭審理主要圍繞著涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議合法有效性的界定和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額標(biāo) 準(zhǔn)的認(rèn)定而展開，因此在分析該案件時(shí)也需要從這兒個(gè)方面來梳理線索：首先，對(duì)于“涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否合法有效”的判定，此處主要涉及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議 合法有效要件方面的內(nèi)容。所謂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是指用人單位對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者簽訂的，約定勞動(dòng) 者在終止或解除勞動(dòng)合同后的

6、一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān) 系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)為內(nèi)容的 協(xié)議。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議屬于合同的一種，故其生效也應(yīng)當(dāng)滿足合同生效的要件，具休來說包括如 下兒點(diǎn)：簽訂合同的當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事能力，雙方意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容確定或者可 能，且合同的內(nèi)容不違反法律或者社會(huì)公共利益。同時(shí)滿足上述四個(gè)條件的合同（協(xié)議）就是合 法有效的協(xié)議。對(duì)于當(dāng)事人否認(rèn)該合同效力的主張其應(yīng)當(dāng)舉證證明。具休到本案來看，涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意 思表示，未違反我國(guó)法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告趙相林提岀的“該協(xié)議

7、是原告耐克中國(guó) 公司強(qiáng)迫其簽訂的，范圍過寬，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，剝奪了其和其他員工的就業(yè)權(quán)和生存 權(quán);協(xié)議的制定沒有經(jīng)過民主程序，內(nèi)容自相矛盾，且與現(xiàn)行法律相抵觸，無(wú)法執(zhí)行;協(xié)議是依 據(jù)原告美國(guó)總部按照美國(guó)法律制定的，存在歧視中國(guó)員工的傾向因此無(wú)效”的主張，并未提供 充分證據(jù)予以支持。其次，對(duì)于“被告應(yīng)獲得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否過低”的判定。我國(guó)法律明確規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款的，必須同時(shí)約 定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容。用人單位應(yīng)當(dāng)在終止或解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額由當(dāng)事人自行約定。當(dāng)事人對(duì)合同約定的內(nèi)容達(dá)成一致以后，就應(yīng)當(dāng)受到

8、 合同的約束，對(duì)于不服合同中的相關(guān)內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)舉證對(duì)其應(yīng)得數(shù)額予以證明。具休到本案來看，原告耐克中國(guó)公司已按每刀21 000元的標(biāo)準(zhǔn)向趙相林支付了相當(dāng)于6 個(gè)刀全額工資的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金126 000元，雖然被告趙相林認(rèn)為涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中并 未明確約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為原告支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金過低，但并未就其應(yīng)獲 得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)和金額提供充分證據(jù)，因此其主張無(wú)法得到支持?！痉娠L(fēng)險(xiǎn)提示及防范】提示：對(duì)于在工作中可能接觸到公司商業(yè)秘密的人員，單位應(yīng)當(dāng)與其簽訂保密協(xié)議和競(jìng)業(yè) 限制協(xié)議，對(duì)保守商業(yè)秘密的時(shí)間、內(nèi)容以及違約責(zé)任等予以詳細(xì)的規(guī)定，以免在發(fā)生商業(yè)秘 密泄露或者濫用時(shí)無(wú)據(jù)

9、可依情形的出現(xiàn)。同時(shí)，商業(yè)秘密的接觸者應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則， 嚴(yán)格保守公司的商業(yè)秘密，并且按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容履行相應(yīng)的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。【法條鏈接】1. 中華人民共和國(guó)民法通則笫4條民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。2. 中華人民共和國(guó)合同法第107條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履 行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。3. 中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的 商業(yè)道德。木法所稱的不止當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反木法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社 會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性