債的保全之撤銷權(quán)及其時(shí)效問題范本

1、、據(jù)以研究的案例2006年 4月 17日某市法院判決被告雷某歸還原告陳某借款人民幣40 萬(借款時(shí)間是在 2005年 7月16日)，原告于 2006年5月 30日向人民法院申請(qǐng) 強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，雷某并無個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且雷某已與張某在2006年8 月17日協(xié)議離婚，雙方約定家中所有財(cái)產(chǎn)歸張某所有。所以法院于 2006年 8月 14 日做出了終結(jié)執(zhí)行的裁定。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雷某和張某的離婚協(xié)議是原告做 為證據(jù)在雷某和陳某借款一案中提供的。、案例所引發(fā)的問題( 一 ) 撤銷權(quán)問題1、基礎(chǔ)理論及法條依據(jù)關(guān)于債權(quán)的保全方式之一的撤銷權(quán)，在我國現(xiàn)有的法律中只出現(xiàn)了兩處： 一是民通意見第 130 條規(guī)定的

2、關(guān)于有害債權(quán)的贈(zèng)與，具體條文為：“贈(zèng)與 人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，如果利害關(guān)系人主張 權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與無效。”這一規(guī)定雖然是關(guān)于無效的規(guī)定，但理論界一 般認(rèn)為它是關(guān)于撤銷權(quán)的立法來源。其立法精神為后來的立法所采納。而直接 的，具體的規(guī)定撤銷權(quán)的是合同法第 74 條：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或 者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人 的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓 人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?從撤銷權(quán) 的立法本意來講，撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)，是防止因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少而致債權(quán)

3、不 能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。1.1 債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件現(xiàn)在一般的見解認(rèn)為債權(quán)人行使撤銷權(quán)權(quán)利的時(shí)候，應(yīng)具備以下要件：(1) 債務(wù)人實(shí)施了一定的處分其財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利的行為。表現(xiàn)為放棄到期債 權(quán) 、無償轉(zhuǎn)讓產(chǎn)以及以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等。(2) 債務(wù)人實(shí)施的處分行為須發(fā)生于債成立之時(shí)或之后。認(rèn)為若債務(wù)人實(shí) 施的處分行為發(fā)生于債成立之前，則債務(wù)人損害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的惡意無從 談起。(3) 債務(wù)人的處分行為已發(fā)生法律效力(4) 債務(wù)人的處分行為會(huì)對(duì)債權(quán)人造成損害，即有害債權(quán)(5) 債務(wù)人和受讓人主觀上有惡意或過錯(cuò)。將處分行為分為無償處分行為和 有償處分行為。對(duì)無償處分行為，采取過錯(cuò)推定的原則。對(duì)于有償處分行

4、為， 只有當(dāng)債務(wù)人和第三人雙方在實(shí)施行為時(shí)都具主觀上的惡意或過失，債權(quán)人才 得行使撤銷權(quán)。而當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r(shí)，認(rèn)為撤銷權(quán)的行使不利于保護(hù)該善意第 三人的利益，有違保護(hù)善意第三人利益的法律原則 ; 當(dāng)債務(wù)人為善意，第三人為 惡意或過失時(shí)，屬于第三人侵權(quán)，故也不發(fā)生債權(quán)人行使撤銷權(quán)的問題。1.2 債權(quán)人撤銷權(quán)的行使債權(quán)人的撤銷權(quán)由債權(quán)人以自己的名義通過訴訟的方式行使。由于撤銷權(quán) 對(duì)于第三人利害關(guān)系重大，故應(yīng)由法院審查債權(quán)人撤銷權(quán)的各項(xiàng)成立要件，以 避免債權(quán)人濫用撤銷權(quán)。合同法解釋 （一）23條、24 條分別規(guī)定了管轄及當(dāng) 事人問題。 23條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第 74 條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟

5、的，由被告住所地人民法院管轄?！?24 條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第 74條 的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三 人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人?！?、在本案中的應(yīng)用在法院審理本案的過程中，關(guān)于本案是否適用合同法關(guān)于撤銷權(quán)的問 題，提出三點(diǎn)見意：一是本案的離婚協(xié)議是否適用合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定。 二是撤銷離婚協(xié)議是否有法條的直接規(guī)定。三是關(guān)于時(shí)效問題。筆者對(duì)法院提出的三點(diǎn)阻卻撤銷權(quán)適用的事由進(jìn)行一下分析。首先筆者認(rèn) 為，其中的兩個(gè)法律關(guān)系要分清楚，第一個(gè)是債權(quán)人和債務(wù)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān) 系，第二個(gè)是債務(wù)人的有害債權(quán)的行為，這種行為必然也會(huì)存在債

6、務(wù)人和第三 人之間的法律關(guān)系。這兩個(gè)法律關(guān)系的范圍并不相同，第一個(gè)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)限 定在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而第二個(gè)法律關(guān)系則應(yīng)當(dāng)僅僅限定在“有害債權(quán)之行為而 產(chǎn)生的法律關(guān)系”而不在于其是否是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，本案中離婚協(xié)議中 的“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為”應(yīng)當(dāng)可以直接適用合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，本案 中的離婚協(xié)議只是“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為”的一種外衣，關(guān)于人身性質(zhì)方面的約 定與本案無涉。鑒于法律本身并不能對(duì)有害債權(quán)的行為進(jìn)行一一例舉，所以， 筆者認(rèn)為，本案中債務(wù)人的無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為當(dāng)屬撤銷事由，合同法第 74 條就是直接的依據(jù)。（ 二 ） 時(shí)效問題1、相關(guān)理論及法條規(guī)定合同法第 75 條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)

7、人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之 日起 1 年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起 5 年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤 銷權(quán)消滅。”合同法解釋 （ 一 ） 第 8 條規(guī)定：“合同法第 55 條規(guī)定的 1 年， 第 75 條和第 104 條第二款規(guī)定的 5 年為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷 或者延長的規(guī)定?！痹诖耍覀儠?huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)難點(diǎn)：一是合同法第75 條規(guī)定的 1 年是否也是不變期間，第二就是這 1 年的起算時(shí)間。我們有一個(gè)疑問就是 為什么立法者在合同法解釋 （ 一） 中沒有把合同法 75 條中的 1 年規(guī)定進(jìn) 去。這樣做是否隱含了，這個(gè) 1 年與合同法第 55 條中的 1 年在性質(zhì)上不一樣。 審判實(shí)

8、踐中，也存有分歧。有人就認(rèn)為由于最高法院的司法解釋已明確規(guī)定合 同法第 75 條規(guī)定的 5 年期限是不變期間，而未規(guī)定該條規(guī)定的 1 年期限是不 變期間，因此，該條中的 1 年期限應(yīng)當(dāng)屬于訴訟時(shí)效。也有的學(xué)者認(rèn)為該條規(guī) 定的 1 年期限屬于不變期間即除斥期間。筆者認(rèn)為，合同法第 75 條所規(guī)定的 1 年期限是除斥期間：一是訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求他人為一定行 為或者不為一定行為的權(quán)利。除斥期間則適用于形成權(quán)。就撤銷權(quán)而言，筆者 認(rèn)為撤銷權(quán)是兼具有請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)性質(zhì)的一種權(quán)利，一方面，債權(quán)人行使撤 銷權(quán)，可請(qǐng)求因債務(wù)人的行為而獲得利益的受讓人返還財(cái)產(chǎn)，從而恢復(fù)債務(wù)人 財(cái)產(chǎn)的原狀。另一方

9、面，撤銷權(quán)的行使又以撤銷債務(wù)人與受讓人的民事行為為 內(nèi)容，但是，撤銷權(quán)的主要目的乃是撤銷民事行為，而返還財(cái)產(chǎn)只是因行為的 撤銷所產(chǎn)生的后果。其次，訴訟時(shí)效是可變期間，可變?cè)谟谥袛?、中止，而?照民法通則，訴訟時(shí)效中斷的事由，既可以是起訴、也可以是當(dāng)事人一方提出 要求或同意履行義務(wù)，而依照合同法的規(guī)定，撤銷權(quán)的行使，只能通過訴訟， 債權(quán)人無法通過向債務(wù)人主張撤銷權(quán)來中斷訴訟時(shí)效，債務(wù)人也無法向債權(quán)人 表示撤銷與受讓人的法律關(guān)系來中斷“撤銷權(quán)訴訟時(shí)效”。關(guān)于撤銷權(quán)的起算 時(shí)間中又有兩個(gè)方面的問題，一是對(duì)“知道”的程度的理解，二是對(duì)“撤銷事 由”的理解。對(duì)于這兩個(gè)問題，在下文的分析中會(huì)談到。2、本案

10、是否超過時(shí)效對(duì)于本案而言有四個(gè)時(shí)間點(diǎn)需要注意，一是雷某和陳某的離婚時(shí)間，二是 雷某和陳某的借款訴訟中雷某提供對(duì)方離婚協(xié)議的時(shí)間，三是法院判決的時(shí) 間，四是裁定終結(jié)執(zhí)行的時(shí)間。以哪一個(gè)時(shí)間為起算點(diǎn)呢 ?這主要在于對(duì)“知道 程度”以及“撤銷事由”的理解上。債權(quán)人“知道”的內(nèi)容是“撤銷事由”。 某一個(gè)事件的發(fā)生本身就是客觀存在的，其本身并不能直接做為“撤銷事 由”，“撤銷事由”是一個(gè)法律上的概念，其有特定的含義。筆者認(rèn)為，要把 一個(gè)事由確定為真正的“撤銷事由”至少要在債權(quán)人心理達(dá)到這樣的一個(gè)確定 的狀態(tài)：該行為明確的侵害了債權(quán)。就本案而言，筆者認(rèn)為，只有到了法院裁 定由于債務(wù)人沒有任何財(cái)產(chǎn)而終結(jié)執(zhí)行時(shí)債權(quán)人才真正知道，債務(wù)人的無償轉(zhuǎn) 讓財(cái)產(chǎn)行為侵害了他的債權(quán)。之前的時(shí)間對(duì)于債權(quán)人來講過于苛刻。在前文所 述的前三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，債務(wù)人并不清楚其離婚協(xié)議是否真正侵害了其債權(quán)，只 是有侵害債權(quán)的可能。三、結(jié)論撤銷權(quán)做為債的保全制度的一種，其在制度設(shè)計(jì)上必然要求既能防止債務(wù) 人不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)而損害債權(quán)人的利益，又能防止債權(quán)人濫用這項(xiàng)權(quán)利的可能。 筆者認(rèn)為如果存在兩個(gè)法律關(guān)系，在滿足第一個(gè)法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而 第二個(gè)法律關(guān)系是有害債權(quán)性質(zhì)的法律關(guān)系時(shí)，即可直接適用合同法