高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的相關(guān)法律問題探析

1、    高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的相關(guān)法律問題探析    2.創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金分配過程中的法律糾紛創(chuàng)業(yè)基金對創(chuàng)客團隊無疑是極為重要的，實踐中由于創(chuàng)客團隊對創(chuàng)業(yè)基金的分配存有異議從而導致法律糾紛的案例屢見不鮮。高校完全具有成為行政主體的可能，其判斷的要點在于判斷高校實施的行為是否為行使行政職權(quán)。而對創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金的分配（考慮到大部分基金來源于國家相關(guān)經(jīng)費），無疑是高?！半p創(chuàng)”平臺在行使自己的行政職權(quán)。因此，在基金分配過程中產(chǎn)生的法律糾紛原則上應當適用行政法的規(guī)定，即有異議的創(chuàng)客團隊可以對此向高校提出申訴、復議，甚至向法院提起行政訴訟。如果是這樣，隨之而來的一個問題便是，

2、針對接受社會無償捐贈的基金，高校對其分配行為是否屬于行使行政職權(quán)的范疇呢？筆者認為答案是肯定的。首先，高?！半p創(chuàng)”平臺在接受社會捐贈以后通常會將其存入與國家基金相同的賬戶，這就發(fā)生了物權(quán)法意義上的金錢混合，這意味著高校“雙創(chuàng)”平臺在分配某一筆特定基金時，無法做到嚴格意義上的物權(quán)區(qū)分，即這筆錢不知道究竟是來自于社會捐贈還是國家的相關(guān)基金經(jīng)費，因此不宜將基金的分配行為區(qū)隔開來，當統(tǒng)一認定為高校平臺在行使行政職權(quán)。其次，即便是存入了兩個不同的賬戶而沒有發(fā)生金錢混合，除非贈與人在捐贈時明確表示了受贈與對象，否則當理解為對整個創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金的捐贈，高校“雙創(chuàng)”平臺對其分配依然屬于行使行政職權(quán)的范疇。因此，

3、在這個意義上，高校“雙創(chuàng)”平臺不得以接受社會捐贈為由而根據(jù)自己的主觀好惡將某些創(chuàng)客團隊排除在外，而應本著公平、公正的原則進行基金分配。3.創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程的雙重屬性創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程教育，指包含創(chuàng)業(yè)理論、創(chuàng)業(yè)能力、創(chuàng)業(yè)技巧、創(chuàng)業(yè)規(guī)范、創(chuàng)業(yè)風險、創(chuàng)業(yè)心理輔導、創(chuàng)業(yè)政策與法律法規(guī)以及相應的市場理論。本部分所說的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程的雙重屬性，主要是從創(chuàng)客團隊的兩個主體身份出發(fā)進行考量的。第一，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團隊來說具有權(quán)利的屬性。創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團隊來說，無疑具有重要的指導、提升作用，尤其在企業(yè)的初創(chuàng)階段具有十分重大的意義。因此，接受創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程教育是創(chuàng)客團隊的一項權(quán)利，若此項權(quán)利遭到非法剝奪創(chuàng)客團隊可依

4、據(jù)入駐協(xié)議申請法律救濟。第二，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團隊來說具有義務(wù)的屬性。從創(chuàng)客團隊的人員構(gòu)成來考察，絕大多數(shù)的創(chuàng)客團隊成員均為高校在校學生。而通常創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程是作為高校選修課程的形式來設(shè)置的，因此從學校與學生的關(guān)系來看，按時上課、修滿學分也可以認為是高校學生的一種義務(wù)。這主要根據(jù)普通高等學校學生管理規(guī)定第7條：“學生在校期間依法履行下列義務(wù)：（二）遵守學校章程和規(guī)章制度；（三）恪守學術(shù)道德、完成規(guī)定學業(yè)”而通常學校的章程都會明確規(guī)定在校學生的課程出席制度。因此，從這兩項來看，按時出席創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程也是學生的義務(wù)。（三）區(qū)分高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同身份的創(chuàng)業(yè)導師間的法律關(guān)系大體來看，創(chuàng)業(yè)導師由兩類

5、人構(gòu)成：負責創(chuàng)業(yè)課程教學的校內(nèi)任職教授與負責傳授創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗的外聘企業(yè)家。校內(nèi)導師自然與高校之間是雇傭勞動合同的關(guān)系，而高校“雙創(chuàng)”平臺作為高校法人的分支機構(gòu)依然應當遵循著這種勞動合同關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)也應當由勞動合同的相關(guān)條款來規(guī)制調(diào)整。而負責傳授創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗的校外企業(yè)家則又可分為兩類：前者為提供有償?shù)慕?jīng)驗傳授，后者為提供無償?shù)慕?jīng)驗傳授（校友企業(yè)家等）。提供有償授課的校外企業(yè)家與高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的關(guān)系應按照雙方之間的勞務(wù)合同進行，對勞務(wù)合同沒有約定的部分當然適用合同法的漏洞補充一般規(guī)則。而對于提供無償授課的校外企業(yè)家，則可以將其授課行為理解為對高校的一種無償贈與，只不過這種贈與合同的標的為服務(wù)

6、行為罷了?？傊?，高?！半p創(chuàng)”平臺與創(chuàng)業(yè)導師之間的法律關(guān)系應當解讀為普通的民事合同關(guān)系，而非行政合同關(guān)系（因為高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺聘用創(chuàng)業(yè)導師時并非行使行政職權(quán)）。若兩者發(fā)生法律糾紛時，應嚴格按照民法總則合同法的一般規(guī)定來處理。（四）明確高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同類型助力企業(yè)間的法律關(guān)系1.提供投融資的專業(yè)投資機構(gòu)關(guān)于第一類專業(yè)投資機構(gòu)，是指當孵化企業(yè)資金匱乏時，為其提供融資支持的相關(guān)專業(yè)機構(gòu)。首先，應當關(guān)注的仍然是合同的“相對性”問題，也就是說在這個融資合同（即貸款合同）中，合同的主體為孵化企業(yè)與專業(yè)投資機構(gòu)，孵化企業(yè)享有在約定期限內(nèi)使用資金的權(quán)利，自然也要負擔到期還本付息的義務(wù)。其次，這是否意味著高

7、?！半p創(chuàng)”平臺及其負責人完全可以置身事外了呢？答案是否定的。通常在實踐中，由于孵化企業(yè)的資本規(guī)模較小、資金流通能力較差，可能需要一定的擔保才能夠成功獲得融資。而在部分高校中，高校“雙創(chuàng)”平臺的責任人會充當該貸款合同的擔保人角色。這主要緣于中華人民共和國擔保法第九條的規(guī)定：“學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人”，另外，高校法人亦不得將公共財產(chǎn)為私人利益設(shè)立抵押、質(zhì)押等擔保物權(quán)。因此，在實踐中通常是高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的責任人或知名校友為孵化企業(yè)進行擔保。應當注意的是，平臺負責人的擔保行為并不在高校法人授予的代理權(quán)范圍內(nèi)，換句話說這種擔保行為僅為平臺負責人的個人行為，當債

8、務(wù)人（孵化企業(yè)）履行期限屆滿而無法清償時，平臺負責人當以個人財產(chǎn)履行擔保責任而不得以高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的公共財產(chǎn)進行清償。這一點在融資行為中應當被重點關(guān)注。2.與孵化企業(yè)簽訂技術(shù)戰(zhàn)略開發(fā)協(xié)議的社會企業(yè)眾所周知，一項科技成果的取得需要經(jīng)過基礎(chǔ)研究、應用研究、開發(fā)研究等復雜過程，需要大量的物質(zhì)投入和艱辛勞動。在此情景下，某些企業(yè)向在校大學生提供相應技術(shù)平臺、硬件設(shè)備、科研環(huán)境、階段性成果等，既促進了科技研發(fā)，又可享受投資帶來的專利權(quán)優(yōu)勢。而關(guān)于這類與孵化企業(yè)簽訂技術(shù)戰(zhàn)略合作協(xié)議的社會資助企業(yè)，我們關(guān)注的重點應當放在知識產(chǎn)權(quán)的歸屬上。首先，我們應當嚴格區(qū)分發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)秘密成果。發(fā)明創(chuàng)造是指創(chuàng)造人擬申

9、請相應的專利權(quán)來對其智力成果進行保障；而技術(shù)秘密成果則指研發(fā)人打算將該成果私密使用以獲得一定的市場獨占地位，而不打算將其申請專利并公開。然后，我們進一步進行分類討論。其一，當這種研發(fā)旨在產(chǎn)生技術(shù)秘密成果時，孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)針對專利權(quán)的歸屬有約定時應按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)合同法第341條與技術(shù)合同解釋第20條的規(guī)定：（1）孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)均享有該技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，即當事人均有不經(jīng)對方同意而“自己使用”或者以“普通許可”方式許可他人使用技術(shù)秘密，并獨占由此獲得利益的權(quán)利；（2）當事人一方將技術(shù)秘密成果的轉(zhuǎn)讓權(quán)“讓與”他人，或以“獨占、排他使用許可”的方式許可他

10、人使用該技術(shù)秘密，未經(jīng)對方當事人事先同意或事后追認的，當認定該讓與合同或排他許可合同效力待定。對此可依據(jù)買賣合同解釋第3條：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！逼涠?，當這種研發(fā)旨在產(chǎn)生發(fā)明創(chuàng)造時，又因委托開發(fā)與合作開發(fā)的區(qū)分而不同。第一，當孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)的關(guān)系為委托開發(fā)時，雙方對專利權(quán)的歸屬有約定時應按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)合同法第339條規(guī)定：（1）專利申請權(quán)屬于“研究開發(fā)人”（即孵化企業(yè)）；（2）當孵化企業(yè)轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)時，委托人（即社會資助企業(yè)）享有優(yōu)先受讓權(quán)；（3）孵化企業(yè)最終取得專利權(quán)的，社會資助企業(yè)可以

11、免費實施該項專利。第二，當孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)的關(guān)系為合作開發(fā)時，雙方對專利權(quán)的歸屬有約定時應按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)合同法第340條規(guī)定：（1）專利申請權(quán)由合作開發(fā)人共同享有；（2）合作開發(fā)當事人一方不同意申請專利的，另一方不得申請專利；（3）一方轉(zhuǎn)讓其專利申請權(quán)的，他方享有優(yōu)先受讓權(quán)；（4）取得專利權(quán)后，放棄自己共有的專利申請權(quán)的一方可以免費實施該項專利。3.普通商業(yè)合作企業(yè)與提供無償捐助的社會企業(yè)這兩類企業(yè)在實踐中通常表現(xiàn)為：在時下這波“雙創(chuàng)”熱潮中，希望通過自身的專業(yè)服務(wù)參與到創(chuàng)業(yè)公司的發(fā)展中并取得先機而提供法律以及財稅服務(wù)的相關(guān)事務(wù)所。而這些事務(wù)所無非向孵化企業(yè)提供有償

12、或無償?shù)姆?wù)。前者雙方應遵循“契約嚴守”原則，全面履行自己的合同義務(wù)；后者應理解為事務(wù)所對孵化企業(yè)的無償贈與，贈與的標的是相應的服務(wù)行為。注釋：德卡爾·拉倫茨：法學方法論，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第348頁。楊德敏：大學生就業(yè)促進法律機制研究，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第204-205頁。江平：民法學（第三版），北京：中國政法大學出版社，2016年，第56頁。德卡爾·拉倫茨：德國民法通論（上），王曉曄等譯，北京：法律出版社，2003年，第209頁。應松年：行政法學新論，北京：中國政法大學出版社，1998年，第90頁。鄭玉波：民法債編總論（第二版），北京：中國政法大學出版社，2015年，第207頁。羅豪才：行政法學，北京：北京大學出版社，1998年，第230頁。劉家安：物權(quán)法論（第二版），北京：中國政法大學出版社，2015年，第101-102頁。劉化波、王云龍：普通高校大學生創(chuàng)業(yè)平臺建設(shè)，合作經(jīng)濟與科技2011年第7期。張平：知識產(chǎn)權(quán)法，北京：北京大學出版社，2015年，第107-109頁。參考文獻：1郝志功，馮建生，蓋世洲.大學生就業(yè)創(chuàng)業(yè)法律服務(wù)體系的構(gòu)建研究j.職業(yè)時空，2012，（1