證據(jù)能力-民事證據(jù)規(guī)則建構(gòu)的理論支點

1、  證據(jù)能力:民事證據(jù)規(guī)則建構(gòu)的理論支點   摘要從歷史演進和現(xiàn)實架構(gòu)的角度來看，大陸法系和英美法系訴訟模式的差異與融通決定了其證據(jù)規(guī)則在內(nèi)容和設(shè)置動因上的差別和趨同。為了保障審判的公正和效率，從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化的我國民事審判方式改革的繼續(xù)進行和深入發(fā)展，決定了我國民事證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)代化取向。從世界性視野來看，建構(gòu)我國民事證據(jù)規(guī)則需圍繞證據(jù)能力這一證據(jù)規(guī)則的核心問題，以法定證明和自由證明的融合與分野為進路，注重法定形式與法定程序的整合與銜接。關(guān)鍵詞 證據(jù)規(guī)則  證據(jù)能力  法定證明 

2、60;自由證明證據(jù)規(guī)則是在訴訟證明過程中關(guān)于證據(jù)資料可以作為訴訟證據(jù)以證明案件事實并加以提出、收集和運用的原則和規(guī)范。證據(jù)規(guī)則的存在及其內(nèi)容受訴訟結(jié)構(gòu)的制約，由于訴訟證明過程中存在利益價值的沖突及證據(jù)和事實認定上的矛盾等原因，如果不確立為某一訴訟結(jié)構(gòu)所需要的一定的證據(jù)規(guī)則，將難以保證訴訟的效率和對案件事實的正確認定。大陸法系和英美法系的訴訟模式差異導(dǎo)致其在自由證明與法定證明的證明方式和證據(jù)規(guī)則的建制上利弊互見，為滿足市場經(jīng)濟對當(dāng)事人主體權(quán)利尊重的要求、為適應(yīng)科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展對訴訟遲滯的挑戰(zhàn)，目前各國民事訴訟發(fā)展的總的趨勢是朝著在訴訟實體決定方面的當(dāng)事人主義與在訴訟程序運作方面的法院指揮和管理的

3、職權(quán)進行主義相結(jié)合的方向發(fā)展，兩大法系在證明方式上的結(jié)合決定其證據(jù)規(guī)則也相互吸收和借鑒。而以民事審判方式改革為號角、以提高法官素質(zhì)為序曲、以司法公正和司法效率為主旋律的我國司法改革的深入進行，為從技術(shù)和規(guī)程上保障審判的公正和效率，對我國過于簡單的證據(jù)規(guī)則提出了細化的要求。本文擬從兩大法系證據(jù)規(guī)則的歷史演進角度把握其歷史的脈動，深入探尋其內(nèi)在機理，并對我國民事證據(jù)規(guī)則建構(gòu)的進路、目標(biāo)及方式做嘗試性的分析與探討。一、 機理：當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的差異與融通伴隨著“神明裁判”逐漸隱退歷史舞臺和理性司法證明方式的萌生，歐洲大陸和英格蘭的審判實踐也開始分道揚鑣。前者實行了所謂的“糾問式”訴訟制

4、度，后者則形成以陪審制度為核心的“對抗式”訴訟制度。19世紀之前，在歐洲大陸國家由于人們對作為封建專制集權(quán)的奴仆的法官極端不信任，設(shè)置種種規(guī)則來限制法官在審判過程中的裁量范圍而逐漸形成了與英美法系國家大相徑庭的以缺少制約機制的證據(jù)調(diào)查和缺少靈活性的證據(jù)評價為特點的法定證據(jù)制度。這種證據(jù)制度的主要特點是以對各種證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)規(guī)則之法律預(yù)先規(guī)定作為審查判斷證據(jù)的絕對性依據(jù)。在19世紀下半期以后，在歐洲大陸國家確立了為消除對證明力進行限制的法定證據(jù)制度的影響而賦予法官極大的自由裁量權(quán)來決定證據(jù)的取舍和判斷但又不免有矯枉過正之嫌的自由心證證據(jù)制度。在近代的發(fā)展過程中，其又逐步地借鑒英美法系國家

5、為避免陪審員的偏見、預(yù)斷，并為保護被告人的權(quán)利以及伴隨18世紀和19世紀判例法的發(fā)展而形成的主要從證據(jù)的可采性和舉證責(zé)任的角度作出規(guī)定的證據(jù)制度，吸收了許多較為重要的對證據(jù)能力進行限制的證據(jù)規(guī)則。因而，當(dāng)今世界的英美法系和大陸法系的證據(jù)制度都有程度不等的證據(jù)規(guī)則的限制。兩大法系的訴訟模式對其證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容有著極其深刻的影響，兩大法系證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容的差異深深地植根于其訴訟模式的差異之間，反映出不同的訴訟機理。同時，隨著兩大法系訴訟模式選擇的趨同其證據(jù)規(guī)則又相互借鑒。兩大法系的訴訟模式對其證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容及其設(shè)置的動因有著極其深刻的影響，兩大法系證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容及其設(shè)置動因的差異深深地植根于其訴訟模式

6、的差異之間，反映出不同的訴訟機理。同時，隨著兩大法系訴訟模式選擇的趨同其證據(jù)規(guī)則又相互借鑒。首先，在內(nèi)容上，西方國家證據(jù)規(guī)則突出地表現(xiàn)為對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和可采性這兩大屬性的立法限制。就關(guān)聯(lián)性而言，可分為調(diào)查前限定調(diào)查范圍的證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性和調(diào)查后限定判斷范圍的證明力關(guān)聯(lián)性兩種。英美法系因采當(dāng)事人處分權(quán)主義，并為陪審裁判的政策上理由，對于某種事實的立證規(guī)定須有某種關(guān)聯(lián)性，缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，即欠缺證據(jù)能力，排除其進入調(diào)查程序，縮小調(diào)查證據(jù)的范圍，可見，受證據(jù)可采性的限制，難免有排斥有用資料的弊端。大陸法系采用職權(quán)主義，對于證據(jù)能力限制較寬，又不認為當(dāng)事人享有處分權(quán)。因此，其證據(jù)是否與待證事實具有關(guān)聯(lián)性

7、，所采用標(biāo)準(zhǔn)也較寬泛。凡法院認為與待證事實有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，均應(yīng)加以調(diào)查。至于是否與待證事實確有關(guān)聯(lián)性，其證明力如何，屬于證據(jù)評價的問題。因此，英美法重在證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性，而大陸法則重在證明力的關(guān)聯(lián)性。就證據(jù)的可采性而言，英美法基于證據(jù)價值與實務(wù)上政策的要求，按證據(jù)可采性的理論加以處理。為防止陪審團成員先入為主，或受社會輿論的影響，或誤用推理的經(jīng)驗規(guī)則，或謎于被告的社會的地位和經(jīng)歷，或惑于被告的巧辯，致有偏見或涉及感情或?qū)嘀拙涂梢允褂脼樽C據(jù)的范圍加以限制，即就證據(jù)可采性設(shè)置嚴格的規(guī)則，以保障證據(jù)的證明力。作為訴訟證據(jù)，依一般常識，足認其具有合理的根據(jù)。換言之，即此等證據(jù)，自有某種程度上的證據(jù)價

8、值。英美法重在證據(jù)能力。必具有可采性的證據(jù)，方有合理的證明力。才能合理推斷待證事實的存在與否。為求證據(jù)具有合理的證明力，對于證據(jù)的能力，以法律加以限制。大陸法采用職權(quán)主義，重在調(diào)查證據(jù)程序，對于證據(jù)能力很少加以限制。因此，證據(jù)應(yīng)經(jīng)直接調(diào)查，形成正確的心證，才能判斷其證明力。如未經(jīng)合法調(diào)查，無法發(fā)現(xiàn)證據(jù)的態(tài)度，形成正確的心證，而不得據(jù)為認定事實的資料。由此可見，證據(jù)是否足為嚴格的證明的資料，英美法系從其是否具有法律要求的證據(jù)能力以求其解決，認定自由的證明的事實，并不以具有嚴格能力為必要；而大陸法系，則以應(yīng)否經(jīng)調(diào)查程序為準(zhǔn)，認定自由的證明的事實，并不以經(jīng)嚴格的調(diào)查程序為必要；大陸法為發(fā)揮職權(quán)主義的

9、效能，對于證據(jù)能力很少加以限制。凡可為證據(jù)的資料，均具有理論上的證據(jù)能力。1其次，從設(shè)置的動因來看，西方國家證據(jù)規(guī)則主要基于事實認定或?qū)崿F(xiàn)特定政策的考慮。英美法系證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展與其陪審制度密切相關(guān)。在英美陪審制中陪審員是從普通民眾中挑選而來而且是一次性地參與案件的審理，因此與職業(yè)法官審理案件相比往往缺少應(yīng)有的鑒別能力和沉著冷靜?！拌b于陪審員對于證據(jù)之評價，不甚熟悉，自應(yīng)由經(jīng)驗豐富的裁判官加以說示，而其說示，又不能無一定之標(biāo)準(zhǔn)，乃設(shè)有排除規(guī)則以限制無關(guān)聯(lián)性之證據(jù)、偏頗之證言、虛偽之證言或足致陪審員因本身之感情與同情之偏見、易于發(fā)生錯誤之證據(jù)，提出于法庭，使陪審員，僅得憑其合理性且富有安全性

10、證明力之證據(jù)而為合理之判斷?！?  因此英美法系對證據(jù)資格設(shè)置證據(jù)規(guī)則的初衷主要是基于對事實認定的考慮。傳聞規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、意見規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等都體現(xiàn)這一特點。而大陸法系就證據(jù)資格設(shè)定排除特定證據(jù)的規(guī)則其著眼點并不在于保障事實的認定，而在于實現(xiàn)特定的政策，如促使警察守法、維護特定的社會基本價值等。由于兩大法系決定事實認定的因素不同，為了保障事實認定的準(zhǔn)確性所倚重的制度設(shè)計也必然存在一定的差異。英美法系采當(dāng)事人主義，提出證據(jù)并揭示其證明價值是當(dāng)事人的責(zé)任，裁判者只能依據(jù)當(dāng)事人提出的證據(jù)認定事實，當(dāng)事人的舉證活動對訴訟結(jié)果有著決定性的作用。當(dāng)事人舉證的隨意性和偏向性既容

11、易拖延訴訟，降低效率，又容易模糊訟爭要點，造成真?zhèn)坞y辨。因此，為了保障陪審團認定事實的客觀性必須對當(dāng)事人的可資運用的證據(jù)范圍予以必要的限制。大陸法系采職權(quán)主義，證據(jù)調(diào)查是法官的職責(zé)之一，當(dāng)事人雖然有權(quán)提出證據(jù)并要求調(diào)查質(zhì)證，但是，是否允許的決定權(quán)在于法官；更重要的是，為了查明事實真相，法官甚至可以超出當(dāng)事人所舉的證據(jù)，另行收集證據(jù)。因而，在大陸法系更強調(diào)法庭調(diào)查對案件的實質(zhì)性影響，而不愿通過法定的規(guī)則限定法官可資調(diào)查的證據(jù)范圍。根據(jù)兩大法系的證據(jù)規(guī)則的歷史演進和現(xiàn)實架構(gòu)可知，證據(jù)規(guī)則主要表現(xiàn)為對法院或法官及陪審員的約束。正如我國證據(jù)法學(xué)者何家弘所概括的那樣：“大陸法系證據(jù)制度和普通法系證據(jù)制度

12、有著不同的發(fā)展進程，在普通法系國家中，證據(jù)規(guī)則最初是圍繞陪審團制度設(shè)置的，后來稍作變更和調(diào)整便用于法官的審判之中。在大陸法系國家中，證據(jù)制度首先是為專業(yè)法律工作者設(shè)立的，后來又因為陪審團的介入而發(fā)生了變化。”3不過，證據(jù)規(guī)則的存在對當(dāng)事人的舉證活動同時具有一定的指導(dǎo)作用。4自80年代后期開始的民事審判方式改革取得了階段性成果，并仍在深入持久地進行，改革的基本目標(biāo)是要將職權(quán)主義的審判方式轉(zhuǎn)換為當(dāng)事人主義的審判方式，或更確切地說，適當(dāng)吸收當(dāng)事人主義的因素以改善我國傳統(tǒng)的訴訟模式。在職權(quán)主義審判中，由于法官基本上包攬了調(diào)查收集證據(jù)和審查核實證據(jù)的工作，加之法官認知證據(jù)的能力受到高度的信賴，因此無需用

13、完備的證據(jù)規(guī)則來規(guī)范法官的行為。而當(dāng)事人主義審判方式所實行的辯論式訴訟則不同，證據(jù)的提供和證據(jù)的質(zhì)詢成為雙方當(dāng)事人自己的職責(zé)，法官和當(dāng)事人在證明活動中有合理而明確的分工，在這一分權(quán)式的證明活動中，需要有明確而具體的證據(jù)規(guī)則來規(guī)范各訴訟主體圍繞證明活動實施的行為?？梢?，辯論式訴訟內(nèi)在地需要細致而完善的證據(jù)規(guī)則。二、 進路：法定證明與自由證明的融合與分野奉行以當(dāng)事人主義程序模式為主的英美法系國家在立法上設(shè)置了細密而較完備的證據(jù)可采性規(guī)則，對可使用證據(jù)的范圍予以嚴加限制，而大陸法系則奉行以職權(quán)主義為主的程序模式，其訴訟證據(jù)主要由法官加以評斷，對訴訟證據(jù)的限制性規(guī)定較少，在一定范圍內(nèi)，可以說

14、基本上沒有什么限制，凡可以作為訴訟證據(jù)的事實和材料，除立法有明確限定外，都具有訴訟證據(jù)能力。不過，就當(dāng)前的證據(jù)制度而言，雖然英美法系國家的法律有很多具體、甚至繁冗的證據(jù)規(guī)則，但是其在評斷證據(jù)價值上仍然給予法官和陪審團很大的自由裁量權(quán)；另一方面，以法國為代表的大陸法系國家雖然保持著“自由心證”的傳統(tǒng)，但是也在不斷地吸收英美法系證據(jù)制度的優(yōu)點，采用了諸如證據(jù)排除規(guī)則等法定證明模式的內(nèi)容，而且在法律上也作出了一些對法官“自由心證”的限制性規(guī)定。由此可見，法定證明與自由證明的融合代表了當(dāng)今世界各國證據(jù)制度的發(fā)展趨勢。從立法技術(shù)上來看，法定證明與自由證明的融合卻恰恰是在其分野之中完成的。這種分野正表達了

15、兩者融合的有機性。筆者反對那種將法定證明與自由證明的有機融合進路混同于法定證據(jù)制度與自由心證制度的粗糙糅合的態(tài)度。5第一，從證據(jù)屬性來看，在證據(jù)能力和證明力這一層面上，對于證據(jù)能力英美國家往往加以嚴格限制，影響所及，大陸法系國家也多有借鑒，即采法定證明模式；而對于證明力現(xiàn)代訴訟一般不加限制，即采自由證明模式。證據(jù)規(guī)則主要表現(xiàn)為對證據(jù)可采性的調(diào)整。在通常情況下，證據(jù)的證明力應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法人員根據(jù)案件的全部情況判斷，不宜由證據(jù)規(guī)則作統(tǒng)一的規(guī)定，否則，就會陷入形式證明制度的泥潭。因此可以說證據(jù)規(guī)則是指“法院的規(guī)則”，“調(diào)整審判和聽證中證據(jù)的可采性的規(guī)則”。6再就證據(jù)能力本身在法律上有無限制而言，也分嚴格

16、證明和自由證明。嚴格證明，指具有證據(jù)能力、并經(jīng)正式調(diào)查程序作出的證明；自由證明，指用沒有法定的證據(jù)能力的證據(jù)或者沒有經(jīng)過正式的證據(jù)調(diào)查程序作出的證明。再進一步從嚴格證明的角度而言，法律上的證據(jù)能力其相對處于靜止、抽象的立法狀態(tài)，仍不能排除法官就個案而積極的尋求適用法律的依據(jù)。第二，從訴訟證明的階段來看，現(xiàn)代訴訟的證據(jù)證明包括兩個階段：前一階段是對證據(jù)材料的來源、內(nèi)容和形式作全面客觀的審查核實，確定其是否具有可采性，即證據(jù)材料證明；后一階段是在證據(jù)材料證明的基礎(chǔ)上，排除全部證據(jù)之間、證據(jù)與證據(jù)對象之間的矛盾，得出唯一結(jié)論，即案件實體事實證明。7與之相對應(yīng)，證據(jù)材料證明主要采法定證明模式；案件實體

17、事實證明主要采自由證明模式。由于受大陸法系國家的相當(dāng)大的影響，就司法證明模式而言，我國現(xiàn)行的證據(jù)法律制度基本上屬于自由證明的范疇，司法人員在運用證據(jù)認定案件事實時享有很大的自由裁量權(quán)。我國現(xiàn)行的證據(jù)法律制度既不象英美法系那樣為限制和約束法官在認定證據(jù)上的自由取舍而設(shè)置嚴密詳盡的證據(jù)規(guī)則及其例外規(guī)定 ，又不像大陸法系從證據(jù)方法的角度較為詳細而嚴格的制定出作為法官心證基礎(chǔ)的程序性規(guī)定，而是以粗線條的方式在大框架范圍內(nèi)制定了若干證據(jù)規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上賦予法官極大的自由裁量權(quán)。如我國民事訴訟法第63條第2款、第64條第3款、第65條第2款、第69條、第71條第1款分別規(guī)定對有關(guān)證據(jù)必須“查證

18、屬實”、“審查核實”、 “審查確實”，這些規(guī)定強調(diào)審判主體對證據(jù)材料的審查判斷類似于大陸法系的自由證明；同時我國證據(jù)制度中一些依稀可辨的證據(jù)規(guī)則又可見嚴格證明的影子。如民事訴訟法第66條中規(guī)定的“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”所反映出的反對部分傳聞證據(jù)；我國民事訴訟法第70條第2項規(guī)定的“不能正確表達意志的人，不能作證”和1995年3月6日最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)這一司法解釋的規(guī)定所反映的部分的非法證據(jù)排除規(guī)則等。因此，我國證據(jù)規(guī)則的立法進路應(yīng)順應(yīng)證據(jù)制度發(fā)展的現(xiàn)代化趨勢，在保持和發(fā)揚大陸法系在立法技術(shù)上的傳統(tǒng)優(yōu)勢的

19、基礎(chǔ)上，大膽吸收英美法系國家在長期判例法實務(wù)和司法習(xí)慣中積累的一些成文規(guī)則的立法技巧，而采法定證明與自由證明相結(jié)合的司法證明模式，既對法官收集證據(jù)和判斷證據(jù)形成合理有效的制約，又要賦予其適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。三、 目標(biāo)：公正與效率的協(xié)調(diào)與衡平英美法設(shè)定的一套層序分明的證據(jù)規(guī)則，盡量縮減法官裁酌衡量的余地，這在一定程度上有助于限制法官的任意取舍和主觀專橫，但不利于發(fā)現(xiàn)事實真實。大陸法系所采取的自由心證證明模式，其弊端是由于法官往往見解各異，對同一證據(jù)在取舍上難以避免各種偏差，或者運用不當(dāng)，易使法官滋生主觀專橫，但優(yōu)點是易于發(fā)現(xiàn)事實的真實。8同時英美法細密甚至繁冗的證據(jù)規(guī)則雖然在一定程度上起

20、到明確爭點的作用，但對程序公正的絕對化追求可能使案件審判曠日持久，招致訴訟效率的低下。大陸法系對實體公正的絕對化追求導(dǎo)致法官查證范圍過寬、期限過長，同樣也會造成效率低下的問題。正是這種對待證據(jù)規(guī)則的互見長短的態(tài)度，為求得程序公正和實體公正的衡平，公正與效率的協(xié)調(diào)，促進了兩大法系對證據(jù)規(guī)則的相互吸收。英美法系國家逐漸放松對法官裁量的嚴格限制，法官在證據(jù)可采性問題上的權(quán)力不斷擴大，一方面由于例外規(guī)則的不斷增多，證據(jù)排除規(guī)則盡管仍發(fā)揮其作用，其實際適用的范圍卻在不斷縮小，而在訴訟證明中開始有越來越多的證據(jù)具備了進入法庭的資格；另一方面，即使根據(jù)證據(jù)規(guī)則具有可采性的證據(jù)，法官也有權(quán)予以排除。誠如李學(xué)燈

21、先生指出，對于證據(jù)能力有若干的限制，不僅為英美法系證據(jù)法上所為，但其關(guān)于采納證據(jù)，獨有許多各種不予采納或排除規(guī)則，實為證據(jù)法的特色。自18世紀以來，歷經(jīng)19世紀，此類規(guī)則叢生，而得失互見。就其短處而言，則對證據(jù)能力有過多的限制，有時不免矯枉過正。若干案內(nèi)，如無其他可受采納的證據(jù)，而原有可以利用的證據(jù)，又因各種法則而遭受排除，將造成無可使用證據(jù)來發(fā)現(xiàn)真實，因而有人將此譏笑為規(guī)則主義（或稱法則主義），而非真實主義（rule-ism and not realism）本世紀以來的趨勢為逐漸放寬限制，而加重法官的裁量權(quán)，以使得可自由采納原非屬于容許的證據(jù)。9大陸法系在強調(diào)法

22、官裁量權(quán)的傳統(tǒng)上，開始通過立法確立了一定數(shù)量的規(guī)則，促進了證據(jù)資格的法定化。這種截然相反的發(fā)展方向，縮小了兩大法系在證據(jù)資格問題上的差別，并逐漸形成了一些為多數(shù)國家所共認的證據(jù)規(guī)則。長期以來，由于我國證據(jù)規(guī)則在規(guī)模上和嚴密程度上嚴重不足，因而不足以抑制或制約法官的自由裁量，在審判實踐中法官對證據(jù)調(diào)查的權(quán)力大，可以說在客觀上嚴重匱乏程序保障機制的情況下，會造成司法裁量權(quán)的濫用導(dǎo)致司法不公；又因為法官對證據(jù)調(diào)查的范圍寬、程度廣、周期長而喪失司法效率。因此，一方面要引入嚴格證明以加大對證據(jù)能力的法律規(guī)制和對司法證明的程序控制，另一方面在觀念上勇敢承認和實務(wù)中繼續(xù)大膽踐行自由證明，以提高訴訟效率和節(jié)儉

23、訴訟成本。我國目前的證據(jù)制度是以審理者自由判斷為主、以證據(jù)規(guī)則的限制為輔的證據(jù)制度。由于自由判斷證據(jù)證明力是依健全的理性對有證據(jù)能力的證據(jù)進行審查、鑒別并結(jié)合論理規(guī)則和經(jīng)驗規(guī)則進行判斷而形成結(jié)論，強調(diào)判斷過程和判斷結(jié)果的合理性。自由判斷證據(jù)證明力的制度是以對審判者的信賴為基礎(chǔ)的。伴隨著我國民事審判權(quán)由自由裁量型向規(guī)范裁量型的轉(zhuǎn)變，法官的職權(quán)被要求在更為嚴格的法律程序中運行。鑒于我國注重實體真實的傳統(tǒng)，當(dāng)前確立我國民事證據(jù)規(guī)則的價值目標(biāo)主要有：第一，實現(xiàn)程序公正。確立完善科學(xué)的證據(jù)規(guī)則是規(guī)范、制約審判權(quán)的需要。法院在審判活動中，作為中立、超然的審判者，在審查判斷證據(jù)上，對于互相矛盾的證據(jù)的不同效

24、力問題、證據(jù)應(yīng)否被排除等問題，必須遵循一定的證據(jù)規(guī)則進行判斷。在審判方式改革中要對目前“在法律素養(yǎng)和品格公正兩方面均存在較大問題”10的法官所享有的自由裁量權(quán)進行限制，以根治司法腐敗，在現(xiàn)階段加強對證據(jù)能力的法律規(guī)制和對訴訟證明的法律控制極具意義。不過不宜對證據(jù)證明力進行過多的法律限制以免造成司法機械主義的抬頭，而遏制本已有“逃避自由”11傾向的承審法官在處理案件中發(fā)揮主觀能動性、獨立性，培養(yǎng)其惰性、依賴性。第二，體現(xiàn)訴訟效率。裁判中心主義關(guān)注裁判結(jié)果的正確性，法院可以采納它認為可以采納的一切證據(jù)，而且定案的根據(jù)也不限于法庭上提出的證據(jù)資料。而民事審判方式改革實行庭審中心主義，突出強調(diào)庭審功能

25、的發(fā)揮。其要求定案的所有證據(jù)只能來自公開的法庭上提出的證據(jù)材料，由此要求制定規(guī)范證據(jù)能力和提證程序的證據(jù)規(guī)則。這樣法官便會及時對某一證據(jù)是否可采及證據(jù)的證明力如何等作出判決，當(dāng)庭給當(dāng)事人以令人信服的“說法”，也會是當(dāng)事人獲得心悅誠服的裁判結(jié)果，避免在某一證據(jù)甚至整個案件上糾纏不休。證據(jù)規(guī)則對法官制約的同時還對當(dāng)事人在提供證據(jù)的形式和程序方面起著引導(dǎo)作用，從而制約當(dāng)事人濫用訴權(quán)，并為其他社會成員提供正面的導(dǎo)向。不過，對證據(jù)的證明力作出判決還是僅僅側(cè)重于對證據(jù)材料的證明活動，與法官對全案事實的最終確認還是有差別的，盡管兩者存在著難以割舍的聯(lián)系，并且對案件事實的最終認定由法庭上的訴訟活動所決定?？傮w

26、來看，當(dāng)前建構(gòu)證據(jù)規(guī)則的目標(biāo)，一方面為與民事審判方式改革相匹配，強調(diào)程序公正對實體公正的優(yōu)勢地位，因而更側(cè)重對證據(jù)能力的法律規(guī)制以保障證據(jù)材料的證明活動。另一方面為對法官的裁量活動形成合理有效的制約，注重法定證明與自由證明的有機融合以實現(xiàn)公正與效率的協(xié)調(diào)與衡平。四、 構(gòu)建：法定形式與法定程序的整合與銜接作為證據(jù)法的一個重要組成部分，證據(jù)規(guī)則是指在訴訟中與證據(jù)有關(guān)的具有可操作性的程序性規(guī)則，其核心內(nèi)容是證據(jù)的可采性問題或者說證據(jù)能力問題。在大陸法系有關(guān)證據(jù)可采性的證據(jù)規(guī)則主要是關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)范，如有關(guān)文書證據(jù)的采用、作為科學(xué)偵查方法的結(jié)果、言詞供證的心理分析研究等作為證據(jù)采用的規(guī)范。

27、英美法系在學(xué)理上一般認為證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容限于證據(jù)的可采性，而且其特色是包括容許規(guī)則和排除規(guī)則兩個方面。12且美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定證據(jù)可采性時，因證據(jù)的種類不同而分別設(shè)章節(jié)規(guī)定。美國學(xué)者華爾茲認為證據(jù)規(guī)則的全部內(nèi)容是證據(jù)的真實性、相關(guān)性和合法性。13我國學(xué)者何家弘在分析英國證據(jù)規(guī)則的歷史沿革時指出英國的證據(jù)規(guī)則主要包括文書證據(jù)規(guī)則和口頭證據(jù)規(guī)則兩部分?？梢姡C據(jù)規(guī)則從其證據(jù)形式上看包括文書證據(jù)規(guī)則和口頭證據(jù)規(guī)則；從其規(guī)范結(jié)構(gòu)上看包括容許規(guī)則和排除規(guī)則；從其內(nèi)容上看包括證據(jù)的真實性、相關(guān)性（或關(guān)聯(lián)性）和合法性（或可采性）等證據(jù)屬性的衡量標(biāo)準(zhǔn)和確證程序。我國民事訴訟法和司法解釋上存在一些證據(jù)規(guī)則，如民

28、事訴訟法民事訴訟法第63條所規(guī)定的證據(jù)種類，民事訴訟法第66條中規(guī)定的“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”要求證據(jù)材料在形式上和程序上必須具有合法性才能被采納為證據(jù)。我國民事訴訟法第70條第2項規(guī)定的“不能正確表達意志的人，不能作證”、1995年3月6日最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)這一司法解釋的規(guī)定所反映的部分的非法證據(jù)排除規(guī)則等。民事訴訟法第68條規(guī)定“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原件。”表達了類似英美法中的最佳證據(jù)規(guī)則的效力。民事訴訟法第69條規(guī)定的對視聽資料和第71條規(guī)定的對當(dāng)事人陳述以佐證方式加以補強的證據(jù)規(guī)則等?？傮w來看，

29、我國民事訴訟法沒有象大陸法系國家那樣直接規(guī)定證據(jù)方法，僅對證據(jù)的可采性范圍作了較為明確的規(guī)定，也沒有像英美證據(jù)法那樣有許多排除規(guī)則，同時我國的證據(jù)規(guī)則多是從積極方面就證據(jù)力或證據(jù)力受限制的情形加以規(guī)定，而較少從消極方面作此類規(guī)定。完善我國證據(jù)規(guī)則要遵循以下幾個原則：第一，在方針上，革舊納新，取長補短。既要立足本國實際，又應(yīng)合理借鑒外國經(jīng)驗。既要了解國外證據(jù)制度建構(gòu)的理論基礎(chǔ)，理解國外證據(jù)制度的機理，又要把握國外證據(jù)制度的現(xiàn)實運作及其新近發(fā)展。移植國外證據(jù)制度要注意在國內(nèi)營造適宜其生存的觀念環(huán)境和制度土壤。第二，在方法上，穩(wěn)步推進，協(xié)調(diào)發(fā)展。一方面，就證據(jù)規(guī)則本身而言，可先易后難，急用先立，逐步

30、完成。另一方面，要與注重庭審功能的民事審判方式改革相配套，要與提高社會對審判的信任度為目標(biāo)的法官素質(zhì)工程相協(xié)調(diào)。既使法官有“規(guī)矩”以成“方圓”，又讓法官經(jīng)“風(fēng)雨”以鍛煉成長。第三，在立法技術(shù)上，兼收并蓄，趨利避害。既保留現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則設(shè)定方式的概括性、原則性的傳統(tǒng)特點，又吸收英美法在立法上側(cè)重列舉式的技巧。既在成文法上注重設(shè)置相應(yīng)可采性規(guī)則，以切實規(guī)范法官在查證、質(zhì)證和采證等各個環(huán)節(jié)的行為，使程序的進行和對證據(jù)的調(diào)查具有可預(yù)測性，增強當(dāng)事人對程序安全性的信心；又應(yīng)從判例法的角度設(shè)置可采性規(guī)則，以適應(yīng)解決審判實踐中紛繁復(fù)雜的各種案件事實的需要，克服成文法上滯后的痼疾。完善我國證據(jù)規(guī)則可設(shè)想規(guī)定以下

31、幾個方面的內(nèi)容：第一，證據(jù)種類。這是兩大法系與我國傳統(tǒng)上證據(jù)規(guī)則的共有內(nèi)容。明確規(guī)定證據(jù)的概念和可以作為證據(jù)的事實材料的形式，并根據(jù)不同的證據(jù)種類分別設(shè)節(jié)規(guī)定各自的概念和特殊問題，如證人證言、鑒定結(jié)論、視聽資料。確立訴訟中的證據(jù)規(guī)則的主要目的，則是為了防止將不適格的證據(jù)納入訴訟過程。當(dāng)前對我國證據(jù)法（指實質(zhì)意義上的）中證據(jù)概念的循環(huán)論證和邏輯矛盾備受理論和實務(wù)界抨擊，而證據(jù)能力的概念表達了證據(jù)在法律上的特征，揭示了證據(jù)的法律屬性，是證據(jù)概念層次劃分的前提，具有極其重要的法律價值。某一證明材料是否具備作為訴訟證據(jù)的資格，即證據(jù)能力問題。而解決證據(jù)能力問題，首先確定了證據(jù)調(diào)查的范圍，并為進一步對證

32、明力的評價和判斷提供了一個必要前提。因而，從證據(jù)本身而言，證據(jù)能力是確定證據(jù)材料向訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化和飛躍的關(guān)鍵內(nèi)容，證據(jù)能力的存在將當(dāng)事人提出支持本造的所有材料即形式意義上的證據(jù)經(jīng)一定的程序被認定為客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性而轉(zhuǎn)化為實質(zhì)意義上的證據(jù)，證據(jù)能力承載著證據(jù)形式與證據(jù)實質(zhì)的交匯與融合。第二，證據(jù)的真實性、相關(guān)性、合法性的含義和衡量標(biāo)準(zhǔn)。確立證據(jù)的容許規(guī)則與排除規(guī)則。這說到底，就是關(guān)于證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的規(guī)則。因為“證據(jù)能力是證據(jù)在法律上的特征，是法律所規(guī)定的訴訟證據(jù)應(yīng)具備的法律資格，英美法系稱之為證據(jù)的可采性，我國稱之為證據(jù)的合法性?！?4 相關(guān)性是實質(zhì)性和證明性的結(jié)合15；證

33、明性是指證據(jù)事實同案件事實的關(guān)聯(lián)性程度，是指證據(jù)的證明意義或價值?！白C據(jù)同爭執(zhí)點有關(guān)與否是一個邏輯問題，而可采納與否是一個法律問題。”16 可見，證據(jù)能力是屬法律范疇，而證據(jù)力（即證明力）則屬邏輯范疇。證據(jù)能力表現(xiàn)為法律對證據(jù)資格的限制。所謂自由心證，或自由判斷，亦即自由評估，系專就證據(jù)力而言。對于無證據(jù)力的證據(jù)，則無自由判斷的余地。陳樸生先生認為，證據(jù)能力系利用為證據(jù)的一般形式的資格，即允許作為證據(jù)加以調(diào)查，并得為認定事實的裁判基礎(chǔ)，與證據(jù)的證據(jù)力所指的證據(jù)與證明某種事實上具有何等實質(zhì)的價值的性質(zhì)不同。因此，證據(jù)能力是依法律加以形式的限制，不允許法院作出自由判斷，而證據(jù)的證據(jù)力則允

34、許由法官依其自由心證而作出判斷，法律并不加以形式的限制，本屬兩碼事：然而證據(jù)有無作為證明要證事實的價值，仍以其有無證據(jù)能力為前提。如其證據(jù)，并無作為證據(jù)的能力，即無作為證據(jù)的資格，自不產(chǎn)生證明力的問題。且認定事實所憑借的證據(jù)，有的須嚴格的證明，有的以自由的證明為己足的。自由的證明之證據(jù)，本不以具有證據(jù)能力為必要，而嚴格的證明的證據(jù)，則以具有證據(jù)能力為前提。作為證據(jù)能力，是指可利用為嚴格的證明資料的法律上適格之意。17不過，證據(jù)能力與證明力互為條件、相互轉(zhuǎn)化，兩者有時具有一致性，表現(xiàn)為同一問題。一方面關(guān)聯(lián)性是可采性的前提條件，凡是某一證據(jù)與待證事實具有關(guān)聯(lián)性之后，才能產(chǎn)生證據(jù)是否具有可采性的問題

35、。另一方面證據(jù)能力是證據(jù)力的基礎(chǔ)，凡有證據(jù)達到證據(jù)能力才有證據(jù)力可言，凡有證據(jù)力的證據(jù)，在證據(jù)能力均具有適格性。此外，“證據(jù)的各種可采性規(guī)則，除因其他外部的政策而發(fā)生以外，尋其淵源，有很多是基于防止不可信的危險。換言之，即原由證據(jù)力的問題而轉(zhuǎn)為證據(jù)能力的限制?！?8可見證據(jù)能力和證據(jù)力在法律上可能相互轉(zhuǎn)化。在英美訴訟中所出現(xiàn)的證據(jù)材料具有了重要性和關(guān)聯(lián)性，通過了可采性這一關(guān)，才最終轉(zhuǎn)化為定案證據(jù)，產(chǎn)生飛躍性的轉(zhuǎn)變。在我國，“具有合法性的證據(jù)，包容了證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性，處于證據(jù)的最高層次。”19這也說明了證據(jù)能力在證據(jù)屬性中的基礎(chǔ)性地位。具體而言，關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)則規(guī)定的是何種證據(jù)資料可以作為

36、證據(jù)提出的問題，包括相關(guān)性規(guī)則、“最佳證據(jù)規(guī)則”、訴訟上的自認等容許規(guī)則和對違法取得證據(jù)、當(dāng)事人之反言證據(jù)、無證人能力的證人證言、傳聞證據(jù)等的排除規(guī)則。不過，因為當(dāng)事人陳述需佐證的補強證據(jù)規(guī)則、非原始證據(jù)的證明力受限制的規(guī)則符合事物發(fā)展邏輯事理和人們認識規(guī)律因而可以設(shè)置少量的這一類關(guān)于證據(jù)證明力的規(guī)則。第三，有關(guān)證據(jù)的真實性、相關(guān)性、合法性問題的調(diào)查和質(zhì)證程序。鑒于我國重實體輕程序的訴訟傳統(tǒng)以及提高訴訟效率的現(xiàn)實需要，引入嚴格證明和自由證明也極具意義。而這又是以法律制度預(yù)先設(shè)定證據(jù)能力具體規(guī)則為基礎(chǔ)的。從證明方式而言，證據(jù)能力標(biāo)定自由證明與嚴格證明的主要范圍，凸顯公正與效率的交鋒與衡平。作為一

37、項程序要求，有關(guān)證據(jù)能力的表述各異。英美法系國家通常稱之為證據(jù)的容許性或可采性，在我國，證據(jù)能力被作為證據(jù)的法律性或合法性來看待。20在我國臺灣地區(qū)，證據(jù)能力，或稱證據(jù)資格，亦即證據(jù)適格性，還可稱證據(jù)之許容性。21證據(jù)能力的各種表述，除反映各國法律術(shù)語使用習(xí)慣的不同，還表征各國證據(jù)法律制度的表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容的區(qū)別，并進一步昭示各國法治傳統(tǒng)文化背景和價值取向的差異。我國傳統(tǒng)證據(jù)法上的法律性和合法性所決定的證據(jù)能力僅限于立法上的規(guī)定，既包括實體法又包括程序法。這種審判模式屬于一種傳統(tǒng)上的職權(quán)主義。22西方國家的證據(jù)“可采性”則與當(dāng)事人進行主義審判模式相關(guān)聯(lián)，這種對證據(jù)能力的可采性包含對立法上的要

38、求，更突出的顯示了當(dāng)事人主義審判模式的正當(dāng)程序理念，同時，這種“可采性”又包容了法官自由裁量主義的實質(zhì)內(nèi)涵；作為內(nèi)在制衡機制，可采性規(guī)則與英美法上一系列排除規(guī)則相聯(lián)系，從而增加了英美法陪審制的適應(yīng)性。23可見，在立法上，我國證據(jù)合法性的概念內(nèi)容相當(dāng)籠統(tǒng)、概括和抽象，缺乏可操作性。而英美法上的證據(jù)可采性比較實在、具體、和確定?？刹尚允且粋€反面的、消極的、純粹法律性的概念。證據(jù)排除規(guī)則與可采性是一物兩面的概念，法官正是根據(jù)各項證據(jù)排除規(guī)則來決定證據(jù)的可采性問題的。在司法上，鑒于我國成文法的傳統(tǒng)，法律形成一個封閉的體系。在審判實踐中，只重視證據(jù)是否符合立法上的規(guī)定，要求法官機械地適用法律，但是證據(jù)法

39、律立法技術(shù)粗糙、可操作性較差又造成了法官在采證和認定案件事實上的隨意性過大、缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的缺憾。在英美證據(jù)法中，按照有關(guān)排除規(guī)則，當(dāng)某一證據(jù)因并非重要或非關(guān)聯(lián)性之外的理由被拒絕，則此項證據(jù)應(yīng)具有不可采納性。法院必須考慮它作為國家司法機關(guān)應(yīng)執(zhí)行的公共政策及調(diào)查證據(jù)的實際環(huán)境情況，而據(jù)情對證據(jù)的可采性作出職能上的判斷。美國學(xué)者塞耶認為，制定排除規(guī)則的主要理由是陪審團的存在。法官應(yīng)依據(jù)經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)陪審團過分重視某些有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)予以排除，例如傳聞規(guī)則。24并且，英美法的判例法的傳統(tǒng)又是一個開放的體系，隨著實踐的發(fā)展，基于不同的政策需要，在證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上又進一步形成了大量的例外規(guī)則。這些例

40、外規(guī)則往往要依賴法官據(jù)情作自由裁量。但是，證據(jù)排除規(guī)則及其例外規(guī)則終究是以規(guī)則判斷取代了個人理性判斷，因而，在英美法系國家，在證據(jù)可采性問題上又逐漸產(chǎn)生了法官的權(quán)力和作用不斷增強的趨勢，證據(jù)的可采性開始越來越多地取決于法官的判斷和裁量，而不是證據(jù)規(guī)則的預(yù)先規(guī)定。25可見，英美證據(jù)法中證據(jù)的可采性，一方面表達著一系列排除規(guī)則的立法要求，另一方面有暗含了法官從陪審團分權(quán)而獲得的對證據(jù)可采性的自由裁量。因而，在理念上，我國強調(diào)法官依職權(quán)對證據(jù)實質(zhì)內(nèi)容的合法性進行審查判斷，以發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實。英美法則注重對當(dāng)事人的證據(jù)形式進行取舍來確定其證據(jù)資格，以滿足正當(dāng)程序理念的要求。但是，一方面基于訴訟制度的

41、相互借鑒和吸收，另一方面主要從法律對證據(jù)的要求來看，合法性和可采性這兩種就證據(jù)能力的不同表述又表達著相同的含義，是指證據(jù)材料能夠在法庭上提出以便成為定案證據(jù)的資格。可見，確立合理的證據(jù)提出和運用的過程，是我國審判方式改革的繼續(xù)推進和深入發(fā)展的要求。同時，借鑒兩大法系，使靜態(tài)的立法和動態(tài)的司法程序有機結(jié)合起來，形成成文立法和判例實踐互補的態(tài)勢。上述三個方面的證據(jù)規(guī)則又相互交織在一起，從證據(jù)種類來看，特定的證據(jù)種類具有證據(jù)屬性上的不同的特殊問題，同時其調(diào)查和質(zhì)證程序表現(xiàn)出一定的特殊性。從證據(jù)屬性來看，證據(jù)屬性在調(diào)查和質(zhì)證程序中不斷遞升。又因證據(jù)屬性在調(diào)查和質(zhì)證程序中不斷遞升而使證據(jù)概念劃分成證據(jù)材

42、料和定案證據(jù)的不同層次。從證明程序來看，證據(jù)相關(guān)性規(guī)則所采側(cè)重與事物之間邏輯證明關(guān)系的開放性標(biāo)準(zhǔn)使法庭審理中的嚴格證明在可資運用的證據(jù)材料范圍上與自由證明銜接起來，證據(jù)可采性規(guī)則要求法官對證據(jù)可采與否的判斷在證據(jù)規(guī)則的約束下進行，從而，劃定了嚴格證明與自由證明的范圍?！鞍讣鎸嵉拇_定重心不單在于法院已經(jīng)對案件真實性所得出的結(jié)論本身，更在于法院就該事實存在與否達成結(jié)論的形成過程中，對于法院確定案件真實最為接近正確并且利于迅速經(jīng)濟地作出結(jié)論的訴訟資料是否已盡最大可能地提出、收集并利用?！?6總之，法定形式與法定程序的整合與銜接，其路徑是合理劃定嚴格證明與自由證明的范圍，其目標(biāo)是程序公正與訴訟效率雙

43、重實現(xiàn)。注釋：1 陳樸生，刑事證據(jù)法m.臺灣。三民書局，1979.第249頁。2 陳樸生，刑事證據(jù)法m.臺灣。三民書局，1979.第280頁。3 為陪審團而設(shè)置的證據(jù)規(guī)則適用與法官的審判之中，其原因：一方面，證據(jù)規(guī)則有運用于衡平法院的法官審判的歷史實踐；另一方面，因為陪審團成員的弱點在法官身上同樣存在。參見何家弘著。新編證據(jù)法學(xué)m.北京。法律出版社。2000.第76頁。4 “證據(jù)法主要由審理法官執(zhí)行。其次，證據(jù)法還由上訴法院加以執(zhí)行。最后，證據(jù)法規(guī)定了律師提交證據(jù)的準(zhǔn)則。因此，證據(jù)法是法官與律師之間就可以提交陪審團的證據(jù)而進行交涉的一種規(guī)范體系。”見杰弗里。c.哈澤德、米歇爾。塔魯伊著，張茂譯。美國民事訴訟法導(dǎo)論m.北京。中國政法大學(xué)出版社。1998年。第137頁。筆者以為，律師作為當(dāng)事人的代理人受證據(jù)規(guī)則的限制，相應(yīng)地說明了當(dāng)事人也會受到證據(jù)規(guī)則的限制。5 法定證明與自由證明是存在于某一證據(jù)制度中的兩種對立的證明模式，兩者水乳交融；法定證據(jù)制度與自由心證制度則是特定歷史時期的兩種極端的制度，兩者水火不容。6 black law dictionary， 5th.editi