銀行借款合同答辯狀

1、銀行借款合同答辯狀篇一：民間借貸糾紛答辯狀 民事答辯狀 答 辯 人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。 被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。 2021年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份民事起訴狀，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達后，認為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下： 一、合同具有相對性，債權人只能向債務人要求返還借款。被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據(jù)可依。 2021年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)

2、務發(fā)生資金周轉困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了欠條。2021年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就欠條的后續(xù)還款事實進行見證。由此可見，本案中借款合同的當事人為：借貸人被答辯人馬蘭，借款人被告xxx。根據(jù)合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權利，被告具有向被答辯人返還借款的義務。而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權利也不具有返還借款的義務。事實上，答辯人在該欠條上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務的情況下向

3、答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據(jù)，根本不能成立。 二、答辯人在欠條上簽字納印的行為并非擔保行為，而是對該借款事實的一種見證。被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。 我國擔保法規(guī)定的擔保主要有保證、抵押、質押、留置和定金5種方式。在本案被告向被答辯人出具的欠條上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質押、留置或定金中的任何一種。那么是否就屬于“保證”行為呢？根據(jù)我國擔保法第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為?！笨梢娝^保證應是保證人與債權人的明確約定，該約定在債務人不履行還款義務時實現(xiàn)。同時最高人

4、民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第22條對保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人同意的；雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。然而從本案來看，答辯人在被告出具的欠條上對“其中一部分伍拾萬元于09年7月份底歸還”這一事實簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進行擔保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務時答辯人將要履行還款義務或承擔責任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。因此，答辯人在欠條上簽字納印的行為并非是擔保行為，只能說

5、是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證?？梢娫诒景钢写疝q人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因對被答辯人的借貸進行擔保成為擔保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關系。而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應當是侵犯原告民事權益，與案件有利害關系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。 三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔保，該擔保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔任何法律責任。 退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責任，不承擔還款義務。我國擔保法規(guī)定，保證人與債權人對保證期間未約定的，保證期間為主債務履行期滿之日起6個

6、月。在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為2021年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為2021年7月份底至2021年1月份底。然而在該保證期間內，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還款，也未向答辯人提出要求承擔保證責任。根據(jù)擔保法的規(guī)定，保證人將免除保證責任。因此答辯人以簽字納印的方式進行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應當承擔還款義務。相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。 綜上，答辯人認為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔保表示，并非本案的當

7、事人。同時即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經(jīng)逾期，答辯人的擔保責任也已經(jīng)被免除。因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)。請求人民法院認真審查，駁回被答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法權益！ 此致 xxx市人民法院 答辯人：王海 2021年11月29日 附：本民事答辯狀副本1份。篇二：民間借貸答辯書 民間借貸案答辯狀 答辯人：XXX，XX，漢族，XXX歲，現(xiàn)住XXXXXX路（XXXXXX樓） 針對原告的訴訟請求及事實與理由答辯如下： 一、本案客觀事實是答辯人于XXXX年12月與合作伙伴投資經(jīng)營“XXXXX托運部”，在項目經(jīng)營開始的時候由于缺資金

8、，答辯人當時跟原告商量，能否出資占股經(jīng)營托運部，經(jīng)協(xié)商，原告同意出資XXXX元占托運部一股資金投入，同時借貸XXX元支持答辯人做入股投資資金。在托運部經(jīng)營期間，因合伙人（XXX）挪用資金，導致托運部資金運轉不及，答辯人在跟原告商量后，原告人同意借款XXXX元支持托運部運轉2個月。事后，在XXXX年XXX月XX日，原告人XXX說干脆他不入股做托運部了，并要求答辯人將XXX元轉為借款，由于托運部資金短缺，所以沒有資金退股及歸還借款，之后托運部于XXX年XX月結賬虧損，由合伙人XX一人經(jīng)營，但退股資金及借款結余XXXXXX元至今沒有錢退給答辯人。 之后，在原告多次要求下，因出于當時是真誠合作，答辯人

9、被逼同意轉為個人借款，因為生意虧損，答辯人沒錢還，在原告多次要求答辯人付給其3%利息，并于XXXX年XX月XX日出具一份具體的借款協(xié)議和情況說明，總計借款XXXX元，至XXXX年XX月開始收取XXX元3%利息計算。（另XXXXXXX元又從XXXX年加在原XXXX元并加3%的利息累計轉為本金計算）之后答辯人分幾次還款，至今已還款XXXXXXX元（見收條或收據(jù)）。之后原告并多次要求更改借條，后于XXXX年X月，原告又將利息轉為本金繼續(xù)向答辯人累計收取2%的利息，答辯人雖然以被告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過公平協(xié)商的情節(jié)，答辯人所有的借貸行為真實是這樣與原告XXXX發(fā)生，答辯人將借款及合

10、理利息償還原告XXXX也是情理之中的事情。 二、關于利息問題。 答辯人雖然已經(jīng)支付被答辯人XXXXX元。但雙方對被強迫借款期間的利息明確約定為月利3%，明顯過高。根據(jù)最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見第6條的規(guī)定，即約定的利息不能超過銀行同類貸款利息的4倍。適用于本案，根據(jù)中國人民銀行2021年7月7日公布執(zhí)行的貸款基準利率：貸款6個月以內的年利率為6.10%（即月息為0.5083%），0.5083%×4=2.0332%×XXXXX=1XXXX.8×53（XXXX年10月2XXXX年2月）=XXXXX元（還包括被答辯人于XXXX年承諾的XXXXXX元一年不算利

11、息在內，現(xiàn)答辯人一并合算給其）。結合最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見第6條的規(guī)定，本借條利息約定，明顯超出了我國相關法律規(guī)定，超出部分應當屬于無效的約定。在還款時雙方都沒有約定所還款項是作為利息還是本金之前，答辯人以公平原則承諾，在本金沒有還完之前，所還款項任按付利息結算，那么本案答辯人已實際按約定支付了原借款的XXXXXX元利息，所剩款項為XXXXXXX+（XXXXXX.6-XXXXXXX）=XXXXXXX.6元。 三、原告劉安體所述與事實不符。 原告以合伙經(jīng)營資金轉為借款合約及借款約定期間的高額且不符合法律規(guī)定的利率、及利轉本不合理要求支付利息，顯然無事實和法律依據(jù)，結合我國的現(xiàn)行法

12、律法規(guī)中，最高院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第124條規(guī)定“借款雙方因利率約定發(fā)生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計息?！边@條規(guī)定在司法實踐中常見于對約定期間內利率爭議的處理，但它仍包含和適用于逾期利率的計算，因此，意見124條立法原意本身就包括了比照銀行同類貸款利率計算無約定的逾期利息。所以說，以銀行基準利率來支付逾期借款利率最為合理、科學和簡便，而且能與現(xiàn)行法規(guī)保持一致。 綜上所述，答辯人對以上陳述事實予以認可并愿意對尚未歸還的借款予以償還，只是因為答辯人目前經(jīng)營虧損，暫無力償還，希望原告方能夠本著互諒的原則給予答辯人一定時期的期限，以

13、便雙方能夠較為妥善的處理糾紛。 請法庭依法予以駁回原告不公平要求，依照相關法律及同案裁決。 此 致 XXX人民法院 答辯人：XXXXX XXXX年XX月XX日篇三：合同糾紛案答辯狀范本 李艷某李艷某，男，漢族，1965年10月2日出生，住河北省保定市容城縣張鎮(zhèn)-朝陽路4號 被答辯人：秦皇島市博-貿易有限公司 地址：秦皇島市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)松花江西道3-號辦公樓四層 法定代表人：石德某，職務：董事長 北京市國漢律師事務所接受被告李艷某的委托，指派本律師就答辯人與被答辯人因煤炭買賣合同一案，出庭擔任代理人，現(xiàn)提出以下答辯意見： 答辯人依法依約均不承擔連帶償還被答辯人貨款的責任。 一、答辯人在被答辯人

14、與本案第一被告之間的煤炭買賣合同中所承擔的抵押擔保條款依法沒有生效，答辯人不承擔擔保責任。 依據(jù)本案被答辯人與第一被告包頭市云通煤炭運銷有限責任公司（以下簡稱：云通公司）之間簽訂煤炭買賣合同第九條5款“答辯人以個人名下房產作為買方預付款的擔保，監(jiān)督買賣雙方的合同執(zhí)行”之約定，答辯人在該買賣合同中承擔的是抵押擔保義務，并且是以其個人名下的房產進行擔保，根據(jù)中華人民共和國擔保法第四十一條和第四十二條的規(guī)定，用房屋進行抵押應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。而本案中煤炭買賣雙方及答辯人并未辦理抵押物登記，在抵押合同中，抵押登記是合同生效的要件，不具備生效要件的合同沒有發(fā)生法律效力，因此，本

15、案中答辯人依法不應承擔擔保責任。 二、被答辯人主張答辯人承擔連帶償還貨款的責任沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)。 買賣雙方煤炭買賣合同第九條5款的原文是：由第三方李艷某（即答辯人）個人名下房產作為買方預付款的擔保，監(jiān)督買賣合同的執(zhí)行。從該條款的意思表示可知，本案買賣合同中關于抵押擔保條款約定的義務是答辯人為買方向賣方提供擔保，即被答辯人不能支付預付款的情況下，答辯人以個人名下房產作為預付款的擔?！，F(xiàn)在既然被答辯人已經(jīng)支付了合同約定的預付款，答辯人即使在抵押條款生效情況下，答辯人也不應承擔向買方償還貨款的義務。否則，只能有另外一種解釋，即該抵押擔保條款約定不明確，約定不明確的條款就等于沒有約定，是不能作為

16、主張權利的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關于適用中華人民共務擔保法若干問題的解釋第56條的規(guī)定，“抵押合同對被擔保的主債權種類、抵押財產沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補正或者無法推定的，抵押不成立”，因此，本案中答辯人不應承擔抵押擔保責任。 此外，我們從上述條款中還可以看出，答辯人所起的主要作用應是監(jiān)督買賣合同的執(zhí)行，而不是抵押擔保的義務，這一點從條款中可以明確得知，也是進一步說明為什么三方?jīng)]有進行抵押登記的有力理由。 三、本案中被答辯人與第一被告云通公司已于2021年2月16日對原三方簽訂的煤炭買賣合同進行了變更，即買賣雙方實際上已達成了終止合同協(xié)議，并實際履行了終止合同的相關義務，

17、因此，答辯人無論是否承擔抵押擔?；虮ＷC責任，均隨著主合同的終止而消失。 1、云通公司與被答辯人被答辯人向法庭提交的關于秦皇島市博-貿易有限公司煤炭買賣合同貨款使用情況的說明（見證據(jù)10）和工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單（見證據(jù)不11）兩份證據(jù)充分證明買賣雙方已達成了一致，不再履行雙方之間的合同，云通公司并于2021年2月17日、3月12日和6月26日三次退還了貨款總計人民幣179萬元，雙方對終止合同達成共識后，云通公司履行了退還貨款的行為，至今被答辯人并未提出異議，并在本案民事起訴狀中再次確認該終止合同退還貨款的行為，至此雙方已解除買賣合同，實際上在履行解除合同的義務，完全脫離了當初三方簽訂煤炭買賣

18、合同的真實目的，而答辯人根據(jù)原買賣合同所承擔的擔保義務，即使有效的情況下，也因被答辯人與云通公司之間合同的終止或解除而消滅。 2、被答辯人與云通公司之間終止合同，并履行退還貨款的行為沒有及時通知到答辯人，答辯人依法不應承擔抵押擔保或保證的責任。 答辯人在原合同抵押條款的義務是為買方支付預付款提供擔保（且不管該條款是否生效），并監(jiān)督雙方履行合同，現(xiàn)買賣雙方在未通知答辯人的情況下，擅自終止主合同，應由買賣雙方按雙方達成的協(xié)議履行后續(xù)義務，答辯人不承擔任何責任。 四、被答辯人提交證據(jù)9，即李艷某出具的情況說明不能作為本案認定答辯人承擔保證擔保責任的依據(jù)。 1、該情況說明落款買方蓋章處的單位是北京市博

19、恩兆生環(huán)境工程有限責任公司，而不是本案的被答辯人，即不是原告秦皇島市博恩貿易有限公司，二者不具有關聯(lián)性，二者為各自獨立的主體，不能作為本案的證據(jù)使用。 2、為說明相關事實，我們做以下幾個假設：假定該情況說明真實存在并是向被答辯人出具的，我們理解此份說明是一份保證責任，是向買方保證賣方應在2021年12月15日履行交付煤炭的義務，就此一點已與煤炭買賣合同向賣方保證買方支付預付款的抵押擔保義務相矛盾，包括兩方面的矛盾，即抵押與保證的矛盾，向買方保證與原合同向賣方抵押擔保的矛盾，由此可知，此情況說明是不能證明任何目的的。 3、假定該情況說明真實存在并是向被答辯人出具的，根據(jù)此份說明，答辯人也已過了保證期間，根據(jù)我國擔保法的規(guī)定，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任，但本案中被答辯人沒有在法律規(guī)定的期限內主張答辯人履行保證責任，答辯人依法應免除保證責任。 4、假定該情況說明真實存在并是向被答辯人出具的，答辯人李