公法債權(quán)人得否適用法人人格否認(rèn)制度

1、公法債權(quán)人得否適用法人人格否認(rèn)制度摘要：我國(guó)公司法及民法總則均規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度。由于“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”是該制度適用的條件， 債權(quán)人的外延便直接關(guān)系到法人人格否認(rèn)制度的適用范圍。在債權(quán)人范圍的確定上， 普通債權(quán)人無(wú)疑問(wèn)， 而公法債權(quán)人是否可以被包含， 目前存在三種觀點(diǎn)。雖各有可取之處， 但仍可商榷。從必要性和可行性的角度， 除稅收債權(quán)人外的其他公法債權(quán)人應(yīng)當(dāng)被法人人格否認(rèn)制度中的債權(quán)人范疇包含從而適用法人人格否認(rèn)。但是稅收債權(quán)人性質(zhì)特殊， 盡管在民商法體系下適用法人人格否認(rèn)不存在理論障礙亦有實(shí)施機(jī)制， 但是缺乏稅收征管實(shí)踐中的必要性。關(guān)鍵詞：法人人格否認(rèn)； 公法債權(quán)人； 稅收債權(quán)； 稅

2、收征管；自2005年我國(guó)修訂公司法后， 法人人格否認(rèn)制度以成文法的形式得以承認(rèn)。1隨著2017年10月1日我國(guó)民法總則的生效， 法人人格否認(rèn)制度亦被民商事法律體系的一般法所容納。2對(duì)比民法總則第83條第二款和公司法第20條第三款規(guī)定， 可以發(fā)現(xiàn)民法總則除了把公司換成了營(yíng)利法人外， 兩個(gè)條款幾乎一模一樣， 法人人格否認(rèn)的適用條件以及范圍并未有任何改變。無(wú)論是一人公司法人還是非一人公司法人， 否認(rèn)其人格的客觀條件都是嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益。換言之， 只有公司的債權(quán)人的利益是由于公司的股東或出資人濫用權(quán)利或其他不當(dāng)行為損害時(shí)， 公司的面紗才可能被揭開(kāi)。3在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制下， 公司每時(shí)每刻都在與外界發(fā)

3、生各種各樣的經(jīng)濟(jì)往來(lái)， 因而公司同時(shí)擁有多個(gè)債權(quán)人也同時(shí)擁有多個(gè)債務(wù)人。在雙務(wù)合同關(guān)系中， 公司與相對(duì)人之間甚至可能互負(fù)債權(quán)債務(wù)， 互為債權(quán)人與債務(wù)人。因而在不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中， 公司債權(quán)人是否都能成為公司法第20條第三款及民法總則第83條第二款法人人格否認(rèn)制度中規(guī)定的“債權(quán)人”就顯得極為重要了， 因?yàn)樘热魧儆谠撝贫戎小皞鶛?quán)人”范疇， 在其債權(quán)受到侵害時(shí)便有權(quán)要求否認(rèn)公司人格并要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任；倘若不屬于該制度中的“債權(quán)人”范疇， 則即使其債權(quán)由于公司股東濫用股東權(quán)利而遭受?chē)?yán)重侵害， 也不能尋求法人人格否認(rèn)制度對(duì)其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。在眾多債權(quán)債務(wù)關(guān)系中， 最常見(jiàn)的是發(fā)生在平等主體之間的債權(quán)債

4、務(wù)關(guān)系。在這類(lèi)普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系中， 公司債權(quán)人能夠成為法人人格否認(rèn)制度中的“債權(quán)人”并無(wú)疑問(wèn)。但是其他種類(lèi)的債權(quán)人， 尤其是具有公法意義的勞動(dòng)債權(quán)人、環(huán)境債權(quán)人、稅收債權(quán)人能否能夠?qū)儆谠撝贫戎械摹皞鶛?quán)人”范疇是需要進(jìn)一步研究的。一、法人人格否認(rèn)中債權(quán)人范圍的爭(zhēng)議（一） 法人人格否認(rèn)中債權(quán)人范圍的比較如前所述， 公司法第20條第三款以及民法總則第83條第二款規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度。我國(guó)2005年修訂的公司法是全世界較早的以成文法的形式確認(rèn)該制度的公司法， 而民法總則的頒布也幾乎讓我國(guó)成為較早將法人人格否認(rèn)制度納入民法典的國(guó)家。4事實(shí)上， 法人人格否認(rèn)作為發(fā)源于判例法中的制度， 本身就是為了平衡公

5、司、股東和債權(quán)人三方利益所創(chuàng)設(shè)的。現(xiàn)代公司制度的基石是股東的有限責(zé)任， 股東以其出資額對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任， 公司以其全部資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。股東的有限責(zé)任和法人人格的確立使得愿意從事商業(yè)的人聚集社會(huì)資本成立公司， 減少自己虧損的風(fēng)險(xiǎn)， 將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了公司和相對(duì)人。這對(duì)于吸引投資者、籌集社會(huì)零散資金、發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)起到了巨大的作用。5但是當(dāng)有限責(zé)任被濫用， 如逃避債務(wù)損害相對(duì)人利益時(shí)， 股東有限責(zé)任和公司人格就不再有利于鼓勵(lì)投資促進(jìn)交易， 此時(shí)股東、公司和相對(duì)人之間的利益平衡已經(jīng)被打破， 相對(duì)人處于岌岌可危的狀態(tài)， 在此情形下否認(rèn)公司人格要求股東直接對(duì)相對(duì)人即債權(quán)人負(fù)責(zé)， 在一定程度上能夠保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利，

6、 重新平衡三方的利益。正由于法人人格否認(rèn)制度是用于矯正利益失衡情形下的制度， 因而其適用標(biāo)準(zhǔn)需根據(jù)案例具體情況加以判斷。即使如此， 也很難對(duì)所有判例的邏輯進(jìn)行周延概括從而得出外延和內(nèi)涵準(zhǔn)確的法人人格否認(rèn)制度。普通法通過(guò)百年的判例發(fā)展逐步形成了今天的法人人格否認(rèn)制度， 而由于該制度的最主要意義在于事后的救濟(jì)以實(shí)現(xiàn)公平， 因而法院在司法裁判中完全掌握著適用該制度的標(biāo)尺， 其流變亦主要受到了司法裁判自由裁量的影響。隨著判例的不斷增多和司法裁判經(jīng)驗(yàn)的積累， 普通法系法人人格否認(rèn)中的債權(quán)人由普通債權(quán)人擴(kuò)展到了各類(lèi)公法債權(quán)人。相似的是， 以德國(guó)和日本為代表的大陸法系也是通過(guò)司法裁判逐步實(shí)現(xiàn)了法人人格否認(rèn)制

7、度在本國(guó)法律體系下的轉(zhuǎn)化適用。然而， 德國(guó)、日本受成文法的約束， 不能將該制度作為具有普遍規(guī)范意義的或直接可適用的制度進(jìn)行司法裁判。他們傾向于限定或縮小該制度的適用范圍， 如果能在合同、侵權(quán)等現(xiàn)行法體系下解決問(wèn)題則盡量不用該制度。在司法裁判中， 德日均強(qiáng)調(diào)法人人格否認(rèn)是以成文法上的誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等原則為基本法律依據(jù)的。6而在債權(quán)人的范圍問(wèn)題上， 并未通過(guò)法院裁判確立明確的范圍， 尤其是稅收債權(quán)人是否能夠適用法人人格否認(rèn)仍存巨大爭(zhēng)議。（二） 債權(quán)人范圍的學(xué)說(shuō)與評(píng)論如前所述， 法人人格否認(rèn)制度是對(duì)特定情形下公司、股東、債權(quán)人三方利益不平衡的矯正， 是一種事后對(duì)債權(quán)人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的制度， 而

8、事后救濟(jì)的渠道正是提起訴訟即司法裁判的方式。因而， 能夠成為法人人格否認(rèn)制度中的債權(quán)人亦是有資格提起法人人格否認(rèn)之訴的主體。綜觀學(xué)術(shù)界有關(guān)債權(quán)人范圍的討論， 類(lèi)型化后大體分為三類(lèi)， 此三種類(lèi)型的觀點(diǎn)各有值得商榷之處：第一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為， 法人人格否認(rèn)制度中的債權(quán)人當(dāng)然包括各類(lèi)民事關(guān)系中的債權(quán)人， 亦包含勞動(dòng)關(guān)系中的債權(quán)人和行政關(guān)系中的特殊債權(quán)人。在納稅人濫用公司人格逃避納稅時(shí)， 稅收征收管理機(jī)關(guān)也有權(quán)引用公司法第20條第三款請(qǐng)求公司及其背后的股東承擔(dān)繳納稅款的法律責(zé)任。7論及原因， 首先， 綜觀公司法體系， 沒(méi)有任何規(guī)范就公司法第20條第三款中提到的債之類(lèi)型做出任何意義上的劃分， 債權(quán)人的類(lèi)型亦不

9、確定。但是“依據(jù)常理解釋?zhuān)?債的類(lèi)型應(yīng)當(dāng)是廣義的， 包括合同之債、侵權(quán)之債、勞動(dòng)之債、稅收之債”8.其次， 股東濫用其股東權(quán)利和有限責(zé)任既可能損害平等主體私法上的利益， 也可能損害公共利益。典型的如稅收規(guī)避， 公司在有限責(zé)任下形成了自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)， 而關(guān)聯(lián)企業(yè)在財(cái)產(chǎn)的計(jì)量單位上也分別按照獨(dú)立個(gè)體計(jì)算。倘若利用關(guān)聯(lián)交易調(diào)整個(gè)企業(yè)之間的收入， 會(huì)導(dǎo)致公共稅收的損失， 在這種情況下應(yīng)當(dāng)在稅法領(lǐng)域適用法人人格否認(rèn)制度規(guī)制公司的避稅行為。9梁慧星教授也認(rèn)為， 利用法人人格否認(rèn)制度規(guī)制避稅行為好比美國(guó)法院的“長(zhǎng)臂管轄”, 能夠最大限度地保護(hù)國(guó)家稅收債權(quán)。10按照此類(lèi)觀點(diǎn)， 法人人格否認(rèn)制度中的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是

10、廣義的債權(quán)人， 即包含各種類(lèi)型的債權(quán)。但是， 其論證并不充分。一方面， 公司法20條第三款所稱(chēng)的債權(quán)人很難在解釋學(xué)上被當(dāng)然地理解為包含各類(lèi)債權(quán)甚至公法債權(quán)。在調(diào)整平等主體之間法律關(guān)系的私法視野下， 債權(quán)人的文義是明確的。產(chǎn)生債的概念， 是民法典體系化的結(jié)果。通過(guò)合并同類(lèi)項(xiàng)的基本類(lèi)型化方法， 將具有共性法律效果的合同行為、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⒕喖s過(guò)失等能夠產(chǎn)生一方對(duì)他方請(qǐng)求權(quán)、其實(shí)現(xiàn)有賴于給付的行為同歸于一個(gè)“債”的上位概念。11因而本源意義上的“債”完全是私法上的概念， 由此產(chǎn)生的債權(quán)人與債務(wù)人亦是私法意義上的主體。而在學(xué)理研究中， 某些情況下行政相對(duì)人也具有給付義務(wù)， 而由于行政法

11、律關(guān)系屬于公法， 因而比照私法上的債創(chuàng)造了“公法債權(quán)”的概念。但是需要特別注意的是， 盡管公法債權(quán)也稱(chēng)“債”, 卻與債之本意相去甚遠(yuǎn)：雖然債權(quán)不同于物權(quán)， 不追求權(quán)利法定， 但類(lèi)型化后債權(quán)人與債務(wù)人的內(nèi)涵和外延是基本固定的， 債務(wù)人的給付義務(wù)來(lái)源于債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)；而所謂的“公法債權(quán)”中， 行政相對(duì)人之給付義務(wù)根本不來(lái)源于行政機(jī)關(guān)的請(qǐng)求權(quán)， 相對(duì)人也沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系中債務(wù)人享有的抗辯權(quán)。因而雖同謂“債”, 但兩者本質(zhì)不同。且“公法債權(quán)”從未為法律所明文承認(rèn)， 也從未出現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)或裁判機(jī)關(guān)所公布的規(guī)范性或具有個(gè)案拘束力的文件中， 因此法律中所提到的“債”是指?jìng)疽猓?無(wú)論如何不能涵射到“公法債

12、權(quán)”這類(lèi)學(xué)理上生造的概念。另一方面， 如果通過(guò)證明某些公共利益很重要來(lái)說(shuō)明為必須適用法人人格否認(rèn)制度來(lái)保護(hù)這些公共利益依然是不充分的。因?yàn)槲覀儾](méi)有否認(rèn)公共利益很重要， 甚至整個(gè)法律體系的一個(gè)重要支點(diǎn)就是保護(hù)公共利益， 因而在民法總則第8條規(guī)定了公序良俗原則?！肮仓刃蚩芍干鐣?huì)的一般利益， 并非是指法律的一般規(guī)范而是指法律的價(jià)值體系”12.法律的價(jià)值體系是內(nèi)涵豐富的， 并不存在單一保護(hù)的價(jià)值。整個(gè)法律體系都是為了保護(hù)法律的整體價(jià)值體系而存在， 法律體系中不同的具體規(guī)范所保護(hù)具體法律價(jià)值也是不同的， 因而具體規(guī)范所對(duì)應(yīng)的不同制度存在的意義也并不相同。法人人格否認(rèn)制度的存在有其保護(hù)的特定利益， 某

13、些公共利益的保護(hù)也并不一定要通過(guò)法人人格否認(rèn)制度去實(shí)現(xiàn)， 這絲毫不影響這些公共利益的重要性。第二類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為， 無(wú)論是基于比較法的視角抑或是基于我國(guó)建立該制度的初衷， 都是為了保護(hù)交易中的相對(duì)人利益。至于其他亦可稱(chēng)為“債權(quán)人”的利益相關(guān)人受到侵害后， 訴諸于非法人人格否認(rèn)制度的保護(hù)是沒(méi)有足夠依據(jù)的。并且一旦允許除普通債權(quán)人以外的其他債權(quán)人訴諸該制度， 法院極難判斷究竟其他債權(quán)人的利益是否真的受到侵犯。13事實(shí)上， 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員編纂的民法總則釋義中認(rèn)為， “我國(guó)剛開(kāi)始施行這一制度， 法律只做原則性規(guī)定， 由最高人民法院根據(jù)審判實(shí)踐的情況作出具體規(guī)定較為穩(wěn)妥”14.而到目前為止， 最高

14、人民法院并未就法人人格否認(rèn)制度做出解釋或者規(guī)定， 僅僅發(fā)布了有關(guān)該制度的公報(bào)案例和指導(dǎo)性案例。從全國(guó)司法實(shí)踐看， 訴諸法人人格否認(rèn)制度的案件并未擴(kuò)展到稅收等公法債權(quán)。因此， 作為一項(xiàng)新納入我國(guó)法律體系且仍存很多爭(zhēng)議的制度， 其范圍不宜過(guò)寬， 不宜擴(kuò)展到包含稅收等公法債權(quán)的范疇。15這種觀點(diǎn)試圖從法律適用的穩(wěn)定性和適用效果上討論這個(gè)問(wèn)題。從實(shí)證的角度的確證明了現(xiàn)行司法實(shí)踐中并沒(méi)有稅收等公法債權(quán)的保護(hù)訴諸法人人格否認(rèn)制度。但是這并不能說(shuō)明公法債權(quán)不應(yīng)當(dāng)被該制度保護(hù)。換言之， 比如A制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了五種情形， 以此證明A制度僅適用于這五種情形恐怕并不妥當(dāng)。債權(quán)人的范圍本質(zhì)上包含實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)層

15、面， 即司法實(shí)踐中債權(quán)人包括哪些人和法律概念中的債權(quán)人范圍應(yīng)當(dāng)包含哪些人。實(shí)際上， 大量的法律概念都包含這兩個(gè)層面， 較為理想的狀態(tài)是應(yīng)然與實(shí)然范圍保持一致， 如此能夠保證概念法體系邏輯的嚴(yán)密性。但是在很多情況下， 由于客觀上的原因如司法環(huán)境或裁判者技術(shù)限制， 一個(gè)法律概念的實(shí)然與應(yīng)然兩部分并不一致。如此， 當(dāng)然地將一個(gè)法律概念的實(shí)然或應(yīng)然層面等同于另一個(gè)層面顯然是不合適的。另一方面， 如果因?yàn)榉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度在我國(guó)施行不久， 就認(rèn)為其適用范圍不便擴(kuò)大， 否則會(huì)影響適用效果或流于過(guò)度適用， 這種擔(dān)憂未免主觀。事實(shí)上， 研究債權(quán)人范圍的問(wèn)題， 就是在研究法人人格否認(rèn)制度適用要件中的主體要件。這個(gè)

16、問(wèn)題不研究清楚， 就不能認(rèn)為該制度在我國(guó)目前的狀態(tài)是運(yùn)行良好的， 因?yàn)榇藭r(shí)要件是不清晰的， 該制度并未發(fā)揮其效果。最重要的是， 債權(quán)人范圍并不存在“過(guò)寬”之嫌。不能因?yàn)楝F(xiàn)有司法裁判中實(shí)際只有一部分債權(quán)人訴諸該制度的保護(hù)就認(rèn)為其他本應(yīng)包含其中的債權(quán)人會(huì)使得其范圍“過(guò)寬”, 反而可以認(rèn)為， 目前實(shí)務(wù)中訴諸法人人格否認(rèn)制度以保護(hù)自己債權(quán)的債權(quán)人范圍可能“過(guò)窄”了。第三類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為， 股東的不當(dāng)行為的確會(huì)使得公司侵害公共利益， 如逃稅或避稅對(duì)稅收利益的損害及環(huán)境污染對(duì)環(huán)境利益的侵害， 因而認(rèn)為各類(lèi)債權(quán)均能適用法人人格否認(rèn)的一般規(guī)則。但是， 公法債權(quán)人訴諸法人人格否認(rèn)制度時(shí)與普通債權(quán)人不同。由于稅收債權(quán)在

17、公司破產(chǎn)時(shí)優(yōu)于普通債權(quán)受償， 其對(duì)公司“不能清償”稅收證明責(zé)任比普通債權(quán)人重。而環(huán)境債權(quán)人， 只有適格的公益訴訟主體提出的法人人格否認(rèn)之訴， 其公法債權(quán)才可受該制度保護(hù)。16這種觀點(diǎn)似乎較為“折中”, 但就債權(quán)人的范圍上看， 應(yīng)當(dāng)不止稅收債權(quán)人和環(huán)境債權(quán)人， 還包含職工和消費(fèi)者。進(jìn)一步應(yīng)當(dāng)確定的是， 隨著我國(guó)公益訴訟制度的建立， 環(huán)境公益訴訟、消費(fèi)者保護(hù)訴訟制度都已不再是空白。其能夠作為債權(quán)人提起法人人格否認(rèn)之訴的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就是公益訴訟的適格原告， 前者如人民檢察院， 后者如省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)。二、法人人格否認(rèn)中債權(quán)人范圍的擴(kuò)展（一） 債權(quán)人范圍擴(kuò)展的必要性如前所述， 法人人格否認(rèn)制度是對(duì)公司

18、、股東和債權(quán)人利益的平衡， 適用于債權(quán)人利益明顯受到侵犯的情形， 因而是對(duì)債權(quán)人權(quán)益的救濟(jì)與保護(hù)制度。事實(shí)上， 基于民法總則和公司法中的法人人格否認(rèn)條款， 對(duì)“債權(quán)人”適用法人人格否認(rèn)制度的范圍進(jìn)行研究是“體系后研究， 是在法律體系形成之后的法律環(huán)境中， 為尋找、分析和解決主要的法治問(wèn)題而依相應(yīng)范式所展開(kāi)的研究”17, 是明確的“解釋論”研究而非“立法論”研究。通過(guò)論證某種制度所可能達(dá)到的目的的重要性而論證制度存在的必要性是“立法論”而非“解釋論”.由于民商事法律體系已然規(guī)定了法人人格否認(rèn)， 因而在“解釋論”的研究上， 重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在確定哪些債權(quán)人的權(quán)益需要該制度保護(hù)， 即哪些債權(quán)人的利益有被該制

19、度保護(hù)的必要性， 而非保護(hù)哪些債權(quán)人的利益很重要。保護(hù)公法債權(quán)人的利益固然重要， 但這不能充分證明法人人格否認(rèn)中債權(quán)人的范圍就應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到公法債權(quán)人的范圍， 公法債權(quán)人利益的極高的重要性并不等于某些可能能維護(hù)公法債權(quán)人利益制度存在的必要性。原因在于， 首先， 即使公法債權(quán)人的利益很重要， 但是未必要通過(guò)法人人格否認(rèn)來(lái)保護(hù)， 可能由其他制度來(lái)保護(hù)是更好的選擇。其次， 倘若納入公法債權(quán)人的確有助于保護(hù)公法債權(quán)人的權(quán)益， 但是會(huì)造成強(qiáng)烈的負(fù)外部性， 則可能不符合比例原則的要求。是以， 不能僅通過(guò)保護(hù)公共利益的重要性證明法人人格否認(rèn)制度中債權(quán)人的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。首先應(yīng)當(dāng)證明， 對(duì)于保護(hù)某些公共利益來(lái)說(shuō)，

20、不通過(guò)擴(kuò)大債權(quán)人的范圍就不能實(shí)現(xiàn)這些公共利益的保護(hù)， 即證明擴(kuò)大債權(quán)人范圍是保護(hù)相對(duì)應(yīng)公共利益的必要條件。其次對(duì)于某些債權(quán)人， 如果被納入法人人格否認(rèn)制度中的債權(quán)人范圍固然能夠得以保護(hù)， 但同時(shí)可能還有其他制度也能達(dá)到一樣的效果。那么此時(shí)這類(lèi)債權(quán)人納入法人人格否認(rèn)制度的債權(quán)人范圍就失去了必要性， 需要評(píng)估其納入與不納入對(duì)于保護(hù)公共利益的效果， 包括法律效果和社會(huì)效果。正是基于這兩個(gè)原因， 債權(quán)人范圍的擴(kuò)展不能一概而論。事實(shí)上， 職工、消費(fèi)者和環(huán)境利益者及其他除稅收債權(quán)人外的公共利益者18被納入債權(quán)人范圍的必要性和稅收債權(quán)人不同。（二） 除稅收債權(quán)人外的其他公法債權(quán)人一方面， 從抽象的價(jià)值取向角

21、度講， 擴(kuò)展債權(quán)人的范圍具有必要性。公司制度初創(chuàng)時(shí)， “股東至上”理念認(rèn)為公司存在的意義就是為股東的利益服務(wù)， 公司的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)完全為所有者即股東服務(wù)， 所有利益均應(yīng)在股東之間分配， 法律也應(yīng)控制公司的管理者使得股東利益得到保障。19但是隨著現(xiàn)代公司制度的建立， 公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不但要依賴于公司的管理者的意志和股東的利益， 還需要平衡職工的利益和市場(chǎng)與社會(huì)的利益。早期的公司規(guī)模小， 建立公司獨(dú)立人格的必要性來(lái)源于從事商業(yè)活動(dòng)的商人階層為了更快捷地從事商業(yè)交往， 同時(shí)減少自身的風(fēng)險(xiǎn)， 職工的利益以及市場(chǎng)和社會(huì)對(duì)公司的評(píng)價(jià)并不重要。工業(yè)革命后， 公司的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)開(kāi)始分離， 公司的權(quán)力逐步集中于

22、經(jīng)營(yíng)者手中。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)在各個(gè)領(lǐng)域的建立， 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)愈發(fā)專(zhuān)業(yè)化， 公司的規(guī)模也愈發(fā)擴(kuò)大， 對(duì)社會(huì)的影響力大大超乎從前， 公司對(duì)社會(huì)的支配能力也顯著增強(qiáng)了。此時(shí)， 基于公司的社會(huì)影響力， 各國(guó)普遍意識(shí)到公司不再是從前僅能從事私下經(jīng)貿(mào)往來(lái)的小團(tuán)體， 而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。20影響總是相互的， 正是由于公司對(duì)社會(huì)的影響顯著增強(qiáng)了， 除了傳統(tǒng)上能影響公司發(fā)展的內(nèi)部人如股東和管理者外， 更多的社會(huì)因素也開(kāi)始顯著影響公司的發(fā)展。如公司的職工、公司直接面對(duì)的市場(chǎng)以及所在的社會(huì)環(huán)境。一個(gè)公司的興衰成敗不再僅僅取決于股東和管理者的愿望， 成千上萬(wàn)的員工不但是公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)， 更是公司價(jià)值所在。毫

23、無(wú)疑問(wèn)， 現(xiàn)代頗具競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)無(wú)不是依靠能創(chuàng)造極高剩余價(jià)值的員工而發(fā)展的。而市場(chǎng)則更是公司運(yùn)營(yíng)好壞的決定性因素， 除非在一個(gè)壟斷市場(chǎng)下， 市場(chǎng)的供給只有壟斷企業(yè)生產(chǎn)的商品， 市場(chǎng)沒(méi)有任何選擇的空間。而在一個(gè)正常競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中， 市場(chǎng)對(duì)商品的青睞程度決定了商品的銷(xiāo)量， 從而決定了商品提供者即公司的業(yè)績(jī)。市場(chǎng)并非一個(gè)抽象主體， 而是由消費(fèi)者群體組成， 消費(fèi)者正是影響公司利益最大的群體。其所處的社會(huì)環(huán)境自不言待， 對(duì)環(huán)境的破壞不但會(huì)觸發(fā)公法上的責(zé)任， 也會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)公司的評(píng)價(jià)。公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任正是試圖對(duì)傳統(tǒng)上公司一切為了股東的絕對(duì)營(yíng)利理念進(jìn)行修正。事實(shí)上， 企業(yè)社會(huì)責(zé)任并非一種空洞無(wú)味的說(shuō)教或者站

24、在道德制高點(diǎn)的理想， 與其說(shuō)這是一種兼顧社會(huì)各方利益的理念或制度不如說(shuō)這是對(duì)公司內(nèi)部人、公司自身和公司外部人包括職工、消費(fèi)者和社會(huì)的利益再平衡的制度。從這個(gè)意義上講， 這與法人人格否認(rèn)制度的理念是一致的。而企業(yè)社會(huì)責(zé)任顯然較為抽象， 其價(jià)值理念并不具有可裁判性。通過(guò)將職工、消費(fèi)者和環(huán)境債權(quán)人納入法人人格否認(rèn)制度的債權(quán)人范疇不失為將這一價(jià)值通過(guò)具體的制度實(shí)現(xiàn)的方法。否則， 企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念僅能以觀念的方式停留在法律的非裁判規(guī)范上， 其價(jià)值無(wú)法通過(guò)司法裁判實(shí)現(xiàn)。另一方面， 從具體的功能取向上， 擴(kuò)展債權(quán)人范圍也具有必要性。法人人格否認(rèn)制度首要功能在于保護(hù)債權(quán)人的利益， 至少對(duì)公司法20條第三款或民

25、法總則83條第二款的規(guī)范分析是如此， 否則就沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)了。對(duì)于勞動(dòng)債權(quán)、消費(fèi)者債權(quán)、環(huán)境債權(quán)來(lái)說(shuō)， 他們并不像稅收債權(quán)一樣有國(guó)家強(qiáng)制力作保障：國(guó)家稅務(wù)部門(mén)能夠依稅法賦予的公權(quán)力強(qiáng)制性地維護(hù)自己的稅收債權(quán)。無(wú)論在公司法體系或公法體系下， 當(dāng)這些債權(quán)受到因公司股東濫用權(quán)利而遭受損害后， 沒(méi)有任何其他制度可以提供救濟(jì)。當(dāng)公司破產(chǎn)清算時(shí)， 勞動(dòng)債權(quán)雖優(yōu)于普通債權(quán)清償， 21但是法人人格否認(rèn)制度和破產(chǎn)清算制度之間并不具有適用上的邏輯關(guān)系。破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)固然在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)一定程度上保障勞動(dòng)債權(quán)人， 但是在非破產(chǎn)情形下勞動(dòng)債權(quán)遭受侵害則顯得岌岌可危。事實(shí)上， 之所以規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)在

26、企業(yè)破產(chǎn)時(shí)優(yōu)先受償， 正是由于勞動(dòng)債權(quán)保護(hù)為破產(chǎn)程序中的社會(huì)公共利益的一部分， 而社會(huì)公共利益高于其他利益。22這個(gè)邏輯在法人人格否認(rèn)的情形下亦是如此。反之， 破產(chǎn)清算往往是公司消亡的最后一步， 在這種情形下尚且保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)人的利益， 而公司存續(xù)狀態(tài)下的為保護(hù)公司債權(quán)人利益的法人人格否認(rèn)制度反而不保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)人的利益， 這顯然是于理不通的。消費(fèi)者債權(quán)和環(huán)境債權(quán)具有更多的相似性。在公法上， 諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與環(huán)境保護(hù)法要求違法企業(yè)承擔(dān)行政違法責(zé)任， 但是其侵犯社會(huì)大眾的民事權(quán)利得通過(guò)公益訴訟的形式救濟(jì)， 這種以司法裁判為渠道的權(quán)利救濟(jì)方式與普通債權(quán)訴至法院尋求救濟(jì)的形式相同。法人人格否認(rèn)制度

27、正是在股東濫用權(quán)利嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形下為債權(quán)人提供了權(quán)利救濟(jì)的制度， 為要求濫用權(quán)利的股東承擔(dān)責(zé)任提供了裁判上的依據(jù)。而若將消費(fèi)者或環(huán)境債權(quán)人排除在法人人格否認(rèn)債權(quán)人范圍之外， 即使消費(fèi)者債權(quán)人或環(huán)境債權(quán)人訴至法院， 也沒(méi)有任何保護(hù)其受到公司背后的股東濫用權(quán)利而嚴(yán)重?fù)p害利益的制度。那么只有拓寬法人人格否認(rèn)制度中債權(quán)人的范圍， 使其包含公法債權(quán)人才能完成保護(hù)債權(quán)人的利益的使命， 實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的功能。三、法人人格否認(rèn)制度中的稅收債權(quán)人（一） 民商法體系下的應(yīng)然制度如前所述， 對(duì)公司法第20條第三款和民法總則第83條第二款的解釋?zhuān)?很難從文義上解釋出包含稅收債權(quán)人。其困難之處之一， 便是

28、“稅收債權(quán)”之概念從未出現(xiàn)在法典中， 因而并非屬于法典上以能使相對(duì)方產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)并以給付為客體的“債”之概念所能涵射的范疇。然而， 雖然稅收債權(quán)未為法律明確規(guī)定， 但我國(guó)司法審判中事實(shí)上已經(jīng)承認(rèn)了稅收債權(quán)的概念。中國(guó)文書(shū)裁判網(wǎng)上收錄的判決中， 13個(gè)省不同層級(jí)的法院在不同訴訟程序中公布的144份明確承認(rèn)稅收債權(quán)的判決書(shū)或裁定書(shū)， 23甚至最高人民法院也有一個(gè)明確提到稅收債權(quán)的民事裁定書(shū)。24這意味著在司法實(shí)踐中， 審判機(jī)關(guān)是承認(rèn)稅收債權(quán)這一概念的。之所以特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)， 首先在于這彌補(bǔ)了文義解釋無(wú)法涵射的缺憾。法院的司法裁判文書(shū)往往是在破產(chǎn)清償?shù)葌鶛?quán)人利益保護(hù)的相關(guān)問(wèn)題情形下提到稅收債權(quán)的概念，

29、 目的在于將所欠稅款和普通債務(wù)置于同樣需要保護(hù)的門(mén)類(lèi)下， 并對(duì)稅收債權(quán)與普通債權(quán)受到清償?shù)捻樞蚣右源_定。司法裁判文書(shū)在事實(shí)上對(duì)稅收債權(quán)的承認(rèn)意味著在司法實(shí)務(wù)中， 當(dāng)稅收需要得到與普通債權(quán)一樣的法律上的保護(hù)時(shí)， 稅收債權(quán)可以被解釋為私法上“債”的范疇， 并適用債權(quán)保護(hù)的規(guī)定。同樣， 由于法人人格否認(rèn)制度必須依訴行使， 即稅收征管機(jī)關(guān)如想適用該條也需要向法院提起訴訟。因而假設(shè)當(dāng)法院認(rèn)定國(guó)家稅收可以為法人人格否認(rèn)制度保護(hù)時(shí)， 將“稅收”解釋為“稅收債權(quán)”, 進(jìn)而將法人人格否認(rèn)條款中債權(quán)人的范疇解釋為包含稅收債權(quán)人并無(wú)邏輯上的障礙。其次， 司法裁判對(duì)稅收債權(quán)的承認(rèn)為稅收債權(quán)人提起法人人格否認(rèn)之訴提供了

30、適用可能。倘若司法裁判中仍然尚未承認(rèn)稅收債權(quán)、法人人格否認(rèn)并非可以直接適用， 那么稅收征管機(jī)關(guān)即使去法院訴訟， 仍然無(wú)法提起法人人格否認(rèn)之訴， 因?yàn)榉ㄔ嚎梢哉J(rèn)定原告根本就不屬于法人人格否認(rèn)中的債權(quán)人。原告與被告之間可能存在稅收征納關(guān)系， 但是不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因而稅收債權(quán)的承認(rèn)， 意味著法人人格否認(rèn)制度的適用本身成為可能。只要法律能夠提供稅收征管機(jī)關(guān)向法院提起民事訴訟的實(shí)施機(jī)制， 則法人人格否認(rèn)制度完全可以適用于司法實(shí)踐中。之所以討論稅收債權(quán)的民事訴訟實(shí)現(xiàn)機(jī)制， 是因?yàn)橹挥性诿袷略V訟程序中， 法人人格否認(rèn)制度才有適用可能性。傳統(tǒng)觀念中， 稅收征管機(jī)關(guān)和納稅人之間是縱向的行政法律關(guān)系， 即行政

31、機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的關(guān)系。因此， 稅收征管機(jī)關(guān)和納稅人之間產(chǎn)生納稅爭(zhēng)議， 一般是稅收征管機(jī)關(guān)作出具體行政行為后， 納稅人可提出行政復(fù)議或行政訴訟以救濟(jì)自己的權(quán)利。但是在特殊情形下， 稅收征管機(jī)關(guān)和納稅人之間的糾紛亦可通過(guò)民事訴訟的方式解決。截止2018年1月1日， 在中國(guó)文書(shū)裁判網(wǎng)所公布的案例中有十個(gè)納稅爭(zhēng)議案件是通過(guò)民事訴訟解決的。25其中五個(gè)為代位權(quán)訴訟， 26一個(gè)為破產(chǎn)清償順序糾紛訴訟， 27兩個(gè)為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟， 28還有兩個(gè)為請(qǐng)求股東對(duì)破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟。29細(xì)言之， 除去兩個(gè)由納稅人提起的確認(rèn)稅收債權(quán)不存在的訴訟外， 五個(gè)代位權(quán)訴訟是稅收征管機(jī)關(guān)基于稅收征管法第50條的代位

32、權(quán)條款提起的。由于稅收征管法賦予稅收征管機(jī)關(guān)基于合同法債之保全中的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)， 從而使得其成為稅收征管機(jī)關(guān)稅收保全的方法。30一個(gè)破產(chǎn)清償順序訴訟是稅收征管機(jī)關(guān)基于企業(yè)破產(chǎn)法第113條和稅收征管法第45條所規(guī)定的破產(chǎn)清償順序提起的。31兩個(gè)請(qǐng)求股東對(duì)破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟則是稅收征管機(jī)關(guān)基于公司法解釋二第18條第二款規(guī)定的股東導(dǎo)致公司重要文件滅失而未能清算， 應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任條款提起的。32這八個(gè)案例的核心法律適用規(guī)范均是規(guī)定在公司法破產(chǎn)法或需依照合同法規(guī)定的私法規(guī)范中。足以說(shuō)明， 稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)適用民商事法律規(guī)范并適用民事訴訟程序已有先例。在兩個(gè)請(qǐng)求股東對(duì)稅收債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任

33、的訴訟中， 均出現(xiàn)了公司的股東未提供完整的賬務(wù)賬冊(cè)， 致使管理人無(wú)法追查公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的情形， 結(jié)果是股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。這與法人人格否認(rèn)制度中股東濫用權(quán)利逃避債務(wù)損害債權(quán)人利益并承擔(dān)連帶責(zé)任的情形十分相似。倘若股東濫用股東權(quán)利損害稅收債權(quán)， 稅收征管機(jī)關(guān)作為債權(quán)人向法院起訴， 其法律依據(jù)便是公司法和民法總則中的法人人格否認(rèn)條款， 這在民商法體系下是應(yīng)然之義。（二） 稅法體系下的實(shí)然困境上述討論中， 已經(jīng)確定了一個(gè)事實(shí)：稅收債權(quán)人已經(jīng)可以在司法裁判中被納入債權(quán)人的范圍， 且倘若納入法人人格否認(rèn)制度中， 其實(shí)施機(jī)制不存在理論上的障礙。但是正如前所述， 考慮法人人格否認(rèn)制度中的債權(quán)人范圍是否

34、包含稅收債權(quán)人， 還應(yīng)當(dāng)考慮其必要性。而一個(gè)制度是否有存在的必要性， 在于對(duì)于達(dá)到某種法律效果或者實(shí)現(xiàn)某種制度功能而言， 該制度是否必不可少。換言之， 盡管稅收債權(quán)人在民商法體系下適用法人人格否認(rèn)是應(yīng)然的， 但不意味著在稅法上尤其是稅法實(shí)施的角度上實(shí)際是可行的。因?yàn)橛锌赡茈m然將稅收債權(quán)人解釋為包含于法人人格否認(rèn)制度中的債權(quán)人并適用該制度沒(méi)有理論上的障礙， 但是這種制度設(shè)計(jì)在稅收征管的角度上根本沒(méi)有必要性。事實(shí)上， 這也正是稅收債權(quán)民事訴訟案例寥寥無(wú)幾的原因之一。以前述提到的代位權(quán)訴訟為例， 合同法中的代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)訴訟是否適合作為稅收保全的制度目前仍存爭(zhēng)議， 但是既然稅收征管法第50條賦予了稅

35、收征管機(jī)關(guān)代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)， 那么顯然稅收保全措施中就存在了這兩種方式。但是， 僅僅五起代位權(quán)訴訟說(shuō)明， 與稅收征管法第38條規(guī)定的稅收保全方式比， 33稅收征管機(jī)關(guān)利用代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)保全其稅收債權(quán)的頻率是極低的。因?yàn)楹贤ㄋ?guī)定的代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)是形成訴權(quán)， 需要依訴行使。因而每當(dāng)稅收征管機(jī)關(guān)要保全稅收債權(quán)時(shí)必然要考慮花費(fèi)的代價(jià)和達(dá)到的效果。與其向法院提起代位權(quán)訴訟， 面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)， 不如使用其他自己能夠直接執(zhí)行的稅收保全方式。從此角度上講， 在目前稅收征管機(jī)關(guān)有強(qiáng)制執(zhí)行的“準(zhǔn)司法權(quán)”語(yǔ)境下， 稅收代位權(quán)制度有并沒(méi)有較強(qiáng)存在的必要性。同理， 將稅收債權(quán)人納入法人人格否認(rèn)制度的債權(quán)人范圍， 的確

36、從解釋上可行， 在民商法體系下也不存在司法適用障礙， 但是顯然其在稅收征管實(shí)務(wù)中的必要性是存疑的。實(shí)踐中， 稅收籌劃方式多種多樣， 而稅收征管機(jī)關(guān)也并非坐看著這類(lèi)情形的發(fā)生而毫無(wú)辦法。所有能夠舉出的反避稅案例34中， 沒(méi)有稅收征管機(jī)關(guān)利用法人人格否認(rèn)制度保障其稅收債權(quán)的先例。正是由于法人人格否認(rèn)制度只能依訴行使， 任何行政機(jī)關(guān)都沒(méi)有權(quán)力、也無(wú)法揭開(kāi)公司面紗或否認(rèn)法人人格， 因而稅收征管機(jī)關(guān)繞過(guò)公司而直接要求股東承擔(dān)責(zé)任的方式無(wú)論如何也和法人人格否認(rèn)制度毫無(wú)關(guān)系， 而是適用了“實(shí)質(zhì)課稅”原則?！皩?shí)質(zhì)課稅原則亦稱(chēng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則或經(jīng)濟(jì)觀察法， 因在稅法解釋方面發(fā)揮著重要作用而逐漸成為稅法的解釋原則。該

37、原則強(qiáng)調(diào)當(dāng)行為的法律形式與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不一致時(shí)， 應(yīng)當(dāng)拋開(kāi)法律形式束縛， 直接針對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)課稅?！?5北野弘久教授認(rèn)為， 正是由于在法人資格存續(xù)中， 稅收籌劃使得交易發(fā)生在法人成員內(nèi)部， 因而交易產(chǎn)生所得并非法人所得， 而是個(gè)人所得。因而本質(zhì)上這種交易模式與法人資格并無(wú)關(guān)系， 只是稅法早應(yīng)確定真實(shí)的法律關(guān)系的問(wèn)題， 因此斷不能適用法人人格否認(rèn)制度。36從稅務(wù)征管機(jī)關(guān)的角度和稅收實(shí)踐看， “實(shí)質(zhì)課稅”原則已然能夠滿足相應(yīng)情況下稅收債權(quán)的保障， 換言之， 不存在由于缺乏法人人格否認(rèn)制度對(duì)稅收債權(quán)的保護(hù)而使得稅收債權(quán)受到損害或稅收征管機(jī)關(guān)束手無(wú)策的情形。綜上所述， 無(wú)論是理論上抑或是實(shí)踐中， 實(shí)質(zhì)課稅原

38、則本身就起到了避稅情形下識(shí)別法律關(guān)系、保障稅收債權(quán)的作用， 因而再引入法人人格否認(rèn)制度保障稅收債權(quán)顯然缺乏必要性。即使稅法明確引入了該制度， 如同代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)一般， 稅收征管機(jī)關(guān)將怠于提起法人人格否認(rèn)之訴， 而依然是大量采用實(shí)質(zhì)課稅原則以保障稅收債權(quán)。結(jié) 論法人人格否認(rèn)制度中債權(quán)人范圍的確定不應(yīng)由所保護(hù)利益的重要性來(lái)論證， 而是應(yīng)當(dāng)從必要性與可行性兩部分來(lái)論證。普通債權(quán)適用法人人格否認(rèn)制度保護(hù)是應(yīng)有之義。公法債權(quán)中， 除稅收債權(quán)外的其他公法債權(quán)適用法人人格否認(rèn)制度既有必要性亦有施行機(jī)制。而在稅收征管機(jī)關(guān)適用法人人格否認(rèn)無(wú)理論障礙的前提下， 由于我國(guó)的稅收征管機(jī)關(guān)有“準(zhǔn)司法權(quán)”, 能夠直接適用

39、實(shí)質(zhì)課稅原則判斷并執(zhí)行保障稅收債權(quán)， 使得稅收征管機(jī)關(guān)無(wú)需尋求向法院起訴以適用法人人格否認(rèn)制度。因而在稅收征管實(shí)務(wù)中， 給予稅收債權(quán)以法人人格否認(rèn)制度的保護(hù)雖然從理論上可行， 但欠缺必要性。如果僅僅滿足于理論上的可行而賦予稅收征管機(jī)關(guān)以提起法人人格否認(rèn)訴訟之權(quán)， 無(wú)異于“雞肋”一般食之無(wú)味。是以， 法人人格否認(rèn)制度中的債權(quán)人在民商法體系下包含稅收債權(quán)人是應(yīng)然之義， 卻在稅收征管的實(shí)然狀態(tài)下沒(méi)有意義。注釋1 無(wú)論是比較法抑或在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中， 的確未必是股東或出資人濫用股東權(quán)利導(dǎo)致債權(quán)人利益受侵害， 互相具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司之間亦可能由于人格混同等原因?qū)е履骋粋€(gè)公司債權(quán)人利益受到侵害。然而即使如此

40、， 大部分情況下這些關(guān)聯(lián)公司均是由一個(gè)或幾個(gè)控股股東或?qū)嶋H控制人控制， 相互之間人格混同也主要是由于其控股股東或?qū)嶋H控制人濫用權(quán)利導(dǎo)致。2 我國(guó)法學(xué)界常常認(rèn)為我國(guó)是世界上第一個(gè)實(shí)現(xiàn)法人人格否認(rèn)制度成文法化的國(guó)家， 但是嚴(yán)格講并不盡然。1955年修訂的法蘭西商法典以及2004年修訂的意大利民法典均規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度， 只不過(guò)前者規(guī)定在破產(chǎn)情形下， 后者是在集團(tuán)公司母公司對(duì)子公司過(guò)度控制的情形下。因此其實(shí)我國(guó)的法人人格否認(rèn)制度成文法化難稱(chēng)首創(chuàng)， 只是最早使該制度的一般規(guī)范以成文法的形式規(guī)定在一般公司組織法及民法典總則中。參見(jiàn)李飛主編：當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法， 中國(guó)法制出版社2006年版， 第420-4

41、22頁(yè)；意弗朗切斯克.卡爾克諾：公司法編之修改， 載費(fèi)安玲等譯：意大利民法典 （2004） ， 中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版， 第11頁(yè)。3 朱錦清：公司法學(xué) （上） , 清華大學(xué)出版社2017年版， 第171頁(yè)。4 朱慈蘊(yùn)：論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件， 載中國(guó)法學(xué)1998年第5期。5 劉俊海：公司法學(xué)， 北京大學(xué)出版社2005年版， 第283頁(yè)。6 王保樹(shù)、崔勤之：中國(guó)公司法原理， 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版， 第48頁(yè)。依據(jù)法解釋學(xué)上的解釋方法， 這里筆者以為“常理解釋”應(yīng)當(dāng)是文義解釋的意思。7 鄧峰：普通公司法， 中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版， 第191頁(yè)。8 梁慧星教授在中

42、國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系授課中的觀點(diǎn)。9 謝鴻飛：現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)與民法典的體系， 載人民法治2016年第3期。10 陳蘇編：民法總則評(píng)注 （上冊(cè)） , 法律出版社2017年版， 第58頁(yè)。11 沈四寶：新公司法修改熱點(diǎn)問(wèn)題講座， 中國(guó)法制出版社2005年版， 第148頁(yè)。12 李適時(shí)編：中華人民共和國(guó)民法總則釋義， 法律出版社2017年版， 第251頁(yè)。13 黃輝：中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度實(shí)證研究， 載法學(xué)研究2012年第1期。14 朱慈蘊(yùn)：公司法人格否認(rèn)制度：理論與實(shí)踐， 人民法院出版社2009年版， 第57頁(yè)。15 陳蘇：體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型， 載法學(xué)研究2011年第5期。16

43、 比如美國(guó)允許在反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)提起公益訴訟， 多年來(lái)我國(guó)亦有學(xué)者呼吁。17 A.A.Berle, Jr.Corporate Powers as Powers in Trust.Harvard Law Review, vol.44, 7, p.1049.18 施天濤：公司法論， 法律出版社2014年版， 第49頁(yè)。19 企業(yè)破產(chǎn)法第113條：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后， 依照下列順序清償： （一） 破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用， 所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用， 以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金； （二） 破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款； （三） 普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的， 按照比例分配。破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算。20 鄒海林：中國(guó)商法的發(fā)展研究， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版， 第143頁(yè)。21 截止2018年1月1日， 中國(guó)文書(shū)裁判網(wǎng)公布的所有裁判文書(shū)中， 有144個(gè)文書(shū)直接寫(xiě)到了“稅收債權(quán)”, 參見(jiàn)中國(guó)文書(shū)裁判網(wǎng)22 參見(jiàn)煙臺(tái)銀行股份有限公司與煙臺(tái)金屬材料交易中心有限公司欠款糾紛再審民事裁定書(shū)， （2013） 民提字第18號(hào)。23 參見(jiàn)中國(guó)文書(shū)裁判網(wǎng)24 參見(jiàn) （2