完善強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度之我見(jiàn)

1、完善強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度之我見(jiàn)強(qiáng)制執(zhí)行中執(zhí)行難是一直困擾人民法院工作的難題之一，而“執(zhí)行難的一個(gè)主要表現(xiàn)就是“被 執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋。據(jù)調(diào)查，由于“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋導(dǎo)致難以及時(shí)執(zhí)結(jié)的案件在全部難以執(zhí)行的案件 中占相當(dāng)大的比重，之所以出現(xiàn)“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋問(wèn)題，除了被執(zhí)行人法制觀念淡薄、誠(chéng)信意識(shí)較 差、債權(quán)人缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)等因素外，現(xiàn)行的強(qiáng)制執(zhí)行法律體系中缺乏完備的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度也是 一個(gè)非常重要的原因。本文擬通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查制度的分析，提出建立和 完善我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的意見(jiàn)和建議。一、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的規(guī)定及其司法實(shí)踐關(guān)于對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查，我國(guó)?民

2、事訴訟法?只在第二百二十七條中明確了執(zhí)行中可以采取搜 查措施，以查明被執(zhí)行人隱匿的財(cái)產(chǎn)。最高人民法院?關(guān)于適用民事訴訟法 假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)? 以下簡(jiǎn)稱(chēng)?意見(jiàn)? 就被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查未作出任何規(guī)定。為解決被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)難找的問(wèn)題，最高人民法 院在總結(jié)各地法院執(zhí)行工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的根底上， 在?關(guān)于人民法院執(zhí)行工作假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定試行 ?以下簡(jiǎn)稱(chēng)?執(zhí)行規(guī)定? 中用了第二十八、二十九兩條，規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)向人民法院 提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索。 被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況 ; 人民法院 在執(zhí)行中有權(quán)向被執(zhí)行人、有關(guān)單位、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位或公民個(gè)人，調(diào)查了解被執(zhí)行

3、人的財(cái)產(chǎn) 狀況，可以傳喚被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人或負(fù)責(zé)人到人民法院接受詢問(wèn)。從上述條文可以看出，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查途徑有三種：一是申請(qǐng)人提供被執(zhí) 行人的財(cái)產(chǎn)線索 ;二是被執(zhí)行人報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況 ; 三是人民法院依職權(quán)查明，包括傳喚被執(zhí)行人到庭接 受詢問(wèn)和對(duì)隱匿財(cái)產(chǎn)的處所采取搜查措施。如果僅從形式看，我國(guó)法律關(guān)于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查明途徑 與外國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定的調(diào)查途徑根本是一樣的，然而，認(rèn)真研究其內(nèi)容，我們不難看出，我國(guó)大陸的法律規(guī)定不僅過(guò)于概括籠統(tǒng)，實(shí)際中難以操作，而且內(nèi)容不全，沒(méi)有明確當(dāng)事人、人民法 院所承當(dāng)義務(wù)的范圍，致使因查不到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致案件難以執(zhí)行的責(zé)

4、任承當(dāng)難以劃分。同時(shí)，由 于我國(guó)法律只規(guī)定了當(dāng)事人的義務(wù)，沒(méi)有違反義務(wù)所應(yīng)承當(dāng)后果的規(guī)定，致使法律缺乏完善的制度保 障，規(guī)定形同虛設(shè)。比方，?執(zhí)行規(guī)定?只是明確了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，但沒(méi)有規(guī) 定債權(quán)人不提供、提供不出應(yīng)如何處理 ; 只是規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，但沒(méi)有規(guī)定報(bào)告的形 式、期限、具體內(nèi)容，更沒(méi)有規(guī)定債務(wù)人不報(bào)告、不如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況應(yīng)如何處理。再有，盡管法院 可以傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問(wèn)，甚至可以把被執(zhí)行人拘傳到庭，但被執(zhí)行人不答復(fù)、不如實(shí)答復(fù)執(zhí) 行人員所要調(diào)查的問(wèn)題應(yīng)如何處理，法律同樣沒(méi)有具體的規(guī)定。為解決被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查難問(wèn)題，多年來(lái)，全國(guó)各地法院在如何查明被執(zhí)

5、行人財(cái)產(chǎn)方面不斷探索， 總結(jié)出了不少經(jīng)驗(yàn)和做法，如申請(qǐng)執(zhí)行人舉證制度、執(zhí)行申請(qǐng)預(yù)登記制度、被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)制度、 提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索獎(jiǎng)賞制度、審計(jì)執(zhí)行制度等。但是，這些制度中，由于缺乏有力的理論或法律 上的支持，要么使得一些制度制定得過(guò)于極端，要么使得一些制度無(wú)法或難以真正有效實(shí)施。如執(zhí)行 實(shí)踐中一些法院過(guò)分強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任，明確規(guī)定申請(qǐng)人提供不出被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，法院就 不采取執(zhí)行措施，導(dǎo)致一局部案件在法院依職權(quán)可以查明但未查明、申請(qǐng)人無(wú)法也無(wú)能力查明的情況 下長(zhǎng)期積壓， 甚至喪失執(zhí)行的有利時(shí)機(jī) ; 又如，對(duì)于確定被執(zhí)行人在其他企業(yè)持有股權(quán)價(jià)值的大小問(wèn)題， 由于法律沒(méi)有明確規(guī)定其他企

6、業(yè)不履行協(xié)助義務(wù)時(shí)法院如何認(rèn)定股權(quán)價(jià)值等問(wèn)題，使得當(dāng)事人和人民 法院對(duì)于查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)價(jià)值大小的活動(dòng)難以順利開(kāi)展。二、我國(guó)民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的缺陷從我國(guó)財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的立法現(xiàn)狀和運(yùn)行現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)民事執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)只有最高人民 法院?關(guān)于人民法院執(zhí)行工作假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定試行 ?以下簡(jiǎn)稱(chēng)?執(zhí)行規(guī)定? 第 28、29、30、31條四條司法解釋作了相應(yīng)規(guī)定，尚未形成制度性法律標(biāo)準(zhǔn)體系。四個(gè)法條顯然過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，內(nèi)容不全面、實(shí)際操作性不強(qiáng)。財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)各方的責(zé)、權(quán)、利不明確，在實(shí)際運(yùn)行中存在許多弊端。具體而言存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：第一，對(duì)法院財(cái)產(chǎn)調(diào)查職能的權(quán)力范圍和操作規(guī)程規(guī)定不具體。執(zhí)行人

7、員進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作存在 盲目性和隨意性。第二，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證義務(wù)范圍規(guī)定不明確。?執(zhí)行規(guī)定?只規(guī)定了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行 人的財(cái)產(chǎn)線索，但沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人應(yīng)提供財(cái)產(chǎn)線索的范圍和提供不出來(lái)怎么處理。第三，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)規(guī)定不明。這是我國(guó)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度一個(gè)最大的缺陷。?執(zhí) 行規(guī)定?雖然規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，但沒(méi)有規(guī)定報(bào)告的具體范圍和不報(bào)告或不如實(shí)報(bào)告 如何處理。這就給被執(zhí)行人“有效隱匿財(cái)產(chǎn)，制造無(wú)履行能力的假象，提供了可乘之機(jī)。第四，沒(méi)有明確劃定法院和當(dāng)事人之間的職責(zé)義務(wù)范圍和各方不履行職責(zé)義務(wù)的責(zé)任和法律后果。而被執(zhí)行人想方設(shè)法地鉆法律漏洞，在法院和申請(qǐng)人毫不知情的情況下

8、，沉著隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，并 逃避法律追究。最為為難的就是：申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)生效法律文書(shū)確定的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，法院和申請(qǐng)執(zhí)行人都顯得 無(wú)能為力，也不知實(shí)現(xiàn)不了合法權(quán)利的責(zé)任是在自己、或是在被執(zhí)行人、還是在法院，國(guó)家的法律也 因此而顯得空洞和蒼白。三、完善民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度第一、進(jìn)一步明確和相對(duì)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)的主體。因?yàn)槲覈?guó)法院沒(méi)有偵察權(quán)，這一點(diǎn)局限了財(cái)產(chǎn) 調(diào)查權(quán)的充分行使，我們可以考慮由公安機(jī)關(guān)或檢察院等有偵察職能的部門(mén)對(duì)需要采取特殊偵查手段 的執(zhí)行案件進(jìn)行調(diào)查，以彰顯法律的威懾力。第二、進(jìn)一步明確和細(xì)化被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)釋明責(zé)任。一是內(nèi)容上的細(xì)化。比照英國(guó)的執(zhí)行規(guī)那么和 德國(guó)的代宣誓制度，他們的法

9、律都細(xì)化到對(duì)被執(zhí)行人訊問(wèn)的具體事項(xiàng)上，我國(guó)法律也應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人釋明財(cái)產(chǎn)的范圍用法律條文予以全面規(guī)定，實(shí)際運(yùn)用起來(lái)才更具操作性，同時(shí)也防止了適用中的盲目性和隨意性。二是從形式上明確一種適合我國(guó)司法體制的財(cái)產(chǎn)釋明形式，是用庭審形式還是聽(tīng)證形式可 以另作探討。第三、進(jìn)一步明確被執(zhí)行人不履行財(cái)產(chǎn)釋明責(zé)任和拒不執(zhí)行生效法律文書(shū)的法律責(zé)任和后果。一 是加重對(duì)被執(zhí)行人惡意逃避債務(wù)的懲治力度，建立嚴(yán)格的逃債懲治制度體系，可考慮經(jīng)濟(jì)處分與刑事 處分并用 ; 二是對(duì)被執(zhí)行人惡意抽逃的資金、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制追回，而不能一概以第三人善意取得為由，而放棄對(duì)債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的追索，以彰顯法律的嚴(yán)肅性。第四、進(jìn)一步明確申

10、請(qǐng)執(zhí)行人的舉證責(zé)任范圍。加強(qiáng)申請(qǐng)執(zhí)行人的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)責(zé)任，防止其一 味將執(zhí)行不力的責(zé)任推到法院，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人舉不了證且人民法院窮盡了執(zhí)行措施也無(wú)果的案件，執(zhí) 行不能的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由申請(qǐng)執(zhí)行人自己承當(dāng)。第五、進(jìn)一步增強(qiáng)協(xié)助調(diào)查的配合力度，逐步健全社會(huì)征信制度體系。一方面是工商、稅務(wù)、銀 行、房產(chǎn)局、土地局、電信部門(mén)等所有協(xié)助單位和個(gè)人都必須迅速、及時(shí)并無(wú)償?shù)貫閳?zhí)行機(jī)構(gòu)提供有 關(guān)被執(zhí)行人的相關(guān)信息，因維護(hù)部門(mén)利益、地方利益或其它原因而不積極協(xié)助、怠誤執(zhí)行的，要給予 嚴(yán)厲的法律制裁 ; 二是由最高人民法院建立全國(guó)債務(wù)人黑名單網(wǎng)上查詢系統(tǒng)， 一方面使賴帳的債務(wù)人有 信用危機(jī)，另一方面對(duì)其他利害關(guān)系人也是一種必要的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任提示。第六、進(jìn)一步明確法院依職權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的范圍、調(diào)查方式和操作規(guī)程。如果執(zhí)行人員違規(guī)操 作、懈怠失職，也要受到相應(yīng)處理，使執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)的實(shí)際運(yùn)作進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)化。總之，我們要盡快建立健全一整套有中國(guó)特色的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度，來(lái)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行行為，彌補(bǔ)法律 漏洞，以減小執(zhí)行的難度。我國(guó)的執(zhí)行工作改革正處于攻堅(jiān)階段，雖然已作出一些形式上的革新如實(shí) 行執(zhí)行權(quán)分權(quán)機(jī)制等，但并