承保范圍;潛在缺陷

1、承保范圍；潛在缺陷摘要本文介紹了 20XX年國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款在承保危險(xiǎn)上的變化、特別是對(duì)潛 在缺陷的理解問(wèn)題，分析了條款的缺陷和實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生的爭(zhēng)議。關(guān)鍵詞20XX年國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款；承保范圍；潛在缺陷 20XX年在倫敦保 險(xiǎn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了一套新的船舶保險(xiǎn)條款，同時(shí)，現(xiàn)行的協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款仍 可選用。從這些變化本身很難看出隱藏在制定該新條款背后的真意。但是，一些變化引發(fā)了對(duì)條款含義和效力的嚴(yán)重爭(zhēng)議。本文旨在分析列明承保危險(xiǎn)條款的變 化，尤其是對(duì)潛在缺陷的理解問(wèn)題。介紹和背景20XX年新的國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款沿襲了 1983協(xié)會(huì)定期船舶保險(xiǎn)條款 （簡(jiǎn)稱1983年條款）和1995年協(xié)會(huì)定期船舶保險(xiǎn)

2、條款（簡(jiǎn)稱1995年條款） 列明風(fēng)險(xiǎn)的形式。條款變得冗長(zhǎng)，納入了一些可能不被雙方同意而訂入保單的條 款，使得條款的使用變得更麻煩。對(duì)于承保范圍，協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款第 6條，如今規(guī)定在第2條。除 了一些極小的變化，此條款主要的變化體現(xiàn)在對(duì)鍋爐爆炸、 尾軸斷裂和潛在缺陷 的處理方面。1995年條款有與眾不同之處，即第款對(duì)謹(jǐn)慎處理但書的規(guī)定為“如 果此種損失或損害并非由于被保險(xiǎn)人、船舶所有人、管理人或船技主管或他們的 岸上管理人員未謹(jǐn)慎處理所致”。新條款的第款但書的規(guī)定卻與1983年條款的規(guī)定相同，即“如果此種損失或損害并非由于被保險(xiǎn)人、船舶所有人或管理人未謹(jǐn)慎處理所致”，刪除了“船技主管或他們的

3、岸上管理人員”。因此，由于但書措詞的變化，在新條款第14條規(guī)定之下，被保險(xiǎn)人、船舶所有人、管理人將承 擔(dān)更大的責(zé)任，承保危險(xiǎn)的范圍比1995年條款的規(guī)定縮小。事實(shí)上，在某些情 況下，船舶所有人的境況將更糟，因?yàn)榈?14條的規(guī)定不僅僅適用于第款受但書 限制的列明風(fēng)險(xiǎn)造成的任何損害，也適用于第2條列明風(fēng)險(xiǎn)造成的任何損害。上述第2條的主要變化體現(xiàn)于潛在缺陷。協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款相關(guān)規(guī) 定如下：“本保險(xiǎn)承保下列原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的滅失或損害鍋爐破裂、尾軸斷裂或者機(jī)器、船殼的潛在缺陷“此條款的大概意思和它所承保的范圍很容易理解。承保的不是鍋爐破裂、尾 軸斷裂或者潛在缺陷本身，而是上述原因之一造成船舶的損

4、失或損害。 如果沒(méi)有 因此造成的損失，例如，船舶存在潛在缺陷，但是沒(méi)有造成任何損失，依據(jù)保險(xiǎn) 合同，也就不存在任何賠償。如果潛在缺陷造成損失，可以得到的賠償是因該損 失而發(fā)生的合理的修理費(fèi)用，但修復(fù)潛在缺陷本身或鍋爐或尾軸的費(fèi)用得不到賠 償。此種費(fèi)用應(yīng)向保險(xiǎn)人投保附加險(xiǎn)條款（）以獲得賠償。英國(guó)法在這方面有幾個(gè)著名判例，爭(zhēng)議集中在：是否存在進(jìn)一步的損失，或 只是并不被保單所承保的潛在缺陷，由于通常的使用而被發(fā)現(xiàn)。例如 Sci ndiaSteamships （ Lon don） 案，當(dāng)事船舶營(yíng)運(yùn)了好幾年未發(fā)生任何事故， 后來(lái)進(jìn)船塢進(jìn)行尾軸襯的下半部分木襯的換新，因此需要移動(dòng)螺旋漿和尾軸。當(dāng)螺旋漿被

5、楔入時(shí)，尾軸因已存在的潛在缺陷而斷裂。螺旋漿和尾軸的尾端掉入干 塢中，螺旋漿的一葉損壞。保險(xiǎn)人同意賠償修理螺旋漿的費(fèi)用，因?yàn)檫@是由潛在缺陷或者尾軸斷裂造成的損失，但拒絕賠償更換尾軸的費(fèi)用。檢驗(yàn)人員發(fā)現(xiàn)在斷 裂的地方有一個(gè)從頂端延伸出來(lái)，深而光滑的裂縫（deepsmoothflaw），另一半原本是完好的但最近折斷。該缺陷被認(rèn)為早已存在，尾軸報(bào)廢。船舶所有人辯稱 更換尾軸的費(fèi)用由“尾軸斷裂”或“機(jī)器的潛在缺陷”所承保，因?yàn)槲草S是機(jī)器的一部分，它的損壞是由潛在缺陷引起的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。法官駁回了被保險(xiǎn) 人的請(qǐng)求，認(rèn)為“尾軸斷裂”指尾軸斷裂本身得不到賠償，這種斷裂的損失或損害也不是尾軸斷裂造成的。由

6、尾軸斷裂造成的損失僅僅是螺旋漿的損失，被保險(xiǎn)人已獲賠償。法官同時(shí)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人即使以“潛在缺陷”抗辯， 基于同樣的理 由，亦得不到支持。尾軸并沒(méi)有受任何風(fēng)險(xiǎn)，只是進(jìn)行了一項(xiàng)船舶修理中的正常 操作，而這項(xiàng)操作導(dǎo)致了它的斷裂。這種斷裂不是由潛在缺陷引起的，只不過(guò)是 早已存在的缺陷進(jìn)一步發(fā)展而已。最近，TheNukila 案，與另一個(gè)關(guān)于船舶保險(xiǎn)中潛在缺陷的案子，得到了 上訴法院的更多關(guān)注。TheNukila 一案的案情有所不同。保單涉及用于起居間的 移動(dòng)平臺(tái)。承保范圍按照協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款和協(xié)會(huì)船舶附加險(xiǎn)條款。投保附加險(xiǎn)的意義在于，如果被保險(xiǎn)人證明潛在缺陷造成了該平臺(tái)的損壞，保險(xiǎn)人應(yīng)賠償所有的修

7、理費(fèi)用，包括修復(fù)潛在缺陷的費(fèi)用。如果沒(méi)有損失就沒(méi)有賠償。 法院只需判定是否存在損失并精確地定義損失的含義，而判定什么是缺陷純屬多 余。事實(shí)上，由于平臺(tái)支架上存在的有缺陷的焊縫導(dǎo)致了進(jìn)一步的疲勞裂紋，而擴(kuò)展到結(jié)構(gòu)的其他部分和先前完好的鋼鐵架。進(jìn)一步的開(kāi)裂意味著，裂紋被發(fā)現(xiàn)時(shí)平臺(tái)處于倒塌的危險(xiǎn)之中。但是，船舶所有人在取得保單時(shí)，即使謹(jǐn)慎處理也 不可能發(fā)現(xiàn)支架上存在的缺陷和微小的裂縫。 進(jìn)一步的開(kāi)裂和鋼架的斷裂是取得 保單時(shí)業(yè)已存在的潛在缺陷造成的。 保險(xiǎn)人聲稱不存在損失而拒絕賠償。 即使船 殼存在潛在缺陷，也只是有缺陷的部分受損，并沒(méi)有造成進(jìn)一步的損失。潛在缺 陷在日常使用中不斷加深并最終明顯。是

8、否存在損失是法院需要判定的事實(shí)而非法律問(wèn)題。上訴法院判定：基于常識(shí)得出的結(jié)論乃是：存在損失。這已足夠判決本案。Hobhouse大法官總結(jié)相關(guān)規(guī)則：“如果（保單承保的）航次開(kāi)始之前已經(jīng)存在潛在缺陷， 然后被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn) 了它的存在，那么沒(méi)有保單規(guī)定的損失發(fā)生。船舶處于與保險(xiǎn)期間開(kāi)始之時(shí)同樣 的狀態(tài)。因此，欲根據(jù)英其瑪麗條款或類似條款索賠，被保險(xiǎn)人必須證明船舶物理狀態(tài)的變化。如果他不能證明此點(diǎn)，則無(wú)法證明存在船舶保單中規(guī)定的損失。 但是，如果損失確實(shí)發(fā)生，導(dǎo)致船舶的物理狀態(tài)發(fā)生變化，這種損失可以成為根 據(jù)保單索賠的對(duì)象?！北ｋU(xiǎn)人抗辯認(rèn)為區(qū)分缺陷和損失的界限在于缺陷之外的船舶的另一部件有 沒(méi)有遭到損壞

9、。法院考慮了先例確定的權(quán)威結(jié)論， 進(jìn)而駁回了保險(xiǎn)人的抗辯。原 則在于是否存在進(jìn)一步的損失。法院認(rèn)為，部件一詞可以在很多場(chǎng)合下使用， 并 具有很多不同的含義，在判斷是否存在損失方面并沒(méi)有幫助。上述關(guān)于theSci ndiaSteamships 案，引用了 Bran son大法官判決的內(nèi)容， 早已存在的缺陷導(dǎo)致了尾軸其它部分的斷裂。Hobhouse大法官認(rèn)定：“ Bran ds on法官所得出的結(jié)論明顯正確無(wú)誤。未證明是承保危險(xiǎn)造成了損 失。尾軸已經(jīng)處于損壞狀態(tài)，它的價(jià)值已接近報(bào)廢價(jià)值。該尾軸的斷裂只是一個(gè) 沒(méi)有價(jià)值的部件的斷裂，需要替換。并沒(méi)有發(fā)生承保的損失。Branson大法官在問(wèn)及是否存在與

10、潛在缺陷的損失不同的損失時(shí)所用的措詞反映了這一點(diǎn)。船舶所有人遭受的損失是由于發(fā)現(xiàn)潛在缺陷而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，不是潛在缺陷造成的任何損失。當(dāng)然還存在一些實(shí)際情況使得難于運(yùn)用這些規(guī)則。其中之一就是當(dāng)缺陷在保單簽發(fā)之前已經(jīng)產(chǎn)生并保持這種狀態(tài)，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議就是何時(shí)發(fā)生了損失、 造成進(jìn)一步損失的原 因何在。因此，在考慮基于協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款的索賠時(shí)，應(yīng)運(yùn)用上述規(guī) 則。新條款新條款第條規(guī)定：本保險(xiǎn)承保下列原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害機(jī)器或船殼的潛在缺陷，但本保險(xiǎn)承保的部分僅限于彌補(bǔ)造成的損失或損害 的花費(fèi)超出如修復(fù)潛在缺陷會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用的部分。（筆者加下劃線以示強(qiáng)調(diào)）新條款規(guī)定的變化體現(xiàn)于下劃線的部分。

11、值得注意的是，對(duì)應(yīng)的第項(xiàng)的規(guī)定 為“鍋爐爆炸或尾軸斷裂，但不包括修理爆炸的鍋爐或斷裂的尾軸的花費(fèi)”。該 花費(fèi)“本應(yīng)發(fā)生的”事實(shí)上存在的損失作出改變的理由以上提及作第一個(gè)改變的理由，即強(qiáng)調(diào)潛在缺陷本身和潛在缺陷造成的損害 之間的區(qū)別，此點(diǎn)在 the “Nukila ”一案的判決之前業(yè)已存在，但未提及“部 件” 一詞。但作此種解釋的首個(gè)難題在于the “Nukila ”案認(rèn)定：損失確實(shí)存在。 如果同時(shí)投保了協(xié)會(huì)船舶附加險(xiǎn)條款，則意味著修復(fù)潛在缺陷的費(fèi)用無(wú)論如 何都應(yīng)得到賠償。而且，the “Nukila ” 一案并沒(méi)有推翻先例。如果缺陷存在于 一個(gè)組件，例如船殼，如何認(rèn)定潛在缺陷的部件？爭(zhēng)議從未平

12、息過(guò)。 這僅是在認(rèn) 定事實(shí)方面存在的難題。在the “Nukila ” 一案中，保險(xiǎn)人未局限于此，認(rèn)為船 殼是船舶的一個(gè)單獨(dú)的部分，在沒(méi)有發(fā)生全損的情況下，無(wú)論疲勞裂紋怎么多， 也不論是否導(dǎo)致了剪力或其他受拉破壞，都不屬于英其瑪麗條款規(guī)定的對(duì)船殼造 成的損失。也有觀點(diǎn)認(rèn)為可能是回復(fù)到這種觀點(diǎn)的趨勢(shì)導(dǎo)致了上述變化。新條款的規(guī)定在某種程度上回到了 the “Nukila ”一案時(shí)的立場(chǎng)。Hobhouse 大法官曾指出：“原則上，修復(fù)潛在缺陷的費(fèi)用應(yīng)由船東而非保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)?！惫P 者認(rèn)為，這段論述是對(duì)如在損失未發(fā)生之前修復(fù)潛在缺陷而產(chǎn)生的費(fèi)用（以下簡(jiǎn)稱預(yù)計(jì)費(fèi)用）引入了一個(gè)入門機(jī)制。新條款-實(shí)踐欲搞清承保

13、范圍必須整體考察新條款。很明顯，對(duì)于潛在缺陷導(dǎo)致的索賠， 承保范圍與1983年條款相同，如承保由于機(jī)器或船殼中存在的潛在缺陷導(dǎo)致的 保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害。對(duì)于損害，如果已修復(fù)，可以索賠的僅是修復(fù)損害所需費(fèi)用減去應(yīng)扣減的部 分。任何索賠金額都應(yīng)按照三套條款的規(guī)定作相應(yīng)調(diào)整。在新條款下，應(yīng)當(dāng)考慮 新加在承保范圍上的限制-經(jīng)調(diào)整的修復(fù)進(jìn)一步損失的實(shí)際費(fèi)用是否大于預(yù)計(jì)費(fèi) 用？在超出的范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人可得到賠償。本文無(wú)暇詳細(xì)論述這一條款的確切含義。因?yàn)檫@將決定是被保險(xiǎn)人還是保險(xiǎn) 人來(lái)證明預(yù)計(jì)費(fèi)用是多少。簡(jiǎn)言之，雖然該條款被放在承保危險(xiǎn)部分作為承保范 圍的但書，但它似乎是一個(gè)影響賠償數(shù)額而非承保范圍的條款

14、。如此，證明存在 超出部分的舉證責(zé)任落在了被保險(xiǎn)人而非保險(xiǎn)人身上。因此，證明預(yù)計(jì)費(fèi)用的責(zé)任則由被保險(xiǎn)人單獨(dú)承擔(dān)。但是，有人認(rèn)為，在某些情況下，例如，機(jī)器由于潛在缺陷受損，不得不拆 下修理，即使沒(méi)有造成其他損失、光修復(fù)潛在缺陷也需要花費(fèi)拆下機(jī)器的這筆費(fèi) 用，因此在計(jì)算潛在缺陷造成的其他損失時(shí)應(yīng)分擔(dān)部分拆機(jī)器的費(fèi)用（如同為了船舶所有人和保險(xiǎn)人的利益拆機(jī)器一樣）。不幸的是，即使這兩種費(fèi)用一樣多， 此種計(jì)算方法也不符合新條款的規(guī)定。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)確定修復(fù)潛在缺陷造成的損害所需費(fèi)用。 這必須是實(shí)際遭 受的損失，同時(shí)要考慮修復(fù)潛在缺陷的花費(fèi)和為船舶所有人和保險(xiǎn)人的共同利益 而支付的費(fèi)用。這兩種費(fèi)用不是新

15、條款所指的進(jìn)一步的損失，因?yàn)槿绻阉鼈儦w入新條款所指的進(jìn)一步的損失，將會(huì)使新條款失去存在的意義，因?yàn)檫@將使事實(shí) 更加復(fù)雜，大家實(shí)際上可能還是按原來(lái)的計(jì)算方法計(jì)算損失。第項(xiàng)與眾不同之處可能就在此。然而按照第項(xiàng)的規(guī)定必須確定預(yù)計(jì)費(fèi)用是多少？船舶所有人將之拆下修復(fù) 需花費(fèi)多少，總額如何？上述任何一項(xiàng)都不能依據(jù)新條款得到賠償。不幸的是，（從力求清晰的角度言，新條款對(duì)此也不會(huì)有什么幫助），理論上 如何計(jì)算修復(fù)的花費(fèi)沒(méi)有任何規(guī)定。是按損失、損害、修復(fù)發(fā)生之前，還是按照 其他時(shí)間的狀態(tài)計(jì)算？由于船舶在一定時(shí)期的狀態(tài)和缺陷性質(zhì)的不同，計(jì)算的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)理論上的損失數(shù)額有較大影響。 曾有人提出，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人和保險(xiǎn)

16、代理 人與被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)通常要進(jìn)行多次磋商，應(yīng)以簽發(fā)保單的時(shí)間為準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)無(wú)論正確與否，都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題-如果船舶所有人在那個(gè)時(shí)候就開(kāi)始修 復(fù)缺陷，花費(fèi)究竟是多少？綜上所述，通常費(fèi)用均不包括在內(nèi)。新條款比起以前的協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款，在承保范圍上大大縮小，因 此被保險(xiǎn)人在投保時(shí)應(yīng)比以前更加慎重。投保附加險(xiǎn)的影響新條款第44條規(guī)定了附加險(xiǎn)。奇怪的是，承保的不是修復(fù)潛在缺陷的花費(fèi)， 而是如下規(guī)定：“如果保險(xiǎn)人書面同意，本保險(xiǎn)承保以下在潛在缺陷造成第項(xiàng)規(guī)定的損失的情況下， 在損失發(fā)生之前如修復(fù)潛在缺陷 應(yīng)需要的花費(fèi)。“實(shí)際遭受的損失并不是限制條件。按照這種計(jì)算方法會(huì)得出結(jié)果迥異的結(jié) 論。例如

17、，在不考慮任何扣減的情況下，修復(fù)潛在缺陷和造成的損失共花費(fèi)40，000,其中 20，000作為修復(fù)潛在缺陷的花費(fèi)而非造成的損失，應(yīng)由船舶所有 人承擔(dān)。根據(jù)第項(xiàng)可以得到賠償?shù)氖窃斐傻膿p失20, 000超出預(yù)計(jì)費(fèi)用的部分（這是一種計(jì)算出來(lái)的損失，而非實(shí)際的損失）。假設(shè)預(yù)計(jì)費(fèi)用為 15, 000,根 據(jù)第項(xiàng)，只有 5, 000和附加險(xiǎn)承保的£ 15, 000可以得到賠償，船舶所 有人實(shí)際遭受了 £ 20, 000的損失。這與不加保附加險(xiǎn)的1983年條款和 1995年條款的結(jié)果是一樣的。如果預(yù)計(jì)費(fèi)用為 25, 000而不是 15, 000,根據(jù)第項(xiàng)保險(xiǎn)人無(wú)需賠償， 但根據(jù)附加險(xiǎn)條

18、款則需賠償 25, 000.比起加保了附加險(xiǎn)的以前的協(xié)會(huì)條款， 船 舶所有人實(shí)際遭受了 £ 15, 000的損失。第三種可能性，雖然很少會(huì)發(fā)生，但實(shí)際可能存在，如果預(yù)計(jì)費(fèi)用為45,000,超過(guò)了所有實(shí)際的修復(fù)費(fèi)用。船舶所有人根據(jù)第項(xiàng)得不到任何賠償，根據(jù) 附加險(xiǎn)條款則可得到£ 45, 000,超出實(shí)際損失的£ 5, 000部分可 謂是一筆橫財(cái)。未修復(fù)的損失未修復(fù)損失索賠和推定全損這兩種情況也需略加考慮。以上都是假設(shè)損失已修復(fù)。如果損失未修復(fù)呢？在這方面，新條款第款的規(guī)定與協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn) 相同。賠償限額為由于未修理而造成的市價(jià)貶值，但不應(yīng)超過(guò)合理的修復(fù)費(fèi)用。 但是，條款根本未規(guī)定第項(xiàng)的新規(guī)定在這種情況下應(yīng)如何適用。賠償限額是第款規(guī)定的合理的修復(fù)費(fèi)用呢，還是第項(xiàng)規(guī)定的這筆修復(fù)費(fèi)用超出預(yù)計(jì)費(fèi)用的部分？ 本條款對(duì)此未作規(guī)定。很明顯，這