單位公司犯罪主體人格否認-民商法基礎

1、單位公司犯罪主體人格否認 民商法基礎 現(xiàn)行刑法對單位犯罪的懲治持積極態(tài)度。但近年來，刑法學術界及司法實踐界有單位犯罪向 自然 人犯罪回溯的傾向，該種 理論 基礎及制度選擇的優(yōu)劣得失何在，需要我們作一番檢視。而且，在筆者看來，這種反思不能就刑法論刑法，而應當將這種單位犯罪主體否認放到更廣闊的背景中，借用民商法的法理 研究 進行觀照，才會更有啟迪與受益。單位犯罪向自然人犯罪回歸的傾向單位犯罪是1997年刑法的新規(guī)定，現(xiàn)行刑法對單位犯罪的著墨較多，不僅在總則中第30條、第31條作了規(guī)定，在分則中，關于單位犯罪的規(guī)定遍布危害國家安全、危害公共安全、破壞 社會 主義市場 經(jīng)濟 秩序、妨害社會管理秩序、貪

2、污賄賂罪諸章，涉及近100個條文，單位可構成的犯罪達120個左右。然而在之后的司法解釋與司法實踐中，單位犯罪主體往往因失去 法律 規(guī)定單位所應具有的某些法定要素等諸多原因，而在刑法上否定其單位人格，呈現(xiàn)出單位犯罪向自然人犯罪回歸的傾向。實踐中，經(jīng)常存在單位犯罪自然人化的情形主要包括：虛設股東而成立的公司、虛報注冊資本虛假出資設立的公司、為違法犯罪目的而設立的公司、名位集體實為個人的公司，等等。單位犯罪主體人格否認的法律淵源當前，單位犯罪主體人格否認的法律依據(jù)尚為薄弱，主要是最高人民法院于1999年6月18日通過的關于審理單位犯罪案件具體 應用 法律有關 問題 的解釋（以下簡稱解釋）。該解釋確定

3、了三種單位犯罪主體人格否認的情形：一是個人為進行違法活動而設立的公司、 企業(yè) 、事業(yè)單位犯罪的；二是公司、企業(yè)、事業(yè)單位設立后，以實施犯罪為主要活動的；三是盜用單位名義實施犯罪，違法所得由犯罪的個人私分的。1最近，上海市人民檢察院、上海市高級人民法院刑法適用問題解答匯編（2003年7月8日）在對刑法上單位的認定時，對單位犯罪主體人格否認作了更為具體的規(guī)定，主要有如下情形：一是虛假注冊的單位。從單位的成立形式和組織結構看，經(jīng)過有權機關或組織（如工商局、上級主管部門等）審批、登記注冊的社會經(jīng)濟組織等，可以認定為單位。但是，有些有限責任公司、股份有限公司在形式上雖然經(jīng)過工商部門審批、登記注冊，如果確

4、由證據(jù)證實其實際為特定一人出資、一人從事經(jīng)營管理活動，主要利益歸屬于該特定個人的，應當根據(jù)查證屬實的情況，以刑法上的個人論。二是為違法犯罪目的設立的單位。從單位的實際活動性質看，如果單位主要從事違法犯罪活動，或者成立單位的目的就是為了從事違法犯罪活動的，應當否認其正當?shù)膯挝蝗烁瘢瑢ζ鋵嵤┑奈：π袨橐詡€人違法犯罪行為論處。三是發(fā)包單位沒有資產(chǎn)投入的個人承包單位。其實際表現(xiàn)是發(fā)包單位僅僅提供營業(yè)執(zhí)照，屆時按約收取固定的承包費。在該種情形下，因被承包企業(yè)的經(jīng)營資本實際由承包者個人投入，且獨立自主經(jīng)營，主要受益歸屬于承包者個人所有。對于該種個人承包企業(yè)所實施的犯罪行為，可以個人犯罪論處。四是“名為集體

5、，實為個人”的單位。一般包括兩種情形：一種是本應注冊登記為個人獨資企業(yè)或者個體工商戶，卻掛靠國有、集體企業(yè)或其他單位從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的單位；另一種是原為國家或集體所有的企業(yè)或其他單位，經(jīng)改制后，已為個人實際買斷經(jīng)營，但仍然沿用原國有、集體單位的名稱，并向其上級主管單位繳納固定的管理費用的單位。因以上兩種單位均實際由個人投資，利益也主要歸屬于個人，對其實施的犯罪行為，應以個人犯罪論處。單位犯罪人格否認的法理研究單位犯罪人格否認，并非是刑法的獨創(chuàng)，而是建立在公司法人格否認的基礎上，在民商法的基礎上沿革 發(fā)展 而來。我國公司法律制度是在改革開放以后才開始建立，當它一經(jīng)確立，就獲得了迅速的發(fā)展。特別

6、是在1993年我國頒布現(xiàn)行公司法后，公司法人在市場經(jīng)濟中的主體地位基本確立，由此標志著公司法人制度作為我國 現(xiàn)代 企業(yè)制度的基本模式已被肯定下來。其中，公司法人制度的經(jīng)典-公司的獨立法人人格和股東的有限責任，在我國公司法中也得到了充分體現(xiàn)。然而，同西方發(fā)達國家所走過的道路相同，在我國，公司法人制度在發(fā)揮其推動投資增長和迅速積累資本的同時，也被股東用作逃避契約或法律之義務、謀取非法之利益的工具。諸如公司資本不實而空殼運轉，設立數(shù)個公司來轉移資金和逃避債務，利用公司玩弄合同等。而且此等現(xiàn)象絕非個別，相反，具有相當?shù)钠毡樾?。借鑒西方國家公司法人格否認法理，可解決上述實踐中的問題，實現(xiàn)公司法人人格制度

7、原本設計好的公平、正義目標。2公司法人人格否認（disregard of corporate personality），又稱“刺破公司面紗”（piercing the corporations veil），或“揭開公司面紗”（lifting the corporations veil），指為阻止公司獨立人格濫用和保護公司債權人利益及社會公共利益，就具體法律關系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東（包括自然人和法人股東）對公司債權人和公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設置的一種法律措施。不論是英美法系，還是大陸法系國家，均已作為司法判例中

8、維系公司法人人格制度的一項重要原則。自從美國法院公司法人人格否認法理創(chuàng)設以來，歷經(jīng)百余年，至今在適用要件和場合方面仍無統(tǒng)一定論。雖然各國都是在承認公司人格獨立和股東有限責任具有普遍適用性的前提下，對公司人格獨立的例外狀況謹慎地適用該法理，然種種例外狀況因無法律明確規(guī)定，基本上還是以司法審判的方式通過事后的救濟來矯正濫用公司人格而產(chǎn)生的分配不公。公司法人格否認的適用場合各國在司法實踐中，適用公司法人格否認的場合較為復雜，而學者在對適用場合進行歸納時也是眾說紛紜，但基本上都包含如下場合：（一）公司資本顯著不足在實行股東有限原則的情況下，公司資本作為公司對外獨立承擔責任的最低擔保，對公司債權人至關重

9、要。所以，公司資本顯著不足，始終被作為導致適用公司法人格否認法理的重要因素之一。如果出資人以公司方式組織經(jīng)營，而又未具備足額資本，就可以認為出資人有利用公司法人格制度逃避股東責任的企圖。在實踐中，大多數(shù)法院也都是依靠顯示公司資本不足的事實，來證明公司獨立存在的不公正性而應當揭開公司面紗。（二）利用公司回避合同義務的場合股東利用公司形式從事經(jīng)營活動，于公平、善意、謹慎之前提下，嚴守分離原則，即可享受有限責任的特權，分散經(jīng)營風險。但若公司獨立人格僅是股東回避合同義務的工具，將合同對方當事人置于極為不利的地位，則 法律 將運用公平、正義的手段，否認公司獨立人格，令公司背后的股東承擔合同或其他義務的法

10、律后果。（三）利用公司規(guī)避法律義務的場合利用公司法人格規(guī)避法律義務，通常是指受強制性法律規(guī)范制約的特定主體，應承擔作為或不作為之義務，但其利用新設公司或既存公司的法人格，人為地改變了強制性法律規(guī)范的適用前提，達到規(guī)避法律義務的真正目的，從而使法律規(guī)范本來的目的落空。強制性法律規(guī)范一般是以調(diào)整 社會 整體利益為目的，當事人規(guī)避法律，不僅該行為具有主觀故意和詐欺性，而且使社會整體利益的調(diào)整難以實現(xiàn)，公平、正義的價值目標遭到破壞，有違法人制度之根本宗旨。因此，為確保法律之尊嚴和其實效性，實有必要揭開公司面紗，恢復躲在公司法人格面紗后面的股東的真實面目，讓其承擔規(guī)避法律的法定責任。（四）公司法人格形骸

11、化的場合公司法人格形骸化實質上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一公司的另一自我，或成為其代理機構的工具，以至于形成股東及公司、公司及股東的情況。在一人公司和母子公司的場合下，公司形骸化的情況較為嚴重。一旦發(fā)生公司同其股東或一公司同他公司的人格同化的現(xiàn)象，法院通常就要揭開公司的面紗，而且成功率幾乎接近于百分之百。一人公司對單位（公司）人格否認的挑戰(zhàn)一人公司（one-man company or one-menber company），顧名思義，系指股東（ 自然 人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責任公司和股份有限公司）。一人公司作為一種特殊

12、類型的公司，與其他類型的公司相比，也有其特殊性，最突出者有三：第一，該種公司僅有一個股東，而這唯一股東又必須持有公司的全部出資或全部股份。第二，一人公司必須為有限公司，或者說一人公司的股東可以享有有限責任的優(yōu)惠。第三，一人公司特別是自然人一人公司之“所有”與“經(jīng)營”多數(shù)是不分離的。3雖然世界各國早期的公司立法，大都對形式意義之一人公司作了禁止性規(guī)定，而且都明文要求，公司設立后于運營中，因各種原因導致公司僅剩一人時，該公司應立即解散，以嚴格恪守公司設立的條件。但必須肯定，現(xiàn)實生活中一人公司的大量產(chǎn)生和存在是源于社會 經(jīng)濟 發(fā)展 對它的客觀需要，也是源于人們對公司制度中有限責任原則擴大適用的刻意追

13、求。有限責任原則作為公司制度的一個核心 內(nèi)容 ，對從事經(jīng)營活動的單一投資者具有越來越強的吸引力。擁有巨額投資能力的經(jīng)濟實體的大量涌現(xiàn)，也需要通過舉辦一人公司的方式，實現(xiàn)其分散投資風險的目的。隨著人類 科學 技術的不斷進步和專業(yè)化分工的不斷細化，中、小規(guī)模的 企業(yè) 具有越來越大的優(yōu)勢。法律雖可以不規(guī)定一人公司的設立和存續(xù)，但實質意義之一人公司卻無法禁止。因此，伴隨各國相繼承認一人公司的設立和存續(xù)，許多國家都加強了對一人公司的法律規(guī)制。一方面表現(xiàn)在對公司法或多或少的一些相應修改，如：導入最低資本金制度，強化資本充實義務，嚴格資本維持制度，堅持登記、公示及必要的書面記載制度，一人公司股東無限責任之補

14、充規(guī)定。另一方面則加大了一人公司領域中適用公司法人格否認法理的力度。盡管有種種優(yōu)勢，但一人公司之最大缺點就在于一人股東可以實際上控制公司，有可能混淆公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)，將公司財產(chǎn)充作私用；有可能以公司名義為自己的目的借貸和擔保；有可能有計劃地獨占公司財產(chǎn)；有可能詐欺債權人，回避契約義務等。換言之，一人公司因無其他股東可以牽制單一股東，更易發(fā)生濫用有限責任原則的現(xiàn)象。濫用一人公司的其他場合，仍需利用公司法人格否認法理來調(diào)整之。就一人公司中是否存在法人格濫用或法人格形骸化之現(xiàn)象，通常有以下因素必須考慮：（1）一人股東全部或部分控制公司的經(jīng)營權、決策權、人事權等；（2）一人股東與公司之業(yè)務、財產(chǎn)、場所、 會計 記錄等相互混同；（3）公司資本顯著不足，即一人公司之股東無充足資本從事營業(yè)，根本無法負擔公司經(jīng)營風險和公司債務，若允許該股東以如此薄弱之財產(chǎn)而擺脫其個人責任，實屬不公平；（4）詐欺，等等。出現(xiàn)上述情況，法院應本著公平、正義之理念，否認公司人格，以使公司背后的股東承擔相應責任。上述論述可以表明，基于社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，一人公司的存在有其現(xiàn)實性和必然