貪污罪二審辯護(hù)詞

1、呂廣忠貪污案二審辯護(hù)詞 審判長、合議庭：根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)人依據(jù)本案事實(shí)與法律，提出如下辯護(hù)意見：辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決存在兩個(gè)最主要的錯(cuò)誤：一是對(duì)申加鎖給張寶枝現(xiàn)金的事實(shí)沒有查清；二是對(duì)于呂廣忠取款行為的定性明顯不當(dāng)。一、關(guān)于申加鎖給張寶枝現(xiàn)金的事實(shí)及其價(jià)值1、張寶枝在2012年7月3日的詢問筆錄中，關(guān)于上述事實(shí)她回答延津縣檢察院時(shí)說：“2006年（具體事件記不清了）市公交公司征用我村二組的地的時(shí)候，當(dāng)時(shí)管委會(huì)呂廣忠具體負(fù)責(zé)這一塊地征地工作，除了對(duì)著各家各戶外，二組還有一個(gè)河堤、二三個(gè)大井，有我一個(gè)沙崗我不知道是個(gè)人的還集體的，丈量河堤、沙崗時(shí)我回村里叫群眾了不在場(chǎng)，但我知道河堤一邊是對(duì)著各戶

2、的，一邊是集體的，這塊地的補(bǔ)償款到位發(fā)放給群眾之后的一天，我村支部書記申加鎖去家，他給我5600元的現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)他給我說這塊地（指公交公司征用我村二組的這塊地）都結(jié)束了，群眾的錢都到位了，給你這多錢，我也沒有問就接過來，我想著他給我的錢應(yīng)該是公交公司補(bǔ)給二組集體的錢；”。2、這段證言包含的內(nèi)容極其全面和客觀時(shí)間與涉案宗地：2006年（具體事件記不清了）市公交公司征用我村二組的地的時(shí)候地上附著物：除了對(duì)著各家各戶外，二組還有一個(gè)河堤、二三個(gè)大井，有我一個(gè)沙崗我不知道是個(gè)人的還集體的領(lǐng)錢時(shí)間及地點(diǎn)：這塊地的補(bǔ)償款到位發(fā)放給群眾之后的一天，我村支部書記申加鎖去家現(xiàn)金數(shù)額：他給我5600元的現(xiàn)金現(xiàn)金屬性

3、：當(dāng)時(shí)他給我說這塊地（指公交公司征用我村二組的這塊地）都結(jié)束了，群眾的錢都到位了，給你這多錢。我也沒有問就接過來，我想著他給我的錢應(yīng)該是公交公司補(bǔ)給二組集體的錢。3、這段證言涉及到的問題該證言是張寶枝第一次被調(diào)查時(shí)陳述的事實(shí)，該陳述與申家鋒在集體125106.3元名下簽名知悉此事是相關(guān)連的張寶枝與上訴人在本案中呂廣忠是矛盾關(guān)系，其作出了對(duì)自己不利、對(duì)呂廣忠有利的證明，從證明規(guī)則上看顯然是客觀真實(shí)的沒有證據(jù)對(duì)張寶枝的這一證言進(jìn)行符合邏輯的否定，延津縣檢察機(jī)關(guān)沒有有效的、針對(duì)性的調(diào)查和抗辯這一證言與上訴人呂廣忠關(guān)于涉案款項(xiàng)交給村組干部的辯解直接相互印證除了這筆款項(xiàng)是現(xiàn)金形式外，沙門村并無其他現(xiàn)金發(fā)

4、放形式，對(duì)于私人的均是以存折形式發(fā)放。這一點(diǎn)，也被張寶枝證言“群眾的錢都到位了，給你這多錢。我也沒有問就接過來，我想著他給我的錢應(yīng)該是公交公司補(bǔ)給二組集體的錢”所證明涉案款項(xiàng)125106.3元之中只要存有村組干部領(lǐng)取一圓一角的事實(shí)，認(rèn)定呂廣忠的事實(shí)就完全不能成立既然存在張寶枝領(lǐng)取申加鎖發(fā)放欠款的事實(shí)，就足以否定存在干部所謂“不知道”的全部證言既然存在上述事實(shí)，那么對(duì)于呂廣忠的事實(shí)認(rèn)定就是不清不楚的既然對(duì)涉案款項(xiàng)的去處不清不楚，那么，對(duì)上訴人呂廣忠以125106.3元定罪量刑自然是不公平的2、 關(guān)于對(duì)呂廣忠取款行為的定性從貪污罪的立法精神看，“是否利用職務(wù)之便”，是貪污犯罪的核心特點(diǎn)，只有行為人

5、利用了職務(wù)之便，侵吞、竊取、騙取公共財(cái)物才有可能構(gòu)成貪污罪。上訴人呂廣忠的行為是否構(gòu)成貪污罪，關(guān)鍵是看上訴人領(lǐng)取補(bǔ)償款的行為是否利用了“職務(wù)”之便。1、所謂“職務(wù)”即“按規(guī)定所擔(dān)任的工作”。從事公務(wù)活動(dòng)的人員在職務(wù)上擁有什么權(quán)力，負(fù)有什么義務(wù)，一般由法律、法規(guī)和規(guī)章加以確定，不具有隨意性。2、從現(xiàn)有證據(jù)看，沒有任何證據(jù)能夠證明呂廣忠有代領(lǐng)、代取征地補(bǔ)償款的職務(wù)。3、從證據(jù)上看，本案中，上訴人呂廣忠存在取款事實(shí)，但這一事實(shí)從刑法上看并不是利用其本人職務(wù)所為，因此，上訴人的取款行為并不是嚴(yán)格意義上的貪污罪規(guī)定的利用職務(wù)上的便利。三、綜合觀點(diǎn)1、證據(jù)表明，認(rèn)定上訴人呂廣忠犯有貪污罪，主要證據(jù)明顯不足；2、我國刑事訴訟法第162條第三項(xiàng)規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。這是在立法上體現(xiàn)的“無罪推定”、“疑罪從無”原