論債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的若干問(wèn)題(一)_第1頁(yè)
論債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的若干問(wèn)題(一)_第2頁(yè)
論債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的若干問(wèn)題(一)_第3頁(yè)
論債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的若干問(wèn)題(一)_第4頁(yè)
免費(fèi)預(yù)覽已結(jié)束,剩余1頁(yè)可下載查看

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶(hù)提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

1、論債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的若干問(wèn)題 (一 )所謂債權(quán)請(qǐng)求權(quán), 是指權(quán)利人基于債的關(guān)系而產(chǎn)生的、 請(qǐng)求特定人為特定行為的權(quán)利。 王澤 鑒先生指出: “請(qǐng)求權(quán)可謂是權(quán)利作用的樞紐。 ”1請(qǐng) 求權(quán)是民法中的一個(gè)基本問(wèn)題。它不僅 是溝通實(shí)體法和程序法的橋梁, 而且對(duì)于培養(yǎng)法律人的思維也具有不可忽視的作用。 請(qǐng)求權(quán) 基礎(chǔ)的分析方法, 也是法官準(zhǔn)確界定法律關(guān)系性質(zhì)的重要手段。 在司法實(shí)踐中, 正確理解和 適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán),對(duì)于準(zhǔn)確適用法律,正確確定各類(lèi)法律關(guān)系的性質(zhì)等,均具有重要意義。 本文擬對(duì)此談幾點(diǎn)看法。一、應(yīng)當(dāng)區(qū)分請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán) 所謂請(qǐng)求權(quán)( Anspruch ),是指請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)

2、人自己 不能直接取得作為該權(quán)利內(nèi)容的利益, 而必須通過(guò)他人的特定行為實(shí)現(xiàn)自己利益。 請(qǐng)求權(quán)的 概念最早由德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派代表人物溫德沙伊德( Windscheid )于 1856 年發(fā)表的從現(xiàn) 代法的立場(chǎng)看羅馬私法上的訴權(quán) 一書(shū)中提出。 溫德沙伊德提出的請(qǐng)求權(quán)的概念, 解釋了權(quán) 利人之間發(fā)生爭(zhēng)議后, 提起訴訟前, 權(quán)利人的權(quán)利狀況。 由于請(qǐng)求權(quán)都是發(fā)生在特定相對(duì)人 之間的一種權(quán)利, 請(qǐng)求權(quán)概念的產(chǎn)生, 為當(dāng)事人在訴訟外獲得救濟(jì)提供了理論基礎(chǔ)。 根據(jù)請(qǐng) 求權(quán)理論, 民事權(quán)利主體在遭受侵害甚至僅僅具有侵害之虞的情況下, 就可以直接向相對(duì)人 主張各種請(qǐng)求, 從而首先通過(guò)私力救濟(jì)的方式保護(hù)私權(quán)。 也就

3、是說(shuō), 權(quán)利人可以基于請(qǐng)求權(quán) 向相對(duì)人主張其作出必要的行為。 2即使沒(méi)有提請(qǐng)?jiān)V訟,并不意味著權(quán)利人喪失請(qǐng)求權(quán),因 為請(qǐng)求權(quán)繼續(xù)存在, 權(quán)利在時(shí)效的范圍內(nèi), 可以繼續(xù)向義務(wù)人提出請(qǐng)求, 并且該請(qǐng)求權(quán)可以 作為一種實(shí)體權(quán)利而依法轉(zhuǎn)讓、 拋棄。 由此也表明請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)在性質(zhì)上的區(qū)別。 由于請(qǐng)求 權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅可以依靠義務(wù)人的自愿行為, 而且可以直接由權(quán)利人在訴訟外行使, 從而使權(quán) 利所具有的法律之力得以彰顯。 3 所以溫德沙伊德所提出的請(qǐng)求權(quán)理論第一次區(qū)分了請(qǐng)求權(quán) 和訴權(quán),這是對(duì)私法理論的重大完善。在我國(guó),請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)一直并沒(méi)有嚴(yán)格分開(kāi),一般認(rèn) 為,所謂訴權(quán)是指當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院行使審判權(quán)以保護(hù)其民事

4、權(quán)益的權(quán)利。 請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán) 具有密切的聯(lián)系,請(qǐng)求權(quán)是訴權(quán)的基礎(chǔ), 只有存在請(qǐng)求權(quán),才能夠產(chǎn)生訴權(quán),尤其是在給付 之訴中, 如果權(quán)利人并不享有某種請(qǐng)求權(quán), 則其訴權(quán)的行使也必然會(huì)遇到某種障礙。 但從實(shí) 體法的角度來(lái)看,請(qǐng)求權(quán)不能等同于訴權(quán)。其原因在于: (一)訴權(quán)為程序性權(quán)利,民事實(shí) 體法上的時(shí)效一般不直接影響到的訴權(quán)的行使。例如, 在時(shí)效屆滿(mǎn)之后, 權(quán)利人的訴權(quán)并不因此消滅, 而仍然有權(quán)提起訴訟。 但因?yàn)樵V訟時(shí)效原則上適用于各類(lèi)請(qǐng)求權(quán), 所以請(qǐng)求權(quán)與 訴訟時(shí)效具有密切的關(guān)系。 請(qǐng)求權(quán)溝通了民事權(quán)利和訴訟時(shí)效的關(guān)系, 訴訟時(shí)效的對(duì)象原則 上是各種請(qǐng)求權(quán), 超過(guò)訴訟時(shí)效, 請(qǐng)求權(quán)本身雖然并不消滅,

5、 但是,相對(duì)人可以行使抗辯權(quán), 這樣也會(huì)影響到請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 4(二)請(qǐng)求權(quán)不一定通過(guò)訴權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)。請(qǐng)求權(quán)的行 使方式有兩種, 即通過(guò)意思表示來(lái)行使或通過(guò)行使訴權(quán)的方式來(lái)行使。 如果權(quán)利人通過(guò)意思 表示的方式行使, 即直接向特定人要求特定的行為, 則因?yàn)榇藭r(shí)尚未進(jìn)入訴訟程序, 所以與 訴權(quán)的行使無(wú)關(guān), 請(qǐng)求權(quán)的存續(xù)也不以訴權(quán)的存續(xù)和行使為必要條件。 (三)在確權(quán)之訴中, 雖然不存在請(qǐng)求權(quán), 但存在訴權(quán), 例如請(qǐng)求法院確認(rèn)物權(quán)歸屬, 此種確認(rèn)并不存在民法上的 請(qǐng)求權(quán),但權(quán)利人仍享有訴權(quán)。 對(duì)于給付請(qǐng)求權(quán)而言,雖然其具有可訴性, 訴權(quán)也正是請(qǐng)求 權(quán)在訴訟中的具體表現(xiàn), 但在請(qǐng)求權(quán)人沒(méi)有提起訴訟

6、, 或者因起訴不符合起訴條件而被駁回 或不被受理時(shí), 當(dāng)事人仍然可以基于其請(qǐng)求權(quán)向特定人提出請(qǐng)求。此外, 訴權(quán)只是當(dāng)事人向法院提起訴訟的權(quán)利,即便當(dāng)事人拋棄這些權(quán)利,也不意味著其請(qǐng)求權(quán)就完全消滅。 (四), 訴權(quán)為程序性權(quán)利, 請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體法權(quán)利。 訴權(quán)是由程序法所確認(rèn)的權(quán)利, 其行使必須經(jīng)過(guò) 訴訟程序, 非經(jīng)提起訴訟,當(dāng)事人訴權(quán)中的利益得不到彰顯和保護(hù)。與此不同的是,請(qǐng)求權(quán) 作為實(shí)體權(quán)利, 是由民法所確認(rèn)的。 即便請(qǐng)求權(quán)人沒(méi)有訴諸法院, 其仍可以獨(dú)立自主地向相 對(duì)人請(qǐng)求履行義務(wù), 以實(shí)現(xiàn)自己的利益。 當(dāng)然, 民法上也存在介于請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)之間的一些 權(quán)利,其同時(shí)具有訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的雙重特征和屬性

7、, 例如撤銷(xiāo)權(quán)必須通過(guò)提起訴訟才能行使,因此它又是一種特殊的實(shí)體法上的權(quán)利, 不是最嚴(yán)格意義上的請(qǐng)求權(quán)。 請(qǐng)求權(quán)也有助于強(qiáng)化 對(duì)私權(quán)的保護(hù);并抵御公權(quán)力的侵害。5這是因?yàn)樵诠珯?quán)力不法侵害私權(quán)利的情況下,民事主體可以依據(jù)私權(quán)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán), 主動(dòng)要求公權(quán)力機(jī)關(guān)糾正不法行為, 如果不能實(shí)現(xiàn), 將 進(jìn)一步提起訴訟。這樣可以增加權(quán)利保護(hù)的途徑, 強(qiáng)化公民的權(quán)利保障意識(shí)。二、 應(yīng)該區(qū)分 債權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在羅馬法中,由于實(shí)行程式主義,僅有訴權(quán)( actio )而無(wú)請(qǐng)求權(quán)的概念。 訴權(quán)體系構(gòu)成了羅馬法的核心。 羅馬法將訴訟分為對(duì)物訴訟和對(duì)人訴訟, 與之相適應(yīng)區(qū)分了 對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)。 而由于債被稱(chēng)為法鎖, 債

8、和責(zé)任沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分, 債和請(qǐng)求權(quán)之間也難以嚴(yán) 格分離。因此,德國(guó)學(xué)者齊默曼( Zimmermann )認(rèn)為,很難用英語(yǔ)來(lái)表達(dá)羅馬法中債的概 念。因?yàn)?,一方面,在羅馬法中,“債 ”( obligatio )意指法鎖( vinculumiuris ),包含兩層含義,一是指?jìng)鶛?quán)人的權(quán)利,二是指?jìng)鶆?wù)人的義務(wù);而英語(yǔ)中的債”(obligation ) 詞僅僅指對(duì)一方當(dāng)事人的約束, 而沒(méi)有另一方當(dāng)事人享有權(quán)利的含義。 因此, 兩個(gè)概念之間具有重大 差異。 6另一方面,羅馬法上并沒(méi)有近代意義上的“請(qǐng)求權(quán) ”概念。羅馬法時(shí)代的法學(xué)發(fā)展水平還不夠發(fā)達(dá),因而也沒(méi)有 “請(qǐng)求權(quán) ”這一概念。按照薩維尼的看法,在羅馬法

9、中, “權(quán)利的 侵害只能被想象為一個(gè)確定的加害者的行為,通過(guò)此種加害行為,我們進(jìn)入到一個(gè)對(duì)立的、 新的法律關(guān)系中; 該法律關(guān)系的內(nèi)容一般由如下內(nèi)容所決定, 即我們要求該加害者消除侵害。 該針對(duì)一個(gè)確定的人和要求一個(gè)確定的行為的請(qǐng)求權(quán)具有與債相類(lèi)似的本質(zhì)。” 7也 正因?yàn)槿绱?,耶林認(rèn)為, “為具體的權(quán)利而斗爭(zhēng),其目的指向權(quán)利人的主張”。8盡管當(dāng)時(shí)已有 “訴權(quán)”這一概念,但其并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。后來(lái),德國(guó)注釋法學(xué)家首次提出 了“請(qǐng)求權(quán) ”概念,從此才可以區(qū)分訴權(quán)和實(shí)體性權(quán)利。在法國(guó)民法典中,凡是特定人之 間的請(qǐng)求關(guān)系,都可以被歸人債的范疇, “債”和“請(qǐng)求權(quán)”兩個(gè)概念并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分。

10、與此不 同的是,德國(guó)民法中 “債”和“請(qǐng)求權(quán) ”兩個(gè)概念已經(jīng)出現(xiàn)了一定區(qū)別。德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德通 過(guò)解讀羅馬法中的actio的概念,認(rèn)為羅馬法的actio的概念并不是被侵害的權(quán)利的保護(hù)手段, 它只是賦予遭受侵害的權(quán)利人一種救濟(jì)方式。 在他看來(lái), 盡管羅馬法中的 “訴權(quán)”并不是請(qǐng)求 權(quán),但有必要 “將羅馬法中通過(guò) actio 語(yǔ)言方式表示出來(lái)的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為我們法學(xué)的語(yǔ)言 (實(shí)體 權(quán)利的語(yǔ)言) 。” 9由 于溫德沙伊德第一次從羅馬法上的“訴權(quán)( actio) ”中解釋出實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán), 解釋了權(quán)利人沒(méi)有提起訴訟的情況下, 是否可以主張權(quán)利的問(wèn)題, 尤其是請(qǐng)求權(quán)概 念的產(chǎn)生, 使主觀(guān)權(quán)利構(gòu)成了一個(gè)完

11、整的體系。溫德沙伊德的觀(guān)點(diǎn)對(duì)德國(guó)民法典的制定 產(chǎn)生了重大影響,以后,德國(guó)學(xué)者拉倫茨等人認(rèn)為,債權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給付的權(quán)利, 在性質(zhì)上屬于請(qǐng)求權(quán)范疇。 但債權(quán)只是請(qǐng)求權(quán)的一種, 除了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外, 還包括物上請(qǐng) 求權(quán)、親屬法上的請(qǐng)求權(quán)、根據(jù)人格權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)等。10德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯也認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)是一般規(guī)定, 而債權(quán)是特別規(guī)定, 債權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于特殊的請(qǐng)求權(quán)而非一 般的請(qǐng)求權(quán)。所以債法關(guān)于債權(quán)的規(guī)定不能適用于債法調(diào)整范圍之外的請(qǐng)求權(quán),11這就進(jìn)一步豐富和完善了請(qǐng)求權(quán)的理論。 請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)的主要內(nèi)容, 其是否完全等同于債權(quán)的概念, 大陸法系學(xué)者對(duì)此有不同的看法。許多學(xué)者認(rèn)為,“債權(quán)

12、最初是以請(qǐng)求權(quán)這種形式存在的,而且就債權(quán)而言,由于債務(wù)不履行所引起的效果就是請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生”。12因此,在債權(quán)關(guān)系上發(fā)生的各個(gè)請(qǐng)求權(quán)的概念和債權(quán)是同一意義的。我國(guó)現(xiàn)行立法并未對(duì)“債”進(jìn)行嚴(yán)格定義。但在學(xué)理上,關(guān)于債和請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系,歷來(lái)存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。 一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為, 二者基本 上是等同關(guān)系, 凡是一方請(qǐng)求另一方為或者不為一定行為, 都可以屬于債的范疇。 另一種觀(guān) 點(diǎn)則認(rèn)為二者是不同的概念。 請(qǐng)求權(quán)不限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán), 還包括物上請(qǐng)求權(quán)。 人格權(quán)請(qǐng)求權(quán) 等;而債的內(nèi)涵也不限于請(qǐng)求權(quán),還包括受領(lǐng)權(quán)等。筆者認(rèn)為,債權(quán)在性質(zhì)上是以財(cái)產(chǎn)給付 為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán), 但不是請(qǐng)求權(quán)的唯一類(lèi)型。 因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)和債權(quán)屬

13、于不同的權(quán)利范疇, 請(qǐng)求 權(quán)可以成為債權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容, 但債權(quán)的內(nèi)容又不限于請(qǐng)求權(quán); 而請(qǐng)求權(quán)體系不僅包括債 權(quán)請(qǐng)求權(quán), 而且包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。從性質(zhì)上看, 債務(wù)是法律和合同規(guī)定的 義務(wù),它是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的行為。 13在法律上,區(qū)分請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)概念的主要理由如下:(一)請(qǐng)求權(quán)是作為一種民事權(quán)利而存在的,它不僅在債權(quán)法中,而且在物權(quán)法、親屬法、 繼承法等領(lǐng)域中都普通存在。 例如, 在所有人的財(cái)產(chǎn)遭受他人非法侵占的情況下,所有人可以根據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)要求返還原物,此種請(qǐng)求權(quán)并非債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)。14 再如,繼承法中繼承權(quán)的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)也不同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 所以, 請(qǐng)求權(quán)在民法中是普遍存在

14、的, 它是與支配 權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。 (二)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)只是債權(quán)的主要權(quán)能而并不是其全 部的權(quán)能,因?yàn)閭鶛?quán)除請(qǐng)求權(quán)外,還包括 “選擇、解除、終止等權(quán)能,又債權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效 而消滅時(shí), 債權(quán)雖減損其力量, 但仍然存在, 債務(wù)人仍為履行之給付者,不得以不知時(shí)效為 理由,請(qǐng)求返還 ”。15由此可見(jiàn),請(qǐng)求權(quán)只是債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。正是從這個(gè)意義上,德國(guó)學(xué) 者 vonTuhr 將請(qǐng)求權(quán)的概念表述為 “作為權(quán)能的請(qǐng)求權(quán) ”。 16(三) 隨著侵害債權(quán)的侵權(quán)行為 責(zé)任制度的發(fā)展, 債權(quán)越來(lái)越體現(xiàn)了排斥第三人侵害的效力。 也就是說(shuō),債權(quán)雖具有相對(duì)性, 但亦可以排斥第三人的侵害。 此種排斥第三人侵害的

15、效力不是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。 因?yàn)楹?者僅涉及到當(dāng)事人之間的請(qǐng)求問(wèn)題,而并不涉及到對(duì)第三人的效力問(wèn)題。 (四)除了侵權(quán)損 害賠償請(qǐng)求權(quán)之外, 其他的因侵害絕對(duì)權(quán)而產(chǎn)生的一些請(qǐng)求權(quán), 如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng) 求權(quán)以及人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等, 并不屬于債的發(fā)生原因。 因?yàn)檫@些請(qǐng)求權(quán)不以相對(duì)人擁有責(zé)任財(cái) 產(chǎn)為前提。 正因如此,請(qǐng)求權(quán)是債的上位概念,債只不過(guò)是請(qǐng)求權(quán)的一種形式。不能將請(qǐng)求 權(quán)的體系與債的體系簡(jiǎn)單地加以等同。厘清 “債”與 “請(qǐng)求權(quán) ”的關(guān)系,有助于構(gòu)建完整的請(qǐng)求 權(quán)體系。如前所述, 請(qǐng)求權(quán)體系的構(gòu)建對(duì)于強(qiáng)化民事權(quán)利的保護(hù), 以及增強(qiáng)法典的體系性等, 都具有十分重要的意義。 區(qū)分債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)

16、, 意味著不能僅僅將請(qǐng)求權(quán)歸入債的范疇, 雖然 它們都是相對(duì)的法律關(guān)系,但是,它們?cè)谛再|(zhì)上是有區(qū)別的。 既然兩者之間存在著區(qū)別,就 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)之外的其他類(lèi)型請(qǐng)求權(quán)。 請(qǐng)求權(quán)可以通過(guò)不同的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為不同的類(lèi)型, 從權(quán) 利的功能考慮, 可以將請(qǐng)求權(quán)區(qū)分為兩類(lèi), 一是作為權(quán)利內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán); 二是為保護(hù)基礎(chǔ)性 權(quán)利而存在的一種權(quán)利, 通常以基礎(chǔ)性權(quán)利受損為產(chǎn)生前提。 債權(quán)請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)調(diào)給付內(nèi)容的 “財(cái) 產(chǎn)性 ”,其是作為債權(quán)的權(quán)利內(nèi)容而存在的。17而除了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外,人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)等各種基礎(chǔ)性的權(quán)利都可以產(chǎn)生特定的請(qǐng)求權(quán)。 只有將債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)加以區(qū)分以后, 才 可能構(gòu)建一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的體系。 如果否

17、認(rèn)了二者之間的差別, 則勢(shì)必將所有的請(qǐng)求權(quán)都?xì)w人債 的范疇, 這就否認(rèn)了各種請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立存在的價(jià)值。 債權(quán)之外的請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是為保護(hù)基礎(chǔ)性 的權(quán)利而存在, 旨在基礎(chǔ)性權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。以所有權(quán)為例,在其未受侵害的情況下,通 常并不存在因所有權(quán)而生的請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題, 只是因?yàn)樗嗽诜梁蛘咔趾λ袡?quán)之后, 才產(chǎn)生 返還請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。 18因此,任何權(quán)利在遭受侵害之后,只要權(quán)利人有權(quán)提出請(qǐng)求,便應(yīng) 當(dāng)享有某種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán) 正是因?yàn)檫@種請(qǐng)求權(quán)的存在, 才可以以此為依據(jù)提起訴訟或者直 接向相對(duì)人提出請(qǐng)求。 如果沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)的概念, 權(quán)利人即使享有訴權(quán), 也無(wú)法在訴訟之外直 接針對(duì)相對(duì)人提出請(qǐng)求。所以,構(gòu)建一個(gè)

18、完善的請(qǐng)求權(quán)體系,既可以明確界定債權(quán)的內(nèi)容, 也可以強(qiáng)化對(duì)基礎(chǔ)性權(quán)利的保護(hù)。厘清 “債 ”與 “請(qǐng)求權(quán) ”的關(guān)系,有助于合理界定債權(quán)請(qǐng)求權(quán) 的準(zhǔn)確內(nèi)涵。究竟什么是債 ?在大陸法系,主流觀(guān)點(diǎn)是一種請(qǐng)求關(guān)系。在羅馬法上,債就是 一方請(qǐng)求他方為一定行為或不為一定行為的關(guān)系。羅馬法學(xué)家保羅將“債 ”定義為: “債的本質(zhì)不在于我們?nèi)〉媚澄锏乃袡?quán)或者獲得役權(quán),而在于其他人必須給我們某物或者做某 事。 ”19優(yōu) 士丁尼的法學(xué)階梯一書(shū)對(duì)此所下的著名的定義是:“債是一把法鎖,根據(jù)我們國(guó)家的法律, 我們因之而有必要履行某種義務(wù)。 ”20德 國(guó)學(xué)者齊莫曼通過(guò)解釋羅馬法認(rèn)為, 債就是請(qǐng)求權(quán),就是某人應(yīng)當(dāng)向他人履行的

19、義務(wù)。21這樣一來(lái),就必然導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的混同。 事實(shí)上, 從上述羅馬法學(xué)家保羅關(guān)于債的定義可以看出, 并不是任何請(qǐng)求都 是債,只有以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的或者以從事某種行為為內(nèi)容的才可以歸入債的范疇。 筆者認(rèn) 為,既然債和請(qǐng)求權(quán)是有區(qū)別的,因此, 不能將請(qǐng)求權(quán)等同于債權(quán)。由于債權(quán)是以財(cái)產(chǎn)給付 為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán),因此,凡是非財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán),均不屬于債權(quán)的范疇。例如,受害 人在名譽(yù)權(quán)被侵害以后, 請(qǐng)求行為人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉, 從當(dāng)事人之間的相對(duì) 關(guān)系來(lái)看,這些請(qǐng)求即屬請(qǐng)求權(quán),但是,停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容并 不具有明顯的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容, 而只是一種非財(cái)產(chǎn)性的人身關(guān)系

20、。正因如此, 筆者認(rèn)為, 侵權(quán)責(zé)任 關(guān)系并不能全部納入債法范疇。 這也是筆者主張侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編的理由所在。 不能 籠統(tǒng)地說(shuō), 所有的侵權(quán)行為都會(huì)導(dǎo)致債的發(fā)生, 只有因侵權(quán)行為產(chǎn)生了加害人或其他賠償義 務(wù)人的損害賠償責(zé)任時(shí), 才能認(rèn)為侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因。 如果侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任方式 僅僅是停止侵害請(qǐng)求權(quán)、 恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)或賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)時(shí), 此時(shí)在侵權(quán)人與受害人之 間并沒(méi)有形成損害賠償之債,所以不屬于債的發(fā)生原因。毫無(wú)疑問(wèn),侵權(quán)損害賠償屬于債, 因?yàn)樗且载?cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的相對(duì)法律關(guān)系, 而且以責(zé)任財(cái)產(chǎn)的存在為前提。 也就是說(shuō), 債 權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人賠償損失。但是,對(duì)于停止侵害、恢

21、復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任,無(wú) 法歸人債的范疇。 因?yàn)檫@些責(zé)任形式不是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的, 不能認(rèn)定為債。 如果將這些 責(zé)任形式作為債的形態(tài), 也與一般人的觀(guān)念大相徑庭。例如, 某人名譽(yù)權(quán)遭受侵害,權(quán)利人 請(qǐng)求賠禮道歉,不能說(shuō)其享有對(duì)于賠禮道歉的債權(quán),也不能說(shuō)行為人負(fù)有賠禮道歉的債務(wù), 因?yàn)檫@種責(zé)任具有人身屬性和道德色彩, 無(wú)法歸人財(cái)產(chǎn)性給付之中。 正因?yàn)檫@些形式無(wú)法歸 入債權(quán)請(qǐng)求權(quán), 筆者認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。三、應(yīng)當(dāng)區(qū)分侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求 權(quán)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是指基于物權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán), 也就是說(shuō), 當(dāng)物權(quán)人在其物被侵害或有可能 遭受侵害時(shí), 有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)或防止侵害。 物

22、權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種基于物權(quán)而產(chǎn)生 的、保護(hù)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán), 也是物權(quán)法為保護(hù)物權(quán)而特別設(shè)定的一種方法。 依據(jù)我國(guó)物權(quán)法 第 34 至 36 條的規(guī)定,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要包括四種, 即返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn) 和恢復(fù)原狀。 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)。 誠(chéng)然, 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是發(fā)生在特定當(dāng)事人之間的 請(qǐng)求關(guān)系, 但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有不同于債權(quán)的特殊性質(zhì),表現(xiàn)在:第一,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán) 為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)利, 其產(chǎn)生根據(jù)在于物權(quán)是對(duì)物進(jìn)行支配并排斥他人干涉的權(quán)利。 當(dāng)物權(quán) 人的支配權(quán)受到他人侵害時(shí), 為恢復(fù)權(quán)利人對(duì)物的圓滿(mǎn)支配狀態(tài), 物權(quán)人才應(yīng)行使此項(xiàng)請(qǐng)求 權(quán)??梢?jiàn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)行使的根本目的在于維護(hù)物權(quán)人

23、對(duì)其物的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)。 正是從這個(gè) 意義上,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可視為物權(quán)效力的體現(xiàn)。 第二,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)是不可分離的, 也就 是說(shuō), 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)具有共同的命運(yùn)。當(dāng)物權(quán)消滅時(shí),物權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦不復(fù)存在,物權(quán)移 轉(zhuǎn)時(shí),物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也隨之移轉(zhuǎn),甚至移轉(zhuǎn)返還所有物的請(qǐng)求權(quán)也可導(dǎo)致所有權(quán)本身的移轉(zhuǎn)。據(jù)此, 移轉(zhuǎn)返還所有物的請(qǐng)求權(quán)可以成為一種交付財(cái)產(chǎn)的方式。 第三,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消 滅時(shí)效。在這一點(diǎn)上,其與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是不同的,債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)原則上都適用訴訟時(shí)效。 據(jù)此可見(jiàn), 不能將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等同于債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)。 第四, 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng) 求權(quán)。 如在破產(chǎn)程序中, 所有人對(duì)其物享有取回權(quán), 此種取

24、回權(quán)實(shí)際上是由所有物返還請(qǐng)求 權(quán)而派生的,當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護(hù)。 我國(guó)物權(quán)法 單獨(dú)設(shè)立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的 方式, 對(duì)物權(quán)的保護(hù)既采用了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式, 又采用了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式, 這實(shí)際上已 經(jīng)突破了民法通則的規(guī)定,可以說(shuō)是對(duì)民法通則中物權(quán)保護(hù)制度的重大完善。但是 僅僅依靠物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不能夠全面保護(hù)物權(quán)。 在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外, 還需要通過(guò)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)尤 其是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)。 而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一起構(gòu)成了對(duì)物權(quán)保護(hù)的體 系。例如, 在物權(quán)受到侵害之后,權(quán)利人既可以要求侵害人返還原物, 也可以要求行為人進(jìn) 行賠償。為什么物權(quán)法在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立物權(quán)請(qǐng)求權(quán) ?這是因?yàn)椋謾?quán)請(qǐng) 求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)分別具有不可相互代

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶(hù)所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶(hù)上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶(hù)因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論