刑事責(zé)任能力的制約因素有哪些-8資料

1、刑事責(zé)任能力的制約因素有哪些刑事責(zé)任的實質(zhì)就是國家對犯罪所作出的譴責(zé)，是對行為人所作出的 政治、道德等方面的綜合性否定評價。刑事責(zé)任的法律后果通常通過刑罰 來體現(xiàn)。我國刑法第十八條第三款規(guī)定，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制 自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減 輕處罰。追究限制刑事責(zé)任能力人的刑事責(zé)任，特別是影響刑事責(zé)任能力 的制約因素差異性較大，以致在理論研究和實務(wù)操作上問題較多，通過本 文，筆者將對這些問題進(jìn)行探討，希冀能對司法實踐有所裨益。一、刑事責(zé)任能力辨析我國 1997 年刑法第 18 條規(guī)定，行為人必須在具有完備的辨認(rèn)能 力和控制能力的前提下，才對自己的犯罪行

2、為承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。刑法 上的辨認(rèn)能力或控制能力，與通常意義上要求人們對自己行為負(fù)責(zé)任所必 須具備的辨認(rèn)能力或控制能力，是有本質(zhì)區(qū)別的。如果行為人的辨認(rèn)能力 或控制能力不是表現(xiàn)于刑法所規(guī)定的危害社會行為當(dāng)中，就不具有刑法意 義；也不屬于刑法規(guī)定的行為人負(fù)刑事責(zé)任的前提。刑法意義上的辨認(rèn)和 控制自己行為的能力應(yīng)理解為，行為人具備認(rèn)識自己行為在刑法上的性質(zhì) 意義、作用和后果， 并依據(jù)這樣的認(rèn)識而自覺有效的控制自己行為的能力， 這是刑事責(zé)任能力區(qū)別于其他部門法確定的行為能力的本質(zhì)所在。特別是 基于各部門法律所調(diào)整的行為人權(quán)利義務(wù)性質(zhì)及行為復(fù)雜程度的差別，法 律判定行為人有行為能力，限制行為能力和無

3、行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)識、判斷和決定自己行為能力的性質(zhì)及程度的劃分標(biāo)準(zhǔn)，必然作出不同的規(guī)定 來加以要求。這樣就造成了在現(xiàn)實生活中，往往會出現(xiàn)有民事行為能力或 行政行為能力的人并不具有刑事責(zé)任能力的情形。例如一個精神病人往往 不是在所有行為下都是精神錯亂的。 1刑法意義上的辨認(rèn)能力和控制能力的具體化還表現(xiàn)為：精神病人必須 在病理性機制（如妄想、幻覺、思維障礙等精神癥狀）的直接影響下實施 嚴(yán)重危害社會的行為，才能被視為辨認(rèn)能力或控制能力喪失或尚未完全喪 失，而被判定為無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任行為能力。精神病人不能 辨認(rèn)或者不能控制自己行為，以及尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能 力的主觀狀態(tài)，必

4、須體現(xiàn)于刑法分則所規(guī)定的某種犯罪行為或者危害行為 之中；他所實施的危害社會行為與其所患精神病的癥狀之間存在著必然的 因果聯(lián)系。這就是我國現(xiàn)行刑法第 18 條中規(guī)定“精神病人在不能辨 認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害后果”和“尚未完全喪失辨認(rèn) 或控制自己行為能力的精神病人犯罪”的實質(zhì)含義所在。前述內(nèi)容充分說明刑事責(zé)任能力是與道德責(zé)任能力、其他法律行為能 力嚴(yán)格區(qū)別的，在刑事責(zé)任能力的概念上，也有必要加上刑法的印記。從 而表述為，刑事責(zé)任能力，就是行為人理解自己行為在刑法上的性質(zhì)、意 義和后果，并對自己行為加以控制和承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。二、刑事責(zé)任能力的制約因素刑事責(zé)任能力的制約因素，即指制約

5、精神病人限制刑事責(zé)任能力的基 本因素。筆者認(rèn)為應(yīng)包含（一）精神病人的意志自由程度“意志自由只是借助于對事物的認(rèn)識來作出決定的那種能力”，它是 確定行為人法律責(zé)任和道德責(zé)任的主觀根據(jù)。刑事責(zé)任能力是意志自由在 刑事法律關(guān)系中的具體化，刑法意義上的意志自由與刑事責(zé)任能力應(yīng)該是 內(nèi)涵相同的范疇。應(yīng)從以下幾個方面把握精神病人的意志自由特征：首先，承認(rèn)客觀必然性是意志自由的前提。精神病人的共同特點是， 他們都可能受精神疾病的影響而出現(xiàn)反常行為，從而給本人、他人或社會 造成危害。這些精神病人實施的危害行為，是他們不能抗拒或者不能完全 抗拒的自然現(xiàn)象、客觀規(guī)律。其次，刑法意義上的意志自由的基礎(chǔ)是對刑事法律的

6、認(rèn)識，就是能正 確認(rèn)識自己行為在刑法上的性質(zhì)、 意義、作用和后果的能力， 即辨認(rèn)能力。 刑法上的辨認(rèn)能力是控制能力的前提，前者對后者起著決定、制約作用。 辨認(rèn)能力和控制能力不僅存在性質(zhì)上的區(qū)別，而且存在程度上的差異，在 各種具體行為方面的辨認(rèn)能力和控制能力，也會表現(xiàn)出性質(zhì)上的區(qū)別和程 度上的差異。2再次，刑法上的意志自由是一個受多種因素制約的發(fā)展變化過程，如 疾病、身心發(fā)育、智力發(fā)展程度、參與社會實踐活動和社會知識積累等因 素的制約。（二）行為人犯罪的主客觀特征犯罪主觀方面的罪過是任何犯罪構(gòu)成所必備的主觀要件。罪過是犯罪 主體的一種應(yīng)受法律譴責(zé)的心理態(tài)度，來源于意志活動，即他已經(jīng)認(rèn)識到 自己行

7、為的危害后果，卻依然希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生。限制責(zé)任能力的精神病人，由于受精神疾病的影響，其辨認(rèn)能力和控 制能力受到一定的損害或削弱。這造成了他們實際是在被削弱的意識力和 意志力的支配下而實施犯罪行為的主觀特征。因此直接故意犯罪時，行為 人為了完成預(yù)定犯罪目的意志行為所表現(xiàn)出來的意志，實際是具有某種病 態(tài)成分的犯罪動機所驅(qū)使的結(jié)果。而間接故意犯罪時，行為則是在具有一 定荒謬色彩、不合情理內(nèi)容的精神障礙影響下，選擇實施犯罪，放任危害 結(jié)果的發(fā)生。同樣道理，精神病人在實施過失犯罪時的主觀意識能力和意 志能力也與正常人大相徑庭。綜上，考量精神病人犯罪的社會危害程度，不能僅局限于罪的客觀方 面，而應(yīng)

8、結(jié)合其犯罪的主觀方面的特征，進(jìn)行客觀的綜合性評價。僅從客 觀方面來看，精神病人實施的犯罪多是殺人、傷害、強奸等嚴(yán)重危害社會 的犯罪，而且犯罪手段殘酷、造成的危害后果嚴(yán)重。但這種嚴(yán)重的社會危 害性只是表面現(xiàn)象，其后起支配作用的，實際是受紊亂的精神活動制約而 有所缺損的意識力和意志力。（三）精神病人犯罪的社會性原因與生物性原因的關(guān)系刑事法律和其他社會行為規(guī)范都是調(diào)整社會的人的行為。社會的人的 本質(zhì)是具有自我意識，正是這種自我意識，讓社會的人與生物的人，乃至 其他物種相區(qū)別。人產(chǎn)生自我意識，不僅首先需要以一定的生物基礎(chǔ)，即 大腦為前提，而且需要以處于社會關(guān)系之中為條件。精神病人正是由于大 腦機能失調(diào)

9、或處于紊亂狀態(tài)而產(chǎn)生的疾病，從而導(dǎo)致自我意識的能力和以 此為前提形成的意志能力喪失產(chǎn)生的基礎(chǔ)，或該基礎(chǔ)受到破壞。法律不應(yīng)譴責(zé)無意識力、意志力者的危害行為，否則就象譴責(zé)動物的 侵襲行為或自然界的破壞一樣，是異常荒謬而又毫無意義的。就犯罪個體 而言，犯罪行為是動機和作出決定的心理過程的某些環(huán)節(jié)變形的結(jié)果。 3 無責(zé)任能力的精神病人實施危害行為，完全是生物性原因直接作用的結(jié) 果。對限制責(zé)任能力的精神病人個體而言，因為他們并非完整意義上的社 會的人，他們的心理過程的各個環(huán)節(jié)都要受到處于紊亂狀態(tài)的大腦的支 配。盡管此類精神病人犯罪原因中的社會性因素和生物性因素相互交織、 滲透，但依據(jù)已有的科學(xué)技術(shù)尚無法

10、將他們準(zhǔn)確的分開。因而，社會性因素與生物性因素共同作用構(gòu)成他犯罪直接原因的事實， 足以決定刑法只能部分的譴責(zé)其犯罪行為，畢竟生物性因素所導(dǎo)致的危害 社會行為當(dāng)然不在刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)。（四）訴訟程序上的影響刑事責(zé)任能力受訴訟程序的制約，主要是由于追究限制責(zé)任能力精神 病人的刑事責(zé)任，必須經(jīng)過嚴(yán)格的訴訟程序，而精神病人所患疾病對其訴 訟行為能力必然產(chǎn)生影響，進(jìn)而以此為中介影響其刑事責(zé)任能力。刑事被告人的訴訟行為能力，是指被告人能夠正確認(rèn)識自己在刑事訴 訟中所處的法律地位，并在意識力和意志力的支配下自覺地行使法律賦予 的訴訟權(quán)利和其他訴訟行為的能力。他主要受由感知、記憶和表述等三種 具體能力所構(gòu)成

11、。受精神疾病的影響，精神病人的訴訟行為能力會不同程 度的遭受損害。以前理論界將刑事責(zé)任能力作二分制的劃分，即全有或全 無的劃分。 4但是大量的司法精神病學(xué)原理和鑒定實踐表明，相當(dāng)一 部分精神病人的感知、記憶和表述案件事實的能力只是有所減弱，而并未 完全喪失，有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將刑事責(zé)任能力作三分制的劃分，增 加規(guī)定患者感知、記憶和表述案件事實的能力之一，雖未達(dá)到喪失或嚴(yán)重 障礙的程度，但卻受到一定損害或有所減弱的，應(yīng)判定為限制刑事訴訟行 為能力。與二分制相比，三分制的顯著功能在于：既嚴(yán)格執(zhí)行被告人因無 刑事訴訟行為能力而中止訴訟的制度；又在被告人被判定為限制訴訟行為 能力的條件下，避免了因二分制而導(dǎo)致的貿(mào)然中止或繼續(xù)訴訟所造成影響 訴訟程序正常進(jìn)行或處理結(jié)果準(zhǔn)確性的弊端。當(dāng)其在訴訟階段被判定為限制訴訟行為能力時，應(yīng)視案件的具體情況而決定訴訟程序進(jìn)行與否：無須憑借被告人供述，已有充分確實的證據(jù)證明案件事實的，可以繼續(xù)進(jìn)行訴訟；沒有其他充分確實的證據(jù)，而有賴被告人供述證實案件事實的，應(yīng)中 止訴訟，并待條件具備時恢復(fù)訴訟。限制責(zé)任能力的精神病人的訴訟行為能力不影響其承擔(dān)刑事責(zé)任的 實體問題，而僅影響如何追究其刑事責(zé)任的程序問題。因此，這類被告人 在訴訟過程中受疾病的影響而導(dǎo)致的無悔改表現(xiàn)或認(rèn)罪態(tài)度差的事實，不 足以作為證明其人身危險性嚴(yán)重的證據(jù)，更不能因此加重其刑