中外動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法研究論文

1、中外動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法研究論文 摘要美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法引領(lǐng)著動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法的世界潮流，其中所蘊(yùn)含的概念和方法已被越來越多的國(guó)家作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制改革的基礎(chǔ)。我國(guó)物權(quán)立法中如何對(duì)待美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的立法經(jīng)驗(yàn)是我們目前應(yīng)予面對(duì)的一大難點(diǎn)。本文從美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的制度特色著眼，參照他國(guó)的繼受經(jīng)驗(yàn)，提出了我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的應(yīng)有態(tài)度。 關(guān)鍵詞動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保美國(guó)統(tǒng)一商法典物權(quán)法定主義 美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法（美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編）被廣泛認(rèn)同為美國(guó)統(tǒng)一商法典各部分中最具革命性和最成功的一編。在其公布半個(gè)多世紀(jì)后，其發(fā)起者仍認(rèn)為其“在功能和概念上是最全面、最徹底的”?！懊绹?guó)統(tǒng)一商法典第九編中所包含的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的

2、概念和方法已被越來越多的改革家作為美國(guó)之外的國(guó)家的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。其中一些概念已影響到國(guó)際動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的發(fā)展?！蔽覈?guó)物權(quán)立法緊鑼密鼓，急于功成，相關(guān)國(guó)際組織也提出了依美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的模式改革我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的建議。本文不揣淺薄，就我國(guó)物權(quán)法中如何對(duì)待美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的立法經(jīng)驗(yàn)一陳管見，以求教于同仁。 一、美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的演進(jìn) “直到19世紀(jì)初期，美國(guó)法律制度中的擔(dān)保方式僅為兩種：不動(dòng)產(chǎn)按揭與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押?！辟|(zhì)押在美國(guó)也是最古老、最簡(jiǎn)單的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度。由于移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押妨害了標(biāo)的物的利用，有悖于充分發(fā)揮資源效率的經(jīng)濟(jì)原則，19世紀(jì)20年代之后，美國(guó)普通法上開始發(fā)展起動(dòng)產(chǎn)按揭

3、，許多州的成文法使之合法化。其后，隨著商事實(shí)踐的發(fā)展，又出現(xiàn)了附條件買賣（ConditionalSale）、信托收據(jù)（Trustreceipt）、貸款人的留置權(quán)（Factorslien）、應(yīng)收賬款的讓與（Assignmentofaccount）等多種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式。 在美國(guó)，包括動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易在內(nèi)的商事立法權(quán)主要屬于各州，各州間不甚協(xié)調(diào)的商法成為阻礙美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大法律障礙。為了順應(yīng)經(jīng)濟(jì)、商貿(mào)發(fā)展的需要，美國(guó)工商界早有統(tǒng)一各州商法的呼聲，及至19世紀(jì)末形成強(qiáng)大的統(tǒng)一商法運(yùn)動(dòng)。美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)和美國(guó)法學(xué)會(huì)共同成立了統(tǒng)一商法典起草委員會(huì)，由卡爾盧埃林（KarlLewellyn）教授任總報(bào)告人。其中

4、第九編（動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法）由格蘭特吉爾摩（GrantGilmore）教授為報(bào)告人。在起草第九編時(shí)，主要起草人格蘭特吉爾摩和阿利森鄧納姆（AllisonDunham）竭力摒棄傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的歷史的、概念化的分類方法并導(dǎo)入功能方法（functionalapproach）。因此，該編原來的設(shè)計(jì)不是分別修訂和完善動(dòng)產(chǎn)按揭法、附條件買賣法等特別法，而是草擬一系列的特別法以各別調(diào)整主要的融資類型，如商用機(jī)械、消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品、存貨和應(yīng)收賬款、無體財(cái)產(chǎn)。隨著其工作的進(jìn)展，他們發(fā)現(xiàn)：這些各別融資交易間共通之處超過了相異之點(diǎn)。于是他們決定起草統(tǒng)一的法典以涵蓋所有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形態(tài)，其中并對(duì)各別融資交易的特殊內(nèi)

5、容作出特別規(guī)定。 1952年美國(guó)統(tǒng)一商法典正式對(duì)外公布，截止1968年，除路易斯安娜州之外，其余各州均通過了統(tǒng)一商法典，1972年該兩會(huì)又通過了統(tǒng)一商法典1972年文本，對(duì)第九編進(jìn)行全面整修（但其基本理論、結(jié)構(gòu)、范圍仍保持不變）。其后，統(tǒng)一商法典又出現(xiàn)了一些文本，但第九編除了一些為配合其他編之修改或增訂而作的一些細(xì)小的修改之外，基本未變。像其他任何法律一樣，如果法律不能跟上其得以正常運(yùn)行的環(huán)境的變化，美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編將有過時(shí)而被廢棄的危險(xiǎn)。有鑒于此，美國(guó)法學(xué)會(huì)和美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)于1990年聘請(qǐng)了一個(gè)研究小組對(duì)第九編的條文進(jìn)行仔細(xì)研究并提出修改建議。該小組于1992年提出了研究報(bào)告，這份報(bào)

6、告成了1993年成立的起草委員會(huì)的工作基礎(chǔ)，至1998年夏天，該起草小組先后召開了15次起草工作會(huì)議，并向美國(guó)法學(xué)會(huì)和美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)提交了第九編修正案草案。美國(guó)法學(xué)會(huì)和美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)在其年會(huì)或其他許多場(chǎng)合討論修改了該草案，最終形成了美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編修正案1998年正式文本。美國(guó)法學(xué)會(huì)于1998年5月在其年會(huì)上通過了該文本，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)于同年7月在其年會(huì)上也通過了該文本。此后該文本進(jìn)行了一系列的技術(shù)性修改，其正式評(píng)論亦于1999年1月推出，其后亦作了一些技術(shù)修改。至2001年7月1日該編生效之日時(shí)，已有40個(gè)州及華盛頓特區(qū)通過了該編。至2001年12月31日其余各州均通過了該編

7、。 二、美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的制度特色 通觀美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法（美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編），我們可以看到其主要特色： （一）現(xiàn)實(shí)主義與理想主義相結(jié)合的立法指導(dǎo)思想 對(duì)美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法歷史的簡(jiǎn)要考查，我們可以發(fā)現(xiàn)：美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編（以下簡(jiǎn)稱第九編）起草者的目標(biāo)是將繁雜的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律組合成一個(gè)整體，提供一個(gè)簡(jiǎn)單而統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，使種類眾多的現(xiàn)代擔(dān)保交易得以較少的成本和較大的確定性展開。由此，起草者的思路帶有濃厚的現(xiàn)實(shí)主義色彩。美國(guó)統(tǒng)一商法典的總報(bào)告人盧埃林是與霍姆斯、龐德齊名的法哲學(xué)家，是20世紀(jì)美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的主要代表人之一，其法哲學(xué)思想很大程度上成為了指導(dǎo)起草統(tǒng)一商法典的主流思想。 在現(xiàn)實(shí)主義思

8、想的影響下，第九編的制度一再?gòu)?qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的重要性，認(rèn)為現(xiàn)代和社會(huì)急需擔(dān)保交易以融通資金，對(duì)于各種已見萌芽的交易事實(shí)，寄以審慎的研究。例如，大多數(shù)州一向反對(duì)在存貨上設(shè)定擔(dān)保權(quán)，起草者認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活既已廣泛需求此制度，且不顧法院之排斥而一再援用，必有其存在的合理性，在廣泛調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，最終對(duì)之予以確認(rèn)。第九編之制定注重法律實(shí)際運(yùn)作的功能，更甚于形式上的區(qū)別。同時(shí)，條文的制定亦反復(fù)強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素的重要性，為了讓社會(huì)現(xiàn)實(shí)得以自由發(fā)展，第九編允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)，任意依現(xiàn)實(shí)需要訂定合同。 概而言之，第九篇就是為所有從事動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資交易的當(dāng)事人以及受其影響的當(dāng)事人制定了一部完善的行為準(zhǔn)則，依照這套

9、游戲規(guī)則辦事，就可以最大限度地減少交易成本，保障交易安全，方便當(dāng)事人充分發(fā)揮各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的功能，從而為搞活融資、提高資源的利用效率提供了有力的制度保障。立法者并兼顧了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的定型化與系統(tǒng)化，充分利用成文法的特點(diǎn)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的基本概念、法律關(guān)系和具體規(guī)則進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)范，使之成為美國(guó)統(tǒng)一商法典的一個(gè)有機(jī)組成部分。法典的起草人并運(yùn)用了成文法的大量立法技巧，如一般條款、彈性條款的規(guī)定，力求實(shí)現(xiàn)法律的嚴(yán)謹(jǐn)、周密。由此體現(xiàn)出本編起草中的鮮明的理想主義色彩。 但應(yīng)注意，美國(guó)各州依美國(guó)統(tǒng)一商法典頒行的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法并非嚴(yán)格意義上的成文法典，不屬直接的法律淵源，尚須經(jīng)由法官的解釋才能調(diào)整規(guī)范

10、社會(huì)實(shí)踐。反觀美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編，其邏輯性和體系化并不如大陸法上的成文法典，這也驗(yàn)證了兩大法系之區(qū)別?！皟纱蠓ㄏ档牟煌幫ǔ１簧鷦?dòng)地描述為有如邏輯方法與經(jīng)驗(yàn)方法之間、演繹推理與歸納推理的思維方式之間、理性法則與經(jīng)驗(yàn)法則之間的不同?！?（二）交易類型化上的功能方法與擔(dān)保交易的一元化 在第九編起草者的眼里，概念化（conceptualisation），至少是傳統(tǒng)意義上的概念化，并不重要。第九編避開了被大多數(shù)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保國(guó)內(nèi)法所采納的形式上的物權(quán)法定主義，它依務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)而展開，不管交易的形式如何，只要在市場(chǎng)上起著相同的功能，就應(yīng)適用相同的法律。起草者關(guān)注之重點(diǎn)在于各種交易的共同之處均有基本相同的功能

11、，即通過合意賦予債權(quán)人某種動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，使之將該財(cái)產(chǎn)視為債務(wù)不履行時(shí)的救濟(jì)的來源。交易的結(jié)果而非形式或權(quán)利產(chǎn)生的方式，在這里起著決定性作用。這就是所謂“功能方法”（functionalapproach）。 第九編最具革命性的特質(zhì)就是一元化的擔(dān)保概念，以代替此前受各別法律調(diào)整的多種擔(dān)保手段。確定某一交易是否屬擔(dān)保交易的功能方法的核心是擔(dān)保權(quán)。這一被概念化的術(shù)語即涵蓋了美國(guó)此前的幾乎所有“債權(quán)人在擔(dān)保物上的權(quán)利”，諸如動(dòng)產(chǎn)按揭、附條件買賣中的（法定）所有權(quán)、質(zhì)押中的留置（占有）權(quán)等。美國(guó)統(tǒng)一商法典第1-201條第37項(xiàng)對(duì)擔(dān)保權(quán)作了界定，即“對(duì)動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)附著物所享有的用以擔(dān)保債務(wù)之清償或者履行的權(quán)利

12、”。第9-109條規(guī)定，本編適用于“依合同在動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)附著物之上創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)的交易，其形式若何，在所不問”.第9-202條規(guī)定，“不管動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于擔(dān)保權(quán)人還是債務(wù)人”，本編均適用之。很明顯，在確定是否存在擔(dān)保權(quán)并進(jìn)而決定是否受第九編調(diào)整時(shí)并不仰賴于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬和交易的形式。 由一元化的擔(dān)保概念所導(dǎo)出的統(tǒng)一化的一套術(shù)語和一個(gè)法律機(jī)制，更加明晰了當(dāng)事人間的法律關(guān)系，有利于維護(hù)交易的安全與便捷。如統(tǒng)一商法典之前就當(dāng)事人的稱謂即五花八門，第九編上的債務(wù)人此前的稱謂包括按揭人、出質(zhì)人、附條件買受人、應(yīng)收賬款讓與人、信托收據(jù)受托人等等；第九編上的擔(dān)保權(quán)人此前的稱謂包括按揭權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、附條件出賣人

13、、應(yīng)收賬款受讓人、信托收據(jù)委托人等等。第九編即將之統(tǒng)一化為債務(wù)人和擔(dān)保權(quán)人。第九編1998年全面修正時(shí)，為了更加明晰當(dāng)事人間的法律關(guān)系又對(duì)原債務(wù)人作了債務(wù)人和主債務(wù)人的區(qū)分，并明確了各自的內(nèi)涵，以防杜概念理解上的分歧。 （三）制度的創(chuàng)新性與規(guī)則的任意性 美國(guó)統(tǒng)一商法典出臺(tái)后，其第九編不僅在美國(guó)本土，而且在其他國(guó)家如加拿大、新西蘭等均取得了無可辯駁的成功，除了美國(guó)因經(jīng)濟(jì)一體化因素強(qiáng)行推銷自己的法律制度之外，其主要原因在于第九編真正突破了傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體制，是一部真正的人造法律。它雖然借鑒了由法律和商事實(shí)踐所積累的寶貴經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，但其許多規(guī)定均突破了傳統(tǒng)普通法系的樊籬，如動(dòng)產(chǎn)的分類、對(duì)價(jià)的概念、登

14、記制度的設(shè)計(jì)等等。同時(shí)，相較大陸法動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，它也突破了大陸法系物權(quán)法上以“類型”固定和“內(nèi)容固定”為核心構(gòu)造的物權(quán)法定主義，而是另辟蹊徑，采用求同存異的立法技術(shù)，將各種擔(dān)保制度的個(gè)性特征消解到最小程度，僅在因標(biāo)的物的差異或擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上的差異不能化解時(shí)，方作出單獨(dú)的規(guī)定，以示區(qū)別。其余內(nèi)容都作為共同適用的通則一體規(guī)定，以擔(dān)保權(quán)的設(shè)定、公示、實(shí)行等關(guān)于正當(dāng)程序的詳盡規(guī)定，作為獲取大陸法系物權(quán)法定主義維護(hù)交易安全，實(shí)現(xiàn)交易便捷等積極效用的工具。它也突破了大陸法系財(cái)產(chǎn)法上以所有權(quán)為前提而演繹其法律邏輯的做法，摒棄了所有權(quán)的概念，對(duì)擔(dān)保物所有權(quán)的歸屬不作考量。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度中有關(guān)權(quán)利、

15、責(zé)任及救濟(jì)方式的規(guī)定，也不以所有權(quán)的歸屬為基礎(chǔ)，從而既避開了學(xué)術(shù)界在所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題上長(zhǎng)期存在的分歧，又保證了制度規(guī)范易于實(shí)施。 第九編對(duì)具體制度之創(chuàng)新尤其體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：擔(dān)保權(quán)的效力及于嗣后取得財(cái)產(chǎn)、以功能為價(jià)值取向的優(yōu)先順位制度體系、通知登記制度。其中，優(yōu)先順位制度體系之設(shè)計(jì)不受法學(xué)理論的支配，而純以服務(wù)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易當(dāng)事人為目的，不僅允許高風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，而且同樣折射了市場(chǎng)交易的實(shí)際。同時(shí)，現(xiàn)代融資實(shí)踐中的彈性，使之有必要構(gòu)建通知登記制度以摒棄此前的文件登記系統(tǒng)所具有的制度鋼性。 契約自由原則自始至終貫行于美國(guó)統(tǒng)一商法典，強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人意思自治”、“契約就是法律”、“解釋契約必須尊重當(dāng)事人的

16、真實(shí)意思”。第九編亦不例外。物權(quán)法制度的強(qiáng)行性非獨(dú)大陸法如此，英美法亦不例外。第九編之設(shè)計(jì)充分考量了這一因素，將不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保排除于其調(diào)整范圍之外（在不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，因其標(biāo)的物不動(dòng)產(chǎn)之性質(zhì)多體現(xiàn)國(guó)家的管制而必須以大量的強(qiáng)行性規(guī)范予以調(diào)整；在法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)私法關(guān)系的強(qiáng)行干預(yù)），只調(diào)整合意創(chuàng)設(shè)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，最大限度地體現(xiàn)了“私法自治”的精神。同時(shí)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的類型化不以權(quán)利形態(tài)（如動(dòng)產(chǎn)按揭、質(zhì)押），而以擔(dān)保物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上克服了物權(quán)法定主義類型強(qiáng)制的弊端，賦予了當(dāng)事人相當(dāng)?shù)囊馑甲杂?，只要依循第九編的設(shè)定、公示擔(dān)保權(quán)的程序，當(dāng)事人即可依具體情事分配其權(quán)利和義務(wù)，并可

17、創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保形態(tài)。不過，第九編有些規(guī)則不得依特約而排除，如大部分優(yōu)先順位規(guī)則，以及當(dāng)事人的善意、勤勉、合理謹(jǐn)慎義務(wù)。 正是由于第九編充分體現(xiàn)了簡(jiǎn)化、功效、自由、靈活、統(tǒng)一這種擔(dān)保立法的價(jià)值觀念，才使它能夠迅速得到美國(guó)各州的普遍認(rèn)可，并在世界范圍內(nèi)發(fā)生重大的影響，成為各國(guó)紛紛效尤的對(duì)象。 三、美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法之檢討 以功能方法為核心 已如前述，美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的最大特色乃交易類型化上的功能方法以及一元化的擔(dān)保概念?；诠δ芊椒ǎ瑩?dān)保權(quán)被定義為單純功能性的術(shù)語，即動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定的擔(dān)保債務(wù)履行的權(quán)利，由此形成了一元化的擔(dān)保概念，以代替此前制度中起主要作用的復(fù)雜的擔(dān)保形態(tài)。 （一）功能方法與移轉(zhuǎn)權(quán)

18、利型擔(dān)保 眾所周知，概念法學(xué)主導(dǎo)著大陸法國(guó)家的法制演進(jìn)，同樣它也支配著大陸法國(guó)家動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法的發(fā)展，功能方法在其中只占據(jù)次要位置。融資交易的雙方不得不將其交易適用于這一原則所導(dǎo)出的僵硬的法律框架。基于物權(quán)制度之體系化構(gòu)造，許多大陸法國(guó)家拒絕承認(rèn)有體動(dòng)產(chǎn)之上可以設(shè)定非移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保權(quán)（違反動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示原則），這也構(gòu)成了現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度朝著理性化發(fā)展的主要障礙。對(duì)大陸法國(guó)家動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的法外演進(jìn)的考察可以得出這樣的結(jié)論：由于動(dòng)產(chǎn)抵押制度之缺失，移轉(zhuǎn)權(quán)利型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保幾乎占據(jù)了制度發(fā)展的全部位置，已使傳統(tǒng)大陸法上的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度在實(shí)務(wù)中的使用急劇降低。不過，這一演進(jìn)著實(shí)給大陸法學(xué)者帶來了很大的麻煩

19、，也著實(shí)考驗(yàn)了概念法學(xué)的思辯能力。在移轉(zhuǎn)權(quán)利型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，所有權(quán)是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的手段，而傳統(tǒng)大陸法的“所有權(quán)至上”理念如何考量？移轉(zhuǎn)權(quán)利型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保是法外發(fā)展的物權(quán)形態(tài)，但如何解釋物權(quán)法定主義之類型強(qiáng)制？移轉(zhuǎn)權(quán)利型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保實(shí)行之時(shí)，債權(quán)人可直接行使所有權(quán)，此與流質(zhì)契約又有何分別？如此等等，大陸法學(xué)者殫精竭慮，相關(guān)文獻(xiàn)之多，已有目共睹。我國(guó)物權(quán)法立法和民法典編纂是否應(yīng)包含移轉(zhuǎn)權(quán)利型擔(dān)保，亦在考量之列。 依功能方法來過濾大陸法上的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)動(dòng)產(chǎn)（含權(quán)利）質(zhì)押等移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保這一傳統(tǒng)的擔(dān)保形態(tài)納入其中沒有問題；對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押等非移轉(zhuǎn)占有擔(dān)保而言，至少在我國(guó)沒有疑問。但對(duì)讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等

20、移轉(zhuǎn)權(quán)利型擔(dān)保，依功能方法分析，在美國(guó)應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法，但大陸法國(guó)家對(duì)此卻不盡相同，雖多有實(shí)務(wù)之演進(jìn)，但成文法不足，其適法性從嚴(yán)格意義上講不具備，引進(jìn)功能方法是否可以解決大陸法國(guó)家的這一問題？ 讓我們首先來看看功能方法是如何將移轉(zhuǎn)權(quán)利型擔(dān)保納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法之調(diào)整范圍的。第一，關(guān)于讓與擔(dān)保，英美普通法上的按揭即可視為其等同物。從其本義觀之，按揭是一種債務(wù)人通過將特定財(cái)產(chǎn)權(quán)讓渡與債權(quán)人的形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)目的的物的擔(dān)保方式。由此可見，動(dòng)產(chǎn)按揭在英美普通法上即為擔(dān)保形態(tài)之一，依功能方法將其納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法，并無障礙。第二，關(guān)于所有權(quán)保留買賣交易，傳統(tǒng)普通法認(rèn)為買賣合同之當(dāng)事人可以約定在買受人給

21、付價(jià)金之前標(biāo)的物之所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)仍由出賣人保留。依英國(guó)買賣法規(guī)定，買受人在給付價(jià)金之前在標(biāo)的物除有占有權(quán)以外無其他任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由此，這一交易被認(rèn)定為買賣，與擔(dān)保交易無涉。但美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法對(duì)這一交易的定性與此截然相反，將其明定為擔(dān)保交易。出賣人在買賣合同中約定保留所有權(quán)是為了擔(dān)保價(jià)金之償付，由是，出賣人就有了“擔(dān)保債務(wù)履行的權(quán)利”，即應(yīng)受動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法的調(diào)整。交易以買賣合同的方式進(jìn)行這一事實(shí)在將其類型化為擔(dān)保交易時(shí)并不重要。第三，關(guān)于租賃交易，功能方法在將其類型化時(shí)須審視出租人和承租人的相互關(guān)系以確定其是否構(gòu)成擔(dān)保交易，對(duì)此，功能方法之適用頗費(fèi)周章。美國(guó)統(tǒng)一商法典第二編之一（Article2A

22、）將租賃界定為，以一定對(duì)價(jià)為條件將有體動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)和使用權(quán)進(jìn)行移轉(zhuǎn)。但該項(xiàng)隨即規(guī)定，意在保留或設(shè)定擔(dān)保權(quán)的，不屬租賃，體現(xiàn)了功能方法的作用。如將交易界定為租賃，承租人對(duì)標(biāo)的物所享有的權(quán)益仍限于占有和使用，其余所有其他權(quán)益均仍屬于出租人；如將交易界定為擔(dān)保交易，承租人所享有的權(quán)益除了占有、使用標(biāo)的物之外，還享有支付完對(duì)價(jià)（租金）后即享有該標(biāo)的物的完全的所有權(quán)，此外，交易性質(zhì)的界定與稅收及會(huì)計(jì)規(guī)則密切相關(guān)。由此可見，區(qū)分真正的租賃和偽造成擔(dān)保的租賃，至關(guān)重要。但區(qū)分兩者，談何容易。美國(guó)法院即對(duì)依功能方法判斷當(dāng)事人的意圖倍感困惑。 下面我們來看看加拿大魁北克省的態(tài)度。魁北克民法典中與美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易

23、法之“securityinterest”相對(duì)應(yīng)的概念是hypothec，是指動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定的擔(dān)保債務(wù)履行的物權(quán)，它代替了民法典之前的擔(dān)保形態(tài)中的絕大多數(shù)，但非全部?？笨嗣穹ǖ湓诓捎霉δ芊椒▽?duì)交易進(jìn)行類型化時(shí)，并沒有毫無限制地全部接納。普通法系學(xué)者在使用功能方法對(duì)附條件買賣（所有權(quán)保留）進(jìn)行類型化時(shí)的概念上的一百八十度地改變對(duì)于魁北克民法典的起草者來說實(shí)在太難了。他們拒絕在概念上將所有權(quán)保留同化為擔(dān)保物權(quán)，出賣人保留所有權(quán)條款的效力得到了完全的承認(rèn)，不必再概念化為在買受人的所有權(quán)上創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)。因此，在價(jià)金全部受償前該標(biāo)的物不屬于買受人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并不受買受人之其他債權(quán)人的追及。但為了取

24、得對(duì)抗第三人的權(quán)利，出賣人必須公示（登記）其權(quán)利。美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法上作為擔(dān)保交易的租賃，在魁北克是不可能規(guī)定為擔(dān)保權(quán)的?？笨嗣穹ǖ溆袑Ｕ乱?guī)定實(shí)物租賃和融資租賃?？笨嗣穹ǖ錄]有任何條文表明在決定租賃的法律適用上功能方法起著決定作用。融資租賃中出租人的權(quán)利與所有權(quán)保留中的出賣人及擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利并沒有受到同樣的限制。魁北克民法典并沒有將出租人的追索權(quán)限制在“要么取回租賃物，要么訴請(qǐng)給付剩余租金”上，也沒有規(guī)定取回租賃物的出租人應(yīng)受擔(dān)保權(quán)人以物折價(jià)抵償規(guī)則的限制。很明顯，魁北克民法典的起草者們認(rèn)識(shí)到了租賃也有一些與擔(dān)保權(quán)以及所有權(quán)保留合同下動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易相似的特征，融資租賃交易中的出租人須公示其權(quán)

25、利才能對(duì)抗第三人。在涉及第三人利益時(shí)，若出租人的所有權(quán)未經(jīng)公示，承租人即視為租賃物的所有權(quán)。由此，承租人在租賃物上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)有可能優(yōu)先于出租人的所有權(quán)。 基于傳統(tǒng)民法上物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分以及擔(dān)保權(quán)的定位，魁北克在繼受功能方法的同時(shí)，加入了一些形式主義的東西，可謂功能主義與形式主義的很好的混合物?？笨嗣穹ǖ涞囊?guī)則體系在一定程度上受美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法竭力規(guī)避的惟概念論和權(quán)利類型化的影響。其認(rèn)為，適用于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與適用于買賣、委任、租賃的功能主義兩者間無孰優(yōu)孰劣問題，沒有必要將前者放在首位。交易客體和內(nèi)容的功能類型化并不反對(duì)確認(rèn)當(dāng)事人不同目標(biāo)間的相對(duì)重要性，并由此導(dǎo)向多樣化的規(guī)則體系。

26、例如對(duì)于那些功能上起擔(dān)保作用但無所有權(quán)移轉(zhuǎn)的潛在必然性（融資租賃即其著例），即受擔(dān)保權(quán)公示規(guī)則的約束，但不受實(shí)行規(guī)則的控制，對(duì)于可能與某種擔(dān)保形態(tài)相似但財(cái)產(chǎn)因素占據(jù)主要地位的交易，如寄售、讓與、互易、租賃、借貸，則留由特定規(guī)則各別調(diào)整。 移轉(zhuǎn)權(quán)利型擔(dān)保制度從根本上改變了傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的概念。大陸法傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)機(jī)理是在債務(wù)人或第三人所有之物上設(shè)定定限物權(quán)以為擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物只享有擔(dān)保物權(quán)（定限物權(quán)）。而移轉(zhuǎn)權(quán)利型擔(dān)保的擔(dān)保機(jī)理是在債權(quán)人所有之物上設(shè)定擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物享有所有權(quán)，但此所有權(quán)只起擔(dān)保作用，擔(dān)保權(quán)人不能為擔(dān)保權(quán)之外的處分。移轉(zhuǎn)權(quán)利型擔(dān)保制度創(chuàng)初俟始，由其突破物權(quán)法定主義，賦

27、予當(dāng)事人在資金融通上的自由度，尤其是突破大陸法對(duì)集合動(dòng)產(chǎn)、將來取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保負(fù)擔(dān)的限制，被實(shí)務(wù)界所廣泛采用，其實(shí)行程序簡(jiǎn)便并無須移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有，使其克服了不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度國(guó)家的制度缺陷。 我國(guó)法上是否應(yīng)引進(jìn)此制度？移轉(zhuǎn)權(quán)利型擔(dān)保制度之設(shè)是為彌補(bǔ)不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押之缺陷而創(chuàng)設(shè)，至今未被大陸法國(guó)家成文法所采。我國(guó)在創(chuàng)制擔(dān)保法之初，即已認(rèn)識(shí)到動(dòng)產(chǎn)抵押之重要性，而突破傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)體系，而在擔(dān)保法中明文規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度。該制度雖在施行中遇到登記機(jī)關(guān)配套運(yùn)作之滯阻等障礙，但其先進(jìn)性和可操作性不可否認(rèn)。我國(guó)物權(quán)法立法要做的事是：如何進(jìn)一步完善動(dòng)產(chǎn)抵押制度，簡(jiǎn)化設(shè)定程序和實(shí)行程序，降低交易成本，以使該制度

28、為實(shí)務(wù)界所廣泛采用。 由于移轉(zhuǎn)權(quán)利型擔(dān)保權(quán)的制度缺陷，采行該制度的國(guó)家無一不對(duì)之加以一定的限制，如移轉(zhuǎn)權(quán)利型擔(dān)保權(quán)應(yīng)予公示，實(shí)行時(shí)不得直接取得所有權(quán)，而強(qiáng)加于擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)等等。如直接引進(jìn)該制度，將對(duì)傳統(tǒng)民法體系產(chǎn)生很大的沖擊。因?yàn)閭鹘y(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的理念，概以所有權(quán)為中心，然后推及其他用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)效力等，換言之，即皆以所有權(quán)為前提而演繹其法律邏輯。從中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）（二次審議稿）第21章讓與擔(dān)保的制度內(nèi)容來看，讓與擔(dān)保仍需公示且公示為其生效要件（第281條）；其實(shí)行時(shí)仍需履行清算義務(wù)（第286條）?？梢?，其所讓與之“所有權(quán)”仍只起擔(dān)保作用，且該制度設(shè)計(jì)并不能發(fā)揮讓與擔(dān)保原

29、來的優(yōu)勢(shì)，與一般擔(dān)保權(quán)之公示、實(shí)行并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，兩者間最大的不同在于讓與擔(dān)保權(quán)之絕對(duì)優(yōu)先性（實(shí)行其所謂的“所有權(quán)”），但僅此并不足以作為引進(jìn)讓與擔(dān)保之理由?？刹傻穆窂绞?，債務(wù)人依買賣合同取得標(biāo)的物之所有權(quán)，同時(shí)，在該標(biāo)的物之上設(shè)定價(jià)金擔(dān)保權(quán)，法律賦予該價(jià)金擔(dān)保權(quán)以“超優(yōu)先性”，即可具備該制度所具有的優(yōu)先于其他擔(dān)保權(quán)而受償?shù)奶刭|(zhì)，同時(shí)重構(gòu)擔(dān)保權(quán)公示制度和實(shí)行制度，以快捷、高效、低成本的登記制度和實(shí)行制度滿足各種擔(dān)保權(quán)的公示和實(shí)行需求，充分發(fā)揮讓與擔(dān)保之設(shè)定和實(shí)行較易，并能優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益的制度優(yōu)勢(shì)。果若如此，將較直接引進(jìn)移轉(zhuǎn)權(quán)利擔(dān)保權(quán)并加以改造要容易得多。 對(duì)于所有權(quán)保留、融資租賃等移轉(zhuǎn)權(quán)利型

30、擔(dān)保，本文作者主張不應(yīng)將其作為擔(dān)保形態(tài)予以構(gòu)造。我國(guó)合同法已對(duì)這兩種制度作了規(guī)定，雖然制度內(nèi)容不無考量的必要，但亦無必要將其重構(gòu)為擔(dān)保權(quán)。即使在美國(guó)統(tǒng)一商法典上，這兩種“擔(dān)保”也只適用其中的部分制度（如公示、優(yōu)先順位），并不完全等同于一般擔(dān)保。本文作者以為，既然如此，不如仍維持其現(xiàn)有制度框架，但明定其應(yīng)依擔(dān)保權(quán)之公示要求而為權(quán)利之公示，即具有特定的優(yōu)先順位。果若如此，即可克服這兩種制度廣為學(xué)界批評(píng)的隱蔽性問題。 （二）功能方法之取舍 由美國(guó)的功能主義到魁北克的功能主義與形式主義的結(jié)合，我們大約看到了交易類型化功能方法的不確定因素，如在回答擔(dān)保權(quán)的功能性定義時(shí)就有相當(dāng)程度的混亂，這應(yīng)歸功于北美式

31、功能主義。 首先，分析者總是企圖在交易中尋找是否存在一些因素使之足以在性質(zhì)上被認(rèn)定為擔(dān)保交易，進(jìn)而受美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法調(diào)整。于是，諸如財(cái)產(chǎn)上的非轉(zhuǎn)移占有的權(quán)利產(chǎn)生了“表面所有權(quán)”的危險(xiǎn)等諸如此類的情形，傾向于將之類型化為擔(dān)保交易進(jìn)而受美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法登記制度的控制，即使該交易實(shí)際上遠(yuǎn)離擔(dān)保交易世界，這種傾向仍然存在。在解決了公示問題之后，該解決方案使下面一種考量難以理解：所有權(quán)和擔(dān)保權(quán)的不同，要求其對(duì)因所有權(quán)與占有權(quán)的分離所造成的“表面所有權(quán)”問題作出不同的反映。而且，擔(dān)保交易的類型化離普通的理解越遠(yuǎn)，就越存在當(dāng)事人不希望適用動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法來調(diào)整他們之間的交易的危險(xiǎn)。 第二，功能主義已經(jīng)導(dǎo)致了某

32、些真正的所有權(quán)被有意識(shí)地置入美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法之框架內(nèi)，盡管只是基于有限的目的。這些權(quán)利被視為擔(dān)保權(quán)，表明盡管起草者討厭所有權(quán)分析，但仍將所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)當(dāng)作相互區(qū)別的概念。不過，立法技術(shù)的使用，如將本“不是”的東西認(rèn)定為“是”，本身就是一種“形式勝于實(shí)質(zhì)”的表現(xiàn)，進(jìn)一步地模糊了所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)的區(qū)分。 第三，功能主義之周圍同樣充滿了矛盾。功能主義對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的拋棄并不像擔(dān)保權(quán)的功能定義給人的印象那樣絕對(duì)。教條地觀察美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，擔(dān)保債權(quán)人對(duì)于其他債權(quán)人的優(yōu)先性仍是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念展開，且以之作為正當(dāng)化的工具，其中之機(jī)理仍是“擔(dān)保權(quán)是動(dòng)產(chǎn)之上的物權(quán)”.功能主義所做的僅是模

33、糊了附著于不同種類擔(dān)保權(quán)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間的界限，在債務(wù)人整個(gè)財(cái)產(chǎn)之上享有擔(dān)保權(quán)之人與未受清償?shù)某鲑u人在特定財(cái)產(chǎn)上所保留之所有權(quán)在概念上具有同樣的地位，都受“登記優(yōu)先”規(guī)則的約束。美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法也認(rèn)識(shí)到必須限定功能方法之底線，“超優(yōu)先權(quán)”規(guī)則即其著例。不同種類擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位不再以擔(dān)保權(quán)形式上的類型化和其物權(quán)特征為依據(jù)，而依其登記或公示先后而定。 如何克服功能方法之弊端而吸收其優(yōu)點(diǎn)，是擺在我們面前的一大課題。功能方法之實(shí)質(zhì)在于探求交易當(dāng)事人的真意，防杜當(dāng)事人規(guī)避法律對(duì)擔(dān)保交易的強(qiáng)行性規(guī)定（如公示要件、實(shí)行方式、優(yōu)先順位）。反觀大陸法對(duì)法律行為的解釋理論，可以發(fā)現(xiàn)兩者實(shí)乃異曲同工，引進(jìn)它并

34、無多大阻礙。統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)概念在大陸法上亦有對(duì)應(yīng)語，約定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)這一上位階概念即是。但大陸法對(duì)約定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定又有“種類固定、內(nèi)容固定”的限制，我們所要考量的是，約定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)是否一定要“種類固定、內(nèi)容固定”？此涉及物權(quán)法定主義問題。 四、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與物權(quán)法定主義 動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度在大陸法屬物權(quán)法范疇，在英美法系屬財(cái)產(chǎn)法和商法領(lǐng)域，兩者間雖制度迥異，但在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度上“私法自治”之受特別限制在兩者間并無多大分別?！拔餀?quán)法定主義”非為大陸法系所獨(dú)有，“19世紀(jì)的思想觀念直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)權(quán)數(shù)量（種類）上的限制，其范圍更是充滿剛性，無論是大陸法系還是英美法系，均不例外。”大陸法國(guó)家鮮少將物權(quán)法

35、定主義成文化，而英國(guó)1925年財(cái)產(chǎn)法卻將之定為明文，可見一斑。在大陸法系，因奉行物權(quán)法定主義，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度受到類型固定和內(nèi)容固定之限制，其發(fā)展頗費(fèi)周折；在美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法，物權(quán)法定主義已被摒棄，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易得依當(dāng)事人自由意志而創(chuàng)設(shè)，但仍需經(jīng)由特定程序和方法，且受法定規(guī)則之限制。由是，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度均受限制仍為兩大法系之共同特點(diǎn)。 研究動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度，至少在大陸法系，物權(quán)法定主義是不得不正視的一個(gè)問題?！胺ǘㄖ髁x”，是指法律所規(guī)定的內(nèi)容必須嚴(yán)格遵行的立法主義，就刑事法律而言，最重要的莫過于“罪刑法定主義”，在民事法律領(lǐng)域，最重要者莫過于“物權(quán)法定主義”。采法定主義的原因，乃在于其規(guī)范內(nèi)

36、容與國(guó)家或社會(huì)的政策與安全息息相關(guān)，故不容國(guó)家或社會(huì)之分子任意自由發(fā)揮。但法定主義在理論上并非絕對(duì)不可動(dòng)搖，若堅(jiān)決貫徹執(zhí)行，其可能發(fā)生的流弊有：第一，從社會(huì)學(xué)的視角觀察，社會(huì)生活永遠(yuǎn)在演進(jìn)之中，“法律公布之時(shí)，即落伍之始”；第二，特定的法定主義，乃依當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活背景而制定，若該社會(huì)生活背景條件于此后消滅時(shí)，其法定主義勢(shì)無存在之必要，否則便造成一個(gè)時(shí)代錯(cuò)誤。 物權(quán)之創(chuàng)設(shè)，本有“自由主義”與“法定主義”之別。前者對(duì)于通常債的關(guān)系，允許當(dāng)事人依占有或登記等公示方法，賦予其使用、收益權(quán)以物權(quán)效力，如普國(guó)私法賦予當(dāng)事人已登記的不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)以物權(quán)效力。后者由法律明定物權(quán)的種類和內(nèi)容，不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)

37、。物權(quán)法定主義肇始于羅馬法，現(xiàn)今多數(shù)國(guó)家的立法例采之。我國(guó)立法上雖未明確規(guī)定物權(quán)法定主義，但學(xué)說上一直承認(rèn)，且王利明教授主持的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿、梁慧星教授主持的中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案建議稿、中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）更將之定為明文，如獲立法確認(rèn)，將極大地影響我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。但物權(quán)法定主義在目前之經(jīng)濟(jì)條件下如何運(yùn)作，或者其存廢，“殆為備受檢討之問題”。 物權(quán)法定主義之存在的主要立法理由在于物權(quán)別異于債權(quán)的特質(zhì)效力的排他性，其內(nèi)容如何，直接與一般第三人發(fā)生利害關(guān)系，因而其種類與內(nèi)容不得不以法律限定之。此外物權(quán)法定主義之立法背景尚有二個(gè)：第一，農(nóng)業(yè)社會(huì)的社會(huì)生活變化較小，往往數(shù)百年累積的

38、變化不及工業(yè)社會(huì)短期內(nèi)所發(fā)生的變化，而且社會(huì)生活簡(jiǎn)單，財(cái)產(chǎn)的類型較少，交易數(shù)額小，交易方式簡(jiǎn)單，故法律最重要的功能是維持安定性，物權(quán)法定主義正好滿足此要求；第二，農(nóng)業(yè)社會(huì)教育不夠發(fā)達(dá)，法律知識(shí)不夠普及，當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的能力較低，“又恐創(chuàng)設(shè)之制度不符合誠(chéng)信原則者，當(dāng)事人或第三人難以分辨，而受其害?！?在現(xiàn)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，是否仍堅(jiān)守物權(quán)法定主義，頗值懷疑。第一，物權(quán)與債權(quán)區(qū)分已非絕對(duì)化。物權(quán)法定主義的一個(gè)基本前提就是物權(quán)與債權(quán)在立法上的明確劃分。民法上區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，雖早在羅馬法已開其端，但是到了19世紀(jì)薩維尼重建羅馬法體系，才被賦予鮮明的哲學(xué)基礎(chǔ)人是自由的，物是不自由的。物權(quán)與債權(quán)的主要區(qū)別在

39、于效力的排他性，但這種排他性是立法者特別許可的，體現(xiàn)了立法者更深層次的良苦用心。物權(quán)與債權(quán)之區(qū)分已隨著“物權(quán)的債權(quán)化”、“債權(quán)的物權(quán)化”趨勢(shì)而漸趨模糊。就現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利，給予一個(gè)恰當(dāng)而嚴(yán)密的歸屬是很困難的，除了典型的物權(quán)和債權(quán)之外，其他權(quán)利的性質(zhì)處于物權(quán)與債權(quán)之間的強(qiáng)弱過渡中。擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)（所有權(quán)）價(jià)值化的型態(tài)之一，其與債權(quán)之間的區(qū)別尤為模糊，“物權(quán)價(jià)值化之結(jié)果，乃是以債權(quán)形態(tài)出現(xiàn)，尤其是債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)結(jié)合后，債權(quán)因而強(qiáng)化，并使擔(dān)保物權(quán)同其命運(yùn)，為債權(quán)所支配。物權(quán)本優(yōu)先于債權(quán)，但債權(quán)挾其金融優(yōu)勢(shì)，與擔(dān)保物權(quán)結(jié)合后，反可推翻用益物權(quán)，處此情勢(shì)，債權(quán)已非昔日阿蒙，債權(quán)之優(yōu)越地位，遂卓然確定。”

40、“物權(quán)嚴(yán)守法定主義的結(jié)果，使得私法自治只實(shí)行了前半段，規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的契約法標(biāo)榜自由，規(guī)范財(cái)產(chǎn)分際的物權(quán)法則充滿強(qiáng)制。但民事財(cái)產(chǎn)法實(shí)際的發(fā)展，卻顯示債與物的不可切割，絕不只限于擔(dān)保物權(quán)的從屬而已，這也證明為德不卒的契約自由已造成民法回應(yīng)社會(huì)變遷的重大局限。此所以德國(guó)學(xué)者檢討物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，無不強(qiáng)調(diào)和鼓吹物權(quán)的債權(quán)化，也就是自由化”。同時(shí)，物權(quán)的公示方法為保護(hù)利害關(guān)系人的有效方法，公示方法如靈活運(yùn)用，則大可降低利害關(guān)系人受害的可能，是為債權(quán)依一定的公示方法亦可轉(zhuǎn)化為物權(quán)。如此，物權(quán)法定主義之主要立法理由大為動(dòng)搖。第二，在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，社會(huì)生活變化多端，財(cái)產(chǎn)種類日益增多，交易數(shù)額巨大，交易方

41、式亦層出不窮。在這種多變的時(shí)代里，法律最主要的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是保持彈性以適應(yīng)社會(huì)生活的變遷。此與農(nóng)業(yè)社會(huì)之情勢(shì)大相徑庭。第三，現(xiàn)代社會(huì)之教育發(fā)達(dá)程度非往昔所能比，當(dāng)事人之法律意識(shí)漸增，其創(chuàng)設(shè)物權(quán)便利交易之能力較高?？偠灾?，絕對(duì)的物權(quán)法定主義不足可采。 物權(quán)法定主義在確認(rèn)物之歸屬、調(diào)整物之利用等方面發(fā)揮了無法替代的作用，確有其可取之處。但在物權(quán)法定主義下，如所規(guī)定的物權(quán)種類或內(nèi)容確能符合社會(huì)需要，固為最理想的設(shè)計(jì)。但事實(shí)上不可能。大陸法系民法多于19世紀(jì)末或20世紀(jì)初制定，立法之時(shí)立法者的預(yù)見能力有限，未能就其所設(shè)計(jì)的物權(quán)種類及內(nèi)容妥善地作有展望性的規(guī)劃，且當(dāng)時(shí)多處于近代商品經(jīng)濟(jì)或農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)階段，所設(shè)計(jì)的物權(quán)種類多系因應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)之所需，當(dāng)然不能適應(yīng)現(xiàn)代高速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如農(nóng)業(yè)社會(huì)多重視不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)之價(jià)值較低，立法當(dāng)時(shí)即未能考慮動(dòng)產(chǎn)亦有設(shè)定抵押權(quán)的必要，即使允許其設(shè)立抵押權(quán)，對(duì)抵押人而言亦無多大助益。但在現(xiàn)今市場(chǎng)社會(huì)，動(dòng)產(chǎn)之價(jià)值日增，舉凡機(jī)器設(shè)備、醫(yī)療器材、船舶、航空器等，價(jià)值在不動(dòng)產(chǎn)之上者不在少數(shù)，使這些動(dòng)產(chǎn)上的融資擔(dān)保的必要性大為提高，于是為避免受物權(quán)法定主義之類型固定的限制，在各國(guó)特別法上專門規(guī)定各種動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以應(yīng)