國外著作權(quán)集體管理制度經(jīng)驗(yàn)啟發(fā)

1、國外著作權(quán)集體管理制度經(jīng)驗(yàn)啟發(fā) 一歐盟著作權(quán)集體管理制度的法律框架 在歐盟層面，歐洲委員會（EuropeanCommission）負(fù)責(zé)執(zhí)行歐盟競爭法，可以對集體組織出具就事論事的決定。對于訴諸歐盟法院的案件，還將形成歐盟法院的判例。在國家層面，與著作權(quán)集體管理相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法在執(zhí)行過程中也是緊密結(jié)合的。因此，與競爭相關(guān)的法律制度也成為著作權(quán)集體管理制度法律框架的組成部分。 二歐盟著作權(quán)集體管理制度的主要內(nèi)容 1知識產(chǎn)權(quán)法律制度對著作權(quán)集體管理活動(dòng)的規(guī)范 在知識產(chǎn)權(quán)法方面，歐盟層面的立法主要是歐盟理事會(CounciloftheEuropeanUnion)或歐委會頒布的一系列具有強(qiáng)制力的

2、法律文件（屬于派生法），包括：出租指令（92/100/EEC號，后被2006/115/EC號）“與出租權(quán)和出借權(quán)以及與鄰接權(quán)有關(guān)的指令”所取代）、衛(wèi)星和有線廣播指令（93/83/EEC號）、信息社會指令（2001/29/EC號）、追續(xù)權(quán)指令（2001/84/EC號）和執(zhí)行指令（2004/48/EC號）等。此外，歐委會還通過條例（regulation，具強(qiáng)制性）或建議（recommendation，不具強(qiáng)制性）等形式對有關(guān)著作權(quán)保護(hù)和集體管理事宜提出要求。如海關(guān)規(guī)章實(shí)施條例（1891/2004號）和在線音樂服務(wù)跨界集體管理建議。 2競爭法律制度對著作權(quán)集體管理活動(dòng)的規(guī)范 在競爭法方面，歐盟有關(guān)競

3、爭的指令和條例、歐委會的決定以及歐盟法院的判決都對集體組織的行為加以約束。集體組織違反競爭法的行為可能有多種形式，判斷標(biāo)準(zhǔn)在于消費(fèi)者（著作權(quán)人或使用者）的選擇權(quán)是否被不合理地限制或剝奪。因此，不僅集體組織與個(gè)人之間的關(guān)系有可能違反競爭法，集體組織之間的關(guān)系也有可能影響到消費(fèi)者的選擇從而違反競爭法的規(guī)定。在集體組織針對個(gè)人濫用壟斷地位方面，歧視非本國會員、對會員授權(quán)作出不合理限制（包括授權(quán)期限、退會等待期、授權(quán)范圍）等做法，只要對消費(fèi)者的選擇自由構(gòu)成不合理妨害，均會被歐委會裁定為違反競爭法并被勒令改正。為防止集體組織以共謀等方式妨礙市場競爭，集體組織之間的協(xié)議也像其他商業(yè)組織之間的協(xié)議一樣受到歐

4、委會的反壟斷審查。通常，集體組織的相互代表協(xié)議屬豁免范疇，但以不損害消費(fèi)者利益為限。2000年10月，幾個(gè)重要的集體組織GEMA（德）、PRS（英）、SACEM（法）、BUMA（荷）和BMI（美）在智利圣地亞哥舉行會議并簽署了圣地亞哥協(xié)議(SantiagoAgreement)。該協(xié)議目的是為應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下音樂作品使用的跨國使用問題，而允許各集體組織在本國境內(nèi)發(fā)放協(xié)議成員所管理的音樂作品的在線使用許可。但協(xié)議規(guī)定只有內(nèi)容提供者所在地的集體組織才有權(quán)發(fā)放許可。歐委會在初步評估中認(rèn)為該協(xié)議分割市場以鞏固各集體組織的壟斷地位，可能限制消費(fèi)者的選擇自由，有違反歐盟競爭法的嫌疑。于是，該協(xié)議在2004年

5、有效期屆滿后各集體組織沒有續(xù)簽，就此終結(jié)。 三歐盟著作權(quán)集體管理制度的特點(diǎn)和作用 1歐盟著作權(quán)集體管理制度的特點(diǎn) （1）一致性由于歐盟的超國家法律地位，在許多國際條約中直接以締約者身份出現(xiàn)，而集體管理活動(dòng)勢必立足于某個(gè)具體國家，受制于所在地的法律制度，因此，歐盟在立法中十分注意“上下”和“前后”的一致性。對上，保持與已簽訂的國際條約一致；對下，使成員國立法保持一致；在時(shí)間“前后”上，注重貫徹歐盟條約的宗旨，始終保持與統(tǒng)一市場和競爭政策的一致性。例如，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人對著作權(quán)管理方式和集體組織的選擇權(quán)，強(qiáng)調(diào)集體管理的透明度和效率等，這一價(jià)值觀始終未變。（2）多元性多元性有兩層含義。首先指歐盟立法的法

6、律淵源豐富，取大陸法系和英美法系精髓，注重成文法和判例法之間的相互滋養(yǎng)，司法實(shí)踐在堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐瑫r(shí)能夠保有與時(shí)俱進(jìn)的靈活性。其次多元性還體現(xiàn)在，各成員國國內(nèi)法在與歐盟立法相一致的前提下，可以作個(gè)性化規(guī)定，從而使歐盟國家的法律制度在統(tǒng)一的價(jià)值觀下呈現(xiàn)多元發(fā)展格局。（3）公平性在尊重作者個(gè)人權(quán)利和保護(hù)公共利益二者之間的平衡上，歐盟立法表現(xiàn)出公平性的特點(diǎn)。為了增加社會福利，立法規(guī)定了某些權(quán)利限制（如法定許可），但與此同時(shí)，又以明文規(guī)定了權(quán)利人獲取公平報(bào)酬的權(quán)利是“不可放棄”的，并為此提供了實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的途徑，如強(qiáng)制集體管理制度。 2歐盟著作權(quán)集體管理制度的作用 （1）高標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)保護(hù)水平由于歐盟立法規(guī)

7、范強(qiáng)調(diào)整體的一致性，使得歐盟國家對著作權(quán)的保護(hù)水平就高不就低。例如，歐盟為協(xié)調(diào)各成員國在著作權(quán)和鄰接權(quán)保護(hù)期上的差異而出臺了保護(hù)期指令，立法者為鞏固歐盟共同市場、維護(hù)立法體系的一致性，采用了向上協(xié)調(diào)（促使保護(hù)水平較低的成員國向保護(hù)水平較高的成員國看齊）和尊重既有權(quán)利等原則。雖然對著作權(quán)的保護(hù)水平是否越高越好有待進(jìn)一步推敲，但在歐盟法的統(tǒng)一指導(dǎo)下的確使歐盟成員國的著作權(quán)保護(hù)水平都達(dá)到較高標(biāo)準(zhǔn)。（2）各成員國文化多樣性的保留高水準(zhǔn)的著作權(quán)保護(hù)要求并未抹煞各國的立法自由，歐盟成員國的歷史傳統(tǒng)與社會發(fā)展的差異性仍受到尊重。即便是歐盟指令中有明確規(guī)定的事項(xiàng)，各成員國也有一定的立法空間。例如成員國可對作品

8、使用收益的分配條件（出租指令第8條）、有線廣播權(quán)強(qiáng)制集體管理的授權(quán)期限（衛(wèi)星和有線廣播指令第9條）、追續(xù)權(quán)集體管理的強(qiáng)制性（追續(xù)權(quán)指令第6條）等作出適合本國的規(guī)定。 四歐盟著作權(quán)集體管理制度對我國的啟示 從我國第一個(gè)著作權(quán)集體管理組織中國音樂著作權(quán)協(xié)會成立至今，著作權(quán)集體管理制度在我國已建立20多年。雖然法律法規(guī)不斷完善，新的集體組織近年來紛紛成立，但仍然有些問題妨礙了集體組織的發(fā)展。不妨對比歐盟的經(jīng)驗(yàn)，看看我國集體管理制度有哪些提升空間。 1著作權(quán)法律制度與反壟斷法律制度的結(jié)合 我國的反壟斷法雖然沒有明確將著作權(quán)集體管理活動(dòng)排除在適用范圍之外，但自2008年實(shí)施以來，還沒有過任何針對集體組織

9、的反壟斷調(diào)查。學(xué)者們普遍認(rèn)為，集體組織可以享有壟斷地位，但這種壟斷地位不可被濫用，因而有效的反壟斷規(guī)制是必要的。雖然我國集體組織發(fā)展還不夠充分，但它仍有可能從事濫用壟斷地位的行為。例如，對于著作權(quán)集體管理非常重要的“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”問題，各國通行做法是由集體組織與使用者或使用者團(tuán)體協(xié)商確定，其后可能還有備案和公示的要求。但我國相關(guān)法律法規(guī)忽視了協(xié)商環(huán)節(jié)。著作權(quán)集體管理?xiàng)l例第十三條規(guī)定了制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)需要考慮的因素，包括使用時(shí)間、方式和地域范圍等，但就是沒有“使用者意見”。這就容易導(dǎo)致集體組織在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定問題上忽略使用者的利益。雖然有的集體組織在章程中有協(xié)商確定使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，但沒有成為一個(gè)普遍的

10、制度性要求。11在集體組織享有法定壟斷地位的情況下，更應(yīng)當(dāng)以反壟斷法律規(guī)范對其經(jīng)營行為進(jìn)行控制和調(diào)整，防止發(fā)生扭曲市場和有損公共利益的情況。 2法律體系的一致性 我國的著作權(quán)法幾經(jīng)修改，大體上達(dá)到我國參加的國際條約的要求。但從整個(gè)法律體系來看，還是存在相互之間不一致之處。本文僅以對集體組織活動(dòng)的地域限制為例進(jìn)行說明。我國著作權(quán)集體管理?xiàng)l例規(guī)定設(shè)立集體組織不得與已經(jīng)依法登記的集體組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合（第七條），而且必須經(jīng)批準(zhǔn)方得設(shè)立（第九、十條），否則任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)（第六條）。這意味著國外的集體組織不能在中國境內(nèi)直接從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)。雖然相互代表協(xié)議可以使部分

11、境外集體組織通過境內(nèi)組織從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)，但這沒有解決未與境內(nèi)組織簽訂相互代表協(xié)議的境外集體組織所代表的著作權(quán)人的權(quán)利管理問題。根據(jù)伯爾尼公約等國際條約所要求的國民待遇原則以及我國著作權(quán)法，我國對于多數(shù)情況下非中國國籍的作者應(yīng)給予著作權(quán)保護(hù)。這部分權(quán)利人的個(gè)人難以管理的著作權(quán)權(quán)利該如何行使，我們分兩種情況討論。首先，如果非中國籍的著作權(quán)人加入了境外集體組織，則通常會將全球范圍內(nèi)的相關(guān)權(quán)利授予該組織，并放棄個(gè)人行使該權(quán)利。因此相關(guān)權(quán)利在中國的行使只能通過該境外組織進(jìn)行。如果該境外組織沒有與我國境內(nèi)的某個(gè)同類組織簽訂相互代表協(xié)議，它將沒有渠道在中國維護(hù)其會員利益。由于這些著作權(quán)人已放棄由個(gè)人

12、行使相關(guān)權(quán)利即便沒有放棄，交由集體組織管理的權(quán)利也是個(gè)人難以行使的權(quán)利因此，他們的利益將難以得到保護(hù)。第二種，如果這類著作權(quán)人沒有加入境外集體組織，或者雖然加入但未將中國的權(quán)利行使授予該組織，那么他能否加入中國的集體組織呢？根據(jù)我國各集體組織章程，目前只接受中國籍會員。12結(jié)果和第一種情況一樣，這類非中國籍的著作權(quán)人利益無法得到保護(hù)。可見，對境外集體組織的限制損害了一部分理應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)的著作權(quán)人利益。在各國的著作權(quán)集體管理實(shí)踐中，集體組織跨國從事集體管理活動(dòng)是非常普遍的。中國音著協(xié)也曾直接在境外向使用者發(fā)放作品使用許可。13這種法律制度上的不一致勢必造成我國著作權(quán)保護(hù)的漏洞。從制度根源上

13、解決這個(gè)問題還是可以找到辦法的。例如，不宜一概禁止境外合法設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織在我國從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)，而是有條件地實(shí)行備案管理等。 3個(gè)人權(quán)利與社會利益的平衡 個(gè)人權(quán)利與社會利益的平衡是著作權(quán)法律制度不可回避的問題。我國著作權(quán)法通過合理使用和法定許可制度對著作權(quán)的行使加以限制。14法定許可是非自愿許可，權(quán)利范圍、行使方式以及救濟(jì)途徑都由法律規(guī)定，而權(quán)利人僅保留獲取公平報(bào)酬的權(quán)利。15法定許可使權(quán)利人與使用者的談判和簽約成本降為零，可以極大促進(jìn)作品的傳播，在教育大眾、傳播文化方面起到積極作用。但如果沒有有效的收取和分配使用費(fèi)機(jī)制，法定許可將變身“免費(fèi)許可”，不利于著作權(quán)人合法利益的保護(hù)

14、，從而傷及創(chuàng)作的源頭。歐盟國家普遍以強(qiáng)制集體管理制度作為法定許可的配套制度，保障著作權(quán)人獲酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所謂強(qiáng)制集體管理，是由法律規(guī)定（而非著作權(quán)人授權(quán)）而形成的集體組織對著作權(quán)人某些權(quán)利的管理關(guān)系。在強(qiáng)制集體管理制度下，集體組織不僅與著作權(quán)人建立了法定管理關(guān)系，也與使用者建立了法定管理關(guān)系：面對使用者，收取使用費(fèi)成為集體組織的權(quán)利；面對著作權(quán)人，收取和分配使用費(fèi)則成為集體組織的義務(wù)。我國還未建立著作權(quán)強(qiáng)制集體管理制度。著作權(quán)法實(shí)施條例（2002）第三十二條規(guī)定以法定許可方式使用作品的使用者“應(yīng)當(dāng)自使用該作品之日起2個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。”這一要求對于需大量使用作品的報(bào)刊、電臺、電視臺來說難

15、以做到，因此長期以來成為一紙空文。著作權(quán)集體管理?xiàng)l例（2004）雖然規(guī)定以法定許可方式使用他人作品，未直接向權(quán)利人支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)將使用費(fèi)連同郵資以及作品使用情況送交管理相關(guān)權(quán)利的集體組織，由該組織轉(zhuǎn)付給權(quán)利人（第四十七條），但這只不過給使用者多了一條付費(fèi)途徑。按照該規(guī)定，使用者可以把使用費(fèi)付給著作權(quán)人（在使用行為發(fā)生之日起2個(gè)月內(nèi)）或付給集體組織（沒有時(shí)間限制）。使用者即便沒有付費(fèi)，著作權(quán)人也無法訴其侵權(quán)，因?yàn)槭褂谜哂袡?quán)在任何時(shí)候向集體組織付費(fèi)，哪怕著作權(quán)人等不及自己找上門來。所以使用者不需采取任何主動(dòng)的付費(fèi)行為，只有著作權(quán)人碰巧發(fā)現(xiàn)，才可能討得報(bào)酬。廣播電臺電視臺播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法（2010）雖然對確定錄音制品的廣播權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出了操作方法，但在法律關(guān)系上沒有突破。2012年的著作權(quán)法修改草案第一稿曾嘗試規(guī)定強(qiáng)制集體管理制度（第四十八條），遺憾的是第二稿之后又退了回去。16因此，在我國現(xiàn)行法定許可制度下，使用者沒有被課以應(yīng)有的義務(wù)，集體組織也沒被賦予應(yīng)有的權(quán)利，著作權(quán)人的利益仍然得不到有效維護(hù)。 五.總結(jié) 歐盟的著作權(quán)集體管理制度雖然在層級上和組成內(nèi)容上較為復(fù)雜，但其立法體系的一致性、多元性和公