論董事越權(quán)代表公司

1、論董事越權(quán)代表公司摘要本文分析了董事越權(quán)代表公司的產(chǎn)生緣故，進而分析了分 析了越權(quán)代表行為的分類及效勞，最后總結(jié)了越權(quán)董事對公司及第三 人應(yīng)承擔的責任及建議。關(guān)鍵詞董事表見代表 無權(quán)代表 民事責任在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，董事在公司生產(chǎn)經(jīng)營治理方面的權(quán)利不 斷取得增強，法律、公司章程和公司內(nèi)部決議等均要求董事應(yīng)在其權(quán) 限范圍內(nèi)活動。但在實踐中，董事超越權(quán)限，擅自代表公司對外從事 交易的情形卻時有發(fā)生，并常常致使公司、股東及公司債權(quán)人利益的 嚴峻受損。對董事此種行為的認定與處置，我國現(xiàn)行法缺乏明確系統(tǒng) 的規(guī)定。鑒于此，本文將對董事越權(quán)代表公司的相關(guān)法律問題試作分 析，以期拋磚引玉。一、產(chǎn)生董事越權(quán)代

2、表公司的緣故一樣以為，隨著公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，現(xiàn)代公司尤其是股 分機關(guān)權(quán)利的分派，己實現(xiàn)從股東會中心主義向董事會中心主義的變 遷?？墒?，我國公司法卻強調(diào)股東會是公司的權(quán)利機構(gòu)，并無專 門突出董事會的作用，因此未表現(xiàn)董事會中心主義的立法取向。但董 事會仍具有公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行和經(jīng)營意思決定的職能。公司權(quán)利分派重心的轉(zhuǎn)移為董事的越權(quán)代表行為提供了相應(yīng)的制 度基礎(chǔ)，更深層的經(jīng)濟緣故那么是，作為代理人的董事和作為委托人 股東相之間的利益和目標常常是不一樣的，董事通常追求的是自身效 用的最大化，因為公司利潤是屬于股東的，而為獲取利潤所作出盡力 的本錢卻是董事的。因此董事會更多追求的是個人收入、在職消費

3、， 或通過濫用權(quán)利以獲取私利；信息的不對稱性也是董事濫權(quán)行為的本 源之一，董事?lián)碛械乃饺诵畔ⅲ@些是外部股東難以觀看，董事就能 夠夠利用信息占有上的優(yōu)勢，隱瞞自己的盡力程度和公司的真實情形, 采取機遇主義行為以謀取私利；公司操縱權(quán)與股東的剩余收益權(quán)的不 對應(yīng)也是致使上述代理問題的緣故之一。二、董事代表權(quán)的限制有效的制度約束能抑制董事的機遇主義偏向，幸免因董事的越權(quán) 代表行為而損害公司和股東的利益，從而盡可能降低代理木錢。在我 國，僅董事長享有公司代表權(quán)，因此對董事代表權(quán)的限制，一樣情形 下指對董事長代表權(quán)的限制。1 .法律限制也確實是法律直接規(guī)定的對董事長依法不能代表公司的情形。我 國公司法第

4、61條第2款規(guī)定，“董事、領(lǐng)導(dǎo)除公司章程規(guī)定或股 東會同意外，不得同本公司訂立合同或進行交易?！倍?，董事如未經(jīng) 法定程序批準而擅自為此類交易，其行為并非妥然無效，而屬于效勞 未定之行為，能夠經(jīng)公司追認而生效。2 .公司章程限制依公司法原理，公司章程不可是公司內(nèi)部的行為準那么，而且更 是公司對外公示的法律文件。章程對董事長代表權(quán)的限制是通過兩種 途徑實現(xiàn)的：一是通過章程中的經(jīng)營范圍條款來達到對董事長代表權(quán) 的限制。經(jīng)營范圍是公司章程的絕對必要記載事項，而且，公司必需 在章程規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。而公司的對外營業(yè)活動專門大部 份是通過其代表人的行為實現(xiàn)的，因此，代表人也必需在章程確信的 經(jīng)營

5、范圍內(nèi)活動。故經(jīng)營范圍條款能實現(xiàn)對董事長代。3 .公司內(nèi)部決議與規(guī)定限制公司能夠通過股東會、董事會決議或制定內(nèi)部治理性的規(guī)章制度, 或以上級主管單位的內(nèi)部標準性文件的方式，對公司董事長的代表權(quán) 進行限制。公司內(nèi)部決議或治理規(guī)定對代表權(quán)的限制，包括董事長在 內(nèi)的公司內(nèi)部工作人員均有遵守的義務(wù)。但董事會、股東會決議和公 司治理規(guī)定純屬公司內(nèi)部文件，因此不能以此對抗善意第三人。而且, 由于這種限制的內(nèi)部性，決定了其毫無公示力可言，因此除公司能舉 證證明第三人明知公司對董事長代表權(quán)的此種限制外，對第三人均應(yīng) 作善意之推定。三、行為的效勞在我國，董事長與一樣董事在公司中的不同地位決定了二者越權(quán) 代表公司

6、行為的表現(xiàn)形式也各不相同。一方面，董事長是公司的法定 代表人，他的行為即是其所代表的公司的行為。但關(guān)于公司的某些重 大和具有特殊性質(zhì)的事項，公司法及公司章程等都能夠?qū)崿F(xiàn)對董事長 代表權(quán)的限制。但是，董事長的代表人身份使得第三人極易以為其享 有不受限制的代表權(quán)，如此，董事長就有可能利用第三人的這種適應(yīng) 熟悉來實現(xiàn)他的越權(quán)代表行為。另一方面，一樣董事不享有公司的對 外代表權(quán)，他以公司名義對外行為時必需有公司或公司代表人的委托 授權(quán)。但不可否定的是，一樣董事仍有可能利用其作為公司機關(guān)成員 的有利條件實施越權(quán)代表行為?？傊谖覈?，董事長或一樣董事均 有越權(quán)代表公司的可能。我國立法上對董事越權(quán)代表公司

7、行為的效勞未作規(guī)定，審判實踐 中對此問題的處置也不盡一致，但更多的偏向于以為董事的越權(quán)代表 行為對公司不生效勞，這些行為應(yīng)視為董事自己的行為，并由其自行 承擔后果?？墒?，一概認定董事的越權(quán)代表行為對公司無效，無益于 保護交易平安和愛惜第三人的利益，因此，為平穩(wěn)公司與第三人的利 益，依照第三人主觀上的善意或歹意而認定越權(quán)代表行為的效勞是較 合理的做法。1 .表見代表表見代表是外觀主義、禁反言法理在代表人制度中的一種表現(xiàn)。 依照這一原那么，商事交易行為人的行為意思應(yīng)以其行為的外觀為準, 以認定其行為所產(chǎn)生的法律成效。當行為外觀與事實不符時，交易相 對人可依行為之外觀主張權(quán)利。而引發(fā)某種表見性事實的

8、人，應(yīng)付被 認定有合法理由信任該表見性事實的交易相對人承擔責任。外觀主義 原那么的目的在于保護社會交易平安并愛惜善意第三人的利益。在代 表人制度中，盡管某法人工作人員本不享有代表權(quán)，但假設(shè)法人同意 或默許其利用某種可能使第三人合理信任其具有代表權(quán)的名稱，那么 法人應(yīng)付信任另外觀的第三人承擔責任。這確實是法人代表人制度中 的表見代表。進言之，表見代表董事的行為同有代表權(quán)的董事的行為一樣，其 結(jié)果直接由公司經(jīng)受，公司不能以董事事實上無代表權(quán)而拒絕承擔責 任。2 .無權(quán)代表若是越權(quán)代表董事在實施越權(quán)代表行為時，第三人因重大過失本 應(yīng)明白該董事無代表權(quán)而未知曉，或第三人明知該董事無代表權(quán)而仍 然與其從

9、事交易，那么成立無權(quán)代表。現(xiàn)在，該第三人即為歹意或有 重大過失的第三人。實踐中，無權(quán)代表的成立能夠從以下幾方面加以判定：第三人與 被越權(quán)代表的公司之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系程度；依交易的金額或性質(zhì)而定； 若是具有一樣常識的一般人即可看出某董事不可能享有公司代表權(quán)， 而交易相對人卻未發(fā)覺，那么該相對人的過失是重大的，因此應(yīng)由其 自行承擔無權(quán)代表的后果；若是有證聽說明第三人明知該董事無代表 權(quán)，而仍與之為交易，那么該第三人為歹意第三人?，F(xiàn)在，公司能夠 行使歹意抗辯權(quán)，要求該第三人承擔無權(quán)代表的法律后果。固然，公司能夠決定是不是對董事的無權(quán)代表行為予以追認。若 是公司對該行為予以追認，那么，董事的無權(quán)代表行為即

10、成為有權(quán)代 表行為，該行為的法律后果也就固然應(yīng)由公司經(jīng)受。反之，倘假設(shè)公 司不予追認，那么董事的行為即為固然的無權(quán)代表行為，公司能夠拒 絕承擔任何責任。四、民事補償責任為愛惜公司、股東及公司債權(quán)人的合法利益，董事因其越權(quán)代表 公司行為而致公司和第三人受損時，該董事應(yīng)承擔損害補償責任。1 .對公司的補償責任傳統(tǒng)公司法原理以為，董事對公司負有忠實義務(wù)。在成立表見代 表行為時，董事越權(quán)代表行為的法律后果由公司經(jīng)受?？墒牵@并非 阻礙董事與公司之間的內(nèi)部責任的區(qū)分。申言之，公司如因其向相對 人承擔責任而蒙受損害，仍能夠要求越權(quán)董事對此予以補償。與此不 同，在成立無權(quán)代表行為時，只能由越權(quán)董事個人為其行

11、為向相對人 負責，公司不承擔任何責任。2 .對第三人的補償責任越權(quán)董事對第三人的補償責任一樣因其行為成立表見代表行為或 無權(quán)代表行為而有不同。一方面，若是董事的行為組成無權(quán)代表行為 而公司又不予追認的，那么董事就只能自行為其無權(quán)代表行為而對相 對人承擔責任，相對人也僅能要求越權(quán)董事補償其損失。另一方面， 若是董事的行為組成表見代表行為，該行為即成為公司的行為，被越 權(quán)代表的公司就要為此對相對人負責。但咱們還應(yīng)看到，若是生搬硬 套的一公司法所規(guī)定的條款來明白得的話，所有的表見代理均由其所 代表的法人承擔，那么，筆者以為，尤其應(yīng)該看到，在組成表見代表 的情形下，若是公司己無補償能力，而同時又不能追究董事個人的責 任的話，那么第三人所受的損害將無法取得有效救濟。顯然，這對愛 惜無辜第三人的利益是極為不利的。對此，立法應(yīng)該考慮，若是能由 組成表見代理的行為人承擔連帶責任，就足以幸免