試論保險代位訴訟及其效力體現(xiàn)

1、_試論保險代位訴訟及其效力體現(xiàn) 摘要：保險代位制度作為現(xiàn)代保險法中債的實(shí)現(xiàn)方式，為保障被保險人利益創(chuàng)設(shè)了新的救濟(jì)途徑。保險代位一般要通過提起代位訴訟的方式實(shí)現(xiàn)。保險代位訴訟不同于普通的民事訴訟，法律關(guān)系復(fù)雜且觸及到若干民事訴訟的核心理論問題，如訴權(quán)理論、當(dāng)事人理論等，需從理論上加以廓清。深入探討保險代位訴訟，對于落實(shí)保險代位制度，解決保險實(shí)踐中的爭議，豐富民事訴訟理論均具有重要意義。 關(guān)鍵詞：保險代位；訴訟；代位求償權(quán)；效力傳統(tǒng)民法理論，囿于債權(quán)相對性限制，對涉及第三人的情況往往無能為力，代位制度的出現(xiàn)則有效地彌補(bǔ)了這一不足。我國保險法規(guī)定了保險代位制度，實(shí)踐中保險代位一般要通過提起代位訴訟的

2、方式實(shí)現(xiàn)，這一訴訟方式涉及若干重大民事訴訟理論問題（如訴權(quán)理論、當(dāng)事人理論等），但現(xiàn)行保險法、民事訴訟法對此均沒有具體規(guī)定，造成實(shí)踐中保險代位訴訟缺乏合理性根據(jù)。本文試圖由解析保險代位訴訟入手，對一些民事訴訟理論問題作粗淺的探討。一、保險代位的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)途徑廣義的保險代位包括物上代位和權(quán)利代位。我國保險法第44條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險人。”該條即物上代位的規(guī)定。在海上保險中，物上代位是通過委付實(shí)現(xiàn)的。我國海商法第249條規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險人要求保險人按照全部損失賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)向保險人委付保險標(biāo)

3、的。”權(quán)利代位則是指因第三人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在保險金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利（保險法第45條）。物上代位以推定全損為前提，多見于自然災(zāi)害事故，因不涉及第三方，法律關(guān)系相對簡單，實(shí)踐中較易實(shí)現(xiàn)。而權(quán)利代位除保險人和被保險人之外，涉及造成保險事故發(fā)生因而負(fù)有損害賠償責(zé)任的第三方，法律關(guān)系復(fù)雜，實(shí)踐中因此引發(fā)的糾紛屢見不鮮，在一定程度上影響到保險業(yè)的健康發(fā)展。解決問題的關(guān)鍵，是剖析權(quán)利代位現(xiàn)象的本質(zhì)，從理論上厘清權(quán)利代位中的法理關(guān)系，從而為其順利實(shí)現(xiàn)提供法律依據(jù)。本質(zhì)上講，保險代位實(shí)為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。即被保險人從保險人處獲得全數(shù)

4、賠償后，將其對第三人所享有的請求賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人。我國臺灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“關(guān)于債權(quán)讓于之規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)用于保險代位權(quán)。如此債權(quán)之轉(zhuǎn)移，非通知債務(wù)人對于債務(wù)人不生效力。”我國合同法中也有與之相似的規(guī)定。合同法第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！焙贤粚儆趥谋Ｈ胧瑸楸Ｗo(hù)債權(quán)人利益而設(shè)，與保險代位中保險人債的實(shí)現(xiàn)有著立法本意上的不同。且在保險代位中，被保險人乃是基于主動而讓渡自己的債權(quán)；但在合同代位中，債權(quán)人主張?jiān)緦儆趥鶆?wù)人的權(quán)利，是基于債務(wù)人消極不作為的事實(shí)和法律的強(qiáng)制性

5、規(guī)定。兩種代位雖有區(qū)別，但最終結(jié)果都是要明確各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使遭受損毀的社會關(guān)系恢復(fù)正常，因此二者有著內(nèi)在的統(tǒng)一性。深入考察此種統(tǒng)一性，有利于維護(hù)法治的統(tǒng)一性和權(quán)威性。依我國合同法規(guī)定，代位權(quán)通過“債權(quán)人向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利”得以實(shí)現(xiàn)，即合同代位的實(shí)現(xiàn)要通過訴訟的方式。但對于保險代位的實(shí)現(xiàn)方式，我國保險法卻無明確規(guī)定。理論上講，當(dāng)由于第三方的原因造成保險事故發(fā)生后，被保險人獲得了向第三人或直接向保險人求償?shù)倪x擇權(quán)。實(shí)際情況是，保險代位多發(fā)生在被保險人請求賠償不能的情況下，轉(zhuǎn)而向保險公司先行要求賠償，保險代位由此而生。假如當(dāng)保險人主張代位權(quán)后，第三人主動履行其賠償責(zé)

6、任，則代位關(guān)系中的三方皆大歡喜，果真如此的話保險代位就失去了存在的意義。實(shí)踐中大多數(shù)的損害賠償案件最終都要通過訴訟解決。法律設(shè)立代位制度的初衷，就是考慮到：首先，使被保險人盡快得到救助；其次，由保險人向第三人追償畢竟比由被保險人直接向第三人要求賠償有著巨大的優(yōu)越性（一個典型的表現(xiàn)是，各保險公司都有自己專門聘請的法律顧問）。由是分析，在保險代位中訴訟確乎不可避免。二、保險代位訴訟的法理解析保險代位訴訟畢竟不同于一般的民事訴訟，有其特殊性，在諸多方面與傳統(tǒng)訴訟理論相沖突，如保險人訴權(quán)合理性根據(jù)、保險人作為當(dāng)事人是否適格等問題，而這些問題恰恰構(gòu)成了民事訴訟的核心?！霸V權(quán)理論、當(dāng)事人理論和舉證責(zé)任理論

7、是民事訴訟法學(xué)理論的三大基石?！惫P者認(rèn)為，由解析保險代位訴訟入手，可以作為澄清困擾當(dāng)前我國民事訴訟若干重大理論問題的突破口。其中，保險人和被保險人之間是保險合同關(guān)系；被保險人和第三人之間是損害賠償關(guān)系；保險人和第三人之間是保險代位關(guān)系。在此三方關(guān)系中，如果依照傳統(tǒng)訴訟法理論，由于保險人與第三人之間并無法律上的直接利害關(guān)系，保險人所享有的訴權(quán)及其當(dāng)事人地位均無從解釋。保險人究竟以何種名義提起訴訟？其在訴訟中是作為被保險人的代理人還是作為獨(dú)立的當(dāng)事人出現(xiàn)？實(shí)踐中做法不一。如中國平安保險公司賠償收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中規(guī)定：“立書人同意貴公司以自己或立書人名義向責(zé)任方追償或訴訟?！惫P者認(rèn)為，保險人應(yīng)直接以

8、自己的名義行使代位求償權(quán)。1.保險人訴權(quán)合理性分析訴權(quán)理論，作為整個民事訴訟制度賴以存在的前提和基礎(chǔ)，由于其復(fù)雜性和重要地位，一直被稱為民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中的“哥德巴赫猜想”。長期以來人們對此爭論不休，各種觀點(diǎn)層出不窮，時至今日仍沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識。在國外，訴權(quán)理論經(jīng)歷了從“私權(quán)”訴權(quán)說到“公法”訴權(quán)說的發(fā)展?！八綑?quán)”說認(rèn)為訴權(quán)是私權(quán)的產(chǎn)物，是某項(xiàng)民事權(quán)利受到侵犯后便取得的一項(xiàng)特殊權(quán)利。該說將訴權(quán)看作民事權(quán)利的延伸和附屬物，僅是私權(quán)利行使的過程和手段，否認(rèn)訴權(quán)的獨(dú)立地位，不適應(yīng)訴訟的社會化趨勢，在19世紀(jì)末即遭淘汰。取而代之的“公法”訴權(quán)說則認(rèn)為，訴權(quán)實(shí)為公民對于國家司法機(jī)關(guān)的一種公法上的權(quán)利，訴

9、權(quán)并不依附于民事實(shí)體權(quán)利，而是獨(dú)立于民事實(shí)體權(quán)利之外?！肮ā痹V權(quán)說直接導(dǎo)致了民事訴訟法學(xué)的獨(dú)立。我國的訴權(quán)理論基本沿襲前蘇聯(lián)的訴權(quán)“二分”說，即將訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)，前者表現(xiàn)為原告的起訴權(quán)和被告的應(yīng)訴權(quán)，后者表現(xiàn)為當(dāng)事人的勝訴期待權(quán)。近來又有所謂“一元”說，主張?jiān)V權(quán)的單一內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，從憲政的角度看，訴權(quán)是基本人權(quán)的重要組成部分，這從諸多國際公約及各國憲法的規(guī)定中可見一斑。享有訴權(quán)是當(dāng)事人參與訴訟的前提。出于對訴訟成本巨大的考慮，公民和法人只有在自己的合法權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害時才向國家請求司法權(quán)的保護(hù)，以使遭受損害的權(quán)利得以恢復(fù)或彌補(bǔ)，即公民和法人必須對訴訟標(biāo)的享有法律

10、上的利益。此種法律上的利益即表現(xiàn)為訴的利益，只有具備訴的利益，當(dāng)事人才享有訴權(quán)。以訴的利益為出發(fā)點(diǎn)，可以確定訴權(quán)的主體。訴的利益并不以直接利害關(guān)系為限，可擴(kuò)展到對民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有管理權(quán)或處分權(quán)的其他人，只要雙方法律利害關(guān)系相對立，該其他人即享有訴的利益，進(jìn)而享有訴權(quán)。以訴的利益說代替直接利害關(guān)系說，擴(kuò)大了訴權(quán)保護(hù)的范圍。在保險代位中，被保險人從保險人處先行獲得賠償后，應(yīng)將自己向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險人，否則被保險人獲得雙份賠償有違公平原則，屬于不當(dāng)?shù)美１ｋU人基于此種受讓的債權(quán)利益以自己的名義行使被保險人對第三人的權(quán)利，符合訴的利益的要求，其所享有的訴權(quán)是存在合理性根據(jù)的。2.保險

11、人當(dāng)事人地位合理性分析在代位權(quán)訴訟中，另一個需要明確的問題是保險人當(dāng)事人地位合理性。我國傳統(tǒng)民事訴訟理論將當(dāng)事人定位為“因民事權(quán)利關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人民法院裁判約束的直接利害關(guān)系人”。由此分析，保險代位訴訟中，保險人似乎并不具備當(dāng)事人身份。解決此問題，需重新界定當(dāng)事人概念。 當(dāng)事人概念經(jīng)歷了由利害關(guān)系當(dāng)事人到程序當(dāng)事人的演進(jìn)。如前所述，我國傳統(tǒng)當(dāng)事人理論認(rèn)為，只有民事法律關(guān)系的爭議雙方才能成為案件的當(dāng)事人，例如民事訴訟法第56條第2款規(guī)定，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)；第108條規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。將當(dāng)事人限

12、定為直接利害關(guān)系人存在以下弊端：（1）從邏輯上說，當(dāng)事人與案件是否有利害關(guān)系，應(yīng)等到審判后才能確定，而在此之前訴訟已經(jīng)開始，該說無法解釋訴訟參與人于裁判前所享有的權(quán)利；（2）該說將諸多與實(shí)體權(quán)利義務(wù)有密切聯(lián)系的當(dāng)事人排除在法庭之外，不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)和社會的穩(wěn)定；（3）我國法律立法中目前有許多非權(quán)利義務(wù)當(dāng)事人參與訴訟的規(guī)定，如遺囑執(zhí)行人、財產(chǎn)代管人、清算組等，該說與實(shí)踐不符?；谝陨媳锥耍瑧?yīng)從理論上將當(dāng)事人概念擴(kuò)展至程序當(dāng)事人。依照程序當(dāng)事人理論，判斷當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)在于是否以自己的名義請求法院保護(hù)其民事權(quán)利，而無須審查其與訴訟標(biāo)的的關(guān)系。程序當(dāng)事人的范圍除直接利害關(guān)系人外，還包括為管理、

13、保護(hù)他人權(quán)利而進(jìn)行訴訟的人。程序當(dāng)事人理論擴(kuò)大了司法保護(hù)的范圍，適應(yīng)了現(xiàn)代訴訟發(fā)展的需要。保險代位訴訟即是當(dāng)事人概念擴(kuò)展的表現(xiàn)。在保險代位訴訟中，保險人雖對被保險人與第三人之間的侵權(quán)行為之債無直接利害關(guān)系，但法律基于其享有的代位求償權(quán)賦予其直接提起代位權(quán)之訴的程序當(dāng)事人地位。實(shí)踐證明，保險代位訴訟對于保護(hù)保險人和被保險人利益，解決多方主體之間的權(quán)利沖突，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)省司法資源均具有重要意義。三、保險代位訴訟的效力保險代位訴訟的效力主要涉及各方當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)分配及代位訴訟后果的承擔(dān)問題。1.險代位訴訟中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)保險代位權(quán)的義務(wù)主體為負(fù)有賠償責(zé)任的第三人。保險人向第三人

14、追償?shù)姆梢罁?jù)主要是被保險人簽發(fā)的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，此“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”是保險人與被保險人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證。為最大限度地保護(hù)被保險人的利益，我國保險法第47條明確規(guī)定：“保險人不得對被保險人的家庭成員或者其他組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利?！北ｋU人、第三人作為訴訟當(dāng)事人，享有法律規(guī)定的當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，如調(diào)查證據(jù)、互相辯論、委托代理人、提起上訴等，保險人并可申請法院對第三人的財產(chǎn)采取保全措施（應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保）。按照民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，當(dāng)事人雙方均負(fù)舉證責(zé)任。保險人的舉證主要圍繞其與被保險人之間存在保險合同法律關(guān)系以及先行賠付的事實(shí)展開；第三人則可將對抗被保險人的抗辯理由對抗保險

15、人，尤其是對其與被保險人之間不存在侵權(quán)事實(shí)以及應(yīng)當(dāng)減輕、免除民事責(zé)任的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。至于被保險人，立法上并未明確其為何種地位，但既然保險代位訴訟以保險人已對被保險人履行給付保險金為條件，故立法上已無賦予其獨(dú)立訴訟權(quán)利主張的必要，不可能再有獨(dú)立請求權(quán)，其身份只能是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，在訴訟中處于輔助保險人與第三人對抗的地位。保險法第49條規(guī)定，在保險人向第三者行使代位請求賠償權(quán)利時，“被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況?！比绶ㄔ号袥Q被保險人承擔(dān)民事責(zé)任，則其將享有上訴的權(quán)利。同時，法律為保護(hù)保險人利益，規(guī)定保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利的，保

16、險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任；保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效（保險法第46條）。保險人有權(quán)通知被保險人參與訴訟，由此希望其與第三人的訴訟結(jié)果對保險人產(chǎn)生約束力，從法律上了結(jié)保險人與被保險人之間的保險合同關(guān)系。當(dāng)然，為查清侵權(quán)事實(shí)的存在，法院也可追加被保險人為第三人。法院在聽取各方訴訟參與人的意見后，就侵權(quán)行為是否成立以及第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作出判決。法院的裁判結(jié)果對保險人、被保險人、第三人均產(chǎn)生法律效力。2.保險代位訴訟后果的承擔(dān)保險代位既然為實(shí)現(xiàn)保險人債權(quán)而設(shè)，保險代位的后果應(yīng)直接歸屬于保險人。代位求償權(quán)屬于期待權(quán)的范疇，所以對保

17、險人而言，實(shí)際上是“以一只手上的鴿子換取另一只在空中飛翔的鴿子?！钡ｋU人只能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人的權(quán)利。出于公平原則的考慮，如被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。被保險人則有權(quán)就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌呃^續(xù)請求賠償。對第三人而言，在確定侵權(quán)事實(shí)成立的情況下，法律規(guī)定其向保險人履行賠償義務(wù)，并不加重其負(fù)擔(dān)。這樣規(guī)定對于簡化訴訟程序，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約訴訟成本，最大限度地發(fā)揮保險代位制度的作用具有重大現(xiàn)實(shí)意義。需要說明的是，在重復(fù)保險的情況下，各保險人在其保險額度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。先行賠償?shù)谋ｋU人獲得代位求償權(quán)，但其并無優(yōu)先

18、受償?shù)臋?quán)利，代位的結(jié)果應(yīng)在各保險人之間按比例分配，此與我國保險法規(guī)定不同。我國保險法對重復(fù)保險采取的是“按比例分擔(dān)”的做法（保險法第41條），如此規(guī)定不利于被保險人請求權(quán)的行使，也與世界保險業(yè)發(fā)達(dá)國家的規(guī)定不一致，應(yīng)予修改。參考文獻(xiàn)：1史尚寬。債法總論m.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.2江偉。民事訴權(quán)研究m.北京：法律出版社，2002.3江偉。中國民事訴訟法專論m.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.4柴發(fā)邦。民事訴訟法學(xué)新編m.北京：法律出版社，1992.5日高橋宏志。重點(diǎn)講義民事訴訟法m.日本東京：有斐閣，1997.6常怡。民事訴訟法學(xué)m.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.7劉宗榮。保險法m.中國臺灣地區(qū)：