無民意基礎(chǔ)的議案難免“雷人”等

1、無民意基礎(chǔ)的議案難免“雷人”等 無民意基礎(chǔ)的議案難免“雷人” 地方“兩會”上，各路代表、委員于媒體上紛紛亮相，為自己的議案、提案積極發(fā)言。但其中一些提案或議案在網(wǎng)上甫一公布，就“雷”倒了大批網(wǎng)友。 對于人大代表或政協(xié)委員所代表的選民或界別來說，議案或提案必須體現(xiàn)民意或某一界別的公共意志。“兩會”不是名利場，議案和提案也不能從某位代表或委員的個人喜好出發(fā)，去關(guān)注一些對“兩會”而言不合時宜的東西。近年來，全國“兩會”鑒于某些代表、委員提出的議案、提案質(zhì)量不高，多次就議案、提案的內(nèi)容和形式作出了一些限定，收到了一些效果。這些制度理應為地方“兩會”所吸納。當然，議案、提案的準入標準仍待完善，比如，能否

2、將一個議案、提案的形成劃分為調(diào)研、草擬、在原選區(qū)征求意見、修改完善后再公示、再聽取選民意見并定稿公示，然后再提交給“兩會”。一個既無調(diào)研，又不征求民意，全由自己閉門造車弄出來的東西，“兩會”理應以不合正當程序為由予以拒絕。如果連續(xù)提不出合格的議案、提案，理應啟動對該代表、委員的罷免程序。 除了人大代表或政協(xié)委員在提交議案或提案之前須具備身份自認之外，我們還需要一個公開的審查機制、辯論機制和反饋機制。因為“站在什么山頭，唱什么歌”，不管某個議案或提案有多“雷人”，只要它確實代表了他所代言的那個群體的利益，而且合乎正當程序，我們就不能叫這位代表或委員閉嘴。 既然做了民意代表，提什么，不提什么，就應

3、多調(diào)查，多征集，多問案于民。一個由“人民當家做主”的國家，無論如何也不能容忍那些脫離了人民的代議者。（社論） （摘自1月15日新京報） 新聞發(fā)布納入績效考核彰顯政府理性 山東青島市近日下發(fā)了2009年度市政府部門績效考核辦法，明確將新聞發(fā)布納入政府績效考核體系，對有義務(wù)發(fā)布而未發(fā)布等造成不良社會影響的，給予通報批評；造成嚴重后果的，追究有關(guān)責任人的責任。 將政府績效考核與政府信息公開平滑對接，將效率政府與陽光政府一爐打造，這確實是一個讓人耳目一新的創(chuàng)造。 在高風險現(xiàn)代社會的背景之下，如何處理因天災人禍所導致的公共危機，避免更嚴重的后果發(fā)生，構(gòu)成對政府部門、政治體制、政府執(zhí)政能力的嚴峻挑戰(zhàn)，甚至

4、成為各國政府治理模式之間競爭的一個新指標。對信息時代來說，“謠言止于智者”已經(jīng)是一個古老的浪漫傳說，用事實來說明真相，尤其用權(quán)威的事實來說明真相，才是更為明智的選擇。甚至當政府決策出現(xiàn)失誤的時候，坦率承認與果斷彌補，不僅更能贏得人民的理解，也更能取得令人滿意的后果。 常識告訴我們，政府義務(wù)最終必須由相關(guān)官員承擔起來，并最終落實為具體官員的義務(wù)。而如何才能讓官員更好履行義務(wù)，則是法學與政治學一直試圖破解的難題。青島的這個辦法，將政府義務(wù)化約為官員義務(wù)，將官員義務(wù)分解為具體責任，將具體責任與官員利益掛鉤，可謂破解這一難題的一個簡單但卻重要的努力。因為政績是一個巧妙的連接因素，而績效考核又是對政績的

5、量化管理。將新聞發(fā)布納入績效考核，就是將它納入了官員的政績指標體系，必將對官員產(chǎn)生真實的利益驅(qū)動與義務(wù)推動，最終將政府信息公開的義務(wù)從紙面規(guī)定轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實行為。如果推行得力，它很可能成為高風險現(xiàn)代社會的一個良性治理機制。（支振鋒） （摘自1月15日法制日報） 當心程序合法成為實質(zhì)違法的“遮羞布” 由于政府采購法存在一些法律盲區(qū)和實施細則的缺位，政府采購在一些地方被惡意操縱出一些灰色地帶，出現(xiàn)了民族品牌受排斥、采購價格遠高于市場價、專家?guī)旃芾聿簧?、評標專家自由裁量度過大、采購人“選擇性”確認中標人，以及采購人與設(shè)備廠商惡意串通等非正常現(xiàn)象。個別地方的政府采購被惡意操作，甚至達到了群體腐敗的程度。

6、此外，在政府出資項目的招標投標、審計評估及公共資產(chǎn)的拍賣領(lǐng)域，也不同程度存在類似現(xiàn)象招標前已經(jīng)確定了中標人，招標只是為了穿上程序合法的馬甲，投標人預先與評標人溝通，評標只是形式；審計評估按照委托人的意思操作，“有條件要上，沒有條件創(chuàng)造條件也要上”；拍賣前，為了達到預先設(shè)定的目標，不惜工本設(shè)計競拍規(guī)則，故意“招托”掩蓋真實的競拍者，抑或故意流拍等。如此現(xiàn)象都是在程序合法的外衣下進行的，程序合法成為實質(zhì)違法的遮羞布。 如此程序合法、實質(zhì)違法現(xiàn)象，嚴重損害了政府部門的公平公正形象，損害了法律的尊嚴。更加值得關(guān)注的是，一些交易環(huán)節(jié)和領(lǐng)域已經(jīng)形成了穩(wěn)定的利益共同體和利益鏈條，公共利益被出賣，國家利益受損

7、害。 程序合法、實質(zhì)違法存在的重要原因，是制度規(guī)則的缺失給了一些人投機空間，有些交易領(lǐng)域的制度規(guī)則不具備可操作性，人為隨意的解釋給了一些人專權(quán)、弄權(quán)的機會，提供了腐敗土壤。 在擴大內(nèi)需、政府投資和公共服務(wù)擴大的背景下，迫切需要規(guī)制程序合法、實質(zhì)違法現(xiàn)象。通過完善法律和加強社會監(jiān)督，讓陽光程序真正陽光起來，鏟除程序合法、實質(zhì)違法現(xiàn)象存在的現(xiàn)實土壤。（郭振綱） （摘自1月15日工人日報） “秘書成了腐敗易發(fā)人群”的背后 秘書干政、亂政已成腐敗一景，“秘書成了腐敗易發(fā)人群”在于其掌握著失控的隱性權(quán)力。在一些地方，秘書被稱為“二領(lǐng)導”，有的學者則認為一些秘書擁有一種從領(lǐng)導干部那里延伸下來的隱性權(quán)力，級

8、別越高的領(lǐng)導干部的秘書，活動能量和空間就越大。 但無論秘書“狐假虎威”還是充當權(quán)力掮客，乃至赤膊上陣，直接扮演權(quán)力的行使者，都是因為秘書依附著的領(lǐng)導干部掌握著權(quán)力。如果沒有領(lǐng)導的權(quán)力讓渡，哪有秘書的隱性權(quán)力？ 由此，便不能不提當前一些官員的拐杖化生存。根據(jù)中央規(guī)定，只有副省級以上干部才可配備專職秘書。然而，當今秘書之泛濫，近乎官場一景。 現(xiàn)在一些領(lǐng)導干部不管是日常雜務(wù)還是工作統(tǒng)籌等，全由秘書代勞，久而久之，秘書成了“拐杖”。早在上世紀80年代初，就對一些官員說：十幾年、二十幾年來，我們有一部分干部，秘書寫稿子，首長念稿子，秘書決定方針政策，首長處理日常事務(wù)?，F(xiàn)如今，一些官員越來越“拐杖化”，不

9、僅稿子由秘書捉刀，連一些日常事務(wù)也托付給秘書處理。 因此，官員的依賴讓秘書分享和延伸了一部分權(quán)力。隨著拐杖化生存的加劇，秘書越來越深層地介入官員的政治運作和現(xiàn)實生活。 一個正派、廉潔而有原則的官員會謹慎使用手中的權(quán)力，不會放任秘書狐假虎威。因此，要杜絕秘書的隱性權(quán)力，乃至減少秘書腐敗，唯一出路就是管好領(lǐng)導的權(quán)。對于官員自身來說，一方面要減少秘書數(shù)量，放棄拐杖化生存；另一方面要對權(quán)力保持敬畏之心。對于秘書來說，則應恰當定位，不可越權(quán)，更不可產(chǎn)生權(quán)力幻覺。（王石川） （摘自1月14日中國青年報） 公務(wù)員心理健康算“問題”嗎？ 重慶市政協(xié)委員吳任軍向大會提交建議，呼吁市政府有關(guān)部門高度關(guān)注公務(wù)員的心

10、理健康問題。該市某區(qū)檢察院副檢察長亦有同感：病態(tài)心理已成當今公務(wù)員職務(wù)犯罪的重要誘因。 心理健康不是一個單純的病理概念，更多還是一種社會意識的綜合反映。說公務(wù)員存在心理健康問題，多數(shù)情況下并不是這些人真的“有病”，而是外部環(huán)境帶給他們的價值觀、人生觀出現(xiàn)了與其職業(yè)身份不相稱的偏差。 當了公務(wù)員，為什么一定要以升職為終極追求？官場上的名利待遇，為什么一定要跟著職務(wù)走？官場上這種價值導向，一方面使公務(wù)員在面臨較高利益預期與較大現(xiàn)實壓力的反差中，生出一種憤世與失意交織的浮躁感；另一方面，在與社會公眾的平均生活形態(tài)相比中，又覺得自己現(xiàn)有的一切得之不易，因而不愿退出公務(wù)員隊伍。退不能退，進不能進，既自卑

11、又自尊，所有這些無非是眼下一些“社會病”在公務(wù)員身上的投射而已。 公務(wù)員的心理健康，幾乎無一例外與追逐利益直接相關(guān)。公務(wù)員職業(yè)的穩(wěn)定，完善的社會保障，良好的社會聲望，哪一項不是待遇的一部分？想想號稱“天下第一考”的公務(wù)員考試之壯觀，想想公務(wù)員隊伍只進不出的強硬現(xiàn)實，公務(wù)員“心理健康”到底是個真問題還是偽問題？解決公務(wù)員“心理健康”，需要教育引導公務(wù)員調(diào)整自己的利益預期，并創(chuàng)造一種可以不指望升遷也有成就感的體制和機制。（馬龍生） （摘自1月8日廣州日報） 國家最高科技獎不能總是“白發(fā)蒼蒼” 自2000年創(chuàng)立“國家最高科技獎”至今，14位獲獎人中，得獎時年齡超過80歲的有9人，70-80歲之間的4

12、人，低于70歲的僅1人，這使得當初為激勵中國科學家多出成果、早出成果、出重大成果而設(shè)立的獎項，變成了對科學家奮斗一生的背書，變成了一個“榮譽稱號”。 國家最高科技獎的獎金額為500萬元人民幣，有50萬元屬個人所得，其余的450萬由獲獎人自主選題，用作科學研究經(jīng)費。這一條件性規(guī)定的意圖，就是希望把錢交給最合適的人最有效地使用，以此帶動中國的科技水平快速提升。 然而，根據(jù)歷史上重大科學成果發(fā)現(xiàn)者當時年齡的分布規(guī)律，25-45歲是最容易出成績的年齡區(qū)間。事實上，14位最高科技獎得主的研究起步大多分布在這個階段，出成果的時間也集中在得獎前的10-30年間。如果這筆錢，不說在他們最需要的時候，哪怕只是早10年、15年，在他們更年富力強的時候出現(xiàn)，相信他們也會帶給我們更多的驚喜。而以現(xiàn)在的八十高齡，能把得準科技進步的脈動已屬不易，再讓他們向新的科學高地發(fā)起新的沖擊，在殘酷的國際競爭中占領(lǐng)新的制高點，實在是強人所難。 跟2008年諾貝爾科