探究懲罰性賠償在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)用性論文

1、探究懲罰性賠償在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)用性論文 內(nèi)容摘要:隨著社會(huì)的發(fā)展,大規(guī)模侵權(quán)的案件日益增多,現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)。在大規(guī)模侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償制度,能夠?qū)Υ笠?guī)模侵權(quán)產(chǎn)生遏制和充分賠償兩大作用。在適用懲罰性賠償?shù)倪^(guò)程中,適用條件需要始終堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。其計(jì)算方式則可以在公開(kāi)侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)狀況的前提下,將懲罰性賠償金額分為三部分進(jìn)行確定,最大限度避免“假陰性錯(cuò)誤”和“假陽(yáng)性錯(cuò)誤”的出現(xiàn),本文對(duì)此進(jìn)行了探討。 關(guān)鍵詞:大規(guī)模侵權(quán);懲罰性賠償;遏制;財(cái)產(chǎn)披露 問(wèn)題提出 隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷提高,社會(huì)生產(chǎn)正朝集中化和專業(yè)化邁進(jìn),產(chǎn)品的受用人群范圍也在逐步擴(kuò)大。在這一進(jìn)程中,不少生產(chǎn)者為

2、了謀取高額利潤(rùn),不惜設(shè)計(jì)和生產(chǎn)有缺陷或者有危害的產(chǎn)品,置產(chǎn)品使用者的利益于不顧。比如豐田“召回門”,豐田公司明知自己生產(chǎn)的汽車油門踏板存在缺陷,仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售,給消費(fèi)者帶來(lái)了損害。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,類似豐田案的大規(guī)模侵權(quán)的案件日益增多,使當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)步入了一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代。大規(guī)模侵權(quán)所涉及的人數(shù)眾多,利益重大,如何通過(guò)法律減少這類侵權(quán)行為的發(fā)生,這一課題應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻闹匾暋?我國(guó)目前關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的法律規(guī)范并不健全,對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)的研究不夠深入,法律對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)行為無(wú)法起到預(yù)防的功效。源于英美法系的懲罰性賠償制度,具有威懾的功能,此時(shí)能否將懲罰性賠償制度適用于大規(guī)模侵權(quán)的案件之中,以及在我

3、國(guó)應(yīng)當(dāng)如何適用才能達(dá)到減少大規(guī)模侵權(quán)行為發(fā)生之效果,本文將針對(duì)此題進(jìn)行探討。 大規(guī)模侵權(quán)適用懲罰性賠償制度的原因 (一)大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生的原因 我國(guó)學(xué)者朱巖(2009)教授歸納了大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生的三大原因:生產(chǎn)、銷售與消費(fèi)領(lǐng)域的大規(guī)模重復(fù)性;人類對(duì)科學(xué)技術(shù)的依賴性以及科學(xué)的不確定性;企業(yè)的逐利性。前兩大原因是社會(huì)客觀發(fā)展的必然,無(wú)法避免和限制。僅最后一個(gè)原因出自主觀因素,可以得到限制。法律需要通過(guò)立法迫使企業(yè)在追逐高額利潤(rùn)的同時(shí),考慮到社會(huì)公眾的利益。 (二)懲罰性賠償制度在大規(guī)模侵權(quán)中發(fā)揮的作用 所謂懲罰性賠償(punitivedamages),美國(guó)侵權(quán)行為法重述第908條將其定義為:在損害賠償

4、及名義上之賠償之外,為懲罰極端無(wú)理行為之人,且亦為阻止該行為人及他人未來(lái)從事類似之行為而予之賠償;懲罰性賠償?shù)靡虮桓嬷皭簞?dòng)機(jī)或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧之極端無(wú)理行為而給予。懲罰性賠償制度最主要的兩大功能為威懾與懲罰(See,1979;W.Prosser,1971)。基于這兩個(gè)功能,將懲罰性賠償適用于大規(guī)模侵權(quán)當(dāng)中,會(huì)產(chǎn)生兩大作用。 1.遏制作用。懲罰性賠償exemplarydamages,也稱示范性賠償?shù)脑?該制度具有的威懾功能,側(cè)重于預(yù)防,是指侵權(quán)人由于受到額外的懲罰,致使其認(rèn)識(shí)到作出該侵權(quán)行為的成本將高于該行為的收益,從而不再作出該侵權(quán)行為。再者,也能夠起到一個(gè)示范的作用,即讓周圍潛在的

5、侵權(quán)人也認(rèn)識(shí)到作出該種行為的“不經(jīng)濟(jì)”,從而選擇不作為。由于大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生的原因之一就在于企業(yè)的逐利性,將懲罰性賠償制度適用于大規(guī)模侵權(quán),能夠使得生產(chǎn)者在考慮生產(chǎn)成本的同時(shí),也考慮到由懲罰性賠償制度產(chǎn)生的額外成本。因此,這就督促了侵權(quán)人在大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生之前,就能夠及時(shí)采取相應(yīng)措施,來(lái)阻止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大,從而起到遏制大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生的作用。 2.充分賠償作用。懲罰性賠償制度所具有的懲罰功能,側(cè)重于對(duì)受害者的賠償,旨在維護(hù)由于侵害行為所造成的受害者的尊嚴(yán)和自主權(quán)益方面的損失(See,ThomasB.Colby,2008)。傳統(tǒng)的賠償方式屬于補(bǔ)償性賠償。實(shí)際上,不幸遭受侵犯的受害人,在遭受物質(zhì)損失的

6、同時(shí),必定會(huì)伴隨著精神上的痛苦。尤其是其尊嚴(yán)和自主權(quán)益的損失,既無(wú)法舉證也無(wú)法計(jì)算,在計(jì)算賠償金額時(shí)不會(huì)被計(jì)算在內(nèi)。懲罰性賠償?shù)膽土P功能就在于彌補(bǔ)傳統(tǒng)賠償制度的不足。由于大規(guī)模侵權(quán)所涉及的受害人眾多,而且具有公共性,損害的范圍十分廣泛,因此受害人的損失在一般的填平式補(bǔ)償制度下很難得到賠償。將懲罰性賠償引入大規(guī)模侵權(quán),利用其自身懲罰的功能,就能夠產(chǎn)生對(duì)受害人充分賠償?shù)淖饔谩?綜上所述,法律在處理大規(guī)模侵權(quán)時(shí)的根本的作用應(yīng)當(dāng)在于預(yù)防。懲罰性賠償制度的威懾功能則能夠很好地滿足這一需求。因此,懲罰性賠償制度是能夠適用于大規(guī)模侵權(quán)的,而且能夠發(fā)揮遏制大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生以及充分賠償受害者的作用。 懲罰性賠償

7、在大規(guī)模侵權(quán)中的具體適用 (一)懲罰性賠償適用的條件 1.我國(guó)目前的相關(guān)立法。目前我國(guó)共有4部法律法規(guī)規(guī)定了懲罰性賠償制度,規(guī)定了懲罰性賠償制度的法律法規(guī)有:中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條;最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2003年4月28日)第8條、第9條;中華人民共和國(guó)食品安全法第96條;中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第47條。其中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法與產(chǎn)品責(zé)任法可以適用于大規(guī)模侵權(quán)。這三部法律對(duì)于懲罰性賠償適用條件的規(guī)定,主要包括侵權(quán)人主觀上的明知和造成了客觀的損害結(jié)果。基本上符合了主客觀相統(tǒng)一的精神。但是對(duì)于具體何為明知,損害結(jié)果要達(dá)到多大程

8、度,則沒(méi)有具體規(guī)定。過(guò)于抽象的規(guī)定,導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中難以實(shí)施。 2.我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)中懲罰性賠償適用條件的應(yīng)然分析。首先主觀上需要存在故意。侵害人在故意的情況下進(jìn)行侵害行為才需要承擔(dān)懲罰性賠償,其中故意可分為直接故意和間接故意。 直接故意是指侵害人明知其侵害行為將會(huì)對(duì)受害人造成損害而行使該行為。其主觀上的惡性最為強(qiáng)烈,可譴責(zé)性最高,對(duì)社會(huì)的危害程度也最嚴(yán)重。如果侵害人主觀上存在直接故意而為侵害行為,在未導(dǎo)致犯罪的情況下,只讓他對(duì)其所造成的損害進(jìn)行賠償,對(duì)于受害人而言顯然是不公平的。這是因?yàn)槭芎θ瞬](méi)有接受損害的義務(wù)。也就是說(shuō)遭受這樣的損害是受害人預(yù)期以外額外承受的。 間接故意是指在侵害人主觀上

9、能夠預(yù)見(jiàn)其侵害行為會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,而放任其發(fā)生。雖然其主觀惡性不及直接故意,但是鑒于其造成的損害結(jié)果有時(shí)會(huì)相當(dāng)巨大,而將其歸為主觀要件之一。該種主觀上的故意所產(chǎn)生的懲罰性賠償責(zé)任最常出現(xiàn)在產(chǎn)品責(zé)任的案件之中。那是因?yàn)樯a(chǎn)者的生產(chǎn)行為具有營(yíng)利性,故生產(chǎn)者是不可能對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行直接故意的侵害。但生產(chǎn)者往往在追求利益最大化的過(guò)程中,會(huì)忽略消費(fèi)者的利益而放任其生產(chǎn)有缺陷的產(chǎn)品在市場(chǎng)上流通,從而給社會(huì)安全造成巨大的事故隱患。 其次,客觀上產(chǎn)生損害事實(shí)或者損害的危險(xiǎn)。在大規(guī)模侵權(quán)中,懲罰性賠償制度所要救濟(jì)的,并不僅僅是某個(gè)特定的損害本身,而且還需要通過(guò)懲治該侵害行為,以遏制類似的情況再次發(fā)生,維護(hù)社會(huì)

10、的公共利益。這就要求法律所懲治的侵害行為,應(yīng)當(dāng)是對(duì)整個(gè)社會(huì)造成極惡劣的影響。比如三鹿奶粉案,對(duì)消費(fèi)者造成了嚴(yán)重?fù)p害,損害范圍廣,對(duì)社會(huì)的公共安全構(gòu)成了威脅。 綜上所述,我國(guó)在大規(guī)模侵權(quán)案件中進(jìn)行適用懲罰性賠償制度的條件,應(yīng)該以主觀與客觀相結(jié)合為原則,主觀方面除了要考慮直接故意的情況外,間接故意也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考慮。在客觀方面,侵權(quán)行為造成的危害,應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)社會(huì)造成極為惡劣影響,才得以適用懲罰性賠償。 (二)大規(guī)模侵權(quán)中懲罰性賠償金額的計(jì)算方式及確定 1.計(jì)算懲罰性賠償金額的尺度把握。目前法官在確定懲罰性賠償金額時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)兩難處境。即如果賠償金過(guò)少,很可能由于侵權(quán)行為的成本仍低于收益,從而導(dǎo)致侵權(quán)人

11、可能再犯,即“假陰性錯(cuò)誤”(false-negativeerrors)。相反,如果賠償金額過(guò)高,則可能遏制行為人的創(chuàng)新能力,從而阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,即“假陽(yáng)性錯(cuò)誤”(false-positiveerrors)(See、DanMarkel,2009)。這種情況在產(chǎn)品責(zé)任中最為明顯。如果賠償金額過(guò)高,企業(yè)將由于過(guò)于謹(jǐn)慎而放慢對(duì)新產(chǎn)品新服務(wù)的開(kāi)發(fā)和使用。因此,懲罰性賠償金額的計(jì)算,其關(guān)鍵就在于規(guī)避“假陰性錯(cuò)誤”和“假陽(yáng)性錯(cuò)誤”。 2.我國(guó)關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)中懲罰性賠償金額的計(jì)算。目前,我國(guó)懲罰性賠償金的計(jì)算方式,是以與補(bǔ)償性賠償數(shù)額的比例關(guān)系為確定依據(jù)的。如我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法,均以消費(fèi)價(jià)

12、款的倍數(shù)為計(jì)算依據(jù)。這種計(jì)算方式很容易出現(xiàn)“假陰性錯(cuò)誤”和“假陽(yáng)性錯(cuò)誤”。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值很低的時(shí)候,如鉛筆,那么懲罰性賠償額度就會(huì)很低,對(duì)于侵害人而言微不足道,無(wú)法起到威懾的作用;相反,當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值很高的時(shí)候,如房屋,那么懲罰性賠償?shù)念~度就會(huì)很高,對(duì)于侵害人而言威懾過(guò)度。這樣并不有利于對(duì)受害人與侵權(quán)人利益的保護(hù)。 披露侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)狀況的做法值得我國(guó)借鑒。如果要發(fā)揮懲罰性賠償在大規(guī)模侵權(quán)中的威懾作用,就必須讓賠償額度引起侵權(quán)人的足夠重視,也就是說(shuō)賠償額度必須占侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)的一定比重。假如在沒(méi)有披露侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)的情況下對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行處罰,“假陰性錯(cuò)誤”和“假陽(yáng)性錯(cuò)誤”都難以避免。我國(guó)法院在審判案

13、件時(shí),應(yīng)當(dāng)要求侵權(quán)人公開(kāi)其財(cái)產(chǎn)狀況,以獲得制定賠償金額的重要依據(jù)。此外,將懲罰性賠償金分為三部分的做法也值得借鑒,即除了原告的損害賠償金外,被告的所得以及基于其可譴責(zé)性而給予的懲罰;對(duì)原告適度并且固定的獎(jiǎng)勵(lì)金;原告的律師費(fèi)用(See、DanMarkel,2009)。目前,我國(guó)懲罰性賠償金全部歸個(gè)人所有,這樣可能會(huì)造成鼓勵(lì)過(guò)度的后果。比如“王?，F(xiàn)象”的出現(xiàn),消費(fèi)者為了追求懲罰性賠償金,知假買假。 結(jié)論 綜上所述,我國(guó)在大規(guī)模侵權(quán)的懲罰性賠償金額的計(jì)算方式上,可以在披露侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)狀況的前提下,將懲罰性賠償金額分為三部分進(jìn)行確定。 其中,懲罰性賠償金的第一部分是對(duì)侵權(quán)人的“非難性”的懲罰。 首先,在

14、某些情況下侵權(quán)人的違法所得往往會(huì)比被侵權(quán)人的損失數(shù)額要大,也就是說(shuō)在賠償完被侵權(quán)人后,侵權(quán)人可能仍有剩余。這對(duì)于遏制侵權(quán)人作出侵權(quán)行為是沒(méi)有任何益處的,因此如果存在這樣的違法所得就應(yīng)當(dāng)給予剝奪。其次是可譴責(zé)性的懲罰。有學(xué)者認(rèn)為可以建立一個(gè)侵權(quán)人可譴責(zé)性的量化標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中標(biāo)出一系列的參考因素,法官通過(guò)這些參數(shù)對(duì)侵權(quán)人的可譴責(zé)性打分,然后將分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的懲罰性賠償金。由于這部分賠償金是出于公共利益,對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)生遏制的效果,所以這部分金額應(yīng)該收歸國(guó)有,再由國(guó)家通過(guò)投資社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的方式回饋社會(huì)。 第二部分則是出于鼓勵(lì)被侵權(quán)人積極進(jìn)行訴訟,補(bǔ)償被侵權(quán)人在侵權(quán)過(guò)程中受到的尊嚴(yán)或者商譽(yù)上的損害以及

15、在維權(quán)過(guò)程中時(shí)間和精力上的損失。 第三部分是昂貴的律師費(fèi)用。由于被他人侵犯而為此支付大筆的律師費(fèi)用,這對(duì)于被侵權(quán)人顯然是不合理的。因此,這筆費(fèi)用應(yīng)該作為一種懲罰手段加入懲罰性賠償金的計(jì)算當(dāng)中。這樣一來(lái),既能夠維持被侵權(quán)人進(jìn)行維權(quán)的積極性,又能避免“假陽(yáng)性錯(cuò)誤”和“假陰性錯(cuò)誤”的問(wèn)題。 參考文獻(xiàn): 1.王利明.懲罰性賠償研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000(4) 2.王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究.比較法研究,2003(5) 3.朱巖.從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2009(3) 4.SylviaM.Demarest,DavidE.Jones.ExemplaryDamagesAsAnInstrumentOfSocialPolicy:IsTortReformInThePublicInterest?18St.MarysL.J.797,803(1987) 5.ThomasB.C