國際貨物購銷合同的法律適應(yīng)性探討論文

1、國際貨物購銷合同的法律適應(yīng)性探討論文 摘要：隨著世界政治、經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，各國在經(jīng)濟(jì)上相互依賴的程度日益加深。我國積極利用全球化這一趨勢，大力發(fā)展對外貿(mào)易。然而一部分企業(yè)在處理國際貨物買賣合同的合同形式糾紛時(shí)，對法律適用感到無所適從，主要是因?yàn)槲覈诤炇鹇?lián)合國國際貨物銷售合同公約時(shí)對合同形式所做的保留與新的統(tǒng)一合同法關(guān)于合同形式的規(guī)定不一致所引起的，就此一系列問題作一闡述，以供商榷。 關(guān)鍵詞：國際貨物買賣合同；合同形式；保留；聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約 聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約(以下簡稱公約)對合同訂立的形式采取“不要式”原則。公約第11條規(guī)定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方

2、面也不受任何其他條件限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。”我國是公約的締約國，在簽署公約時(shí)對該條款作了保留。但是1999年頒布生效的中華人民共和國合同法(以下簡稱合同法)在合同形式上放棄了以前必須是書面形式的規(guī)定，采取了不要式原則或形式自由原則。由于合同法適用于國內(nèi)、涉外合同，因此國際貨物買賣合同也可以采用書面之外形式訂立，于是產(chǎn)生了如下幾個(gè)問題： 一、我國在公約中所作的保留與合同法關(guān)于合同形式的規(guī)定有無沖突 這里所指的沖突是指與條約所引起的國際法上的義務(wù)是否矛盾，要搞清我國政府對公約所作的保留與合同法關(guān)于合同形式的規(guī)定是否沖突，首先要明確我國政府所作保留的性質(zhì)。維也納條約法公約第

3、2條第1款d項(xiàng)將條約的保留定義為“一國于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)所作之片面聲明，不論托辭或名稱為其目的在摒除(exclude)或更改(modify)條約中若干規(guī)定對該國適用時(shí)之法律效果?！边@一定義明確地闡明：條約保留的效果是排除或修改保留國對有關(guān)條款的義務(wù)，即保留是排除一項(xiàng)條約義務(wù)而不是承擔(dān)一項(xiàng)條約義務(wù)。 從實(shí)質(zhì)上講，保留所具有的排除意義就是“限制了保留國應(yīng)承擔(dān)的整個(gè)條約義務(wù)的范圍，而同時(shí)相應(yīng)增大了保留國的權(quán)利范圍”。 明確了保留的性質(zhì)，就容易理解合同法關(guān)于合同形式的規(guī)定并不與我國承擔(dān)的國際義務(wù)相矛盾。因?yàn)樵趪H貨物買賣合同的形式要求方面，我國只是排除了承認(rèn)非書面締結(jié)的合同為形式上有

4、效成立的義務(wù)，卻沒有承擔(dān)非書面合同為形式上無效的義務(wù)。所以當(dāng)國際貨物銷售合同的締結(jié)如能以非書面的方式證明，我國法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法承認(rèn)其在形式上為有效成立。 二、非書面的國際貨物買賣合同的法律適用問題 公約適用的原則是“對公約締約國的當(dāng)事人來說，除非當(dāng)事人另有約定，公約自動(dòng)適用，對口頭形式作出保留的除外?！睋?jù)此，口頭合同很明顯不適用公約，但當(dāng)事人如希望適用公約，可以在合同中作出規(guī)定，從而選擇適用合同。適用混亂的情形主要是口頭締結(jié)的，沒有對適用法律作出選擇的合同，可以分為以下幾種情況： （1）如果國際貨物買賣合同一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國是公約另一締約國且該國亦對公約第11條提出保留，則根據(jù)

5、“約定必須遵守”的原則，應(yīng)適用公約的規(guī)定，從而排除國內(nèi)法的適用，非書面締結(jié)的合同無效。 （2）如果國際貨物買賣合同的一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國是公約另一締約國，該國對公約第11條未提出保留，但也未對中國所作的保留提出反對，也應(yīng)適用公約的規(guī)定。與此同時(shí)，根據(jù)維也納條約法公約第21條的規(guī)定，該合同的形式應(yīng)受我國所提出的保留的約束。此類合同也排除了國內(nèi)法的適用。 （3）如果國際貨物買賣合同的一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國是公約另一締約國，該國對公約第11條未提出保留，但對中國所作的保留提出反對，則根據(jù)維也納條約法公約第21條的規(guī)定，在合同的形式方面不適用公約的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法

6、確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。如果根據(jù)國際私法規(guī)則適用不承認(rèn)口頭合同的國家的法律，合同就應(yīng)符合該國法律規(guī)定的形式要求，即必須以書面形式訂立，口頭合同無效。反之，如果適用的是沒有作出保留的國家的法律，合同雖然是以非書面達(dá)成的，也仍然具有法律效力。 （4）如果“國際貨物買賣合同的一方是我國當(dāng)事人，另一方所屬國不是公約締約國，則公約不予適用”。當(dāng)事人可以選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。沒有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。此時(shí)，如果根據(jù)國際私法規(guī)則適用我國法律，在合同法生效后，如不存在對國際貨物買賣合同提出書面要求的其它法律、法規(guī)，合同可采用非書面形式。 （5）如果國際貨物買賣合同雙方當(dāng)事人的所

7、屬國均非公約的締約國，則當(dāng)事人可以自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，沒有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。 三、保留是否應(yīng)撤回 筆者認(rèn)為我國應(yīng)盡快撤回對公約的保留，盡管在合同形式的法律適用上不存在混亂，但無法回避在該問題上合同法的立法趨向與公約保留所產(chǎn)生的法律后果之間出現(xiàn)的矛盾與沖突。為此，應(yīng)盡快撤回保留，理由如下： （1）我國提出保留的依據(jù)已失去，保留已無意義。依據(jù)公約第96條的規(guī)定，締約國依照第12條對第11條提出保留的條件是：其本國法律規(guī)定銷售合同必須以書面訂立或書面證明。在新的合同法規(guī)定當(dāng)事人可以以口頭形式或其他形式訂立合同的情況下，我國當(dāng)時(shí)提出保留的依據(jù)顯然已不存在。 （

8、2）我國在法律上負(fù)有使國內(nèi)立法與所參加的國際公約協(xié)調(diào)一致的責(zé)任。盡管國內(nèi)法國際法分屬兩個(gè)不同的法律體系，“國內(nèi)法的修改并不直接影響一國所參加的國際條約”。 但根據(jù)國際法的一般原理，這兩個(gè)不同的法律體系之間存在相互滲透、相互補(bǔ)充的關(guān)系，一國在制定國內(nèi)法時(shí)必須考慮國際法的要求：在參與制定國際法時(shí)，也必須考慮國內(nèi)法的既有規(guī)定。在目前我國合同法對合同形式的規(guī)定發(fā)生變化的情況下，我國有必要消除國內(nèi)立法與對公約所持的立場不協(xié)調(diào)之處。 （3）我國撤回對公約的保留，符合當(dāng)今國際社會(huì)以非要式合同代替要式合同的立法潮流。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)范圍的日益擴(kuò)大發(fā)展及交通通訊工具的日趨發(fā)達(dá)，各國合同法對于合同形式的要求不斷放寬，不少國家在立法上采用非要式合同為主，要式合同為輔的原則，以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)貿(mào)快捷、簡便的需要。表現(xiàn)在國際立法領(lǐng)域，繼1980年聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約后，1994年由羅馬統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)通過的國際商事合同通則也規(guī)定合同形式不受限制，可采用包括人證在內(nèi)的任何方式