論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體及歸責(zé)事由——從《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品責(zé)任章的解釋論的視角(一)

1、論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體及歸責(zé)事由 從侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任章的解釋論的視角（一 ）關(guān)鍵詞 :產(chǎn)品責(zé)任；無過錯(cuò)責(zé)任；連帶責(zé)任；不真正連帶責(zé)任內(nèi)容提要 :產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體是生產(chǎn)者和銷售者，運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等不是產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任 主體。生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)事由都是無過錯(cuò)責(zé)任， 兩者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)賠償 責(zé)任均不以其存在過錯(cuò)為前提， 但在其中一方向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任之后， 可以向有過錯(cuò) 的另一方追償， 這種追償是最終責(zé)任承擔(dān)意義上的追償， 生產(chǎn)者與銷售者之間所承擔(dān)的不是 連帶責(zé)任， 而是不真正連帶責(zé)任。 產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害所應(yīng)承擔(dān)的侵 權(quán)責(zé)任。 1 侵權(quán)責(zé)任法第五章用七個(gè)條文規(guī)

2、定了產(chǎn)品責(zé)任，其中涉及產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成、 產(chǎn)品責(zé)任主體之間的關(guān)系、 產(chǎn)品責(zé)任的形式、 產(chǎn)品售后警示或召回等補(bǔ)救措施以及懲罰性賠 償。這些規(guī)則既反映了民法通則 、產(chǎn)品質(zhì)量法施行以來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和成熟理論，也吸 收了國際上產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的通行做法和立法智慧， 對(duì)產(chǎn)品責(zé)任糾紛的處理以及產(chǎn)品質(zhì)量行政 執(zhí)法必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。 本文擬就其中產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體的確定以及歸責(zé)事由一陳管見， 以求教于同仁。一、生產(chǎn)者的賠償責(zé)任：以第 41 條為中心侵權(quán)責(zé)任法 第 41 條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的， 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ” 由此可見， 生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任不以其主觀上存在過錯(cuò)為前提， 只要產(chǎn)品存在缺陷

3、造成他人 損害，除非存在法定的免責(zé)事由， 生產(chǎn)者均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任， 歸責(zé)事由明顯采取無過錯(cuò)責(zé)任。 2其正當(dāng)性在于：一方面，在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、試制、投產(chǎn)和制造過程中，生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的缺陷具 有控制能力， 在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品事故的損失最小化方面相較購買者處于更為有利的地位， 使其承擔(dān) 無過錯(cuò)責(zé)任，可促使其實(shí)行技術(shù)更新，采取措施以防止事故發(fā)生； 另一方面，生產(chǎn)者較購買 者更有能力承擔(dān)損失，它可以通過產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)以及提高產(chǎn)品價(jià)格分散風(fēng)險(xiǎn)和成本。此外， 一個(gè)從它支配控制之下的某物或某項(xiàng)活動(dòng)中獲取利益的人， 應(yīng)當(dāng)對(duì)該物或該項(xiàng)活動(dòng)所致的損 害負(fù)責(zé)； 一個(gè)為自己利益而自愿經(jīng)營某項(xiàng)事業(yè)的人， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該事業(yè)性質(zhì)所生的或相關(guān)的致

4、 損風(fēng)險(xiǎn)。 3 所謂生產(chǎn)者， 是指 “具有產(chǎn)品生產(chǎn)行為的人 ”，4意即產(chǎn)品的直接制造者。 但就生產(chǎn)者的范圍， 侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法均未作界定，有討論必要。（一 ）生產(chǎn)者是否包括原材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者，抑或僅限于最終生產(chǎn)者?就此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令第 3 條的規(guī)定，將原材料、零部件和半 成品的生產(chǎn)者也作為產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體。 5主要原因在于，在現(xiàn)代社會(huì)，產(chǎn)品大多由許多 原材料、 零部件或半成品等部分所制成， 基于產(chǎn)業(yè)分工， 各部分可能分別由不同的生產(chǎn)者生 產(chǎn)。最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者固然應(yīng)就該產(chǎn)品的缺陷負(fù)責(zé)， 但在能證明損害系因該產(chǎn)品的特定原材 料、零部件或半成品所引起，且該

5、部分另有其生產(chǎn)者時(shí)，被侵權(quán)人在最終產(chǎn)品生產(chǎn)者之外， 又多了一位或數(shù)位請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象，當(dāng)然更能確保其獲得實(shí)際賠償。 6 本文作者對(duì)此不敢茍同。 在原材料、 零部件或半成品并不單獨(dú)成為最終產(chǎn)品的情況下， 將其 生產(chǎn)者納入產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體范疇可能面臨以下問題： 第一，在無法區(qū)分真正造成損害的產(chǎn)品部分的情況下， 被侵權(quán)人探知各產(chǎn)品部分及其生產(chǎn)者 決非易事。 承認(rèn)這一規(guī)則極有可能出現(xiàn)最終產(chǎn)品生產(chǎn)者與產(chǎn)品部分生產(chǎn)者之間相互推諉， 造 成被侵權(quán)人求償無門的現(xiàn)象，不一定有利于被侵權(quán)人的保護(hù)。第二， 在產(chǎn)品由不同生產(chǎn)者所生產(chǎn)的各種原材料、 零部件或半成品所組成的情況下， 產(chǎn)品的 缺陷是由哪個(gè)部分所造成的， 不

6、易舉證。 在實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中， 基于雙 方實(shí)際上的不平等， 法律上已特別規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置， 7 但并未免除被侵權(quán)人的舉證責(zé) 任，被侵權(quán)人仍應(yīng)就其所受損害及其與使用缺陷產(chǎn)品之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。8如被侵權(quán)人請(qǐng)求原材料、 零部件或半成品的生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任， 則其還應(yīng)就其所受損害與最終 產(chǎn)品的特定部分之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證，將徒增被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。第三，從 “產(chǎn)品 ”本身的界定出發(fā)， 產(chǎn)品質(zhì)量法上所稱的產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作用于銷 售的產(chǎn)品。也就是說，并不是所有產(chǎn)品均受產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)制。就產(chǎn)品質(zhì)量法的特別 立法和規(guī)制產(chǎn)生于保護(hù)消費(fèi)者這一在締約能力和締約地位相處于弱勢(shì)的群

7、體的需要來看， 這 里所謂 “用于銷售的產(chǎn)品 ”應(yīng)作限縮解釋， 使其僅包括銷售給最終消費(fèi)者的產(chǎn)品， 而不包括原 材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者銷售給最終生產(chǎn)者的產(chǎn)品， 后一種情形兩種生產(chǎn)者之間的關(guān) 系自可適用合同關(guān)系解決。第四， 在原材料不屬于產(chǎn)品質(zhì)量法上所稱的產(chǎn)品范疇的情況之下，將原材料的生產(chǎn)者納零部件或半成品的缺陷造入產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體范疇，將會(huì)導(dǎo)致法律適用上的沖突和矛盾。屬于天然產(chǎn)品的農(nóng)、林、 牧、漁業(yè)產(chǎn)品，礦產(chǎn)品及竹、木采伐產(chǎn)品以及廢舊物資等，都不適用產(chǎn)品質(zhì)量法 ，但如 將這些 “產(chǎn)品 ”作為原材料進(jìn)入生產(chǎn)過程，其生產(chǎn)者（準(zhǔn)確點(diǎn)說應(yīng)是提供者）卻要依侵權(quán)責(zé) 任法和產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)無過錯(cuò)

8、產(chǎn)品責(zé)任，有違產(chǎn)品質(zhì)量法的立法原意。 綜上，將產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體限定為最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者更有利于保護(hù)被侵權(quán)人的利益， 也與 前述由生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任的基本法理相合：最終生產(chǎn)者對(duì)于產(chǎn)品的質(zhì)量有最終的、也是最重要的控制力。 9 至于有證據(jù)證明最終產(chǎn)品的特定原材料、成了損害， 最終生產(chǎn)者在承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，可依其與原材料、零部件或半成品生產(chǎn)者之間的合同向后者追償。 10此時(shí)，完全可以適用侵權(quán)責(zé)任法第44 條解決。（二 ）生產(chǎn)者是否包括 “把自己置于生產(chǎn)者地位的人 ”以及進(jìn)口者 ?1.把自己置于生產(chǎn)者地位的人生產(chǎn)者往往集合群力， 使之形現(xiàn)代化大生產(chǎn)往往以追求生產(chǎn)的高效或品質(zhì)的提高為其要旨，成體系

9、而從事生產(chǎn)活動(dòng)。如某一特定的生產(chǎn)者（或僅僅只是銷售者 ）以委托合同或以母子公司形態(tài)將特定產(chǎn)品委托他人生產(chǎn)， 由委托者以其自己生產(chǎn)的產(chǎn)品的方式徑行在該產(chǎn)品上標(biāo)明自 己的姓名、 商號(hào)（名稱） 或商標(biāo)， 并投入流通領(lǐng)域加以銷售。 此時(shí)， 如何判斷產(chǎn)品的生產(chǎn)者 ?對(duì)此，侵權(quán)責(zé)任法未置明文。把自己置于生產(chǎn)者地位的人，是指雖未從事生產(chǎn)活動(dòng)，但在產(chǎn)品上標(biāo)明自己的姓名、商號(hào)， 或在產(chǎn)品上使用自己的商標(biāo)或其他顯著標(biāo)志而表明自己是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者的人， 又稱準(zhǔn)生產(chǎn) 者。雖然這些人不是真正的產(chǎn)品生產(chǎn)者， 但各國立法上均視其為生產(chǎn)者而令其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任， 我國司法實(shí)踐也對(duì)此作了確認(rèn)。 最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人

10、能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)（法釋 200222 號(hào) ）即指出： “任何將自己的姓名、名稱、 商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上， 表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人， 均 屬于中華人民共和國民法通則第一百二十二條規(guī)定的 產(chǎn)品制造者 和中華人民共和國 產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的 生產(chǎn)者 。本案中美國通用汽車公司為事故車的商標(biāo)所有人，根據(jù)受害 人的起訴和本案的實(shí)際情況， 本案以通用汽車公司、 通用汽車海外公司、 通用汽車巴西公司 為被告并無不當(dāng)。 ”2.進(jìn)口者 比較法上一般視產(chǎn)品的進(jìn)口者為產(chǎn)品的生產(chǎn)者， 并令其就產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的損害負(fù)無過錯(cuò)賠償 責(zé)任。 11主要原因在于：產(chǎn)品如系進(jìn)口時(shí)，對(duì)

11、國內(nèi)消費(fèi)者而言，如因該產(chǎn)品遭受損害而僅 能向國外的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償， 則鑒于談判或訴訟費(fèi)用經(jīng)常不敷成本， 實(shí)質(zhì)上無異于讓被害人 求償無門。 12 在我國目前對(duì)銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)事由仍存爭議的情況下，將侵權(quán) 責(zé)任法第 41條所稱 “生產(chǎn)者 ”解釋為包括 “進(jìn)口者 ”在內(nèi)，較為妥適。如將“進(jìn)口者 ”解釋為侵 權(quán)責(zé)任法第 42 條所稱 “銷售者 ”，至少在最終責(zé)任的承擔(dān)上，進(jìn)口者可舉證證明自己就產(chǎn) 品存在缺陷并無過錯(cuò)而免責(zé)，也可通過指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、供貨者而免責(zé)（第 42 條），此種解釋結(jié)果， 與其他立法例規(guī)定進(jìn)口者應(yīng)負(fù)與生產(chǎn)者相同的無過錯(cuò)責(zé)任相較， 在保護(hù)被害 人上尚嫌不周。 13應(yīng)視為生

12、產(chǎn)者并負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任的進(jìn)口者，僅限于以進(jìn)口該產(chǎn)品系基于營 利目的者。 如進(jìn)口該產(chǎn)品時(shí)是供自己使用， 即使其后將產(chǎn)品出售， 也不負(fù)無過錯(cuò)的視為生產(chǎn)者責(zé)任。14應(yīng)當(dāng)注意的是，把自己置于生產(chǎn)者地位的人以及進(jìn)口者視為”生產(chǎn)者，不能以相反的事實(shí)舉證而推翻。如進(jìn)口者雖指明了產(chǎn)品的生產(chǎn)者，仍應(yīng)視其為生產(chǎn)者而承擔(dān)無過錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任，否則將無法達(dá)到將其視為生產(chǎn)者的目的。二、銷售者的賠償責(zé)任：以第42條、第43條為中心侵權(quán)責(zé)任法第42條規(guī)定：因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢?，銷售者作為媒

13、介生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的橋梁，對(duì)產(chǎn)品缺陷致人損害亦承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國法上強(qiáng)調(diào)缺陷產(chǎn)品的銷售者和生產(chǎn)者共同作為產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體，有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。 在我國商業(yè)實(shí)踐中， 消費(fèi)者購買某一商品時(shí)較少關(guān)注其 生產(chǎn)廠家，而且有一些商品并無生產(chǎn)廠家的廠名和廠址。將銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體，有利于切實(shí)保護(hù)被侵權(quán)人的利益，此外，以銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件的被害方，更便于被侵權(quán)人進(jìn)行訴訟活動(dòng)。15 這里的銷售者一般是指以營利為目的專門從事商業(yè)銷售活動(dòng)的商業(yè)組織和個(gè)人，16應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)條件：以經(jīng)營該產(chǎn)品為業(yè)；此種經(jīng)營是長期的，而不是臨時(shí)的或偶爾的；不要求 該致害產(chǎn)品是其主營業(yè)務(wù)或唯一的營業(yè)。17銷售者應(yīng)

14、當(dāng)包括：產(chǎn)品批發(fā)商、零售商，以保留所有權(quán)、融資租賃或易貨貿(mào)易等方式銷售產(chǎn)品者等。18關(guān)于銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的最大爭議在于銷售者的歸責(zé)事由。就此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任。19對(duì)銷售者與生產(chǎn)者適用不同的歸責(zé)原則，主要是考慮到銷售者與生產(chǎn)者在產(chǎn)品生產(chǎn)流通中的地位和責(zé)任形式的不同。一般而言，生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造處于積極主動(dòng)地位， 承擔(dān)著投入流通的產(chǎn)品因制造、設(shè)計(jì)、警示上存在缺陷而引致的責(zé)任；相對(duì)而言，銷售者則處于較消極地位，其承擔(dān)的只是產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域時(shí)不存在缺陷而 營銷中存在的產(chǎn)品致?lián)p的責(zé)任，主要是對(duì)因其故意或過失引起的產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任。20另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售者

15、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任仍然實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法第 42條所規(guī)定的銷售者的過錯(cuò)僅僅只是在銷售者與生產(chǎn)者等其他責(zé)任主體之間內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任時(shí) 才有意義，21只是說明銷售者在承擔(dān)最終責(zé)任時(shí)采取過錯(cuò)責(zé)任。22本文作者認(rèn)為，銷售者的賠償責(zé)任的歸責(zé)事由是無過錯(cuò)責(zé)任，理由如下： 第一，侵權(quán)責(zé)任法第 43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的 生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。 因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！北緱l規(guī)定基本沿襲了產(chǎn)品質(zhì)量法第 43條和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第35條的規(guī)定。由這些規(guī)定可見，只要

16、被侵權(quán)人因產(chǎn)品存在缺陷受到損害，就可以選擇向生產(chǎn)者和銷售者求償；就生產(chǎn)者而言，除非其有法定的免責(zé)事由（產(chǎn)品質(zhì)量法第 41條第2款），不得以自己沒有過錯(cuò)而免責(zé)；就銷售者而言，是否可以依第42條的規(guī)定以自己對(duì)于產(chǎn)品缺陷沒有過錯(cuò)為由而主張抗辯呢 ？結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第 43條第2款、第3款的規(guī)定，答案很明顯 應(yīng)是否定的，亦即，即使銷售者沒有過錯(cuò)，也應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其承擔(dān)責(zé)任后，可依該條第2款的規(guī)定向生產(chǎn)者追償。這樣解釋的理由在于：如果產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)者造成的， 銷售者本身沒有過錯(cuò)，如依第42條的規(guī)定，則銷售者無須承擔(dān)責(zé)任，更不存在所謂承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后向生產(chǎn)者追償?shù)膯栴}。果若如此，第43條第2款

17、的規(guī)定即成贅文。由此可見，在侵權(quán)責(zé)任法第 43條之下，無論是生產(chǎn)者，還是銷售者，所承擔(dān)的都是無過錯(cuò)責(zé)任。第二，就產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的本意而言，其所要解決的是被侵權(quán)人的損害由誰承擔(dān)責(zé)任的問題， 亦即生產(chǎn)者和銷售者之間是否以及有誰向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的問題。這就是上引第43條所解決的問題。所謂歸責(zé)，是指在行為人因其行為和物件致人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使之負(fù)責(zé)。 23 “在法律規(guī)范原理上， 使遭受損害的權(quán)益， 與促使損害發(fā)生之原因者結(jié)合， 將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價(jià)值判斷因素，即為 歸責(zé)意義之核心。 ”24至 于生產(chǎn) 者和銷售者之間的責(zé)任分擔(dān)問題， 則不是產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)所能解決的問題， 而

18、是產(chǎn)品責(zé)任歸 責(zé)事由之外的合同法上的責(zé)任分擔(dān)問題。 準(zhǔn)此以解， 銷售者的歸責(zé)事由也只能是無過錯(cuò)責(zé)任。 就侵權(quán)責(zé)任法第 43 條、第 42 條與第 41 條的關(guān)系而言，大抵可以作出這樣的理解：第 43 條所規(guī)定的是生產(chǎn)者、 銷售者對(duì)于被侵權(quán)人所承擔(dān)的無過錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任， 而第 41 條和第 42 條則是生產(chǎn)者、 銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后，生產(chǎn)者、銷售者內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則， 也有學(xué)者 稱之為生產(chǎn)者、銷售者的最終責(zé)任。 25 第三，侵權(quán)責(zé)任法第 42 條僅規(guī)定銷售者承擔(dān)責(zé)任， 但并沒有規(guī)定向誰承擔(dān)責(zé)任， 就其文 義而言， 大抵可作兩種解釋： 一是因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷造成損害的， 銷售者直接 對(duì)被侵

19、權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任； 二是因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷造成損害的， 由銷售者承擔(dān) 最終責(zé)任， 非由銷售者的過錯(cuò)造成產(chǎn)品缺陷的， 應(yīng)由造成缺陷的生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任。 本文 作者認(rèn)為，第二種解釋較為妥適。 從體系解釋的視角， 只有這樣理解才能與第 43條第 2 款“產(chǎn) 品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者去追償 ”的規(guī)定相銜接；從立法目的 的視角，產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)制目的在于 “加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確 產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”， 26當(dāng)條文之間發(fā)生矛盾，有可能做出對(duì)經(jīng)營者有利或?qū)︿N售者有利等兩種不同的解釋時(shí)， 自應(yīng)作出有利于消費(fèi)者的解釋。

20、 27 第四， 銷售者出售的產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的， 銷售者可能承擔(dān)的責(zé)任有兩種， 即產(chǎn)品瑕疵擔(dān) 保責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任。 28 銷售者的產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任在性質(zhì)上屬于合同責(zé)任，以產(chǎn)品瑕疵的 存在為前提， 通說認(rèn)為， 銷售者承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任不以銷售者存在過錯(cuò)為條件， 采取無 過錯(cuò)責(zé)任原則。 29 此點(diǎn)可從產(chǎn)品質(zhì)量法第 40 條、合同法第 155 條、第 134 條的體 系解釋而得出。 銷售者的產(chǎn)品責(zé)任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任， 以產(chǎn)品缺陷的存在為前提。 而在 產(chǎn)品質(zhì)量法上，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)（ 產(chǎn)品 質(zhì)量法 第 46 條）；產(chǎn)品瑕疵是指產(chǎn)品不具備該種產(chǎn)品通常具備的價(jià)值

21、、 效用或合同約定的 效用或出賣人所保證的品質(zhì)。 30 廣義的產(chǎn)品瑕疵還包括產(chǎn)品缺陷。兩者相較，產(chǎn)品缺陷比 狹義的產(chǎn)品瑕疵的程度要重。 在認(rèn)為產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任無須銷售者存在過錯(cuò)的情況下， 如果 主張銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任要以銷售者存在過錯(cuò)為前提，則其正當(dāng)性不足。依我國合同法 的規(guī)定， 在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合之時(shí)， 受害人享有選擇權(quán)， 在消費(fèi)者向銷售者主張產(chǎn)品 瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)， 其無須舉證證明銷售者存在過錯(cuò)， 但其向銷售者主張瑕疵程度更重的產(chǎn)品 責(zé)任時(shí)， 卻需舉證證明銷售者存在過錯(cuò)， 無法在產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)制體系中得到圓滿解釋。 即使認(rèn) 為此時(shí)并不發(fā)生責(zé)任競合的問題，如此處理也有違類似事項(xiàng)作相似處理的基

22、本法原則。 31 第五，從歷史解釋的視角， 侵權(quán)責(zé)任法第 41-43 條直接來源于產(chǎn)品質(zhì)量法第 41-43 條，而產(chǎn)品質(zhì)量法第 41-43 條只是對(duì)民法通則第 122 條的具體化。就民法通則 第 122 條的條文位置而言， 其位于第六章 “民法通則 ”第三節(jié) “侵權(quán)的民事責(zé)任 ”的一般規(guī)定（一 般侵權(quán)，即第 117 條至第 120 條）之后，應(yīng)屬別異于一般侵權(quán)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)， 就第 122 條所使用的詞語而言，并沒有出現(xiàn) “過錯(cuò)”、“過失”等詞，也沒有使用可推知相同含 義的表達(dá)方法，自應(yīng)解釋為無過錯(cuò)責(zé)任。32 該條也未對(duì)生產(chǎn)者和銷售者的歸責(zé)事由加以區(qū)分，而是一體適用無過錯(cuò)責(zé)任。 參與立法的專家、 學(xué)者也大抵表達(dá)了這一觀點(diǎn)，如張佩霖教 授將產(chǎn)品責(zé)任歸于民法通則七種適用無過錯(cuò)責(zé)任的特殊責(zé)任之列，33 顧昂然先生亦持同樣觀點(diǎn)。 34 有學(xué)者從比較法解釋的視角認(rèn)為，在民法通則之前的第三次民法典起草 第四次草案并無任何產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，通過對(duì)比歐共體 1985 年產(chǎn)品質(zhì)量指令與美國法 學(xué)會(huì)侵權(quán)法重述 第二次第402A條可知，民法通則第122條實(shí)際上采納了侵權(quán)法 重述第二次第402A