剖析免于貧困的權(quán)利及法律機制

1、剖析免于貧困的權(quán)利及法律機制本文 一、國際貧困與人權(quán)關(guān)系研究的成就與局限 圍繞貧困與人權(quán)的關(guān)系以及減少貧困的方法，國際社會觀點紛呈，爭議頗多，歸納起來主要有六種主張：“收入論”。這種觀點基于一個直觀的假設(shè)，即貧困的本質(zhì)在于貧困者所占有財富的匱乏，個人或家庭收入的不足導(dǎo)致基本人權(quán)無法得以充分實現(xiàn)，因此，“為了減少貧困，人們必須找到使財富進入窮人口袋的方法。將收入分配給低收入者仍是核心問題?！痹撚^點在實踐中主要用于官方貧困線的設(shè)定，以美國為典型?！捌降日摗薄Ｓ捎谑艿轿飪r水平、家庭規(guī)模、社會關(guān)系、居住環(huán)境和健康狀況等變量的影響，絕對貧困線的度量難以準(zhǔn)確反映貧困者實際的生存狀況。貧困問題并非根源于收入

2、低下，而在于財富在不同人口之間分配的不均等?！柏毨ьA(yù)示著富裕社會里的不平等問題。以消除缺衣少食為圖景的古老術(shù)語掩蓋了縮小貧富差距和減少不公平的新議程。”“能力論”。減少貧困的實質(zhì)在于提升能力，而能力是指人們所從事的社會功能性活動的可能的組合，即能夠?qū)崿F(xiàn)人們所愿意的生活方式的實質(zhì)自由。所以應(yīng)該透過賦予自由發(fā)展的能力而實現(xiàn)減貧。因為，“（）貧困可以用能力的被剝奪來合理地識別；這種方法關(guān)注于具有自身固有的重要性的剝奪（收入低下只具有工具性的意義）；（）除了收入低下以外，還有其他因素也影響能力的被剝奪，從而影響到真實的貧困?！薄靶枰摗?。貧困意味著人們生存和發(fā)展的基本需要無法得到滿足，因此，減少貧困就

3、是提高世界人權(quán)宣言第條中的“享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)”?！盎拘枰姆椒ㄍǔＵ狭四芰Ψ椒ㄋ紤]的基本變量，但它增加了其他的變量，諸如獲得基本社會服務(wù)，包括水、能源、教育、衛(wèi)生、食品、住房、基礎(chǔ)設(shè)施等?！薄百x權(quán)論”。即基于人權(quán)的減貧觀。“基于人權(quán)的方法有四個顯著特征：問責(zé)、參與、授權(quán)，以及不受歧視和平等。既然減貧被當(dāng)作一項社會經(jīng)濟權(quán)利，那么基于人權(quán)的方法主張：如果國家不履行義務(wù)，窮人就可以問責(zé)于國家?！被谌藱?quán)的方法被聯(lián)合國所確認(rèn)：“廣泛存在赤貧現(xiàn)象阻礙充分有效地享受人權(quán)”，“克服赤貧是充分享有政治、公民、經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利

4、的必要手段”等等?！柏?zé)任論”。如果某個主體的行為直接或間接地導(dǎo)致其他主體的貧困，那么，前者就因侵犯后者的人權(quán)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，國家內(nèi)部的政治精英和經(jīng)濟精英要對導(dǎo)致貧困的國家制度安排承擔(dān)責(zé)任；富裕國家的政府和公民要對導(dǎo)致貧困的全球制度安排承擔(dān)責(zé)任。因為“我們中的大多數(shù)不只是任由人們挨餓，更參加了使其挨餓的行為。”既然人們應(yīng)當(dāng)對造成貧困的行為和制度承擔(dān)責(zé)任，那么免于貧困本身就構(gòu)成一種權(quán)利。“免于嚴(yán)重的貧困是最重要的人類利益之一。我們是為了舒適的生活確切地說是為了各個方面的舒適生活而需要獲得安全的食物和飲水、衣著、住房及基本醫(yī)療服務(wù)的血肉之軀。”既然赤貧是對人權(quán)的侵犯，那么，人類就享有“免于貧困

5、的人權(quán)”（）。這些觀點作為西方國家討論貧困與人權(quán)關(guān)系問題的最普遍理論形態(tài)，或明或暗地看到免于貧困的某些人權(quán)屬性，其可取之處不可否認(rèn)。但其缺陷也是不容忽視的：都沒有充分認(rèn)識到免于貧困與人權(quán)的內(nèi)在一致性。只看到人權(quán)的某個要素，如收入的方法僅僅關(guān)注財產(chǎn)要素，平等的方法只強調(diào)平等要素，能力論與需求論只是將能力的提高與需要的滿足視為實現(xiàn)人權(quán)的手段而忽視了貧困與人權(quán)的直接關(guān)聯(lián)性。因為財富、收入、技術(shù)進步等現(xiàn)代化活動只具有工具性價值，它們是為人的發(fā)展和福利服務(wù)的，不能構(gòu)成貧困研究的基石。此外，貧困與不平等是兩個不同本質(zhì)的問題。雖然“基本需要的方法”把貧困與“適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)”相掛鉤，但這種方法的缺陷也是不言而

6、喻的，因為關(guān)于何為基本需求，以及這些最低限額應(yīng)有多高，人們永遠(yuǎn)都無法達(dá)成共識。而從實質(zhì)上進行深層次分析，它們只是古典的個人主義人權(quán)觀在減貧行動中的改良形態(tài)，仍然難以超越傳統(tǒng)人權(quán)觀的藩籬。它們回避了一個深層次的問題，即不去界定“免于貧困”本身是不是一項人權(quán)，而是依舊用傳統(tǒng)人權(quán)如公民政治經(jīng)濟權(quán)利來描述貧困問題，難以將“免于貧困的權(quán)利”從人權(quán)系統(tǒng)中離析出來以尋求行之有效的法律機制，因而并未對徹底解決世界范圍內(nèi)的貧困問題提出根本性的設(shè)想，最終必然退回到了將減貧視為富人救濟窮人、發(fā)達(dá)國家對欠發(fā)達(dá)國家進行施舍的老路。濤慕思博格的“責(zé)任論”較之于前述五種觀點大大地前進了一步，論證了對貧困的制度性責(zé)任，在政治

7、哲學(xué)實踐領(lǐng)域做出了重要貢獻。但其研究旨趣在于以反貧困為例來驗證全球正義理論，遠(yuǎn)未形成為一個權(quán)利的理論體系，對免于貧困的權(quán)利的基本含義和本質(zhì)特征是什么、其法哲學(xué)基礎(chǔ)和理論依據(jù)何在、實現(xiàn)這項權(quán)利需要的法治機制如何構(gòu)建這些始源性議題的論證均付之闕如。本文試圖循著這些思路，對“免于貧困的權(quán)利”進行概念證成與法律實踐建構(gòu)。 二、免于貧困的權(quán)利之法律價值證成 克服人權(quán)與貧困關(guān)系分析的理論局限，理性地構(gòu)建免于貧困的權(quán)利這一概念，不僅必要而且合理。一方面，該權(quán)利與人的尊嚴(yán)密切相關(guān)，具備了公認(rèn)的人權(quán)要素；另一方面，該權(quán)利不同于生命權(quán)、健康權(quán)、食物權(quán)、住房權(quán)、工作權(quán)等既有人權(quán)形式，且不能被這些既有的人權(quán)形式所替代

8、和覆蓋，并為法社會學(xué)實踐所驗證。要素對應(yīng)論是判斷一項權(quán)利是否屬于人權(quán)的一種整合性方法。正如著名人權(quán)法學(xué)家溫斯頓在綜合不同定義后所提出的：“機構(gòu)擁有權(quán)利來得到特別的福利，只有且僅有擁有的提出正當(dāng)要求的基礎(chǔ)是社會有責(zé)任來保證（和促進）享有福利?！睓?quán)利意味著“利益、自由和滿足人們利益或鍛煉人們自由或能力所需要的方式的能力或渠道?！笨梢?，“權(quán)利包含內(nèi)在價值和工具性價值，利益、自由和要求他們內(nèi)在價值的主張。由于它們的工具性價值，滿足那些利益、自由或力量的方式即是主張。”概括起來說，人權(quán)是主體自由平等地獲取自己的正當(dāng)利益的資格，任何人權(quán)至少必然包含著自由、利益、平等、資格、正當(dāng)這五大要素。否則，就難以成其

9、為真正意義上的人權(quán)。免于貧困的權(quán)利符合人權(quán)的基本構(gòu)成要素：自由。在法哲學(xué)中，自由是權(quán)利的應(yīng)有之義，意指主體意志不受干預(yù)或脅迫的能動性，自由與人的能力的實現(xiàn)和發(fā)揮是內(nèi)在契合的。而貧困不僅是一種資源匱乏的狀態(tài)，更是對參與社會活動自由的限制或剝奪。正如伯林所言，“如果一個人太窮，而不能利用他的法律權(quán)利，那么這些權(quán)利賦予他的自由對他來說什么都不是”。因此，通過減貧實現(xiàn)人的內(nèi)在素質(zhì)的外在化并擴展人的潛能，才能增進自由的價值。免于貧困的權(quán)利既賦予主體免于侵害的消極自由，又賦予主體主動參與、促進社會發(fā)展進程并分享其成果的積極自由，還使主體通過減貧措施來擴展其他的實質(zhì)自由。平等。貧困所導(dǎo)致的不只是個體間的不平

10、等，更是人的集合體在全球意義上的不平等，且其結(jié)果是累進性而非簡單疊加性的。無論是國際關(guān)系舊秩序還是非洲、拉美新自由主義的改革，最終均是以減損平等為代價而換取所謂自由的。其結(jié)果是在為全球經(jīng)濟總體增長注入活力的同時，造成了全球市場參與者之間的不平等和更大規(guī)模的貧困，生活在底層的人口正在遭受貧困帶來的各種傷害。免于貧困的權(quán)利就是針對這種持續(xù)性的實質(zhì)不平等而主張的人權(quán)，旨在以機會平等為起點、以規(guī)則公平為中介，實現(xiàn)貧富之間的均衡發(fā)展。利益。利益和權(quán)利是內(nèi)容和形式的關(guān)系。免于貧困的權(quán)利直接指向貧困者的利益，以經(jīng)濟利益為依托，全面涵攝生命、健康、政治、社會、文化等所有利益。此外，免于貧困的權(quán)利在國際層面上也

11、間接地促進了富裕國家的利益。這項權(quán)利在貧困國家的實現(xiàn)將提升窮人生活水平和消費能力，從而為富裕國家培育更大的消費市場和人力資本市場。貧困的副作用不僅在于對貧困者經(jīng)濟利益的損害，還會因為對資源的掠奪式開發(fā)和環(huán)境的非友好型利用而導(dǎo)致人類與自然關(guān)系的全面惡化。反言之，免于貧困所帶來的不僅是貧困者的個人利益，還波及社會整體利益。不僅是經(jīng)濟利益，還包括社會、政治、精神以及自然利益，其利益的維度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他權(quán)利形式，具有明顯的區(qū)域聚集性、階層附著性。資格。資格意味著能力或權(quán)能。貧困不只是指生存上的困境、收入低下，從最根本的意義上講，更是指自我發(fā)展的能力缺乏和主體性的缺失。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織將貧困理解為多維度

12、的人類能力缺失：“經(jīng)濟能力”（收入、生活狀況、體面的工作）、“人類能力”（健康、教育）、“政治能力”（賦權(quán)、權(quán)利、話語權(quán)）、“社會文化能力”（地位、尊嚴(yán)）和“保護能力”（不安全感、風(fēng)險、脆弱性）。而“發(fā)展能力總是被認(rèn)為是最具有決定性的事項。在多數(shù)極貧國家，如果沒有足夠的國家能力，即使持續(xù)增加資金注入，其發(fā)展的努力也是不可能取得成功的”。能力的法律表達(dá)即是權(quán)能與資格，包括權(quán)利能力與行為能力兩者。貧困不僅意味著在實質(zhì)和規(guī)范上主體沒有權(quán)利能力因為減貧只是一種恩賜而非權(quán)利義務(wù)上的安排，而且還表明行為能力無法被激活和釋放即使是一個擁有健全身心的適格法律主體也無法憑借自身行為超越貧困陷阱?？梢?，無論是經(jīng)濟

13、貧困還是能力貧困抑或其他，它最終是對人的資格這一重要的權(quán)利要素的剝奪。傳統(tǒng)的減貧理論模型一直沒有把免于貧困當(dāng)作貧困者的資格來看待，其結(jié)果是“極端貧困的人口對統(tǒng)治他們的政客和官僚既無害處又無好處，統(tǒng)治者鮮有動機去關(guān)心他們的利益?！币虼?，減貧只有以賦權(quán)為基礎(chǔ)，構(gòu)建基于發(fā)展資格共享和機會均等的減貧新思路，才有可能切實有效地緩解全球貧困問題。正當(dāng)。人權(quán)是一種尊重人的價值尊嚴(yán)的正當(dāng)性要求，體現(xiàn)了對正當(dāng)利益的保護。人的尊嚴(yán)構(gòu)成國際社會的底線性道德共識，得到諸如聯(lián)合國憲章、世界人權(quán)宣言等最重要的國際法律文件的確認(rèn)。對人的尊嚴(yán)與物質(zhì)需要和分配正義之間關(guān)系的思考，能夠深化對尊嚴(yán)的認(rèn)識。無可否認(rèn)，一個被剝奪相應(yīng)的

14、生存方式或工作機會的赤貧者，正遭受著人格尊嚴(yán)和內(nèi)在價值的侮辱。免于貧困的權(quán)利通過激活貧困者的發(fā)展?jié)撃堋⑻嵘浒l(fā)展能力，使每個人都可以有效參與、促進并享受物質(zhì)和文化的發(fā)展，來獲得維系體面生活所需資料，實現(xiàn)全球分配正義，從而捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)與正當(dāng)利益。貧困正是以嚴(yán)重破壞全球分配正義為手段而對人的最起碼的價值尊嚴(yán)的否定，而要還原貧困者的人之本性，就必須對制約貧困的關(guān)系格局進行利益配置上的否定之否定，認(rèn)定反貧困的權(quán)利定向的合法性。可見，應(yīng)然法與實定法對待貧困者權(quán)利的立場在正當(dāng)性上正在邁向原則重疊與精神同構(gòu)境界，改變造成全球貧困的國際秩序，實現(xiàn)全人類共享體面生活的免于貧困的權(quán)利由此而成為一種具有規(guī)范與德性之

15、雙重合法性的基本人權(quán)。 三、免于貧困的權(quán)利之法律規(guī)范求證 從法之規(guī)則要素上細(xì)究，盡管免于貧困的權(quán)利因子在現(xiàn)行規(guī)范文本中或多或少有所顯現(xiàn)，但它尚未上升成為一項獨立的和真實的法定人權(quán)。人們總是如此地自信：既然貧困與食物、衣著、住房、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障直接相關(guān)，而這些內(nèi)容已被載入到世界人權(quán)宣言和國際人權(quán)兩公約等國際人權(quán)法律文件之中，因此就沒有必要在公民政治和經(jīng)濟社會文化權(quán)利之外再去另起爐灶、重復(fù)構(gòu)建一個所謂免于貧困的權(quán)利了，似乎免于貧困的權(quán)利已經(jīng)為這些權(quán)利所覆蓋或包含。為此，我們還必須將分析的視角轉(zhuǎn)向法規(guī)范進行實證主義的研究，探明現(xiàn)有國際人權(quán)法律規(guī)范體系在減貧上的法律實效，并以此反觀減貧的人權(quán)法邏輯

16、地位與重構(gòu)之價值。目前，無論是全球絕對貧困人口數(shù)，還是相對貧困者人口數(shù)，都是驚人的，并沒有因為全球經(jīng)濟的增長而逐步減少，相反卻在不斷增加。世界銀行報告顯示，在年，全球低于這一標(biāo)準(zhǔn)的人口為億，年升至億?，F(xiàn)在全世界貧困人口數(shù)量達(dá)到近億。這絕非單個的生命權(quán)、健康權(quán)、工作權(quán)、社會保障權(quán)、適足生活水準(zhǔn)權(quán)等這些規(guī)定在現(xiàn)有人權(quán)公約中的以個人為主體的人權(quán)形式所能夠比擬與取代。也許有人會反問：盡管世界上總的貧困人口數(shù)量并沒有因為國際人權(quán)公約的通過而減少，但這也不能怪罪于人權(quán)公約沒有將免于貧困的權(quán)利直接當(dāng)做一項人權(quán)加以規(guī)定，而是這些國家沒有加入人權(quán)公約所致。其實這一理由并不成立。如果我們進行法社會學(xué)的分析，便可以

17、發(fā)現(xiàn)，不少人權(quán)公約締約國在加入前后的貧困率其實變化不大甚至有增無減，加入之后反而更為貧困。以國際貧困線每人每日消費支出不足美元為標(biāo)準(zhǔn)，對締約前后有關(guān)國家貧困人口比例變化進行統(tǒng)計，這一規(guī)律便清晰可見：肯尼亞于年加入國際人權(quán)兩公約，在此前后貧困率的變化情況為（）、（）、（）、（）、（）。利比里亞于年簽署國際人權(quán)兩公約，其貧困人口到了幾十年后竟然愈益增多，從年的漲到年的。布基納法索于年加入國際人權(quán)兩公約，其貧困率在、年分別為、。津巴布韋于年加入國際人權(quán)兩公約時的貧困率為，但到了年竟增加到。贊比亞于年加入國際人權(quán)兩公約，其貧困率到了年居高不下，為，到年漲至。尼日利亞于年加入國際人權(quán)兩公約，其貧困率的演

18、變情況為（）、（）、（）、（）。印度于年加入國際人權(quán)兩公約，年貧困人口為億，貧困率為，年貧困人口為億，貧困率為。雖比率略有降低，但貧困人口總數(shù)卻增加了萬。萊索托于年加入國際人權(quán)兩公約，年貧困線（）以下人口比例為，極其貧困人口（）比例為；年貧困線（）以下人口比例為，極其貧困人口（）比例為。南非于年簽署國際人權(quán)兩公約，每天生活費不足美元的貧困率從年的增加到年的，每天生活費不足美元的貧困率則從年的漲到年的。埃塞俄比亞于年加入國際人權(quán)兩公約，每天生活費不足美元的貧困率從年的漲至年的，每天生活費不足美元的貧困率則從年的漲至年度的。科特迪瓦于年加入國際人權(quán)兩公約，每天生活費不足美元的貧困人口比率從年的增加

19、到年的，每天生活費不足美元的貧困人口比率則從年的增加到年的。泰國分別于年和年加入國際人權(quán)兩公約，每天生活費不足美元的貧困率演變情況為（）、（）；每天生活費不足美元的貧困率演變情況為（）、（）?；蛟S，有些國家在加入公約后貧困惡化的局面得到了某些程度的遏制，但以上鐵的事實表明，是否加入現(xiàn)有國際人權(quán)兩公約，與貧困的減少并無直接的正相關(guān)關(guān)系，相反至少在上述國家呈現(xiàn)出極為明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系?？梢姡藱?quán)兩公約并不是萬能的，尤其是在反貧困上失靈了。相反，在一些沒有或剛剛加入、其影響力尚未發(fā)揮的國家，反貧困的情況也可能得到重大改善。例如，中國于年月日批準(zhǔn)經(jīng)濟社會和文化權(quán)利國際公約，而在此前貧困率的演變情況為（）

20、、（）、（）、（）、（）、（）、（），呈現(xiàn)出相當(dāng)明顯的遞減趨勢。由此可知，是否加入人權(quán)兩公約并不是減貧的充分必要條件。其原因固然是多方面的，但從文本形式上分析可知，公約列舉的經(jīng)濟社會權(quán)利以及對此具有保障作用的政治決策與參與權(quán)利，沒有哪一條直接將反貧困確定為是一項人權(quán)，反貧困被虛置。追根溯源，其深層原因在于，公約在人權(quán)法本體論上的定位與反貧困之間的不兼容。如果說公民政治權(quán)利公約以自由為重心，那么，經(jīng)濟社會文化權(quán)利公約則以平等為本位。但其共同點依然是傳統(tǒng)的個人主義或社團主義人權(quán)觀。而從古代神本位、近代物本位到現(xiàn)代的社會本位，雖然反映了法律進化的艱辛歷程，但理想的法治社會還必須從社會本位轉(zhuǎn)變到以人為

21、本的法理念上來，尊重一切人而非部分人的價值尊嚴(yán)，捍衛(wèi)全球正義而非國家界域內(nèi)部的所謂制度正義。世界史表明，貧困在本質(zhì)上是一個全球性的、歷史累積的制度性不義的結(jié)果。要矯正這種非正義，必須超越自由和平等而奉行博愛與全球連帶的價值觀來求解反貧困之道。因為貧困的全球關(guān)聯(lián)性告訴我們，反貧困不可能基于個人自由或內(nèi)部平等而實現(xiàn)，因而不能成為第一代或第二代人權(quán)，而只能將其作為一種人類共享的新一代普世權(quán)利。概括起來，免于貧困權(quán)利的內(nèi)在根據(jù)在于：第一，場域的全球性。免于貧困的權(quán)利體現(xiàn)了全人類的共同利益而非僅僅存在于一國或一區(qū)域內(nèi)部，即使是一國或一區(qū)域內(nèi)部的貧困，也與全球的不公直接相關(guān)。第二，利益的融貫性。免于貧困的

22、權(quán)利不僅是單純的經(jīng)濟社會利益訴求，還是對文化、政治專制與殖民的否定，更是對導(dǎo)致這類利益受損的制度根基加以扶正與矯治的需要。第三，功能的母體性。免于貧困的權(quán)利旨在滿足每個人維持體面生活所必需的物質(zhì)資料和文化資料，既能夠派生出工作權(quán)、教育權(quán)等一系列子權(quán)利，又具有求證現(xiàn)行國家制度和國際秩序正當(dāng)性的價值，是一個上位的基礎(chǔ)性人權(quán)。第四，實現(xiàn)的比較性。免于貧困的權(quán)利具有強烈的對比性，其實現(xiàn)的狀況需要通過人際、區(qū)際和國際三個層面的比對與分析才能作出判斷。因此，免于貧困的權(quán)利是一項相對獨立的不可為其他人權(quán)形式所取代或覆蓋的基本人權(quán)。 四、免于貧困的權(quán)利的基本含義及本質(zhì)特征 界定自足清晰的“免于貧困的權(quán)利”概念

23、，是這項權(quán)利在人權(quán)法體系中獲得特定地位的標(biāo)志，也是開展相關(guān)學(xué)術(shù)對話的基礎(chǔ)。要想構(gòu)建“免于貧困的權(quán)利”范疇，必須首先厘清“貧困”、“免于”和“權(quán)利”三個術(shù)語的基本含義。從國際組織通常使用的概念來看，貧困的含義是不確定和變化的。世界銀行在年世界發(fā)展報告中為貧困下的定義是：缺少達(dá)到最低生活水準(zhǔn)的能力。而在年世界發(fā)展報告中修改為，貧困不只是收入或人力發(fā)展不足，還包括人的脆弱性，以及話語缺失、權(quán)力缺陷及社會排斥。根據(jù)聯(lián)合國開發(fā)計劃署（）人類發(fā)展報告所采用的人類貧困指數(shù)（），對于發(fā)展中國家而言（），貧困意味著健康長壽（低齡死亡）、知識（閱讀交流困難）及體面生活（無法持續(xù)獲得飲水和兒童相對年齡體重不足）的被

24、剝奪。有學(xué)者歸納：貧困的所有界定方式無非是下述三者之一，即（）人們所擁有的不能達(dá)到一個客觀而絕對的最低限度；（）人們所擁有的少于社會中的其他人；（）人們不足過活的感受。換句話說，貧困可以從絕對的角度、相對的角度和主觀感受的角度加以識別。無論從哪個視角來看，貧困肯定意味著缺乏和不足。從人的基本屬性上看，人是兼具自然屬性和社會屬性的有機體，其需要是綜合的、多元的。因此，從抽象的意義上可以這樣定義貧困，即貧困是人類維持體面生活所必需的物質(zhì)資料和文化資料的匱乏與不足。首先，貧困的根源不在于全球資源或財富總量的短缺，而在于制度或社會結(jié)構(gòu)上的缺陷，因此貧困意味著被剝奪的狀況；其次，貧困的內(nèi)容涵蓋生理、心理

25、和社會三個領(lǐng)域，既是對食物、飲水、衣著、住房以及醫(yī)療衛(wèi)生等維系人類生存物質(zhì)資料的剝奪，又包括對知識、文化、教育以及社會政治參與等保障人類發(fā)展之公共資料與手段的剝奪；最后，貧困的表現(xiàn)形式是難以維持體面而有尊嚴(yán)的生活。傳統(tǒng)法哲學(xué)理論將自由區(qū)分為“免于的自由”（）和“從事的自由”（）。前者是消極自由，指不受他人的干預(yù)和限制；后者是積極自由，指自己依賴自己，自己決定自己。免于一詞更多地用于對抗與防范國家或公共權(quán)力的情形，如羅斯福提出的免于恐懼、免于匱乏等等。在這個意義上，免于意味著國家或者其他公共權(quán)力不得通過具體行為或制度設(shè)計來限制或侵害公民的權(quán)利。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，富裕國家以三種方式侵害了全球貧困者

26、的免于貧困的自由，從而應(yīng)當(dāng)在消除全球貧困上承擔(dān)不可推卸的道德義務(wù)：（）關(guān)聯(lián)的社會制度。富裕國家通過投資、借貸、貿(mào)易、賄賂、軍事援助、文化輸出等方式急劇地影響著貧窮國家，這種被宰制的全球制度延續(xù)甚至惡化著全球貧困；（）無補償?shù)馁Y源消費。全球精英通過相互承認(rèn)的方式分割自然資源，既沒有對貧困者進行補償，又沒有留下貧困者應(yīng)有的份額；（）暴力的侵害歷史。歷史上的殖民主義、種族滅絕和奴隸制導(dǎo)致全球貧困。從這個意義上講，免于貧困意味著不受強權(quán)者互動性和制度性的侵害。權(quán)利是“主體”、“免于外界侵害”和“積極行為”三個要素共生與互動的產(chǎn)物。其中，“國家不再被視為是自由的敵人”，“國家逐漸被視為是自由的保護人，不

27、僅因為國家能夠制定法律來創(chuàng)造防衛(wèi)線，還因為國家能夠消除那些妨礙我們?nèi)崿F(xiàn)最大潛能的障礙?！币虼耍疚恼J(rèn)為，應(yīng)當(dāng)跳出舊有的消極或積極人權(quán)觀的理論束縛，從“三位一體”的權(quán)利視角來剖析免于貧困的權(quán)利概念：在主體上，免于貧困的權(quán)利具有雙重性，包括個人和集體兩個層次。任何一項人權(quán)，都是人類社會每個成員所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，其主體最終歸結(jié)為一個個現(xiàn)實的人。免于貧困的權(quán)利的提出，就是要使每個活生生的人都能夠避免、消除并擺脫維持其體面生活所必需的物質(zhì)資料和文化資料被剝奪的狀況。離開主體的個人層次，免于貧困的權(quán)利就丟失了利益的實際享有者，最終喪失這項人權(quán)存在的價值。當(dāng)孤立的個體連結(jié)而成為一個集合體時，該集合體便以其

28、相對獨立性而成為免于貧困的權(quán)利的主體，對此，即使是目前學(xué)界提出的并不十分出色的反貧困戰(zhàn)略，也承認(rèn)某些特殊的集合體可以被認(rèn)定為貧困者或減貧措施的實施者。在人類發(fā)展報告中，每個主權(quán)國家和特定地區(qū)（如拉丁美洲及加勒比海地區(qū)、非洲南部撒哈拉地區(qū)）均被作為相對獨立的貧困主體。不過，這種做法目前只是停留在地理學(xué)或人類學(xué)層面，沒有上升到人文與法律的高度。為此，有必要將這類集合體從單純的貧困地域或種族、民族轉(zhuǎn)變到法律關(guān)系中的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者上來。從障礙上看，如果囿于字面，免于貧困的權(quán)利可以解釋為防止被侵害而陷入?yún)T乏與被剝奪境地的權(quán)利。免于被侵害意味著，該項權(quán)利的主體所擁有的權(quán)利客體，在質(zhì)和量上均能得以維

29、系，不被任何其他主體克減或剝奪。該權(quán)利的障礙在法社會學(xué)意義上可分解為單體障礙與整體障礙，前者是指個人、公司、國家或者組織單個地拒絕履行減貧義務(wù)或繼續(xù)實施侵權(quán)行為，后者則是全球性、區(qū)域性或國內(nèi)社會性地?zé)o視該權(quán)利或直接間接地實施侵權(quán)。在法規(guī)范意義上可歸結(jié)為具體行為與抽象行為障礙。前者是一種侵權(quán)行為舉止，后者則是一種制度性障礙，如不平等的國際經(jīng)濟政治秩序的設(shè)計者與維護者所實施的制度性侵權(quán)。消除上述障礙是實現(xiàn)免于貧困權(quán)利的最根本任務(wù)。從行為上看，免于貧困的權(quán)利的行使方式包括免遭外部侵犯的消極行為和主動實施反貧困的積極行為兩類。其中，前者是防范性的，后者更富有建設(shè)性，又可細(xì)化為參與行為、促進行為和分享行

30、為。該權(quán)利的實現(xiàn)最終必須通過賦予所有貧困者均等的減貧機會，確保其能夠自由而有效地參與減貧、促進減貧并公平地分享減貧成果。參與減貧意味著在行使該權(quán)利上的準(zhǔn)入機會的獲取，是一種起始性的反歧視行為，還必須考察參與的廣度、程度與有效性。于是，在參與之外還需要通過“促進”行為來保證深入持久地介入反貧困過程。促進發(fā)展、在發(fā)展中反貧困是保障免于貧困權(quán)利的重大戰(zhàn)略。再者，法律行為是行為舉止與行為后果的統(tǒng)一體，按照全球正義的要求，既然每個人都是減貧的參與者和促進者，那么，減貧的成果也應(yīng)當(dāng)為人類所共享。綜上所述，通過對貧困、免于和權(quán)利這三個術(shù)語的分析，本文將免于貧困的權(quán)利界定為人的個體和人的集體享有免于制度性或非

31、制度性貧困，并通過獲得減貧機會，參與、促進減貧的積極行為來獲得維持體面生活所必需的物質(zhì)資料和文化資料以公平分享減貧成果的一項人權(quán)。在免于貧困權(quán)利一詞中，實際上隱含了三層含義：第一，排除權(quán)主體可以要求外界尤其是政府不實施導(dǎo)致或維持貧困的行為；第二，請求權(quán)主體可以要求外界尤其是政府實施有助于擺脫自身貧困的行為；第三，形成權(quán)主體擁有采取直接行為以便脫貧致富的選擇自由和資格。所以，免于貧困的權(quán)利實質(zhì)上是一種“免于貧困并有權(quán)過體面生活的權(quán)利”。免于貧困的權(quán)利是一項新型的權(quán)利，有別于立基于自由的公民政治權(quán)和立基于平等的經(jīng)濟社會文化權(quán)，而是通過認(rèn)識到人類的貧困之苦源于人類的行為與制度之惡、并在自由平等的前提

32、下以博愛的胸襟對待蕓蕓眾生所形成的一種權(quán)利形式。它在本質(zhì)上屬于一種社會連帶權(quán)利不僅是公民社會之間的連帶，更是政治國家與公民社會之間的連帶；不僅是民族國家內(nèi)部人民的連帶，更是全球公民的普世連帶；不僅是主體行為之間的連帶，更是世界制度秩序間的連帶。所以，我們不能以該項權(quán)利沒有被年的兩個人權(quán)公約所認(rèn)可就否認(rèn)它的合法性。因為，這兩個人權(quán)公約的法哲學(xué)基礎(chǔ)不過是自由與平等這兩個人權(quán)傳統(tǒng)理念而已，顯然難以回應(yīng)當(dāng)代世界一體化與社會連帶性所欲求的全球正義與社會公平價值。五、免于貧困權(quán)利的義務(wù)譜系從實在法角度審視，無救濟即無權(quán)利，而沒有義務(wù)，權(quán)利的實現(xiàn)必然是紙上談兵。法律救濟機制缺失是反貧困的主要制度性誘因。構(gòu)建

33、保障免于貧困權(quán)利之法律機制，首先要從義務(wù)的角度進行學(xué)理與實踐建構(gòu)，走出純粹道義的虛妄天地，設(shè)計一個全方位的理性義務(wù)體系。本原性義務(wù)此為原始義務(wù)或構(gòu)建性義務(wù)，依賴作為社會存在依據(jù)的構(gòu)成性價值理念與價值準(zhǔn)則創(chuàng)設(shè)的義務(wù)，是社會行為與制度規(guī)范的義務(wù)基礎(chǔ)，旨在創(chuàng)構(gòu)一類新的義務(wù)以便于將愿望與理想能夠?qū)嵲诨癁樾袨槟Ｊ?。其存在方式是抽象的整體性的，要么表現(xiàn)為理想的精神形態(tài)一切善的價值都可作為這一義務(wù)的存在根據(jù)，而道德義務(wù)本身是沒有也不能主張對價的；要么表現(xiàn)為整體的制度形態(tài)一切宏觀意義的關(guān)系模式與組織規(guī)范一經(jīng)接受這一意識形態(tài)的洗禮與過濾后便構(gòu)成原始義務(wù)的淵源，而最理想的道德訴求也許需要進行制度上的調(diào)和與妥協(xié)，從

34、而可能但并不必然具有對價性。在這一意義上分析，它具有本原性、根本性和基礎(chǔ)性。無論怎樣評價自然法學(xué)及其懷疑論之間關(guān)于“元倫理學(xué)”的爭議，對貧困的道德義務(wù)及其制度化均構(gòu)成了免于貧困權(quán)利的本原性義務(wù)。這一義務(wù)的客體具有整體性特征，是與全球貧困相關(guān)聯(lián)的全局性制度與最上位關(guān)系模式，其功能在于提升分配正義與矯正正義的水準(zhǔn)與性狀，即貧困者的制度構(gòu)建與制度矯正的能力。盡管免于貧困并不具備市場學(xué)意義上的價值因而在實在法律規(guī)范上的依據(jù)在目前尚不明朗或者至少不充分，但是無論如何，人的理性不僅要求價值理念的優(yōu)化，更呼喚建起實在的規(guī)范與制度屏障。免于貧困是人存在的底線價值。一個正義的世界往往需要從最低限度與最大范圍兩個

35、層面去界定，這意味著哪怕是最少的資源也應(yīng)當(dāng)在全球這一最為廣泛的維度上進行公平配置。為了改善全球自然資源和財富分配不平等的現(xiàn)狀，需要超越個體或國家范圍而奉行全球正義的理念，通過重構(gòu)國際政治、經(jīng)濟秩序來重新配置資源和財富，依據(jù)硬性的制度來強制有關(guān)國際組織、主權(quán)國家以及次級結(jié)合體對窮人履行相應(yīng)的義務(wù)。在制度的公平化過程中，應(yīng)當(dāng)賦予窮人和貧窮國家以充分的話語權(quán)和參與權(quán)，提升制度糾錯的能力。在當(dāng)前的制度框架下，聯(lián)合國、經(jīng)合組織、世貿(mào)組織、國際貨幣基金組織和世界銀行等國際組織主導(dǎo)著全球政治經(jīng)濟，具有組織性的影響力，在全球減貧工作中發(fā)揮著重要作用。但應(yīng)當(dāng)指出的是，窮人和貧窮國家在這些國際組織中無足輕重，長期

36、處于被支配的地位。正如濤慕思博格所認(rèn)識到的那樣，“鑒于目前全球制度秩序與可預(yù)見和可避免的極貧有著如此密切的聯(lián)系，（沒有補償?shù)兀嵤┻@種秩序意味著對人權(quán)持續(xù)地違反?！币虼?，在國際層面，需要實現(xiàn)從具體的分散式義務(wù)向抽象的制度性義務(wù)的視角轉(zhuǎn)換，對已有的全球治理模式以免于貧困的權(quán)利實現(xiàn)程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，進行更為公正的重塑與改革，培育健康的全球公民社會，強化公平參與國際公共事務(wù)，以此實現(xiàn)從形式平等向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)化。工具性義務(wù)此為由本原性義務(wù)派生而來的具有操作性的具體義務(wù)，依存于調(diào)整性規(guī)范。其客體具有個體性、單一性，是與貧困相關(guān)聯(lián)的關(guān)系模式與實踐行為得以展開與運行的邏輯起點與評判標(biāo)準(zhǔn)。此義務(wù)包括三種形式：第

37、一是善良義務(wù)。善良義務(wù)是指基于善良意志而實施慷慨、仁慈和博愛行為的義務(wù)。它們能夠最大化地提高社會道德生活質(zhì)量，但不具有法律意義上的強制力。免于貧困權(quán)利的道德義務(wù)，其主要理論基礎(chǔ)是基于普遍人權(quán)的社會正義觀。這種社會正義觀認(rèn)為：基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)和個人價值獲得人類的普遍認(rèn)同、并且無差別地為所有人普遍享有，尊重、保障基本人權(quán)是所有主權(quán)國家的共識性義務(wù)。羅爾斯在萬民法中詳細(xì)列出一張限制主權(quán)的人權(quán)清單：生存權(quán)，安全權(quán)，特別是少數(shù)民族免于大規(guī)模屠殺的安全權(quán)，反對奴隸和折磨的權(quán)利，遷居的自由，婚姻自由，擁有財產(chǎn)的權(quán)利和良心的自由。其實，這種所謂的全球正義雖有其合理的一面，卻忽視了法律義務(wù)及其履行行為的兩面性

38、，即消極性與積極性。全球正義不僅要求消極不侵犯人權(quán)即不能制造貧困以及潛在的對消極不作為的矯正義務(wù)，更注重積極作為以履行對權(quán)利人的提供與給予的義務(wù)。試圖僅僅通過對貧困者所在國施壓甚至制裁來敦促其實現(xiàn)免于貧困的權(quán)利，顯然是徒勞無益甚至?xí)关毨栴}愈益嚴(yán)重。相反，只有代之以積極作為的方式，通過提供資金、技術(shù)和教育援助才能有助于擺脫貧困。但是這種義務(wù)只不過是一種道德意義上的單邊的基于人性的義務(wù)，最具理想價值卻缺失交換價值，難以進入規(guī)范視野。第二是契約義務(wù)。契約義務(wù)是基于意思自治、由主權(quán)國家之間訂立的雙邊或多邊條約派生而來的，因此這種義務(wù)不具有公法性質(zhì)，也沒有超越國家主權(quán)的邊界。免于貧困的這種由當(dāng)事雙方

39、之自由意志派生出來的義務(wù)，實質(zhì)上是建立在功利主義的國際正義觀之上的。這種國際正義觀認(rèn)為：正義在國際上意味著互利互惠；主權(quán)國家應(yīng)當(dāng)尊重國際協(xié)定和國家的邊界，不得隨意干涉或侵入他國。派生義務(wù)通過國家之間的合作協(xié)議得以設(shè)立和履行，并受到“條約必須遵守”原則的制約。從實踐角度看，派生義務(wù)主要集中于經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國家在發(fā)展中國家投資項目，采取屬地化經(jīng)營的方式，吸納當(dāng)?shù)厝藛T就業(yè)，開展面向窮人的人力資源投資，使得窮人在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展中受益；同時，發(fā)達(dá)國家在此過程中分享投資收益，實現(xiàn)雙方的互利。第三是強制義務(wù)。與自治義務(wù)相對稱，強制義務(wù)是一種“他治”義務(wù)，這種義務(wù)的價值釋放需要通過全球性公共權(quán)力這一介質(zhì)方能

40、完成。公共權(quán)力對義務(wù)的作用方式已經(jīng)超越了簡單地憑借強制力予以制約的傳統(tǒng)模型，而進化到在這個基點上對享有自治意思的各方主體的關(guān)聯(lián)方式、場域與程度進行間接但又有效的平衡，通過強制干預(yù)促成協(xié)調(diào)、合作、利益補償與重組。所以，這一義務(wù)不僅是傳統(tǒng)公法上的強制，還有賴于拓展出一種政策性平衡的調(diào)控原則，而且，從全球?qū)用嫔峡矗^之于公法和私法而生的義務(wù)，全球性的社會法調(diào)節(jié)方式以及立基于此的義務(wù)類型應(yīng)當(dāng)置于首要地位。簡言之，一個系統(tǒng)自足的關(guān)于免于貧困權(quán)利的義務(wù)譜系可歸納見下頁表：在這兩類義務(wù)中，本原性義務(wù)最為理想，體現(xiàn)了國際社會對公正、善良和正義孜孜不倦的追求，閃耀著彰顯人性尊嚴(yán)的璀璨光芒。但是，由于其缺乏外部強

41、制力，因而也是最脆弱和不堪一擊的。當(dāng)?shù)赖铝x務(wù)的承擔(dān)者不履行該義務(wù)時，國際社會對其無能為力。就制度性義務(wù)而言，各國以憲法為核心的法律文本和以聯(lián)合國憲章為軸心的全球規(guī)范等級體系體現(xiàn)了對人的生存與尊嚴(yán)的關(guān)懷與尊重，如果在法律淵源上對免于貧困權(quán)利的義務(wù)形式加以強行設(shè)定，就可以在源頭上全方位地對貧困進行治理與矯正。但是，這種義務(wù)的履行因其最具涵蓋性和強制性而最具難度和現(xiàn)實性。工具性義務(wù)中的契約義務(wù)基于雙方同意而具有契約的法律效力，在履行過程中最有可能得以落實，但其互利的前提使得該義務(wù)的實現(xiàn)范圍相當(dāng)有限，大多囿于以自然資源換取金融投資或以窮國市場換取富國技術(shù)等領(lǐng)域，因而無法覆蓋到全球范圍內(nèi)的絕大多數(shù)主體和

42、絕大多數(shù)項目的減貧工作。而由于全球公共權(quán)力的作用力明顯低于國家強制力，如果僅憑全球權(quán)力對與貧困相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行政策平衡與強制干預(yù)似乎難以奏效。所以，必須克服這三者各自的缺陷而提取其合理要素，形成為一個相互補充的自足的義務(wù)體系。而從理想的角度看，將基于自省的道德義務(wù)上升為基于自治的契約義務(wù)，進而上升為基于規(guī)范性他治的強制義務(wù)與制度性義務(wù)是免于貧困權(quán)利之法治化的必由之路。六、免于貧困權(quán)利的法律保障機制貧困國家在國際社會中具有雙重身份，既是國際法上的免于貧困的權(quán)利主體，又是國內(nèi)法上的免于貧困的義務(wù)主體。所以，免于貧困權(quán)利的法律保障機制應(yīng)當(dāng)分設(shè)為國際與國內(nèi)兩大板塊。本文在此只論述國際法方面的問題

43、。免于貧困權(quán)利的國際法律機制由五個部分組成：賦權(quán)機制。首先是依據(jù)聯(lián)合國憲章在聯(lián)合國大會這一層級創(chuàng)制減貧根本法，作為最上位的法律文本，為全球范圍的減貧立法與法治實踐提供直接法律依據(jù)。該基本法可以稱為國際減貧公約，規(guī)定減貧的基本法律原則、規(guī)則與權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式以及責(zé)任機制。其次，在該根本大法的指引下，在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)部尤其是人權(quán)理事會中依據(jù)憲章與國際人權(quán)兩公約的理念與原則來創(chuàng)設(shè)法律制度，這是一種單項的專門性立法。最后是強化與拓展現(xiàn)有的雙邊和多邊機制如世界貿(mào)易組織、經(jīng)合組織等的功能，將免于貧困權(quán)利納入其中。為了達(dá)致上述立法規(guī)范創(chuàng)制的實體目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)程序性立法機制，包括立法創(chuàng)制機制、立法審查機制和法

44、律實效評價機制三個方面。就立法創(chuàng)制而言，可以借鑒國際社會現(xiàn)有的立法架構(gòu)，成立保障免于貧困權(quán)利的政府不限成員名額工作組和高級別專家組，其中高級別專家組是核心的常設(shè)的智囊機制，負(fù)責(zé)立法調(diào)研、立法意見收集整理、提供建議與起草文本，最后提交前者進行討論與審議。立法審查機制是對現(xiàn)有相關(guān)國際法律文件和政策文本進行審查，以識別與剔除侵犯或不利于免于貧困權(quán)利的現(xiàn)行政策法律規(guī)范，維護法律的統(tǒng)一性與實效性。而法律實效評價機制旨在對現(xiàn)有減貧機制的實踐效果在加以科學(xué)和客觀地審評的基礎(chǔ)上及時地進行強化或修正。規(guī)范機制。規(guī)范機制通過設(shè)定行為模式和法律后果將減貧行為納入規(guī)范化的治理道路。其中包括三套行為模式：“應(yīng)為”模式一

45、種強制性作為模式，包括直接援助、經(jīng)貿(mào)合作和債務(wù)減免三種，聯(lián)合國和世界銀行等國際機構(gòu)一直在從事應(yīng)為模式的引導(dǎo)和實施工作，但尚未制度化。有必要在法律文本中設(shè)立義務(wù)人必須作為的減貧行為方式、行為指向與行為維度；“非為”模式一種強令不作為的行為模式，包括禁止對權(quán)利人的侵害，防止貧困在人口、地域和行業(yè)領(lǐng)域的擴大化，以及不得以政治和非政治的手段妨礙減貧工作的推進。應(yīng)當(dāng)說明的是，非為模式既包含制度性的，例如禁止頒布、實施有可能導(dǎo)致貧困的法律和政策，又包含行為性的，例如禁止政府征收不公正的稅賦、跨國公司實施歧視行為、對窮人直接剝奪?！翱蔀椤蹦Ｊ揭环N選擇性自由行為模式，主要為作為權(quán)利人的窮國或窮人設(shè)置，權(quán)利人可

46、以免于外部不當(dāng)干預(yù)而自主擇取脫貧致富的政策架構(gòu)與行為路向。法律后果主要是由于行為模式的設(shè)定而產(chǎn)生的約束行為人履行義務(wù)的保障性力量，基于義務(wù)而生并以責(zé)任為后盾，可以分為三種：一是補償性后果，即對貧窮者進行沒有對價的援助。這一援助并不是傳統(tǒng)意義上的慈善行為，而是基于法定義務(wù)形成的強制性法律后果；二是干預(yù)性后果，即全球治理組織調(diào)動公共權(quán)力直接介入貧困關(guān)系雙方或多方進行平衡與干預(yù)，以達(dá)致對資源配置的均衡化結(jié)果；三是制裁性后果，即國際社會針對違反自治性契約義務(wù)和干預(yù)性強制義務(wù)的行為進行的否定性評判與制裁。監(jiān)測機制。監(jiān)測機制的科學(xué)設(shè)置有賴于監(jiān)測權(quán)力的統(tǒng)一配置、監(jiān)測指標(biāo)的科學(xué)建構(gòu)與方法優(yōu)選?，F(xiàn)有的監(jiān)督主體多

47、元且標(biāo)準(zhǔn)較為零亂，在現(xiàn)有的國際組織框架下單設(shè)一個高層級的監(jiān)測權(quán)力部門，不僅必要而且可行。免于貧困的權(quán)利需要通過確定相應(yīng)的指標(biāo)體系來建立評價機制。一套系統(tǒng)的免于貧困權(quán)利的強制性評價指標(biāo)應(yīng)當(dāng)包括以下三部分：一是主體標(biāo)準(zhǔn)，分為預(yù)期壽命估計數(shù)、成人識字率、基礎(chǔ)教育入學(xué)率、無法持續(xù)獲得飲水的人口數(shù)、相對于年齡體重不足的兒童數(shù)、長期失業(yè)人口數(shù)、兒童與產(chǎn)婦的死亡率以及老齡化、失業(yè)率等指標(biāo)；二是客體標(biāo)準(zhǔn)，包括人均、基本醫(yī)療覆蓋率、糧食價格、通貨膨脹、自然災(zāi)害、疾病、技術(shù)沖擊、政治參與度和社會穩(wěn)定性等與貧困相關(guān)的風(fēng)險與變量；三是行為標(biāo)準(zhǔn)，指免于貧困權(quán)利的權(quán)利人和義務(wù)人的行為類型、行為取向與行為后果?？山梃b上述規(guī)范機制中的行為模式進行設(shè)計。不僅要在正向?qū)?quán)利人即貧困者行使該權(quán)利的行為列入考查體系，而且應(yīng)在反向重點審評對該權(quán)利負(fù)有義務(wù)者