新民訴法取消公民代理,導(dǎo)致律師壟斷違反法律規(guī)定

1、新民訴法取消公民代理，導(dǎo)致律師壟斷違反法律規(guī)定法律提案:民事訴訟法修正案（草案）：訴訟代理人范圍中將把“經(jīng)人民法院許可的其他公民”刪除，如屬實(shí)的話，法律市場(chǎng)將走向壟斷，同時(shí)是對(duì)公民“締約自由權(quán)”等憲法權(quán)利的侵犯，同時(shí)為法官向當(dāng)事人推薦律師，牟取代理費(fèi)分成等司法 腐敗埋下伏筆，是“惡法”。建議民事訴訟法修正案（草案）訴訟代理人保留“經(jīng)人民法院許可的其他公民”表述情形，并作出適當(dāng)修改：訴訟代理人為 律師、基層法律服務(wù)工作者、當(dāng)事人的近親屬、有法律專業(yè)知識(shí)背景的人、熱心于公益事業(yè)的人、經(jīng)人民法院許可的其他公民， 可以擔(dān)任訴訟代理人。（刪除草案中“當(dāng)事人所在社區(qū)、單位或者有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的人”，增加表

2、述“有法律專業(yè)知識(shí)背景的人、熱心于公益事業(yè)的人”，同時(shí)保留“經(jīng)人民法院許可的其他公民”表述，最好也刪除“基層法律服務(wù)工作者”）民事訴訟法修正案（草案）把訴訟代理人范圍限定過窄，造成壟斷，增加訴訟成本，人 為設(shè)置障礙，剝奪當(dāng)事人 “締約自由”等憲法固有權(quán)利，撕裂社會(huì)正義，是“惡法”民事訴訟法修正案（草案）：把訴訟代理人范圍限定為律師、基層法律服務(wù)工作者、當(dāng)事人的近親屬、當(dāng)事人所在社區(qū)、單位或者有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的人，可以擔(dān)任訴訟代理人，把“經(jīng)人民法院許可的其他公民”排除在外。表面上當(dāng)事人選擇訴訟代理人有四種情形，但實(shí)際操作起來，只可以選擇律師和法律服務(wù)工作者。原 因在于當(dāng)事人在有限的近親屬如父母兄

3、弟姊妹幾個(gè)人范圍內(nèi)，很難找到一個(gè)有法律知識(shí)的代理人，單位和社區(qū)團(tuán)體也不會(huì)為當(dāng)事人去選拔推薦合適的訴訟代理人，和社區(qū)、團(tuán)體的功能定位不符，社區(qū)、 團(tuán)體即使想幫忙也是“名不正言不順”。所以當(dāng)事人只能去選擇水平和理論都一般化的“訟棍”一一 律師和法律工作者。當(dāng)事人選擇自己想要的的訴訟代理人這個(gè)憲法賦予的“締約自由權(quán)”被無形中剝 奪。具體理由闡述如下：1:當(dāng)事人選擇面過窄，增加訴訟障礙和成本，眾多法律實(shí)踐者被排除岀法律市場(chǎng)，是一場(chǎng)法治災(zāi)難。2 :排斥競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量下降，極易形成法律市場(chǎng)壟斷，危及公平正義。3 :建議拆除“當(dāng)事人所在社區(qū)、單位或者有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的人”表述。該表述缺乏操作性，同時(shí)和社

4、區(qū)、社會(huì)團(tuán)體 功能、職責(zé)不符，導(dǎo)致職責(zé)不清、錯(cuò)位，而且極易成為當(dāng)事人尋找委托代理人的“攔路虎”。4 :建議該條增加情形表述：當(dāng)事人委托的有法律專業(yè)、知識(shí)背景的人或者具有公益之心、為民請(qǐng)?jiān)妇袢恕? :絕對(duì)保留表述“經(jīng)人民法院許可的其他公民”，減少當(dāng)事人的訴訟成本；同時(shí)也是代理 權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵，也是公民委托代理締約自由權(quán)的體現(xiàn)；6:人為設(shè)置前置程序，侵犯當(dāng)事人的“締約自由”。當(dāng)事人委托代理人是基于自己的利益的考慮，就涉訟事務(wù)選擇適合的訴訟代理人。如果 限定其只能在狹小范圍內(nèi)選擇代理人，等于剝奪了其和中意的對(duì)象“締約自由”。和社 會(huì)主義法制理念的合同自由原則的粗暴踐踏和干涉。更不應(yīng)該在選擇代理人之前

5、強(qiáng)行設(shè) 置一個(gè)前置條件和程序一一社區(qū)、單位、社會(huì)團(tuán)體推薦。訴訟代理權(quán)包括辦理立案手續(xù)、調(diào)查、出庭辯護(hù)、傳遞法律文書等，是民法通則和合同 法規(guī)定的一項(xiàng)重要民事權(quán)利，可以親自和委托他人辦理，他人（代理人）的選擇權(quán)在于 當(dāng)事人，任何人不得強(qiáng)制劃定范圍和“私相授受”，否則是對(duì)憲法賦予公民權(quán)的剝奪，也是和民法通則規(guī)定的代理權(quán)（沒有限定代理人范圍）內(nèi)涵的違背，作為下位法的 民事訴訟法不能違背上位法。民事訴訟俗稱“打官司”，是一種重要的民事權(quán)利，委托自己選中的或者信任的人代為 處理，如辦理立案手續(xù)，完全符合民事委托關(guān)系，如人為設(shè)置一個(gè)前提，如找社會(huì)團(tuán)體 或者社區(qū)居委會(huì)去請(qǐng)求推薦代理人，是極為荒謬的。社區(qū)是一

6、個(gè)自治性組織，不承擔(dān)公 民訴訟的推薦職責(zé)。不知何故在草案中出現(xiàn)了當(dāng)事人所在社區(qū)推薦的人，不知其法律依 據(jù)和授權(quán)來自哪里??？同樣社會(huì)團(tuán)體如婦聯(lián)等，和民事訴訟風(fēng)馬牛不相及。單位有行政單位，也有事業(yè)單位、 企業(yè)單位，如果公民因私涉及官司，非要讓單位為你介紹推薦代理人，豈不是越權(quán)之嫌， 和法制社會(huì)“公私分明”的理念嚴(yán)重沖突。7:部分律師和 “法律服務(wù)工作者”恰恰是長(zhǎng)期包攬?jiān)V訟甚至濫用訴訟的“訟棍”。把“濫用訴訟”單獨(dú)加到公民（法律專家、學(xué)者、法學(xué)背景的教授、人士，普通公民）代理人頭上以偏概全，與事實(shí) 不符。筆者建議該條增加情形表述：當(dāng)事人委托的有法律專業(yè)、知識(shí)背景的人或者具有公益之心、為民請(qǐng)?jiān)妇竦娜?/p>

7、。理由如下：如沒有該條表述則把法律界如大學(xué)教授、法律專家、學(xué)者， 大學(xué)的法學(xué)院的眾多學(xué)生、老師全部剔除出法律市場(chǎng)，也把有為民請(qǐng)?jiān)妇窈凸嬷牡摹叭?權(quán)斗士”排除出法律市場(chǎng)。這才是中國(guó)法制進(jìn)程一場(chǎng)災(zāi)難，因?yàn)樵撊后w正是推動(dòng)法制進(jìn)程的 參與者和實(shí)踐者。訴訟代理人范圍把中國(guó)法律界的大學(xué)教授、學(xué)者、法學(xué)院眾多學(xué)生、研究生、博士生、老師，及大部 分有公益之心的“維權(quán)斗士”全部排除在外，該群體正是推動(dòng)法制進(jìn)程的參與者和實(shí)踐者。把“經(jīng)人民法院許可的其他公民”排除在外，訴訟代理人范圍的范圍大為縮小，極易形成法律市場(chǎng)壟斷，為律師和法律工作者謀取巨額代理費(fèi)創(chuàng)造機(jī)會(huì)，壟斷帶來后果就是服務(wù)質(zhì)量的下降和暴利，律師將成為

8、一個(gè)壟斷的受益者，法律市場(chǎng)同樣應(yīng)當(dāng)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，否則最后危害的是當(dāng)事人的根本利益和社會(huì)整體的公平正義。設(shè)想如下：普通當(dāng)事人訴訟，有哪個(gè)社區(qū)、單位、社會(huì)團(tuán)體能為當(dāng)事人委托代理人，即使委托也存在種種障礙，如沒 有報(bào)酬誰(shuí)會(huì)為一個(gè)普通民事訴訟去耽誤自己的時(shí)間去提供服務(wù)。退一步講社區(qū)居委會(huì)也不一定能推薦合適的代理人。 在一個(gè)法制社會(huì)，民事訴訟屬于公民個(gè)人的“私事”，按照社會(huì)主義法治理念，“公私分明”，社區(qū)、單位、團(tuán)體為 當(dāng)事人推薦代理人，職能錯(cuò)位，是和法制原則精神相違背的。因此“當(dāng)事人所在社區(qū)、單位或者有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的 人”在現(xiàn)實(shí)中沒有任何可行性，只能成為推諉扯皮的借口。相反無形中增加當(dāng)事人訴訟時(shí)間和

9、精力、財(cái)務(wù)成本。同時(shí)也剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)、自由選擇適合的代理人表達(dá)自己的意見，更是對(duì)憲法、 民法通則、合同法等基本法律的違背，剝奪了當(dāng)事人的重要民事權(quán)利，嚴(yán)重危及法律市場(chǎng)的公眾性、開放性、競(jìng)爭(zhēng)性，危及社會(huì)公平正義。當(dāng)事人的近親屬中如果沒有適合出庭辯論的人，那么當(dāng)事人只能被逼接受律師或者法律工作者提出的高昂“代理費(fèi)”，當(dāng)事人因選擇面狹窄，被迫接受變相勒索和敲詐。因此 剝奪當(dāng)事人自由選擇代理人對(duì)社會(huì)的公平正義造成嚴(yán)重危害。把“經(jīng)人民法院許可的其他公民”排除在外，直接把中國(guó)法律界如大學(xué)教授、法律專家、學(xué)者，大學(xué)的法學(xué)院的眾多 學(xué)生、老師全部排除在外，也把有為民請(qǐng)?jiān)妇窈凸嬷牡摹叭藱?quán)斗士”排除出

10、法律市場(chǎng)，讓有識(shí)之士的正義之聲 不能再法庭上現(xiàn)聲，對(duì)司法腐敗的揭露將進(jìn)入死胡同。 因?yàn)楫?dāng)事人無法自由選擇那些 “人權(quán)斗士“自由代理訴訟維權(quán)， 所以草案該條把普通公民排除在代理人市場(chǎng)之外是對(duì)中國(guó)法學(xué)界的極大嘲諷。法律界的聲音都不能自由表達(dá)，是對(duì)言論自由的嚴(yán)重侵犯，所以該條規(guī)定是十分荒謬的 據(jù)了解草案出臺(tái)該條規(guī)定給予如下考量：現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定 “經(jīng)人民法院許可的其他公民 ”是可以擔(dān)任訴訟代理人的。然而，實(shí)踐中，有些非專業(yè)人員據(jù)此 以訴訟代理人名義，長(zhǎng)期包攬?jiān)V訟甚至濫用訴訟。草案引述觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣的修改，既滿足了當(dāng)事人的法律服務(wù)要求，也有利于維護(hù)訴訟秩。 筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)嚴(yán)重錯(cuò)位失衡，與事實(shí)不符，有

11、待商榷：對(duì)法律市場(chǎng)深入了解后發(fā)現(xiàn)，有些非專業(yè)人員據(jù)此以訴訟代理人名義，長(zhǎng)期包攬?jiān)V訟甚至濫用訴訟。 正是那些執(zhí)業(yè)律師和基層法律服務(wù)工作者?，F(xiàn)在大多律師喪失基本的維護(hù)公平正義和維護(hù)法律實(shí)施的天然職業(yè)道德，一切為了金錢，成為追逐金錢的“訟棍”，不惜偽造證據(jù)謀取巨額代理費(fèi)。李莊律師 不惜做偽證，淪為律師濫用訴權(quán)的典型代表。律師接案后，大多簡(jiǎn)單寫個(gè)訴狀，出個(gè)庭結(jié)束，法律服 務(wù)質(zhì)量大打折扣?；鶎臃煞?wù)工作者大多法律素質(zhì)低下，理論功底有限，法律服務(wù)質(zhì)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能 滿足當(dāng)事人的需要。 但因?yàn)榉煞?wù)工作者有司法局頒發(fā)的“護(hù)身符”，成為除律師外包攬?jiān)V訟甚至 濫用訴訟的主要群體。而草案說的有些非專業(yè)人員據(jù)此以訴

12、訟代理人名義，長(zhǎng)期包攬?jiān)V訟甚至濫用訴訟。好像是普通公民在包攬?jiān)V訟甚至濫用訴訟。其實(shí)不然，與事實(shí)不符。普通公民因?yàn)槿鄙偎痉ň诸C發(fā)的“法律工作者證件”這個(gè)承攬?jiān)V訟案源的“護(hù)身符”，無法任意包攬?jiān)V訟甚至濫用訴訟，他們無法成為訴訟代理市場(chǎng)的一 支主要“生力軍”，相反公民代理的存在時(shí)法律市場(chǎng)的一個(gè)有益補(bǔ)充，有競(jìng)爭(zhēng)才能產(chǎn)生“優(yōu)勝劣汰” 的“鯰魚效應(yīng)”。法律市場(chǎng)壟斷才會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的結(jié)果一一服務(wù)質(zhì)量下降、“天價(jià)代理費(fèi)”撕裂社會(huì) 公平正義。全世界都在反壟斷，而中國(guó)的法律市場(chǎng)卻反其道而行之，是法治的倒退。草案對(duì)公民代理（其中包括專家、學(xué)者等）的“棒喝”一定要慎之又慎。“基層法律服務(wù)工作者”是行政主導(dǎo)下的“怪胎”，

13、是濫用訴權(quán)和包攬案源的“罪魁禍?zhǔn)住?，不?yīng)當(dāng)由任何特權(quán)。而且法律服務(wù)工作者大多缺乏繼續(xù)理論功底的學(xué)習(xí)和深化，法律服務(wù)水平質(zhì)量良莠不齊，而且大部分不能滿足當(dāng)事人的訴訟所需。他們才是行政主導(dǎo)下的一個(gè)“畸形胎兒”。按道理，他們也同樣沒有取 得律師證，法律素質(zhì)和其他公民半斤八兩，有的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于有法律知識(shí)的大學(xué)老師、學(xué)者，他們卻可 以包攬案源，是極為荒謬的，也是反壟斷法應(yīng)該革除的。司法局行政主導(dǎo)下的“法律工作者證件” 是一個(gè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一個(gè)“怪胎”，應(yīng)該越早革除越能體現(xiàn)社會(huì)公平。草案對(duì)這個(gè)和法治國(guó)家、 憲法嚴(yán)重背離的“怪胎”，繼續(xù)維持缺少法律依據(jù)。法律是國(guó)家機(jī)關(guān)、公民都要普遍遵守，也是適用于社會(huì)全體人

14、員，到法庭上辯論和辯護(hù)，可以自己也 可以委托自己選擇的人代為表達(dá)，是憲法賦予的言論自由權(quán)之一，任何機(jī)關(guān)無權(quán)剝奪，所以民訴法草 案把訴訟代理人普通公民排除在外是沒有道理的，也是和憲法相違背的，要知道公民中也有“藏龍臥 虎”，如社會(huì)上各類專家學(xué)者、 法律專家他們不一定領(lǐng)取律師證，但他們的法律水平遠(yuǎn)超過一般律師，你難道能剝奪當(dāng)事人委托他們?yōu)槠鋼?dān)任代理人嗎??？所以根據(jù)當(dāng)事人和案情的需要，為當(dāng)事人限制委托代理人的范圍與情、理、法都是不符的。如果法院認(rèn)為當(dāng)事人的代理人濫用訴訟，本來就有訓(xùn)誡、拘留等措施，而且主張和證據(jù)的采信決定權(quán) 在法院手里，完全沒有必要因噎廢食，潑洗澡水把胎兒也一起扔了。退一步講，濫用訴

15、訟大多是那些 長(zhǎng)期代理案件的律師和法律工作者這些“訟棍”常用的“訴訟技巧”，普通公民因?yàn)槿鄙匍L(zhǎng)期“訴訟 經(jīng)歷”，還沒有濫用訴訟的經(jīng)驗(yàn)。偏偏把律師和法律工作者慣用的手段，強(qiáng)行扣到普通公民頭上有點(diǎn) 以偏概全，于事實(shí)不符。再退一步講，普通公民因?yàn)槿鄙佟胺晒ぷ髡咦C件”，連案源都攬不到，何 談濫用訴訟代理權(quán)， 恰恰相反，濫用訴訟代理權(quán)的正是在法律市場(chǎng)占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的律師和法律工 作者。也許，該條草案的出臺(tái)的始作俑者正是那些別有用心的律師和法律工作者為了排除競(jìng)爭(zhēng)者，獨(dú)攬?jiān)V訟代理市場(chǎng)，達(dá)到徹底排擠競(jìng)爭(zhēng)者的目的而在推動(dòng)該條草案的出臺(tái)，把把“經(jīng)人民法院許可的其他公民排除在外，使法律市場(chǎng)成為壟斷市場(chǎng)，壟斷帶來后果就是服務(wù)質(zhì)量的下降和暴利，最后危害的是當(dāng)事人，更是對(duì)憲法的違背。法律市場(chǎng)同樣需要引入 “優(yōu)勝劣汰”的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，才能促進(jìn)行業(yè)不斷健康發(fā)展進(jìn)步，并給當(dāng)事人帶來 更多的選擇機(jī)會(huì)、進(jìn)而杜絕無良律師的“天價(jià)代理費(fèi)”的變相勒索。如把法律專家、有法律背景的教 授學(xué)者等一大批